Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet.

Estonius · 27 juin 2013

Je trouve donc ton commentaire un peu... élististe... désolé...

C'est jeter le bébé avec l'eau du bain, pour être sûr que la baignoire est bien propre.

jette un oeil ici

http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/wikipedia.htm

et quand je parle de malhonnêteté, je sais ce que je dis, l'un des plus important travail critique sur wikipédia a été réalisé par "Alicia" (des pages et des pages sur un site dédié) or l'orateur l'évacue tout de suite au début de son intervention :'Je ne vous parlerais pas d'Alicia... d'ailleurs elle a eu un procès...)

27 juin 2013

jette un oeil ici
http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/wikipedia.htm

et quand je parle de malhonnêteté, je sais ce que je dis, l'un des plus important travail critique sur wikipédia a été réalisé par "Alicia" (des pages et des pages sur un site dédié) or l'orateur l'évacue tout de suite au début de son intervention :'Je ne vous parlerais pas d'Alicia... d'ailleurs elle a eu un procès...)

Ton lien est tres interressant.

Sans m'être jamais trop intéréssé au sujet, j'ai toujours eu une certaine réticence à consulter Wiki, pour la simple raison qu'étant participative, cette "encyclopédie" ne peut être ni neutre, ni exhaustive.

Mais bon, je mentirai en disant que je ne l'ai jamais consultée,mais toujours en ayant d'autres sources , pour me faire une idée plus réelle des renseignements glanés.

Beam · 27 juin 2013

jette un oeil ici
http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/wikipedia.htm

et quand je parle de malhonnêteté, je sais ce que je dis, l'un des plus important travail critique sur wikipédia a été réalisé par "Alicia" (des pages et des pages sur un site dédié) or l'orateur l'évacue tout de suite au début de son intervention :'Je ne vous parlerais pas d'Alicia... d'ailleurs elle a eu un procès...)

Ce qui est assez marrant, c'est que ton premier message ici, est un troll, et que ta référence est un troll.

Bon, j'attends pas que tu dises ok, j'ai trollé, aucun troll ne le fait. Tu vas m'expliquer la liberté de point de vu d'expression etc. donc, "Lamentable et limite malhonnête", ne serait pas un simple troll. Voila quoi...

Sinon, dans ton lien, un exemple:

"

Les règles :

- Un article ne doit pas recopier à la lettre un travail existant (sur ce point, rien à dire)

- Un article ne doit pas exprimer un point de vue (attention on est déjà dans le subjectif !)

- Un article ne doit pas présenter un travail inédit (autrement dit, si vous avez des idées originales, cachez-les, ce que cherche Wikipédia ce sont des pisses copies)

- Un article doit être sourcé (certes... mais)"

Je passe le "certes ... mais" qui est ridicule et je m'intéresse au " Un article ne doit pas présenter un travail inédit (autrement dit, si vous avez des idées originales, cachez-les, ce que cherche Wikipédia ce sont des pisses copies)"

La règle n'est simplement pas celle la elle est là:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits

Elle dit:

Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si :

il propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;

ou il introduit des idées nouvelles ;

ou il définit de nouveaux mots (néologismes) ;

ou il crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;

ou il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.

Dans tous les cas, il faut bien comprendre que ce n'est en aucun cas la valeur intrinsèque du concept présenté qui doit entrer en ligne de compte. Même un travail digne du prix Nobel ou d'un prix Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable.

Les articles doivent être originaux dans la forme — Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence GFDL. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond. « Non nova, sed nove », non pas des choses nouvelles, mais d'une manière nouvelle.

Exemples : ni Galilée, ni Albert Einstein, ni, etc. n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci fussent reconnus par leurs pairs. Cela peut heurter, mais c'est ainsi.

Le reste de l'article est à l'avenant (j'adore le "Ça me semble aller de soi." en guise d'argument, c'est trop mignon).

Donc, je pense que Moatti à eu raison d'évacuer les trolls au début de son intervention. Si ils faisaient avancer le débat, ce serait un fait incroyable qui nous a échappé à tous.

Il s'agit pas de glorifier wikipédia, pas plus que de critiquer l'extension 1987 de l'encyclopedia universalis, ou de se moquer de ceux qui se gravent encarta en douce en 2013.

Il est important de défendre mais aussi expliquer et littéralement critiquer Wikipédia.

Pour ton "chacun peut se révéler être un expert en se rasant le matin.", et bien, lis simplement les règles, et même juste celle que j'ai copié collé plus haut. Tu auras ta réponse. (Même un travail digne du prix Nobel ou d'un prix Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable.).

Ce n'est pas le bal des égos, Wiki, ni des gens à prétention d’expertise. C'est un travail de partage des connaissance, travail critique, critiquable critiqué, ce qui en fait la valeur.

jujulolo · 27 juin 2013

Ce qui est assez marrant, c'est que ton premier message ici, est un troll, et que ta référence est un troll.

:?:

Ca fait longtemps qu'estonius mets en garde sur webastro contre l'utilisation de wikipedia.

Je ne vois pas en quoi son avis et son experience est trollesque.

J'utilise et j’apprécie wikipedia, mais il est utile de rappeler que ce n'est pas une référence infaillible.

Beam · 27 juin 2013

Ce qui manque surtout' date=' c'est de filmer les transparents. Mais sinon cet exposé est bien fait. Les "heu", oui, bon, ça arrive à tout le monde. Mais il parle bien, il dit des choses intéressantes pour qui s'intéresse au sujet.

Pour ma part c'est juste que ça ne m'intéresse pas tellement (Wikipédia m'intéresse - ô combien -, c'est mieux connaître ses détracteurs qui ne m'intéresse pas spécialement). Cela dit j'ai tout regardé. J'ai ainsi été surpris d'apprendre qu'il existe depuis peu un site de publication scientifique qui fonctionne selon le même principe : les articles sont corrigeable par tous. Bon, oui, voilà voilà. Mais je ne regrette pas d'avoir vu l'exposé.

-----------

Au fait, si vous aimez critiquer les orateurs qui disent "euh" ou autre, voici un exposé que j'ai vu récemment, c'est la première fois que je vois un orateur qui se gratte les fesses devant tout le monde (vers 15 minutes) :

(en plus c'est un exposé passionnant).[/quote']

Voici les slides: http://ddata.over-blog.com/0/31/93/70//Blog-Bibnum.info/ISCC-juin-2013-Moatti.pdf

Beam · 27 juin 2013

Ca fait longtemps qu'estonius mets en garde sur webastro contre l'utilisation de wikipedia.

Je ne vois pas en quoi son avis et son experience est trollesque.

J'utilise et j’apprécie wikipedia, mais il est utile de rappeler que ce n'est pas une référence infaillible.

Je ne parle pas de son avis, que si ca se trouve, je partage, je parle de son message.

popov · 27 juin 2013

Merci pour le lien. J'ai en partie lu, en partie survolé (notament la pile d'exemples au milieu). Instructif mais pas vraiment surprenant. Sont décrit les dérives logiques et presque inévitables de ce mode de fonctionnement. Avec mise en exergue de tous les aspects négatifs bien sûr, l'auteur de l'article ayant clairement choisi de voir le mal partout et le bien nul part. Je ne dis pas que tout est parfait, car tout n'est pas parfait, mais le manque flagrant de nuancement touche ici à la mauvaise foi.

Cela rejoint ce que j'ai regretté dans mon message précédent : de dire que "si c'est pas parfait, alors cela ne devrai pas exister et il faut tout faire pour le faire disparaitre". Bien sûr je ne suis pas d'accord avec ce type d'affirmation, et je maintient d'autant plus ma position.

Deux exemples :

1er :

Les articles sur la religion ne peuvent pas faire consensus dans une encyclopédie participative. D'une part il y aura les "plutot religieux", qui globalement vont vouloir détailler leurs croyances, d'autre part il y aura les "plutot athés", pour lesquels la majorité des articles sur les religions sont du pipo et vont oeuvrer pour les supprimer. Forcément l'un des deux groupes va prendre le dessus. La personne neutre, ayant du recul et une démarche raisonnée (qu'elle ai ou non des croyances n'y change rien, vu qu'elle sait rester neutre), ne peut faire le poids pour tempérer ce type d'articles. Et encore, je trouve que la plupart des articles restent raisonnables, les dérives pourraient être bien marquées, d'un coté comme de l'autre.

Faut il alors supprimer tout ce qui peut être litigieux ou soumis à groupes de pression ? On ne parlera alors plus de certains types de sujet que dans des publications classiques et payantes, où des experts auront été rémunérés pour sortir leurs articles. Ce qui est bien, et cela doit exister. Faut il pour autant interdire Wikipédia ?

Au passage, s'il y a des articles sur des chanteurs à la mode, des stars du X ou je ne sais quelle autre pseudo célébrité, c'est que quelqu'un s'est donné la peine de les écrire, avec les moyens qui sont les siens. J'ai plutot tendance à dire merci que de cracher dessus, car moi je lis wikipédia et j'ai jamais aidé à rédiger quoi que ce soit. Si notre contestataire regrette que la page de Flaubert n'est pas assez détaillée, il n'a qu'a le faire au lieu de se plaindre.

2nd :

La partie de l'article sur l'astronomie. Je cite :

"L'astronomie

"Moi, Wikipédia, je m'en sers tous les jours" m'écrivait un astronome (amateur ?), il en a bien de la chance. Quand moi j'y collaborais, c'est à la pelle que je me suis amusé à corriger erreurs et omissions. Des articles entiers restent inachevées, comme par exemple l'exobiologie où des ignares demandent des références nécessaires alors qu'ils pourraient les trouver facilement eux-mêmes. On ne met pas à jour, mais on vient y faire le fanfaron en corrigeant des "fautes de style". Bref chacun fait ce qu'il veut quand il veut... Cette rubrique est un véritable puits de francisation abusive des noms internationaux (avec accentuation des majuscules) ce qui rend parfois les recherches impossibles. (Eris devient Éris, les astéroïdes apollo deviennent apollon)Les étoiles sont parfois classées par leur nom courant (Sirius) mais d'autres fois par leur nom au catalogue de Bayer, (ainsi Fomalhaut est classée à Alpha Piscis Austrini), tout cela sans aucune logique. Et puis quel sérieux accorder à une encyclopédie qui dans ce thème accorde des places entières à des objets qui n'existent pas et qui ne sont que des élucubrations d'astronomes de fêtes foraines... on nous parle ainsi de vulcanoïdes, de l'astre Némésis et même de la planète Perséphone dont on va jusqu'à nous indiquer la masse, la distance et la position... On tente de nous imposer des néologismes farfelus (les mésoplanétes, les planémos, les zénocroiseurs et j'en passe...) On nous précise les distances en gigamètres (unité que personne n'utilise) et on va jusqu'à nous affirmer que le yottamètre est une bonne unité de mesure des distances intergalactiques.

Si vous désirez savoir quels sont les plus hauts sommets sur la Lune, vous ne trouverez pas grand chose, la liste fournie par Wikipédia est un modèle d'incomplétude et d'incompétence recopié à foison par tous les wikipédias de la planète et par ceux qui ont le malheur de faire confiance à cette pseudo encyclopédie. Et non, on ne trouve pas tout sur le web et actuellement le texte qui nous renseigne le mieux sur les hauteurs de la Lune est extrait de l'œuvre de Jules Verne : "Autour de la Lune", chapitre XVI, publié en 1870 !"

Bon ça va, c'est pas la fin du monde non plus. Pour un domaine si vaste que l'astronomie, c'est pas des inepsies qui sont racontées. C'est vraiment chercher la petite bête partout où on peut et l'auteur exagère franchement la gravité extrème des exemples qui sont donnés.

Bref. Wiki, outil sympa et utile, juste ne pas perdre son sens critique quand on lit.

Comme dans la vraie vie en fait...

popov · 27 juin 2013

J'utilise et j’apprécie wikipedia, mais il est utile de rappeler que ce n'est pas une référence infaillible.

Je viens de lire ton avis, qui est bien plus bref que le mien mais fini sur la meme conclusion

Lamentable et limite malhonnête

Ca c'est pas une mise en garde, c'est cracher dans la soupe car l'un des ingrédients est mauvais. Et tant pis pour les autres légumes...

J'en reste là, j'ai dis ce que je souhaitais dire.

Ygogo · 27 juin 2013

Après lecture attentive de l'ensemble des messages, je remercie Popov pour sa prise de position raisonnable et raisonnée, avec laquelle je suis d'accord.

Beam · 27 juin 2013

Bref. Wiki, outil sympa et utile, juste ne pas perdre son sens critique quand on lit.

Comme dans la vraie vie en fait...

Je pige toujours pas le combat contre wikipedia. Il y a juste 2000000 trucs super merdiques et abêtissants qu'on peut faire sur internet, et pour une fois qu'il y a un truc qui correspond à peu près à l'idée humaniste qu'on pouvait se faire du net, il y a encore des mecs pour chier dessus. Je trouve que c'est une drôle de façon de choisir ses combats.

Beam · 27 juin 2013

Sinon, en parlant de la nulité suposée des contributeurs de wiki, un truc passé inaperçu:

http://www.archivesnationales.culture.gouv.fr/chan/chan/signature-archives-nationales-wikimedia.html

popov · 27 juin 2013

Je pige toujours pas le combat contre wikipedia. Il y a juste 2000000 trucs super merdiques et abêtissants qu'on peut faire sur internet, et pour une fois qu'il y a un truc qui correspond à peu près à l'idée humaniste qu'on pouvait se faire du net, il y a encore des mecs pour chier dessus. Je trouve que c'est une drôle de façon de choisir ses combats.

Pourquoi tu me cites avant de placer ton commentaire ? Je combats pas wiki, je crois meme l'avoir défendu ici.

Moot · 27 juin 2013

Wiki, outil sympa et utile, juste ne pas perdre son sens critique quand on lit.
Comme dans la vraie vie en fait...

Nous sommes d'accord, mais le sens critique de chacun est facilement oblitéré, notamment parce que l'on est porté à penser que "si c'est sur Wikipedia, alors c'est vrai", d'autant plus que presque toutes les recherches sur Internet conduisent en premier à ses articles.

Je vous invite à lire ces réflexions intéressantes :

http://www.laviemoderne.net/grandes-autopsies/30-wikipedia-l-important-c-est-de-participer .

Beam · 27 juin 2013

Pourquoi tu me cites avant de placer ton commentaire ? Je combats pas wiki, je crois meme l'avoir défendu ici.

C'était pour appuyer ton propos(Wiki, outil sympa et utile, juste ne pas perdre son sens critique quand on lit), pas pour le réfuter.

bb98 · 27 juin 2013

Bonjour

Un blog un peu plus construit sur les qualités et défauts de Wikipédia :

http://sur-wikipedia.over-blog.com/

attention, un peu de pub avec ;)

Beam · 27 juin 2013

Bonjour

Un blog un peu plus construit sur les qualités et défauts de Wikipédia :

http://sur-wikipedia.over-blog.com/

attention, un peu de pub avec ;)

Ce sont précisément les exemples que Moatti cherche à réfuter dans son propos.

Estonius · 27 juin 2013

Qu'est ce que je me marre !

Je ne répondrais pas à la personne qui me traite de troll, disqualifier le contradicteur n'a jamais fait avancer un débat.

Je remercie aussi ceux qui ont pris la peine de lire (un petit peu) mon article, sauf que j'ai l'impression qu'ils ne l'ont pas lu jusqu’au bout.

Wikipédia est et restera un puits potentiel d'erreurs, parce que c'est inhérent à son fonctionnement. (et à ce propos on peut effectivement selon sa sensibilité dire que le verre est à moitié vide ou à moitié plein, pour moi il est fêlé, je ne bois jamais dans un verre fêlé !)

Mais ce n'est pas ça le plus grave !

Wikipédia est un objet manipulable

Or tout objet manipulable est manipulé

Par qui ? Et bien par ceux qui se sente concernés directement ou indirectement par un article.

Soyons clair :

Si je cherche quel fut le successeur de Charles VII, la réponse de Wikipédia peut me suffire.

Si je cherche le numéro NGC de M31, la réponse de Wikipédia peut me suffire.

Si je cherche en quelle année le sporting de Vazymolo a battu l'étoile rouge de Passy les flots, la réponse de wikipédia peut éventuellement me satisfaire.

Si je cherche un article objectif sur les droits de l'homme au Koweit, sur le Loxen (médicament pour la tension), sur l'inquisition, sur la franc maçonnerie, je n'irais pas sur Wikipédia car même s'ils n'ont toujours pas le dernier mot, l'ambassade du Koweït, les laboratoires machins, les révisionnistes de l'histoire, les pro francs-maçons et les anti francs-maçons sont tous passés par là et y ont laissé leur propos. (je ne prends pas d'exemples plus récent ni plus sensible, charte oblige)

Je pourrais aussi vous parler de l'administration de wikipédia et vous expliquez comment elle fonctionne, comment elle est composé... mais je ne vais pas réécrire mon article, et puis le sujet a été abondamment traité par Alicia, vous savez celle que machin traite de troll au début de sa vidéo…

Gardons notre sens critique, et gardons nous de l'esprit "supporter". Wikipédia n'est pas un club de foot ! C'est un outil et comme tous les outils on est parfois bien content de l'avoir sous la main, encore faut-il s'en servir a bon escient et savoir qu'il peut être dangereux.

PS : Pour le gros malin qui disait que "celui qui critiquait l'article sur Flaubert, n'a qu'à le rédiger lui-même", je précise que la critique de l'article venait d'Alain Rey, directeur et rédacteur général des éditions du dictionnaire Robert.

Mais on va encore nous dire qu'il s'agit d'un troll !

Beam · 27 juin 2013

Les trolls ne sont jamais des trolls. Ce sont les autres qui sont bien des méchants.

Après, Wikipedia n'est pas un objet, mais une entreprise humaine.

Enfin,

En gros,on se plaint du contenu et de son organisation alors que strictement rien n'empêche d'aller enrichir, approfondir et restructurer ce contenu si on n'en est pas satisfait ou si on s'inquiète sincèrement que les gens y apprennent des conneries. Seulement, il me semble qu'il ne vient jamais à l'esprit de ces contempteurs de sortir de leur posture pour contribuer et améliorer. Je me demande à quel point ça ne vient pas d'une conception très unilatérale, voire passive, du savoir.

Ou bien juste le plaisir de se plaindre du fond de son fauteuil.

Estonius · 27 juin 2013

On ne peut pas améliorer Wikipédia.

C'est son fonctionnement qui est vicié !

Le reste des propos de Monsieur bean ne m’intéresse guère.

Beam · 27 juin 2013

"On ne peut pas améliorer Wikipédia. Lamentable et limite malhonnête.. mais finalement illustrant bien la pseudo philosophie de wikipédia selon laquelle tout un chacun peut se révéler être un expert en se rasant le matin."

Je suis trés surpris que le débat ne puisse pas prendre, t'avais l'air bien open.

jarnicoton · 27 juin 2013

"Monsieur bean" ? Estonius, si tu traites les poutres de haricots...

Modifié 27 juin 2013 par jarnicoton

'Bruno · 27 juin 2013

Par définition, un troll est quelqu'un qui intervient pour transformer une discussion "normale" en polémique. C'est exactement ce qu'a fait Estonius dans son premier message. Le dire n'est pas une insulte, c'est un fait.

Adfas · 27 juin 2013

... parce que l'on est porté à penser que "si c'est sur Wikipedia, alors c'est vrai",

.

Là, ce n'est pas wiki qui est en cause, mais le sens critique du lecteur.

Le lecteur aura la même problématique avec son journal, qu'il soit écrit, radio-diffusé ou télévisé. Ces sources sont faussées et hélas de plus en plus souvent par des lignes éditoriales subjectives.

Certaines émissions pseudo scientifiques sur la TNT, sont aussi pas mal critiquables par les approximations que l'on y entend. Là, ce n'est pas du fait d'une ligne éditoriale, mais plutôt parce que ce doit être accessible au plus grand nombre.Pour autant, certains auditeurs le prennent comme des vérités par manque d'esprit critique.

L'esprit critique ira peut être sur wiki, mais par prudence vérifiera sa source, doublera ou triplera l'information.

Adfas

27 juin 2013

Là, ce n'est pas wiki qui est en cause, mais le sens critique du lecteur.

Le lecteur aura la même problématique avec son journal, qu'il soit écrit, radio-diffusé ou télévisé. Ces sources sont faussées et hélas de plus en plus souvent par des lignes éditoriales subjectives.

Certaines émissions pseudo scientifiques sur la TNT, sont aussi pas mal critiquables par les approximations que l'on y entend. Là, ce n'est pas du fait d'une ligne éditoriale, mais plutôt parce que ce doit être accessible au plus grand nombre.Pour autant, certains auditeurs le prennent comme des vérités par manque d'esprit critique.

L'esprit critique ira peut être sur wiki, mais par prudence vérifiera sa source, doublera ou triplera l'information.

Adfas

D'accord avec toi, et l'esprit critique est nécessaire pour toute chose.

Estonius · 27 juin 2013

Par définition' date=' un troll est quelqu'un qui intervient pour transformer une discussion "normale" en polémique. C'est exactement ce qu'a fait Estonius dans son premier message. Le dire n'est pas une insulte, c'est un fait.[/quote']
C'est beau l'amour !

'Bruno · 27 juin 2013

C'est beau les phrases lapidaires pour éviter d'argumenter.

J'ai relu l'article cité plus haut, je comptais refaire ma critique d'il y a quelques années, mais c'est trop dur, trop dur de garder son sang froid devant tant de mauvaise foi. Finalement je me suis arrêté au passage où l'auteur de cet article (je me demande si ce n'est pas toi) donne un témoignage du temps où il participait. Du coup je crois comprendre : cette détestation viscérale de Wikipédia pourrait venir de ce que l'auteur a été viré de Wikipédia. Tout s'expliquerait.

popov · 27 juin 2013

C'était pour appuyer ton propos(Wiki, outil sympa et utile, juste ne pas perdre son sens critique quand on lit), pas pour le réfuter.

Ah c'est cool, merci alors

Nous sommes d'accord, mais le sens critique de chacun est facilement oblitéré, notamment parce que l'on est porté à penser que "si c'est sur Wikipedia, alors c'est vrai", d'autant plus que presque toutes les recherches sur Internet conduisent en premier à ses articles.

C'est juste, mais les personnes dénuées de sens critique ne sont habituellement pas de grands lecteurs. Sans la facilité d'acces que permet wiki à une masse énorme d'information, qu'auraient elles fait ? Approndir leur recherches dans des livres, des sites internet complexes, en bibliothèque ?

Je crains que non, ces personnes n'auraient juste... rien lu du tout. Ou peut être uniquement dans les domaines très spécialisés qui les intéressent le plus. Si wiki est incomplet et imprécis, cela permet malgré tout de progresser et de trouver des info pas forcément accessibles par ailleurs.

Je fais partie de ces personnes là.

Tout n'est pas pas parfait, loin de là et il convenait de le dire (objet de cette discution), mais c'est mille fois mieu que de ne rien avoir.

et à ce propos on peut effectivement selon sa sensibilité dire que le verre est à moitié vide ou à moitié plein, pour moi il est fêlé, je ne bois jamais dans un verre fêlé !

C'est ce que je disais plus haut, tu es élitiste. Comme tu aimes les images, je te dirais que si tu crevais de soif, tu ne ferais pas tant le difficile comme ça. Maintenant si tu as l'habitude de boire dans un service d'argenterie, l'acces à l'eau ne t'est surement pas un problème et je comprend que tu sois buté à ce point...

Tient au passage tu me rappelles la fausse anécdote de Marie-Antoinette : "s'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche !".

Pour le gros malin qui disait que "celui qui critiquait l'article sur Flaubert, n'a qu'à le rédiger lui-même", je précise que la critique de l'article venait d'Alain Rey, directeur et rédacteur général des éditions du dictionnaire Robert.

Voilà la réponse du gros malin :

- tu n'es pas obligé de me préciser qui est Mr Rey, puisque j'ai lu l'article et sinon je n'aurai pas évoqué ce passage. Logique, non ??? Je peine donc à comprendre quelle information tu souhaitais m'apporter par ton commentaire plus qu'impoli.

- qui que soit Mr Rey, si l'article de wiki l'indispose à ce point, pourquoi ne le refait il pas. Si je préfère lire un article gratuit sur wiki plutot que d'acheter un de ses livres, libre à moi de le faire. Je te rassure Estonius, je dispose quand meme chez moi de quelques livres que j'ai payé

- pourquoi ce ton hautain ? Pourquoi la majorité des discutions auxquelles tu participes finissent elles en insultes ? Puisque tu te permets cette liberté envers moi, je te laisse jouer idiotement tout seul à ce jeu. Je ne partagerai pas le mauvais role avec toi.

- avant toutefois que je te classe dans les contacts indésirables (et oui y'a une fonction anti-troll sur WA, on peut supprimer l'affichage sur son écran des messages de membres qu'on aime pas), aurais tu l'aimabilité de nous dire à quoi tu sers sur ce forum ?

Le gros malin te remercie.

'Bruno · 27 juin 2013

aurais tu l'aimabilité de nous dire à quoi tu sers sur ce forum ?

Je trouve qu'Estonius est un participant qui a tout à fait sa place sur Webastro, on peut avoir d'intéressantes discussions avec lui.

C'est juste qu'il faut éviter de le brancher sur Wikipédia...

Estonius · 27 juin 2013

- qui que soit Mr Rey, si l'article de wiki l'indispose à ce point, pourquoi ne le refait il pas.

Un peu le niveau du gars qui n'aimait pas la Tour Eiffel et a qui son collègue lançait "T'as qu'à la refaire !"

Je quitte cette discussion, mais on ne me fera pas taire, ce n'est pas mon style.

Je constate simplement qu'on ne peut pas critiquer wikipédia et lancer quelques vannes sans que déferle un torrent de boue nauséabonde.

'Bruno · 27 juin 2013

Moi j'ai vu le contraire : on ne peut pas parler de Wikipédia sans qu'Estonius vienne y mettre plein de boue avec ses gros sabots.

Connexion

Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet.

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante