potentiel d'une 100ED

[6pouces]

on trouve pas mal de discussions vantants les merites de la 80ED orion ou SW ainsi que de tres nombreux sites ou des utilisateurs affichent leurs cliches pris avec cet instrument. par contre sa grande soeur la 100ED se montre beaucoup plus discrete: est elle au niveau de la 80ED et connaissez vous des sites (hormis astronomike) ou l'on peut voir tout son potentiel en astrophotos( surtout en planetaire car c'est ce qui m'interresse...)

 

merci:rolleyes:

[fvb]

Ben déjà, elle est à f/9 ce qui la rend moins intéressante pour la photo du ciel profond que la 80ED qui elle est à f/7,5.

[6pouces]

en planetaire, c'est plutot un avantage non ?

[hb38]

j'ai souvent lu que pour le ciel profond une lunette c'était le mieux.

mais pour du planétaire, ne vaut il pas mieux avoir + de diamètre ?

donc un télescope de 200mm ne serait il pas mieux qu'une lulu de 100 ?

 

que l'on m'arrete si je dis une grosse c*****

[6pouces]

je ne pense pas que tu dises des betises, plus il y a de diametre, mieux c'est; ceci dit j'ai deja un sc 6" et je reconnais que je regrette un peu ma lunette celestron C6R car avec elle je n'avais jamais de doute sur la collimation. pour mon SC etant un pauvre astronome amateur isolé et sans experience, je n'ose pas toucher au reglages et du coup je pense que je ne dire pas le meilleur de mon tube optique....

 

alors je me disais pourquoi pas une lunette ED....

[fvb]

ça reviendrait quand même moins cher d'apprendre à collimater !

Il n'y a qu'un moyen : essaye !

Sinon, va voir dans un club, il y aura bien quelqu'un qui sait faire !

[Pierre-Jean Lagier]

Bonsoir

 

J'ai un copain qui a eu l'occasion de comparer sa 80ed Orion à la 100ed.

Il n'y a pas de surprise, la 100ed est bonne.

La différence de pouvoir séparateur est sensible aussi bien en visuel sur la Lune qu'en photo.

Je ne sais pas ce que j'ai fait de ces deux photos comparatives mais la différence était évidente au niveau de nombre des craterelets.

Maintenant la 100ed a deux inconvénients par rapport à la 80ed :elle est plus chère et plus encombrante.

 

Pierre-Jean

[kenaroh]

j'ai souvent lu que pour le ciel profond une lunette c'était le mieux.

Non, je ne pense pas. Pour le ciel profond, ce qu'il faut c'est du diamètre pour collecter un maximum de lumière, et dans ce domaine les télescopes réflecteurs sont imbattables… surtout question prix ! Ce sont donc eux qui règnent en maîtres sur le ciel profond

 

Pour le planétaire, il faut surtout de la focale pour pouvoir obtenir des grossissements importants sans avoir de minuscules oculaires. Mais là aussi, le diamètre est important et les télescopes Cassegrain sont très appréciés.

 

Le seul avantage de la lunette est son absence d'obstruction ce qui est très intéressant pour les fins détails planétaires, mais au vu du coût prohibitif des grands diamètres en réfracteurs…

[patry]

... et elle est ouverte à 9 au lieu de 7,5 pour sa petite soeur.

Du coup, alors que tu a un C6, tu est très concurrentiel par rapport à une 100ED. Un peu plus de diamètre mais de l'obstruction, et la possibilité de repasser à F6.3 (avec un champ APS-C excellent sur 70~80% de la surface).

 

Si tu veux résoudre des étoiles doubles par contre, un réfracteur est souvent une meilleure solution, surtout si le reflecteur et "proche" en diamètre.

 

En CP, la planéité du champ devrait être très correcte sur un réfracteur à F9 ! Inconvénient, un tube d'1m de long !

 

Sinon, à mon avis, "apprendre" à collimater est une opération à faire !

Nota : indique la région (à défaut de la ville) où tu habite, peut être que qqun de WA habite près de chez toi et peux t'aider ? Via WA on est déjà 3 sur la même (petite ?) ville de Blagnac !

[vincent.becker]

j'ai souvent lu que pour le ciel profond une lunette c'était le mieux.

mais pour du planétaire, ne vaut il pas mieux avoir + de diamètre ?

donc un télescope de 200mm ne serait il pas mieux qu'une lulu de 100 ?

 

Oui, en effet. En planétaire, comme on a de la lumière, on cherche le plus grand pouvoir séparateur possible, or celui-ci dépend directement du diamètre. Donc plus le diamètre est grand mieux c'est! Les Maksutov et apparentés sont très appréciés car ils offrent un diamètre important et une longue focale dans un format comapct qui permet de beaucoup grossir la planète sans empiler des Barlow ni avoir un tube immense. Les lunettes pas trop chères ne sont pas très performantes en planétaire car elles ont un petit diamètre et donc un faible pouvoir séparateur.

 

arrêtez-moi si je dis jn'importe quoi :-)

['Bruno]

Les lunettes pas trop chères ne sont pas très performantes en planétaire car elles ont un petit diamètre et donc un faible pouvoir séparateur.

Et elles sont souvent achromatiques !

 

Or, ce qui fait la supériorité des lunettes à diamètre égal, c'est comme l'a rappelé Kenaroh, l'absence d'obstruction. Mais cette absence d'obstruction ne joue que (si on peut dire - car c'est important !) sur le contraste, pas sur le pouvoir séparateur. Par exemple, Jupiter est une planète peu contrastée, et là il peut être important d'avoir un instrument peu obstrué. Or une lunette achromatique présente du chromatisme (sauf à F/D long), et le chromatisme détruit le contraste. Par conséquent, il est faux d'affirmer qu'une lunette achromatique (sauf à F/D long) est avantageuse par rapport à un réflecteur. C'était vrai autrefois lorsque les lunettes avaient des F/D de 15 à 20, ça l'est encore aujourd'hui uniquement pour les lunettes apochromatiques.

 

Le point fort des lunettes achromatiques, c'est en fait le ciel profond, car à diamètre égal elles sont toujours un petit peu plus lumineuses à cause d'une meilleure transmission (la réfraction cause moins de pertes que la réflexion). C'est ce qui avait été constaté lors d'un test comparatifs de lunettes paru dans un vieux Astrosurf Magazine.

 

Mais, bien sûr, c'est le diamètre qui dicte sa loi :

- Un diamètre plus important compense la perte due à une transmission moins bonne.

- Le contraste dépend aussi du diamètre : une lunette apochromatique donne des images contrastées, mais un réflecteur de diamètre un peu plus grand aussi.

[6pouces]

conclusion: vive les schmidt cassegrain ?

[6pouces]

ah oui, au fait, pour les cours de collimation, j'habite a quelques km d'un site modialement connu : les falaises d'etretat. alors si l'un d'entre vous est dans le coin....

[vincent.becker]

conclusion: vive les schmidt cassegrain ?

 

Excellente question que je me pose également Ils ont l'air extra en planétaire, mais avec des f/D avoisinant les 10 voire 15 ils doivent être assez limités en visuel sur les objets faibles... Ne vaut-il pas mieux un Newton de même diamètre qui sera adapté au visuel en ciel profond et au planétaire via l'adjonction de barlows?

[Titix]

le rappord F/D n'a rien a voir avec la luminosité en CP, c'est une idée fausse. Seul le diamètre compte pour du visuel.

 

Perso entre mon mewlon 210 (f/D 11.5) et un newton de 200 f/D 5 qui est souvent à coté de mes tubes (la FS102 sortant également) :C'est pas le petit centimètre en plus qui joue, les diamètres sont kifkif, la quantité de lumière collectée est donc la même. EN revanche sur le ciel, il n'y a pas photo, le newton se prend des claques en CP ! La qualité de l'optique (reflectivite, etat de surface ... )

 

Seuls les oculaires pour le grand champ seront plus couteux avec un tube de grande focale, mais pour le reste ...

 

Bon ciel

Titix

[vincent.becker]

le rappord F/D n'a rien a voir avec la luminosité en CP, c'est une idée fausse. Seul le diamètre compte pour du visuel.

 

Ah ben oui, ça dépend du diamètre et du grossissement donc de l'oculaire, c'est logique!

 

Tu penses qu'il vaut mieux un Maksutov qu'un Newton donc? Pour une utilisation en visuel et en photo planétaire.

 

J'imagine quand même que le newton à petit f/d est avantagé en photo d'objets faibles?

['Bruno]

Tu penses qu'il vaut mieux un Maksutov qu'un Newton donc?

Titix n'a pas dit ça ! Comme lui, j'ai constaté que le Mewlon 210 mm était le meilleur, sur le ciel profond, de mes télescope de 200 mm environ (C8, Perl 200/800 et Kepler 200/1200). Pas à cause de son diamètre mais de sa qualité optique et sa meilleure transmission.

 

Ce qu'il faut retenir, je pense, c'est que la configuration optique n'est pas un critère important. Il existe de bons et de mauvais Newton, de bons et de mauvais Maksutov, etc. Ce qui compte, c'est le diamètre et la qualité optique.

- À diamètre équivalent, une meilleure qualité optique permettra de voir plus de détails (même en ciel profond - par exemple l'aile est de M42 est parfaitement nette si l'optique est bonne, elle paraîtra plus floue sinon.

- À qualité optique égale, un plus grand diamètre permettra de voir plus de choses.

 

Tout ça ne concerne que le visuel. En photo longue pose, les critères sont tout autres.

[zetajanus]

ah oui, au fait, pour les cours de collimation, j'habite a quelques km d'un site modialement connu : les falaises d'etretat. alors si l'un d'entre vous est dans le coin....

Vas a l'asso d'astro du havre ils sont basés a St martin du bec ils se feront une joie de te montrer comment faire...

[vincent.becker]

Ce qu'il faut retenir' date=' je pense, c'est que la configuration optique n'est pas un critère important. [u']Ce qui compte, c'est le diamètre et la qualité optique.[/u]

Tout ça ne concerne que le visuel. En photo longue pose, les critères sont tout autres.

 

Je prends bonne note

 

Pourrais-tu détailler les critères photo? J'ai un Dobson de 250 à lambda/17 à f/4 ou 5 sur table équatoriale qui devrait être excellent en visuel, mais j'aimerais l'utiliser aussi en imagerie planétaire. Serait-il adapté? Pour le CP je vais commencer avec une Orion 80ED.

['Bruno]

En photo numérique, ce qui compte, c'est :

- Le capteur (les caméras CCD sont très sensibles et refroidies - donc pas trop bruitées - et permettent des temps de pose pas long, les APN sont moins sensibles mais ont plus de champ).

- L'échantillonage : de l'ordre de 2" ou 3" en ciel profond. Avec un échantillonage plus petit, chaque pixel reçoit moins de lumière. Les caméras CCD permettent le binning (regroupement de pixel) qui résout ce problème, au prix d'un nombre de pixels plus petits sur la photo finale. Pas les APN. Un suréchantillonage (du genre : moins de 1") est un gros inconvénient : peu de lumière arrive sur chaque pixel, il va falloir poser longtemps, et afficher une image réduite sinon c'est empâté. L'échantillonage est d'autant plus petit que la focale est longue ou que les pixels du capteur sont petits. Les caméras CCD pas chères ont en général des petits pixels (forcément...) De nos jours, la mode est aux mégapixels (ça fait vendre d'annoncer "3 mégapixels !"). À prix égal, plus il y a de pixels plus ils sont petits (en gros). Il faut donc choisir une courte, voire très courte, focale pour ne pas suréchantilloner.

- Le suivi. La résolution de l'image en dépend en général. Soit on achète une bonne monture bien précise, soit on fait de l'autoguidage (soit on choisir les deux options). Plus les poses élémentaires sont longues, plus il faudra faire une mise en station précise. Les montures équatoriales avec viseur polaire sont bien pratiques quand le viseur polaire est bien fait.

 

Et le tube ? Bof, il ne me paraît pas important. Bien choisir sa focale (en fonction de la taille des pixels). Qu'importe sa qualité optique puisqu'on atteint pas, en longue pose, le pouvoir séparateur théorique du tube. Il faut quand même qu'il tienne sur la monture, bien sûr.

[6pouces]

Vas a l'asso d'astro du havre ils sont basés a St martin du bec ils se feront une joie de te montrer comment faire...

 

exact, je connais mais je n'ai jamais été me joindre a eux; d'ailleurs a coté de chez toi il me semble qu'il y a egalement un club astro : darnétal ?

[GéGé]

 

Ce qu'il faut retenir' date=' je pense, c'est que la configuration optique n'est pas un critère important. Il existe de bons et de mauvais Newton, de bons et de mauvais Maksutov, etc. [u']Ce qui compte, c'est le diamètre et la qualité optique.[/u]

- À diamètre équivalent, une meilleure qualité optique permettra de voir plus de détails (même en ciel profond - par exemple l'aile est de M42 est parfaitement nette si l'optique est bonne, elle paraîtra plus floue sinon.

- À qualité optique égale, un plus grand diamètre permettra de voir plus de choses.

Ah que cette remarque est classe! Après la mise en station expliquée en trois lignes par Newton, voilà en trente mots résumé et expliqué le dilemme qualité/diamètre qui occupe d'habitude vingt pages.... !

 

 

 

PS: je vais mettre un peu de poil à gratter, quand même! Pour en revenir au titre de ce sujet, le potentiel d'une 100ED est géant! En ciel profond elle manquera toujours de diamètre, mais elle compense bien par son piqué, son contraste, son champ pratiquement pas déformé.... les images qu'on y voit son splendides! Ah, M65 M66 dans une 100ED et un bon ciel.... on ne voit pas les spirales, bien sûr, mais elles paraissent "poilues", c'est vraiment magnifique!

[Létoile.mystérieuse]

ouaip, dans une 100mm apo, c'est 'hachement piqué, même ce qui n'est pas accessible à son diametre

[GéGé]

Oui, c'est exactement l'impression visuelle que j'en ai! Les détails qui manquent sont compensés par la qualité, le contraste, de ceux qu'il y a, finalement l'impression visuelle est toujours somptueuse!

Les étoiles ponctuelles, jusqu'au bord du champ, ne sont pas étrangère non plus à cette impression de qualité.

 

Ah l'éternel débat....

[zetajanus]

exact, je connais mais je n'ai jamais été me joindre a eux; d'ailleurs a coté de chez toi il me semble qu'il y a egalement un club astro : darnétal ?

darnetal je sais pas mais y a quelques un oui. Mais le meilleurs de tous est a Gournay en bray et c'est Galactika

[hb38]

je relie ou en est ce fabuleux post pour voir l'évolution.

je ne suis pas déçu, j'espère que 6pouces y trouve tout de même sont bonheur.

 

je rappel juste pour le fun son premier message

 

on trouve pas mal de discussions vantants les merites de la 80ED orion ou SW ainsi que de tres nombreux sites ou des utilisateurs affichent leurs cliches pris avec cet instrument. par contre sa grande soeur la 100ED se montre beaucoup plus discrete: est elle au niveau de la 80ED et connaissez vous des sites (hormis astronomike) ou l'on peut voir tout son potentiel en astrophotos( surtout en planetaire car c'est ce qui m'interresse...)

 

merci:rolleyes:

 

et en réponse on lui parle de:

ciel profond (lui précise que c'est surtout le planétaire)

il veut connaitre le potentiel en astrophotos, on lui repond ce que ça donne en visuel

et ensuite Bruno approche enfin le coeur du sujet à qualité égale + de diam c'est mieux....

 

j'ai pas l'impression d'avoir trop mal repondu finalement

 

donc une 80ED et une 100ED sont elles de qualité égales dans une même marque ? entre marques ?

 

quelle 80ED de marque X surpasse la 100ED de marque Y ?

['Bruno]

Juste pour du planétaire, une lunette 100 ED est limitée par ses 100 mm de diamètre. Je trouve qu'une lunette apochromatique est plutôt un instrument spécialisé dans le ciel profond : en visuel pour le spectacle des grands champs stellaires, et en photo (assez) grand champ si le F/D n'est pas long.

 

Pour la photo planétaire, je conseillerais plutôt un Intes 150 mm (pour un prix du même ordre, il me semble).

[Pierre-Jean Lagier]

Bonsoir

 

On a déjà répondu...

Oui la 100ed est bonne. Elle est aussi bonne intrinséquement que la 80ed mais en 100mm.

Elle est donc meilleure sur la Lune et sur les planétes.

Je le repète la différence etait évidente sur les photos lunaires que l'on m'avait présentées.

Pour en rajouter, un test avait été fait dans astronomie magazine et elle avait été comparée à une fluo de même diamétre... C'était proche dans tous les domaines.

C'est un instrument qui donnera souvent des images correspondant à son pouvoir séparateur. Une lunette de 100 se met vite à température. Naturellement ce n'est pas un grand diamétre on ne peut donc pas lui demander des images planétaires de folie mais déjà on se fait plaisir...

[6pouces]

encore une petite question : ce fameux porte oculaire sur la 100ED semble en dessous des performances generales de la lunette. est ce que l'on doit systematiquement le changer ou bien fait t'il malgré tout l'affaire.(je rappelle que c'est pour faire de la photo astro)

[GéGé]

Je fais parfois de la photo avec un copain qui a une 80ED (même porte oculaires). Pour une webcam, c'est parfait. Pour un EOS de 800g, ça ne va pas du tout! Il faut serrer à mort pour le tube ne coulisse pas sous le poids de l'APN. Depuis qu'il a monté un réducteur 1/10 William optics, tout va bien.

Donc oui, à changer, ou modifier pour un APN lourd.