Avis sur un matériel proposé à un débutant

[chrysope]

Je suis chargé de l'achat d'un télescope qui sera le cadeau pour un jeune débutant.

Je sollicite vos lumières pour quelques conseils. Je ne connais rien en astronomie et n'ai aucune pratique d'observation dans ce domaine.

Compte tenu du budget,on m'a proposé dans un magasin parisien du matériel suivant:

Sky Watcher téléscope de type Maksutov 127/1500 sur une monture équatoriale EQ3-2 motorisable.

Qu'en pensez vous?

Est-ce difficile d'utilisation pour un novice qui souhaite pouvoir observer à 30 kms de Paris en zone semi-urbaine et à la campagne à 10 kms du bord de mer loin d'une ville mais dans un petit village?

Merci pour vos réponses.

[chrysope]

Je complète mon premier message.

Voici la description technique donnée dans la notice (http://www.medas.fr/index.php?option=com_catalog&numero=1216&famille=astro&action=fiche&Itemid=16%3E%3Cimg%20src=:)

"Sa conception optique Maksutov Cassegrain et sa grande ouverture de 127 mm offre un rendu des images haute résolution dans seulement un tube de 368 mm de longueur. Sur monture équatoriale ultra stable EQ3-2 avec trépied aluminium réglable en hauteur. Motorisation sur option.

Caractéristiques:

Diamètre 127mm

Longueur focale 1500 mm

Rapport d'ouverture F/11.8

Pouvoir séparateur: 0.9"

Magnitude stellaire limite 13ème

Livré avec :

Deux oculaires coulant 31.75 Super 25 et 10 mm.

Renvoi coudé à 90°.

Grossissement 60x et 150x.

Chercheur point rouge.

Monture équatoriale stable avec mouvements micrométriques.

Trépied aluminium réglable en hauteur avec tablette porte accessoires.

Motorisation sur option référence A754.

Viseur polaire sur option référence A734."

[Dédé de St Fé]

Bonjour.

Il serait bien de nous informer sur l'âge de ce jeune débutant, sinon je pense que c'est un excelent matériel.

[chrysope]

Bonjour.

Il serait bien de nous informer sur l'âge de ce jeune débutant, sinon je pense que c'est un excelent matériel.

18 ans.

[Dominik]

Effectivement, c'est bon comme matériel pour débuter.

 

Le tube optique est de bonne qualité, il donne de bonnes images en planétaire, et on peut observer avec les objets les plus brillants du ciel profond.

 

C'est un tube très compact et léger, qui est donc facile à manipuler.

 

Enfin la monture est correcte pour le poids du téléscope.

[chrysope]

Effectivement, c'est bon comme matériel pour débuter.

 

Le tube optique est de bonne qualité, il donne de bonnes images en planétaire, et on peut observer avec les objets les plus brillants du ciel profond.

 

C'est un tube très compact et léger, qui est donc facile à manipuler.

 

Enfin la monture est correcte pour le poids du téléscope.

 

Je remercie les deux internautes pour les réponses ci dessus.

 

Après avoir lu sur ce site quelquespropos , le rapport f/D n'est il pas trop important ?

Si j'ai bien compris avec une valeur f/D élevée les objets les moins lumineux ne seront pas visibles.

Si c'est le cas une focale de 1500 n'est elle pas trop importante pour une ouverture de 127 ?

Vous allez me dire que cela dépend de ce que l'on veut observer.

[Littlesoket]

Bon materiel pour débuter.

 

Mais dis moi ?? quel est le budget ??

[Dédé de St Fé]

Personnelement, je n'ai jamais eu l'occasion d'observer dans ce type de télescope, mais pour ce qui est de la focale, le compromis rete intéressant, et pour le planétaire c'est idéal.

Par ailleurs s'il est intéressé plus tard pour faire de a photo, je pense que c'est un bon investissement.

André.

[chrysope]

pas plus de 550€.

[Newton]

Le rapport f/d n'a en visuel pas d'impact sur la luminosité d'un telescope. C'est uniquement en photo que c'est important.

Pour le visuel, ce qui est important, c'est le diamètre: plus il est grand, plus l'instrument est lumineux.

 

En gros, pour un grossissement égal (mais avec des oculaires différents), un 130mm de f/d de 15 sera aussi lumineux qu'un f/d de 6.9.

Ex:

127/1500

f/d= 11.8

Avec un oculaire de 15 mm, on on grossit 100x

 

130/900

f/d=6.9

Avec un oculaire de 9 mm,on grossit 100x

 

Et bien ces deux tubes ayant presque le même diamètre (à 3mm près) auront la même luminosité à 100x.

 

L'inconvénient du Maksutov 127/1500 c'est qu'il a un champ limité (je ne sais plus combien) à cause de sa formule optique et il n'est pas possible d'avoir les grands objets en entier.

L'avantage c'est que son rapport f/d élevé lui permet d'accepter n'importe quel oculaire, ce qui n'est pas le cas des f/d faible (<5). De plus, il est facilement transportable.

 

Sinon, pour ce budget, tu peux trouver facilement des 150/750 sur EQ3/2 ou des Dobson de 250mm beaucoup plus lumineux (mais photo impossible)

[Setesh]

Salut,

 

Prends lui un telescope Orion ou Skywatcher 150/750 sur monture monture EQ3.

 

Il a un bon diamètre et il est léger.

 

Donc bon en visuel et en photo.

 

C'est l'un des instruments les plus polyvalents qu'on trouve.

[chrysope]

Merci beaucoup pour vos explications.

Me conseillez vous de m'orienter vers une focale plus courte avec un diamètre plus important ?

[Létoile.mystérieuse]

535€ port compris, vous avez un Dobson 250mm !

C'est tout de même une grosse catégorie au dessus d'un mak127, il y a de quoi à s'ermerveiller, surtout un débutant, et à 18 ans, il saura colimater sans problème

[Dédé de St Fé]

535€ port compris, vous avez un Dobson 250mm !

C'est tout de même une grosse catégorie au dessus d'un mak127, il y a de quoi à s'ermerveiller, surtout un débutant, et à 18 ans, il saura colimater sans problème

 

En effet un dobson 254mm est très intéressant mais attention pour le transport, car si ce n'est pas un serrurier c'est assez encombrant !

['Bruno]

Si j'ai bien compris avec une valeur f/D élevée les objets les moins lumineux ne seront pas visibles.

En fait c'est faux. En observation visuelle, seul le diamètre compte. (C'est en photo que le F/D est important.)

 

Par ailleurs s'il est intéressé plus tard pour faire de a photo, je pense que c'est un bon investissement.

En photo planétaire, oui, mais en photo du ciel profond, on peut difficilement faire pire (F/D beaucoup trop long), à moins qu'il existe un réducteur de focale pour cet appareil ?

 

Chrysope : je pense que c'est un très bon choix s'il est essentiel que le télescope soit compact. Sinon, pour le même prix, on peut sans doute trouver des instruments de plus grand diamètre, mais plus encombrants (comme le 250 mm dont parle Létoile.mystérieuse).

 

Le débutant en question voudra-t-il faire photographier le ciel ? Où observera-t-il (précisemment : un jardin, un balcon, etc. - ce n'est pas pour être indiscret, mais il faut qu'on puisse s'imaginer à sa place, en train de soulever le matériel et de marcher au fond du jardin, pour en savoir plus sur l'importance de la transportabilité) et comment se rendra-t-il sur le site d'observation (à pied, voiture, bus, avion...) ? Y a-t-il des escaliers à monter/descendre (combien d'étages ?), la voiture est-elle loin ou pas ? Est-il déjà super passionné par l'astronomie (du genre : il connaît le ciel à l'oeil nu par coeur, et rêve de voir de ses propres yeux la galaxie des Chiens de Chasse) ou bien juste intéressé (du genre : tiens, pour mes dix-huit ans, j'aimerais bien, heu... quoi donc ? oh, pourquoi pas un télescope, ça se trouve on voit plein de choses avec) ?

[elarwen]

Je suis chargé de l'achat d'un télescope qui sera le cadeau pour un jeune débutant.

Je sollicite vos lumières pour quelques conseils. Je ne connais rien en astronomie et n'ai aucune pratique d'observation dans ce domaine.

Compte tenu du budget,on m'a proposé dans un magasin parisien du matériel suivant:

Sky Watcher téléscope de type Maksutov 127/1500 sur une monture équatoriale EQ3-2 motorisable.

Qu'en pensez vous?

Est-ce difficile d'utilisation pour un novice qui souhaite pouvoir observer à 30 kms de Paris en zone semi-urbaine et à la campagne à 10 kms du bord de mer loin d'une ville mais dans un petit village?

Merci pour vos réponses.

 

Mon avis...

Le lieu d'observation habituel sera Paris, lieu depuis lequel le ciel profond sera difficile d'accès. Donc, il y fera surtout du planétaire et du CP brillant. Là, le Mak peut faire l'affaire.

Par contre, depuis la "campagne", il faut savoir qu'un rapport F/D à 12 donne difficilement les faibles grossissements qui sont utiles en ciel profond (même en visuel, pas seulement en photo, même si apparemment c'est en photo que ça devient vraiment rédhibitoire). Donc, avec un Mak, il risque de ne pas exploiter le CP accessible avec la somme proposée.

A ta place, je me tournerais vers un dobson 200mm, accessible à des sommes moindres, avec un ou deux accessoires supplémentaires suivant ce qu'il reste.

[Sade]

Une règle élémentaire: Plus tu as de diamètre, plus tu vois de choses et mieux tu les vois.

 

Pour ce budget, il faudra viser 200mm au minimum. Car (200/127)^2 = 2,48 ce qui veut dire qu'un instrument de 200mm est près de 250% plus lumineux qu'un 127mm.

 

Par contre, le Mak 127 (que je possède d'ailleurs) ferait un excellent deuxième instrument, il délivre de belles images planétaires, et est facilement transportable vers les cieux plus sombres. Une monture plutôt légère suffit à lui faire faire de belles images à la webcam.

 

Je rejoins les propositions précédentes: Tu devrais trouver ton bonheur de ce côté, mais les tubes sont plus volumineux:

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR027&itemType=2

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2

 

 

[woonfizz]

Salut,

 

je suis d'accord pour dire que plus il y a de diamètre plus on voit de chose, mais à mon avis le critère de transportabilité est tout aussi important. Mieux vaut un 150 mm qui sort qu'un 250 trop grand qui reste au garage.

 

Je ne pense pas que le 250 mm soit une bonne idée pour un débutant.

Moi, je partirais, soit sur un Dobson 200/1000, soit sur un 150/750 sur EQ3-2 ou le mak 127 (que je trouve un peu cher en général).

 

En effet, le 200/1000 pourra un jour être monté sur une monture de type SVP (abordable en terme de prix), si le besoin s'en fait sentir, et offrira un bon diamètre.

 

Le 150/750 est compact et léger et déjà monté sur une monture. Il se transporte facilement (plus qu'un dobson, une fois démonté dans la voiture, car les passagers peuvent s'assoir sur les banquettes sans avoir un tube sur les genoux et une base à la place avant). Mais le diamètre est moindre.

 

Pour avoir l'occasion des fois d'observer dans un dob 200, je ne sacrifierais pas ma monture pour le gain de diamètre. Certes les images sont plus belles dans le 200, mais la manipulation est différente.

 

Un 150/750 avec une gamme hypérion, c'est magnifique, et bien dans le budget. Un dob 200 aussi.

 

Olivier

[chrysope]

Un grand MERCI à tous pour vos messages.

J'y vois un peu plus clair.

Entre l'encombrement, l'observation en CP (notez que j'ai déjà assimilé une de vos abréviations !) , l'observation planétaire, la possibilité de prendre des photos et le budget il faut faire des choix.

Reste un aspect qui me trouble : le choix des oculaires .

J'ai bien compris que le couple focale du télé et focale de l'oculaire déterminait le grossissement.

Quels sont alors les grossissements utilisés et pour quels types d'observation?

Par ailleurs l'un d'entre vous à parler de réducteur de focale pour le tube je suppose. Dans quel cas utilise-t-on cet accessoire ?

['Bruno]

On peut très bien débuter avec un instrument secondaire (comme le Maksutov 127 mm) et, plus tard, quand on aura une voiture, acheter un gros machin encombrant qui sera le télescope principal.

 

En fait, il y a plein de choix possibles...

 

Quels sont alors les grossissements utilisés et pour quels types d'observation?

Tous les grossissements sont utiles. En planétaire comme en ciel profond. Cela dit, ça dépend aussi des goûts. Je trouve que trois grossissements sont suffisants :

- un faible grossissement pour apprécier les objets en entier, surtout ceux qui sont étendus (Lune en entier pendant une éclipse, Pléiades, amas d'étoiles, M31...) ;

- un moyen grossissement pour détailler les objets du ciel profond (on voit plus d'étoiles dans les amas, on voit mieux les galaxies faibles) ;

- un fort grossissement pour les planètes et les petits objets brillants (étoiles doubles, nébuleuses planétaires brillantes).

 

Beaucoup de télescopes d'initiation sont livrés avec un grossissement faible et un moyen, il manque alors le fort (courte focale).

[chrysope]

Pouvez vous me donner des valeurs indicatives de ce qui est considéré comme faible, moyen et fort grossissement ?

[Newton]

Le réducteur de focale n'est utilisé qu'en photo pour les tubes dont les f/d sont élevés ou parfois en visuel. Donc pas besoin pour toi.

 

Pour bien couvrir les grossissements, je dirai qu'on peut faire avec 3 mais que 4 c'est très bien. 2 permet de débuter. Moi j'en ai 5 dont 2 pour uniquement le planétaire.

 

Ce qui est important, c'est d'avoir des oculaires de grossissement assez éloignés poiur couvrir tous les grossissements d'environ 40x à environ 1.5x le diamètre de ton tube (ça peut être plus mais avec des diamètres supérieurs à 200mm, le grossissement devient limité par la perturbation de l'atmosphère)

 

Je prends l'exemple de mon 200/900

hyperion 21 mm pour 40x (grands objets du ciel profond)

hyperion 13mm pour 70x (beaucoup d'objets du ciel profond, lunaire, planétaire à grand champ)

hyperion 8mm pour 112x (petits objets lumineux du ciel profond, lunaire, planétaire)

plössl standard 4mm pour 225x (lunaire, planétaire)

Burgess 3.2mm pour 280x (lunaire, planétaire mais requiert d'excellentes conditions)

 

Tu remarqueras que la progression entre le grossissement est régulière pour les 4 premiers oculaires (entre 1.6 et 2x). Je trouve qu'il est inutile d'avoir des oculaires entre les deux.

Si je ne devais en garder que 4, je prendrais le 21, le 13 le 8 et le 4.

Si je ne devais en garder que 3, je prendrais le 21, 13 et 4

Si je ne devais en garder que 2, ça serait plutôt 21 et 10mm.

 

Les oculaires fournis sont en général très moyens mais suffisants pour débuter. En général, on finit toujours par acheter des oculaires, c'est pour celà que garder de l'argent pour des accessoires est important. Pas seulement pour une nouvelle focale mais aussi pour remplacer ceux d'origine.

[Invité]

salut Demarez,c'est uniquement pour du visuel.

sinon tu as vecu une sacrée histoire avec ton secondaire.

Merci a plus.

[chrysope]

Encore une dernière question:

Si je choisis un Orion AstroView 150/750 que diriez vous ? je rappelle qu'il s'agit d'un matériel pour un débutant) .L'acquisition d'un oculaire supplémentaire vous semblerait elle judicieuse pour avoir un grossissement supplémentaire ?

MERCI encore à tous ceux qui m'ont répondu tout au long de cet échange.

Caractéristiques

Configurations proposées

Equipement O9827 O9827M

Porte-oculaire 31,75 mm 31,75 mm

Chercheur 6x30 6x30

Oculaires Plössl Sirius 25mm et 10mm Plössl Sirius 25mm et 10mm

Monture EQ-3 EQ-3

Viseur polaire

Moteur EQ-3M double axe

Raquette de commande

Autres accessoires Bouchon de collimation Bouchon de collimation

Fourni Optionnel Incompatible

Caractéristiques

Caractéristique Tous les modèles

Diamètre utile 150 mm

Focale 750 mm

Rapport F/D 5

Pouvoir séparateur 0,8"

Magnitude stellaire limite 13

Clarté 625x

Grossissement minimal 25x

Grossissement maxi théorique 300x

Grossissement maxi recommandé par Unterlinden 200x

Obstruction centrale 0,28

Longueur du tube 67 cm

Poids du tube (avec colliers et chercheur) 4,5 kg

Poids total 18 kg

[fiontus]

Bonjour Chrysope, ce scope est un très bon choix pour ce budget et cet usage!

Les oculaires fournis sont plutôt pas mal.

En effet, un oculaire plus court pour bien grossir en planétaire serait une bonne idée, dans les 4 ou 5mm.

Un Antarès W70 doit encore fonctionner à F/5 je pense, à faire confirmer lors de la commande. Un oculaire plössl aussi court est vraiment pas commode à utiliser (petite lentille de sortie, pas de relief d'oeil).

[woonfizz]

Salut Chrysope.

 

Je partage l'avis de Fiontus. Si je devais choisir l'achat d'un oculaire supplémentaire, je prendrait un ANtares 4,3 mm qui permet de grossir en planétaire à 173x.

 

Je dis celà car ce sont des plossl assez sympas fournis avec le scope. Attention toutefois, le 25 mm n'a pas de grand champ.

 

Olivier