observation satellites de jupiter

[6pouces]

j'ai lu dans pas mal de bouquins que 150mm c'est suffisant pour observer le passage de satellite de jupiter devant la planete; sauf que ca fait 3ans que j'utilise ce genre de matos et que je n'ai jamais reussi a observer ce phénomène....

 

alors est ce un diametre suffisant pour ce genre d'observation ?

 

a+

[crabe]

Bonjour,

 

J'ai un 150 ouvert à 5 et je confirme qu'on peut voir le passage de l'ombre des satellites sur Jupiter. Mais il faut grossir (mini 150) et surtout surtout qu'il n'y ait aucune turbulence. L'ombre sera un point minuscule....visible spar intermittences..

[Invité]

salut,

 

a mon avis tu vas avoir enormement de mal à trouver un tube seul en piece détachée. Si tu es bricoleur tu peu envisager l'utilisation d'un tube pvc de type canalisation à eau, ce tube sera suffisament rigie et leger pour ton utilisation.

 

A+

['Bruno]

Attention : 6pouces parle du passage du satellite (difficile), pas du passage de son ombre (facile).

 

Il me semble que pour voir le passage du satellite, même 200 mm est insuffisant (mais peut-être qu'une très bonne optique aide beaucoup, vu que c'est surtout une question de contraste ?)

[6pouces]

Attention : 6pouces parle du passage du satellite (difficile)' date=' pas du passage de son ombre (facile).

 

Il me semble que pour voir le passage du satellite, même 200 mm est insuffisant (mais peut-être qu'une très bonne optique aide beaucoup, vu que c'est surtout une question de contraste ?)[/quote']

 

bien vu bruno, effectivement, je parle bien du passage du satellite devant la planete. je me doutais bien que 150mm ne suffisait pas, car j'ai même du mal a percevoir les satellites comme des petites billes....

['Bruno]

Ce n'est pas ça la raison. Le problème, c'est que les satellites ont quasiment la même couleur que le disque Jupiter, donc se détachent à peine : c'est une question de contraste. Quand le satellite commence à passer devant la planète, il se projette devant le bord, qui est plus sombre, et on voit très bien le satellite comme une sorte de petite étoile plus brillante. Mais à mesure que le satellite s'éloigne (en apparence) du bord, il se projette devant un disque jovien de plus en plus brillant, et le satellite finit par devenir invisible. Plus l'instrument donne des images contrastées (grand diamètre et/ou bonne qualité optique), plus on voit le satellite loin.

[elarwen]

Je garde un très bon souvenir, à la starparty du col du Béal, de l'ombre d'un satellite (Europe?) sur le disque. Un quart de seconde de stabilité parfaite, un cercle noir, dans un 200mm.

Magnifique. J'ai adoré.

[fvb]

Moi ça m'étonne un peu que 150mm ne suffisent pas : j'ai déjà vu un satellite de Jupiter devant le disque avec la FS78 et un radian 3mm. (210x)

Mais il fallait commencer par suivre le satellite avant son "entrée" devant la planète et ne pas le perdre ensuite.

J'avais réussi à le suivre sur son trajet du bord du disque Jovien jusqu'à 1/4 du diamètre du disque environ... et puis plus rien !

Si je me souviens bien, c'était pendant l'hiver 2003, et Jupiter était très haute dans le ciel, à l'époque.

[elarwen]

A propos de satellites de Jupiter, j'ai une question...

 

Avez-vous, les uns ou les autres, déjà observé Amalthée ou Himalia, qui sont théoriquement après les 4 galiléens les satellites les moins difficiles à voir? Et si oui, dans quelles conditions, notament matérielles?

['Bruno]

Je n'ai jamais entendu dire qu'un autre des quatre satellites galiléen soit observable, même à grand diamètre. Amalthée est tellement proche de Jupiter que c'est à mon avis quasi impossible (sauf peut-être avec une optique d'exception - zéro diffusion ?) Par contre, Himalia est nettement plus éloignée, et je m'étais dit que, peut-être, j'arriverais à la voir au 495 mm. Mais je n'ai pas eu l'occasion d'essayer (en plus, tout ça est très bas et on perd en magnitude limite).

[lantha]

c'est vrai que c'est pas évident de voir le satellite devant la planète mais quand il sort ou rentre oui ça va assez facilement avec un 200mm. Pour les deux autres cités : jamais entendu dire qu'on pouvait voir autre chose que les 4 habituelles

 

Par conter y a un jeu que j'adore : essayez de déterminer le quel est ganymède à l'observation avant de vérifier sur un logiciel ou avec des éphémérides. J'essaye de trouver lequel semble le plus "gros" ou lumineux : pour le moment je crois m'êtr trompé une seule fois. J'adore ce petit jeu (encore plus marrant à deux), essayez vous verrez

[elarwen]

Je n'ai jamais entendu dire qu'un autre des quatre satellites galiléen soit observable' date=' même à grand diamètre. Amalthée est tellement proche de Jupiter que c'est à mon avis quasi impossible (sauf peut-être avec une optique d'exception - zéro diffusion ?) Par contre, Himalia est nettement plus éloignée, et je m'étais dit que, peut-être, j'arriverais à la voir au 495 mm. Mais je n'ai pas eu l'occasion d'essayer (en plus, tout ça est très bas et on perd en magnitude limite).[/quote']

 

Je me pose la question...

Ma littérature donne comme magnitudes 14,1 pour Amalthée, ce qui est la limite d'un 250, et 14,8 pour Himalia, limite d'un 350.

Mais il y a le phare de Jupiter, un million de fois plus brillant, ce qui rend la chose très ardue. L'un des repères que j'utilise pour la "faisabilité", c'est la date de découverte: 1892 pour Amalthée, 1904 pour Himalia. Le premier est difficile avant tout pour sa proximité, le second s'écarte au contraire d'un degré de la planète, ce qui le noie dans le champ. Mais si on sait où chercher...

A mon avis, il est à la portée de ton 500.

Mais comme tu le soulignes, il faudra peut-être attendre que Jupiter remonte dans le ciel, ou se déplacer en Afrique ou au sud de l'Espagne.

 

Si l'un d'entre vous a déjà eu en visuel Umbriel (magnitude 15,3) ou Phoébé (découvert en 1898 mais plus faible, sans doute plus difficile qu'Himalia), ils devrient être comparables en difficulté.

[cpeg]

Par conter y a un jeu que j'adore : essayez de déterminer le quel est ganymède à l'observation avant de vérifier sur un logiciel ou avec des éphémérides. J'essaye de trouver lequel semble le plus "gros" ou lumineux : pour le moment je crois m'êtr trompé une seule fois. J'adore ce petit jeu (encore plus marrant à deux), essayez vous verrez

 

J'y ai beaucoup joué il y a longtemps, et en général on voit bien lequel est le plus brillant (Ganymède), et le plus faible (je ne sais plus?), par contre je n'arrivais pas à distinguer les 2 autres qui ont presque la même magnitude.

 

Cordialement,

Claude

[takaya]

Salut 6pouces

 

Avec un 150mm j'ai déjà vu un satellite devant Jupi, mais très près du bord du disque jovien.

Ensuite je pense qu'il faut un bon cocktail turbu+hauteur+qualité optique pour en voir plus.

 

takaya

[6pouces]

et pour pousser le bouchon un peu plus loin, pour esperer detecter des details sur le disque de ganymede par exemple, il faut quoi comme tube , un 12" ?

[elarwen]

et pour pousser le bouchon un peu plus loin, pour esperer detecter des details sur le disque de ganymede par exemple, il faut quoi comme tube , un 12" ?

 

Euh...

Pas de disque imaginable en dessous de 250 à mon avis. Je commets peut-être une erreur, mais j'associe ça au pouvoir séparateur.

Avec le 114, les 4" d'Uranus me mettaient un petit disque, mais les 2,5" de Neptune en faisaient un astre indiscernable d'une étoile. Cela dit, mes oculaires de courte focale étaient les moins bons niveau qualité... Limite à 3"?

Par propotionnalité, voir un disque à Ganymède qui fait 1,6" nécessiterait à vue de nez 220mm.

Donc je ne pense pas que des détails sur Ganymède soient visibles en dessous de 2 fois cette valeur.

Et encore: ce calcul ne tient aucun compte d'une gêne due à la turbulence.

 

Pour moi, ça, c'est du 500mm par atmosphère très stable.