Aide choix tube seul

[Stephh]

Bonjour tout le monde

Voila, j'aurai voulu avoir votre avis. Je vous explique mon cas:

Je suis en train de me construire une monture equatorial allemande( voir ici ), et je voudrai pouvoir y installer un tube pour faire du visuel et surtout de la photo du ciel profond, et un petit peu de planétaire.

J'ai vu ici qu'il avit des tubes seul de type newton, et j'aurai été interresser par un 200mm, voir un 250mm ( le budget decidera ). Mais j'ai peur qu'avec un tube si long, dés qu'il y aura un petit peu de vent, la photo devienne infaisable.

Pouvez vous me dire ce qui irai le mieux, sachant que mon budget pourrai aller jusqu'a 1000 euros maxi, et que je ne recherche pas forcement un tube newton.

 

P.S.: L"achat n'est pas pour tout de suite ( quand ma monture sera finie deja ), mais je préfere y regarder pas mal de temps avant.

[xs_man]

En gros un tube totallement polyvalent et pas trop onéreux, l'idée du 254/1200 me semble excellente en effet. Ca te laissera des sous pour les divers accessoires utiles en photo ou des oculaires de bonne facture. Mais cela dépend de la charge que pourra porter ta monture. Question bête : as-tu pensé à une monture EQ-6 d'occas. qui à mon avis te reviendra moins chère qu'une fabrication perso ? En plus elle se prête bien au bricolage.

Après pour une charge plus importante, je pense qu'en effet construire une monture perso devient vraiment intéressant.

 

Albéric

[Stephh]

En gros un tube totallement polyvalent et pas trop onéreux

C'est exactement ça

 

l'idée du 254/1200 me semble excellente en effet

 

Au niveau qualité, est ce qu'il est bien?

 

 

Question bête : as-tu pensé à une monture EQ-6 d'occas. qui à mon avis te reviendra moins chère qu'une fabrication perso ?

 

Pour l'instant, la fabrication ne me coute rien.( l'avantage d'etre tourneur-fraiseur et de pouvoir recuperer de la matiere)

 

 

Mais cela dépend de la charge que pourra porter ta monture.

 

Normalement pour un tube de 254/1200, c'est bon.

[xs_man]

Au niveau qualité, est ce qu'il est bien?

 

J'ai observé dans le 254 Skywatcher de Vincent (Blacksky) et ça me semble tout à fait correct. Le problème c'est que ce jour-là les conditions de turbu étaient mauvaises donc impossible de pousser le grossissement pour vérifier si l'optique diffuse ou non à fort grossissement. J'ai aussi observé dans un 200/1000 Orion (pas Orion Optics UK mais Orion USA), lui aussi 'chinois' come le Skywatcher, et franchement les images de Saturne était vraiment excellentes avec (les oculaires utilisés étaient de bonne facture).

 

Pense que tu as toujours la possibilité de faire retoucher le primaire par un artisant par la suite... Ce n'est pas possible par contre sur des instruments comme les Schmidt-Cassegrain.

 

Albéric

[Stephh]

J'ai observé dans le 254 Skywatcher de Vincent (Blacksky) et ça me semble tout à fait correct.

 

Et au niveau photographie?

[xs_man]

En imagerie planétaire à la webcam : aucun soucis, Vincent nous a gratifié il y a quelques mois d'une très belle Jupiter avec son scope. Va falloir qu'il songe d'ailleurs à nous sortir quelques Mars...

 

En imagerie ciel profond à la webcam : de par son rapport F/D de 5, il est parfaitement adapté.

 

En imagerie du ciel profond 'grand champ' (avec un réflex numérique) : le rapport F/D 5 est limite pour avoir des étoiles ponctuelles sur toute l'image, certains te conseilleront de simplement recadrer tes images lors du traitement, d'autre te conseilleront d'ajouter un correcteur de champ. Avec un télescope à F/D 4, la question ne pose pas, correcteur obligatoire, pour un F/D de 5, on peut à la rigueur s'en passer. A voir avec les pros du ciel profond au numérique.

 

En photo/Imagerie, il faut un minimum de technique, de la patience, de la persévérance et surtout pas mal de chance (niveau météo et turbu) mais ça n'a rien de très compliqué. Tu verras la turbulence est, pour un 250 mm, le facteur limitant pour la grande majorité des nuits. Un tel télescope ne s''exploite' (Jeff va me réprimander ) en imagerie que peu de nuits par an. Mais ces nuits-là, tu verras tout l'intérêt d'un 'grand' diamètre sur un 'petit' !!!

 

Attention quand même le tube du 254/1200 pèse dans les 15 kg, ça commence à faire un beau bébé !!!

 

Albéric

[Stephh]

Tu verras la turbulence est, pour un 250 mm, le facteur limitant pour la grande majorité des nuits. Un tel télescope ne s''exploite' (Jeff va me réprimander ) en imagerie que peu de nuits par an. Mais ces nuits-là, tu verras tout l'intérêt d'un 'grand' diamètre sur un 'petit' !!

 

 

A moins, peut être, de s'en servir dans un abri !

[xs_man]

A moins, peut être, de s'en servir dans un abri !

 

Aucune corrélation, abri ou pas abri !!! C'est l'atmosphère qui dicte sa loi et contre ça tu ne peux rien sauf si tu as sous la main un télescope à optique adaptative comme les professionnels !

Cela dit il faut bien sûr appliquer les recommandations de base : s'éloigner des murs, toits, dalles de béton ou tout ce qui rayonne de la chaleur pendant la nuit, attendre aussi la mise en température du télescope.

 

Albéric

[Stephh]

Donc, en fait, le mieux serait d'avoir un 250mm pour les tres bonnes nuits et, soit un telescope avec un diametre plus petit, soit une lunette comme celle-ci.

Qu'est ce que tu en pense? Et que pense tu de cette lunette?

[xs_man]

Donc, en fait, le mieux serait d'avoir un 250mm pour les tres bonnes nuits et, soit un telescope avec un diametre plus petit, soit une lunette comme celle-ci.

Qu'est ce que tu en pense? Et que pense tu de cette lunette?

 

Honnètement, sachant que qui peut le plus peut le moins, lorsque la turbu est gênante, il suffit simplement de se limiter en grossissement, c'est aussi simple que ça.

Ce que j'en pense, la 80 ED, c'est le truc à la mode que tout le monde te conseillera comme second instrument. A toi de voir mais un tube optique de télescope de 130 ou 150 mm est beaucoup moins cher et offre au minimum d'aussi bonnes performances.... Elle n'a d'intérêt réel que comme instrument de voyage, mais il faut alors l'équiper d'une monture légère. Et encore tu as la possibilité avec cette même somme d'investir dans un tube optique type Maksutov plus compact et de plus grand diamètre... Qui contrairement à ce qui est parfois dit est tout à fait adapté au ciel profond (bon, il faut là aussi du diamètre quand même tout comme les autres types d'instruments)...

 

Tu verras quand tu auras observé quelques temps dans le 250, tu oublieras l'idée du trou de serrure de 80 mm !

 

Albéric

[GéGé]

comme les professionnels !

Cela dit il faut bien sûr appliquer les recommandations de base : s'éloigner des murs, toits, dalles de béton ou tout ce qui rayonne de la chaleur pendant la nuit...

Albéric

Le mieux est de se mettre en lévitation avec le Tuyau vers 3000m d'altitude (doudoune et grosses chaussettes obligatoires!).

 

 

PS: sérieux un instant: je rejoins xs-Alberic dans son choix! Malgré mon amour immodéré pour les bonnes lulus, si j'avais à choisir un petit Tuyau, ce serait un petit Maksutov, ou un Célestron C6 (le mieux dans ces diamètres avec le Newton 150/750, plus gros déjà!). En dessous de 150mm, pas de ciel profond. Je veux dire que tu ne verras jamais rien d'autre que les grandes vedettes du ciel, or le ciel profond, c'est aussi ces envoûtantes petites taches grises qui te parlent de l'infini... 150mm.

[Stephh]

lorsque la turbu est gênante, il suffit simplement de se limiter en grossissement, c'est aussi simple que ça.

 

Ok. Donc, je vais rester sur mon idée de depart, un 250mm . J'espere que je pourrai me l'offrir pour Noël. Merci pour toutes ces infos.

 

Ce que j'en pense, la 80 ED, c'est le truc à la mode que tout le monde te conseillera comme second instrument.... Elle n'a d'intérêt réel que comme instrument de voyage

 

Pour le voyage, j'ai une 307sw, donc pas mal de place. Je parlais de cet lunette, car elle est souvent citer dans beaucoup de post, donc je pensais que c'etait un instrument au top, pratiquement indispensable pour faire de l'astrophoto.

 

tu oublieras l'idée du trou de serrure de 80 mm !

 

:be:

 

Un grand merci pour tes conseils qui m'ont enormement apporter.

 

Le mieux est de se mettre en lévitation avec le Tuyau vers 3000m d'altitude (doudoune et grosses chaussettes obligatoires!).

 

[Stephh]

ce serait un petit Maksutov, ou un Célestron C6 (le mieux dans ces diamètres avec le Newton 150/750, plus gros déjà!

 

Et entre un C6 et un newton orion 254/1200, qu'est ce que tu prendrai pour faire de l'astrophoto?

[Blacksky]

Salut Stephh

 

J'avais pondu un ch'tit test de mon Bazar il y quelques temps :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15463&highlight=Newton+254

 

Si ça peut servir ...

 

> Albéric : Mars, ce sera quand les nuages se décrocheront de la Margeride !!!

Et que la turbu me lâchera les basques.

 

Bon choix et bon ciel

Vincent

[xs_man]

Steph,

 

Je pense que ta question s'adresse à Gégé, mais comme il ne fait pas de photo (mais des blagues, oui pas de problème...), je répondrais à sa place de manière directe :

-En visuel, le 254 éclate le C6,

-En imagerie planétaire, dans de bonnes conditions de turbu, le 254 explose le C6

-En ciel profond, dans de bonnes conditions de turbu, le 254 revoit le C6 jouer aux billes. Sans compter que le C6 aura besoin d'un réducteur de focale. Par contre, la conditions de départ est d'avoir prévu une monture suffisamment solide et avec un suivi précis.

 

Le potentiel est évidemment côté 254 mais pour obtenir de bon résultats il faudra de la patience et de la persévérance pour maitriser ce gros joujou.

 

Albéric

[GéGé]

Et entre un C6 et un newton orion 254/1200, qu'est ce que tu prendrai pour faire de l'astrophoto?

Le C6, à moins que tu aies de gros bras et beaucoup d'argent pour offrir une monstrueuse EQ6 ou Atlas -minimum- au 254mm!

 

Comme le dit très souvent Bruno, pour la photo, choisis la monture et la caméra, le Tuyau c'est secondaire...

 

[xs_man]

Vincent,

 

J'espère que ça va se dégager cette nuit.... Pas gagné.

Je suis en manque, pas de Mars depuis 15 jours, c'est horrible !!!

 

Albéric

[xs_man]

Gégé, Steph construit sa monture équato. (comme Fiontus ), et si elle est prévue pour un 250, pourquoi la sous-employer, c'est dommage.

Et un peu d'exercice ne fait pas de mal !! Faut pas exagérer, à côté de mon 300 mm OO, le 254 c'est un 'petit' tuyau.... pas taper Vincent.

 

Albéric

[Blacksky]

Faut pas exagérer, à côté de mon 300 mm OO, le 254 c'est un 'petit' tuyau.... pas taper Vincent.

 

C'est sûr qu'à côté des 25 kg de la partie basse de ton Dob 300, les 12/13 kg de mon tube ne font pas le poids !!!

Mais bon, moi, je fais gaffe à mon dos : je procède à plusieurs "voyages" de faible charge pour amener les multiples morceaux du set-up ...

 

Sinon, si on parle du 300 F/D4 OO, il pèse le même poids, je crois (13 kg) ?!

[Stephh]

J'avais pondu un ch'tit test de mon Bazar il y quelques temps :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15463&highlight=Newton+254

 

Si ça peut servir ...

 

Vraiment tres complet ton test et trés bien expliquer. Bravo

 

 

Le potentiel est évidemment côté 254 mais pour obtenir de bon résultats il faudra de la patience et de la persévérance pour maitriser ce gros joujou.

 

Le 254 l'emporte sur beaucoup de points. De toute façon j'ai encore plusieurs mois devant moi pour l'etudier au maximum avant l'achat.

 

Le C6, à moins que tu aies de gros bras et beaucoup d'argent pour offrir une monstrueuse EQ6 ou Atlas -minimum- au 254mm!

 

Pour la monture, je la construit moi même. Je pense qu'en precision, elle devrai etre pas mal.

[GéGé]

Pour la monture, je la construit moi même. Je pense qu'en precision, elle devrai etre pas mal.

Ah oui! Eh bein bravo, c'est pas courant! Tu nous feras un sujet dans les bons plans ?

[Stephh]

Ah oui! Eh bein bravo, c'est pas courant! Tu nous feras un sujet dans les bons plans ?

 

 

Pas de probleme.

[fiontus]

Bonjour tout le monde!

Ca y est Stephh, te voilà lancé? Je ne dirai rien sur les conseils que j'ai lu ici, puisqu'ils sont donnés par ceux qui ont bien plus d'expérience que moi!

Pour la monture maison, c'est vraiment le pied, hier soir le Mistral commençait à se lever (du coup il a chassé les nuages et tué la brume dans l'oeuf!), à 60km/h j'attendais entre deux rafales pour stabiliser, et vers minuit c'est tombé vers 40km/h et là plus rien ne bougeait, avec le 200/900 dessus, un bon gros chercheur de 50mm et un Hypérion avec une rallonge 2". Du poids excentré, de la prise au vent, et rien qui bouge pour le prix d'une petite eq3-2... Le bonheur quoi!

[Stephh]

Ca y est Stephh, te voilà lancé?

 

Et oui Fiontus, j'ai commencer la construction de ma monture. Encore quelques mois pour faire l'usinage et trouver encore un peu de matiere. C'est long, mais je me dit que je serai recompenser de mon travail par une excellente monture (enfin j'espere) .

Et aprés, si je peut me le permettre et que la monture le supporte, un Newton Orion 254/1200 ( a moins que quelqu'un me trouve autre chose a mettre dessus encore mieux et rentrant dans mon budget;)).

En tout cas, je suis content de voir que ta monture faite maison te donne entiere satisfaction.

[Stephh]

Bonsoir a tous

J'aurai encore une question.

Que penser vous de ça?

 

Tube optique 200/800 ref. 10A159:

. Diamètre 200mm, miroir primaire BK7.

. Focale 800mm F4.

. Chercheur 8X50 coudé 90° avec possibilité d'éclairage, crayford double vitesse 50.8 et 31.75mm, ventilateur de mise en température.

. Colliers de montage et platine pour monture EQ.

. Bulletin de contrôle individuel.

Tarif: 939 euros ( tube seul).

 

Quel sont les avantages ou inconveniants d'avoir un tube 200/800 (ou 200/900) plutot qu'un 200/1000?

[fiontus]

Hello Stephh!

L'inconvénient du 200/800 c'est son court F/D, qui exige des oculaires haut de gamme (coma), un correcteur de champ, un miroir primaire de compétition, et qui implique une forte obstruction (le secondaire est d'autant plus grand que le tube est court).

Ses avantages, un grand champ, un temps de pose plus court en photo, et son faible encombrement.

Franchement, à ce tarif pour un 200mm, je préfère de très loin mon OO DX (pour avoir tâté du 200/800 bas et moyenne gamme juste avant).

Ou pour bien moins cher, un 200/1000 genre Orion.

C'est fou la différence entre les 3 F/D en l'apparence si proches et pourtant si différents en pratique...

[GéGé]

Absolument!

 

F/5 la vie est belle, oculaires "normaux", collim facile, PO standard.

 

F/4,5 la vie devient chère: oculaires de course pour les longues focales, collim pointue, PO avec réducteur

 

F/4 la vie est un enfer! Correcteur de champ + oculaires de course, collim évanescente, PO de course!

 

[ArthurDent]

Faut pas déconner quand même.

 

F/4, en visuel, il faut vérifier la collim et l' ajuster (mais normalement, si le téléscope est correctement construit, ça bouge peu, donc on est pas loin, suffit de viser une étoile brillante , de tourner 4 vis et c' est fini).

Remarque, à F/5 aussi t'as plutot intérêt à la vérifier

 

La map n' est pas plus difficile que sur un newton ouvert à 5

 

Les oculaires genre Hypérion ou TMB passent bien dessus. Bon, le Nagler 12 aussi, mais c' est pas obligatoire. Par contre, c' est vrai que le plossl chinois de base qui passait bien sur le F/5 devient immonde à F/4.

 

Moi je dis ça, je dis rien ... C' est quand même assez loin de l' enfer, je trouve.

 

A+

--

Pascal.

[xs_man]

Et un gros Mak accepte lui n'importe quel oculaire de base, il n'est pas difficile.... Pas de coubure de champ donc pas besoin d'oculaire à prix astronomique. Pour m'en convaicre, il me suffit de monter le 40 mm Skyoptic (50 Euros) d'abord sur le M703 Intes puis sur le 300 mm à F/D 5. Sur le 300, sur une petite partie du champ seulement les étoiles sont ponctuelles alors que sur le Mak les étoiles sont ponctuelles sur presque la totalité du champ.

 

Albéric

[Stephh]

ok. a tous.