Choix d'une BARLOW X2

[ASTROPHIL33]

Bonjour à toutes et à tous,

je suis actuellement préoccupé par un choix que je n'arrive pas à faire, faute d'éléments , et c'est pour cela que je désire faire appel à vos connaissances.

J'hésite entre deux Barlows de chez Télé vue, la 2 pouces, et la 1,25 pouce, si je ne tiens pas compte du prix.

Mon matériel est un 200 /1000 de Skywatcher  avec comme oculaires un 5mm de chez Pentax, un 11mm ,82° Explore scientific, et enfin un Hypérion de 31mm 72°;

C'est uniquement pour de l'observation. 

Qu'est ce que je gagne ou pas avec le 1,25 pouce ? Je ne vois pas le gain, sinon financier  !

 

Merci pour votre éclairage.

Bien à vous 

Astrophil33

[22Ney44]

Bonjour @ASTROPHIL33,

 

Au regard de votre parc d'oculaire, la question que je me pose est : "Pourquoi employer une lentille de Barlow ?" En effet :

 

1) Concernant l'oculaire de 5 mm. En l'état il vous donne un grossissement de 200. Avec une Barlow X2 il vous permettrait un grossissement de X 400, ce qui est la limite théorique de votre instrument, la limite pratique étant de X300 dans d'excellentes conditions d'observation. Quelles sont les vôtres ? Tout au plus cette Barlow vous permettrait alors de pratiquer l'astrophoto planétaire, encore qu'il faille bien choisir la caméra.

 

2) Concernant l'oculaire de 11 mm, la Barlow vous donnera une focale équivalente de 5,5 mm pour votre oculaire (ou 2 000 mm pour votre instrument) ce qui est à 10% près égal à votre oculaire de 5 mm donc très peu d'intérêt.

 

3) Concernant votre oculaire de 31 mm, cela vous donne une focale équivalente de 15,5 mm. Là il y a un intérêtpour l'observation en visuel pur, mais seulement là.

 

D'autres avis viendront.

 

Ney

[ASTROPHIL33]

Merci Ney pour votre analyse, cela conforte ce que je pensais.

Mais sur le choix, vous ne vous êtes pas exprimé. 

Quelle serait le résultat entre une 2 pouces et 1,25 pouce? 

Il doit bien y en avoir un?

Enfin, vous avez abordé un sujet dont que je n'ai pas encore évoqué, qui est l'astrophoto planétaire.

Cette option  ne m'a ps encore taraudé, mais elle est séduisante, et aussi trop chronophage. Cependant, si, je dis bien si,  je commençais à y réfléchir, quelle serait pour vous la caméra qui serait adaptée à mon matériel? 

Désolé de vous interroger à nouveau, mais je profite de votre première réponse pour me projeter.

Je dis bien, si je devais m'orienter vers cette solution pour la fin d'année.

Il y a tant de caméras sur le marché que jusqu'à présent j'ai zappé le sujet.

Merci encore pour votre éclairage.

Bien à vous 

Astrophil33

[22Ney44]

il y a une heure, ASTROPHIL33 a dit :

Mais sur le choix, vous ne vous êtes pas exprimé. 

Quelle serait le résultat entre une 2 pouces et 1,25 pouce? 

Il doit bien y en avoir un?

Sur ce plan je ne suis pas assez compétent pour répondre. En effet avec une lentille de barlow de 1,25" il y a un risque de vignettage. C'est à dire que le centre de la vision est bien clair, c'est la périphérie du champs qui risque d'être un peu assombrie. Les spécialistes en calcul optique sauront vous dire ce qu'il en sera vraiment.

 

Si vous vous intéressez à l'astrophoto planétaire, je vous invite à consulter le site de Christophe PELLIER : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/astronomie-planetaire/a-propos-de-ce-blog/

Vous y apprendrez tout ce qu'il faut savoir pour réussir en astrophoto planétaire.

 

Regardez aussi la Chaine Astro de notre ami @CDLC , il y tant à y apprendre : https://www.youtube.com/channel/UC5g8Al9qudpppMqJcV26XGQ

 

Pour répondre à votre question concernant la caméra, en planétaire je reste sur le capteur IMX 224 ou IMX 225. Plusieurs constructeurs l'ont employé, pour ma part j'utilise avec grande satisfaction la ASI 224. Elle a longtemps été nommée "La reine des caméras planétaires". Vous la trouverez en occasion autour de 180€.

 

En astrophoto planétaire il est nécessaire d'utiliser une lentille de barlow. En effet les objets sont très petits et demandent à être grossis. Étudiez alors le chapitre lié à l’échantillonnage, c'est le chapitre 7 sur la publication gratuite de Christophe PELLIER. Cela va peut-être (sans doute ?) vous paraitre complexe au premier abord, aussi n'hésitez pas revenir vers le forum pour poser toutes vos questions.

Par exemple avec votre instrument et une caméra ASI224, le calcul montre que la Barlow idéale demande un rapport de 3,75. Ce rapport vous l'obtiendrez avec une Barlow Televue de X3 dont le rapport peut être augmenté grâce à un tirage (augmentation de la distance entre la lentille de sortie de la Barlow et la surface du capteur) de 42 mm environ. Une barlow de coulant 1,25" sera suffisante puisqu'en astrophoto planétaire, compte tenu de la faible dimension surfacique des capteurs, la région d'intérêt est le centre du champ photographié. Nous échappons alors au vignettage.

 

Rassurez-vous, tout ceci s'éclaircira au fur et à mesure. Sachez enfin, qu'au delà de l'astrophoto, il existe une autre pratique, mettant en œuvre une caméra. Il s'agit du visuel assisté qui permet de voir les objets du ciel profond avec une autre acuité que le visuel pur. Mais ceci est un autre chapitre.

 

Continuez de poser des questions, d'autres avis viendront.

 

Ney

[dob250]

Alors pour les caméras maintenant on est plus sur des imx464 et imx585 

Ensuite le choix d'une lentille de Barlow pour la photo planétaire dépend essentiellement de l'échantillonnage en gros pour faire de la haute résolution, il faut atteindre une résolution au moins 2 fois supérieure à la résolution du télescope 

Donc avec une caméra 2.9 pixel, il faut en effet une Barlow 2x voir un peu plus ce qui est possible avec du tirage.

La une Barlow de 2 pouce n'a pas d'intérêt car les caméra sont en 1.25 et le champ en planétaire et très restreint 

[Modération]

Bonsoir @ASTROPHIL33,

Pour plus de visibilité, nous avons déplacé ce sujet dans la section "Matériel général".

La Modération

[LeDob300du83]

Le 31/03/2023 à 16:19, 22Ney44 a dit :

Pourquoi employer une lentille de Barlow ?

Je me suis toujours posé la question si c’est utile ou pas 🤔

(en visuel puisque c’est le sujet de la conversation) 

selon ce que j’ai lu et vu sur YouTube 

la majorité l’emporte sur le « non »

en effet, il vaut mieux un oculaire de courte focale plutôt qu’un empilement de lentilles (Barlow + oculaire)

 

alors ok 👍 

MAIS (y’a toujours un mais)

 

si les conditions sont bonnes (ok je sais que c’est plutôt occasionnelle)

 

si j’ai un Bon oculaire de 5mm

(300x sur un 1500 de focale comme mon 300mm par exemple) 

 

et que j’ai envie de tester un grossissement extrême sur la lune 

pour aller à 600x 

 

dites moi c’est quoi le mieux entre acheter une Barlow x2 TV (par exemple)

et de la coupler avec un oculaire de 5mm

pour que ça fasse 2,5mm soit 600x 

ou acheter un oculaire de 2,3 mm de chez celestron 

ou un 2,5mm de chez vixen ou un 3mm de chez es ou un Tv delite 3mm

 

Je suis conscient que cet oculaire de très courte focale ne sortira que très rarement dans l’année..

alors peut-être que le mieux serait alors une Barlow x2 ou un télécentrique 

(j’ai lu que c’était mieux qu’une Barlow 

au niveau des rayons divergents) 

 

et niveau grossissement extrême 

j’ai lu aussi que ça fonctionnait bien sur la lune en fonction des conditions 

et bien entendu l’instrument qui est parfaitement collimaté 

(cela va sans dire) 

 mais moins sur le planétaire car c’est plus lointain. 
 

 

 

 

[ASTROPHIL33]

Bonjour, et merci à tous pour vos conseils et réflexions sur ce sujet.

Merci à Le Dob300 qui se pose la même question que je me suis posé au début de ma réflexion sur l'achat d'une Barlow.

Une Barlow ou un oculaire de plus faible focale?

La question reste ouverte…...

 

Merci aussi à 22Ney44 sur la question de l'astrophotographie

Magnifique, je n'en attendais pas autant.

Passionant , vous m'ouvrez un champs de possibilités inouï pour moi.

J'ai de quoi m'occuper, à lire et à me gratter la tête!

 

Encore un grand merci pour toutes ces explications et pour le temps que vous m'avez consacré.

Bien cordialement

 

Philippe.