Changement complet de materiel

[alexmedina]

Salut tout le monde,

Après être passé par un mak 127, puis un Dobson flex tube 254 j'ai tout revendu , car lassé par le coté chiant du poids , de l'encombrement, de la collimation (ou on est jamais sur qu'elle soit parfaite), etc...

 

Je n'ai actuellement plus rien.

Etant intéresse principalement par le planétaire/lunaire/solaire , et par les cibles les plus facile en ciel profond (M13,M31,M42 et quelques autres trucs), le reste m'ayant toujours déçu (les taches grises et flou ne m'intéresse pas, le ciel profond en visuel est décevant je trouve en dessous de 400mm), je cherche un instrument qui répondrait a ces critères :

 

- Simple (pas de collimation et pas de monture équatoriale ) 

- Piqué d'image et super contraste (aspect délavé des dobsons sur Jupiter ...)

- Facilement transportable 

 

Les seuls que j'ai vu qui répondent a ces critères sont les lunettes 80/100/120ed et les Mak150/180 (quoi que les maks pour le contraste je sais pas).

Je ne sais pas trop a quoi m'attendre en visuel avec les lunettes (les mak je connais au moins le 127 qui était pas trop mal ).

 

La dessus je pense que j'utiliserais un zoom Hyperion avec sa Barlow (simplicité).

La lunette a sans doute un avantage pour le solaire ? (prisme Herschel )

 

Que donnerais en visuel une lunette 80/100 ou 120ED contre un mak 150 ou 180 ? Notamment en piqué et contraste (je préfère une image stable piqué et colorée plus petite qu'une plus grosse mais pale et tremblante ).

 

Merci !!

 

Modifié 5 avril 2023 par alexmedina

[norma]

Bonjour,

Coté observation, 120 ED (une bonne) vs Mak 150, le match est serré et la différence doit rester infime ... Coté manipulation, l'avantage est au Mak. Pour le solaire : avantage à la lunette.

NB : je n'aborde pas la lulu de 80 : la comparaison est trop inégale. J'écarte le Mak 180 pour sa manoeuvrabilité médiocre (jugement certainement influencé par mon âge avancé). Enfin, Hyperion bof (c'est un point de vue très personnel, perso c'est TV pour les coûts encore contenus).

 

[alexmedina]

Pour un budget proche, 100ED versus mak150, le mak se débrouillerais en piqué et contraste ? Car c'est vraiment sur ce point que m'ont le plus déçu les dobsons (ca plus la sensibilité a la turbulence ), a t'elle point que je n'ai finalement pas eu d'effet wahou entre le Dobson 254 et le mak 127.

Dans un autre grand écart j'avais meme pensé a un evscope 1 d'occasion pour le coté grand spectacle en ciel profond, mais je ne sais pas ce que donne l'oculaire en visuel (car c'est pour moi l'intérêt principal de ce télescope, sans l'oculaire je trouve que ca ne sert a rien ).

[Lune cendrée]

Bonjour,

Juste pour le côté encombrement, une lunette 100ED de rapport F/D adapté planétaire , est tout de même assez longue et moins compact qu' un Mak ; il sera aussi difficile de trouver une monture azimutale pour une 120ED.

[Unospe]

Salut

 

j’ai eu un mak150 et une lunette 80 et 100.

Si tu veux de l’azimutal je prendrai pas le Mak car champ restreint par rapport à une lunette et pour chercher les cibles un peu de champ c’est pratique.

 

Ensuite, le Mak 150 a du piqué pas de souci la dessus mais je trouvais l’image plus jolie dans la 100mm mais bon c’était une takahashi ca aide aussi.

Prévoir un petit temps de mise en température pour le mak150  par contre très rapide sur une lulu de 100

 

Perso je suis plus lunette pour avoir du champ et si tu veux du haut de gamme à prix raisonnable les tsoptics doublet fpl53 ressortent souvent en plus elle est moins longue qu’une 100ed skywatcher donc plus facilement manipulable

 

La 80ed ne tient pas la comparaison avec la Mak 150 on n’a pas le même niveau de détails 

 

Bon ciel

Modifié 5 avril 2023 par Unospe

[Astro_007]

Il y a 6 heures, alexmedina a dit :

je cherche un instrument qui répondrait a ces critères :

 

- Simple (pas de collimation et pas de monture équatoriale ) 

- Piqué d'image et super contraste (aspect délavé des dobsons sur Jupiter ...)

- Facilement transportable 

 

😁😁😁 

Pourquoi une Lunette.

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Qq remarques sur les infos que tu mets avant d'acheter un autre instrument.

 

Il y a 7 heures, alexmedina a dit :

- Piqué d'image et super contraste (aspect délavé des dobsons sur Jupiter ...)

Comme déjà dit sur le forum et plein d'autres astrams aussi, bcp observent ou ont observé dans des Dobson du commerce (= Dobs industriels). 2 exemples et on en parlait encore aux JOA Communay ce samedi à Lyon : pas vu une seule x une image délavée de Jupiter dans le Dob de l'astram avec qui je parlais et il s'agissait d'un Flextube 10" Go-To. Pour peu que l'on prenne le temps de faire la collimation correctement (il faut pas bien de temps avec un simple laser de collimation) et qu'on utilise pas des Plossl à 30 Euros, mais des oculaires adaptés à la qualité de cette optique, c'est-à-dire au moins des X-Cel Celestron ou par exemple des SLV Vixen. Même constat plus ancien à une starpartie avec un club Astro dans le Jura il y a qq mois où un "simple" Dumbbell Perl 10" (équivalent Dob 10" SW) donnait vraiment de très bons résultats avec une image là aussi piquée et contrastée de Jupiter (dessus il y a avait des Delos et des Pentax XW).

 

Il y a 6 heures, alexmedina a dit :

Dans un autre grand écart j'avais meme pensé a un evscope 1 d'occasion pour le coté grand spectacle en ciel profond, mais je ne sais pas ce que donne l'oculaire en visuel (car c'est pour moi l'intérêt principal de ce télescope, sans l'oculaire je trouve que ca ne sert a rien ).

Strictement inadapté lunaire/solaire/planétaire que ce soit en regardant dans l'oculaire ou sur écran. En CP, oui.

 

Pour la lunette, réfléchis bien aussi au côté rangement/transport, si on est au-dessus d'une 80ED, qui reste sur une monture Alt-Az légère, LA lunette de référence, à moins que le budget soit là pour partir sur une FC-100 comme souvent évoqué. Derrière aussi, faudra les accessoires en conséquence que ce soit le RC ou les oculaires.

 

Bon ciel.

 

 

 

 

 

Modifié 5 avril 2023 par Skywatcher707

[Astro_007]

Il y a 2 heures, Skywatcher707 a dit :

Bonjour,

 

Qq remarques sur les infos que tu mets avant d'acheter un autre instrument.

 

Comme déjà dit sur le forum et plein d'autres astrams aussi, bcp observent ou ont observé dans des Dobson du commerce (= Dobs industriels). 2 exemples et on en parlait encore aux JOA Communay ce samedi à Lyon : pas vu une seule x une image délavée de Jupiter dans le Dob de l'astram avec qui je parlais et il s'agissait d'un Flextube 10" Go-To. Pour peu que l'on prenne le temps de faire la collimation correctement (il faut pas bien de temps avec un simple laser de collimation) et qu'on utilise pas des Plossl à 30 Euros, mais des oculaires adaptés à la qualité de cette optique, c'est-à-dire au moins des X-Cel Celestron ou par exemple des SLV Vixen. Même constat plus ancien à une starpartie avec un club Astro dans le Jura il y a qq mois où un "simple" Dumbbell Perl 10" (équivalent Dob 10" SW) donnait vraiment de très bons résultats avec une image là aussi piquée et contrastée de Jupiter (dessus il y a avait des Delos et des Pentax XW).

 

Strictement inadapté lunaire/solaire/planétaire que ce soit en regardant dans l'oculaire ou sur écran. En CP, oui.

 

Pour la lunette, réfléchis bien aussi au côté rangement/transport, si on est au-dessus d'une 80ED, qui reste sur une monture Alt-Az légère, LA lunette de référence, à moins que le budget soit là pour partir sur une FC-100 comme souvent évoqué. Derrière aussi, faudra les accessoires en conséquence que ce soit le RC ou les oculaires.

 

Bon ciel.

 

 

 

 

 

 

Pour une lunette autour de 100 mm de diamètre le transport et le rangement ne pose aucun problème.

 

À titre d'exemple ma lunette Vixen ED 102-S (sur-dimensionnée avec un tube de 115 mm) rangée verticalement occupe un espace au sol de 15x15 cm dans son sac de transport.

Rangée horizontalement 1 mètre de longueur sur 20 cm de large et 20 cm de hauteur, toujours dans son sac.

Bref, rangement dans un simple placard.

 

En général les réfracteurs ~100 mm pèsent entre 3 et 5 kg ce qui reste léger et permet d'utiliser des montures AZ.

Modifié 5 avril 2023 par Astro_007
Ajout

[xs_man]

Budget ?

 

Et une paire de jumelles de 100 mm coudées, en version ED pour pouvoir grossir en planétaire ?

 

Albéric

[Skywatcher707]

Il y a 14 heures, Astro_007 a dit :

Pour une lunette autour de 100 mm de diamètre le transport et le rangement ne pose aucun problème.

 

À titre d'exemple ma lunette Vixen ED 102-S (sur-dimensionnée avec un tube de 115 mm) rangée verticalement occupe un espace au sol de 15x15 cm dans son sac de transport.

Rangée horizontalement 1 mètre de longueur sur 20 cm de large et 20 cm de hauteur, toujours dans son sac.

Bref, rangement dans un simple placard.

 

En général les réfracteurs ~100 mm pèsent entre 3 et 5 kg ce qui reste léger et permet d'utiliser des montures AZ.

Salut,

 

Je ne dis pas le contraire, Astro, et j'ai rien contre les lunettes Apo ou pas, mais faut reconnaître qu'une 100mm comme ta Vixen (qui a le même encombrement que ma FL-102), soit 1m de long, c'est pas la même chose à transporter qu'une 80ED (SW dont le pare-buée n'est même pas rétractable) ou qu'une FC-100 (c'est pas pour rien si tout le monde en nomade et en neuf, part sur ce modèle, quand on a le budget) et cela n'a rien à voir en rangement avec un simple mais très bon Mak 127 qui tient, lui, dans un sac à dos ou le sac livré avec qui doit faire de l'ordre de 20x20x30cm. Une 80ED/FC-100 sur Vixen Porta, tu la portes sans problème d'un bras sur des dizaines de mètres.

 

Quand je lis plus haut "aspect délavé des Dobsons sur Jupiter...", cela signifie qu'Alex a soit des oculaires pourris, soit jamais véritablement pu collimater son Dobson, soit jamais regardé si le primaire n'était pas contraint (cas classique des Newton), soit jamais observé Jupiter dans de très bonnes conditions (méridien et pas bas sur l'horizon ou avec une horrible turbu), soit jamais regardé dans un autre Dob (ce qui n'est pas non plus dramatique), soit que son oeil n'est pas habitué à observer (faut bien apprendre, c'est pas un pb, mais d'où les "tâchouilles" en CP aussi...). En aucun cas, on ne peut dire qu'on ne voit rien dans un Dob ou que l'image n'est pas pas bonne si on pas essayé de le régler ou de l'exploiter. Après, en effet, si on s'intéresse principalement à l'observation des objets brillants comme ceux listés dessus et qu'on ne veuille pas se casser à la tête avec la collimation (il semble que ce soit ce qu'Alex souhaite faire), la lunette ou le Mak sont des tubes optiques à envisager (enfin, certains ont quand même des surprises avec la collimation des Mak).

[Unospe]

Il y a 17 heures, xs_man a dit :

Budget ?

 

Et une paire de jumelles de 100 mm coudées, en version ED pour pouvoir grossir en planétaire ?

 

Albéric

je pense qu’on explose le budget et en planétaire c’est pas ce qu’il y a de mieux

[Astro_007]

Il y a 3 heures, Skywatcher707 a dit :

Salut,

 

Je ne dis pas le contraire, Astro, et j'ai rien contre les lunettes Apo ou pas, mais faut reconnaître qu'une 100mm comme ta Vixen (qui a le même encombrement que ma FL-102), soit 1m de long, c'est pas la même chose à transporter qu'une 80ED (SW dont le pare-buée n'est même pas rétractable) ou qu'une FC-100 (c'est pas pour rien si tout le monde en nomade et en neuf, part sur ce modèle, quand on a le budget) et cela n'a rien à voir en rangement avec un simple mais très bon Mak 127 qui tient, lui, dans un sac à dos ou le sac livré avec qui doit faire de l'ordre de 20x20x30cm. Une 80ED/FC-100 sur Vixen Porta, tu la portes sans problème d'un bras sur des dizaines de mètres.

 

Quand je lis plus haut "aspect délavé des Dobsons sur Jupiter...", cela signifie qu'Alex a soit des oculaires pourris, soit jamais véritablement pu collimater son Dobson, soit jamais regardé si le primaire n'était pas contraint (cas classique des Newton), soit jamais observé Jupiter dans de très bonnes conditions (méridien et pas bas sur l'horizon ou avec une horrible turbu), soit jamais regardé dans un autre Dob (ce qui n'est pas non plus dramatique), soit que son oeil n'est pas habitué à observer (faut bien apprendre, c'est pas un pb, mais d'où les "tâchouilles" en CP aussi...). En aucun cas, on ne peut dire qu'on ne voit rien dans un Dob ou que l'image n'est pas pas bonne si on pas essayé de le régler ou de l'exploiter. Après, en effet, si on s'intéresse principalement à l'observation des objets brillants comme ceux listés dessus et qu'on ne veuille pas se casser à la tête avec la collimation (il semble que ce soit ce qu'Alex souhaite faire), la lunette ou le Mak sont des tubes optiques à envisager (enfin, certains ont quand même des surprises avec la collimation des Mak).

 

Je suis d'accord qu'Alex a loupé des tas de trucs avec son Dobson après c'est à lui de nous en parler.

Les Mak oui sont compacts c'est d'ailleurs leur atout principal dans les diamètres jusqu'à 150mm.

 

Mais j'insiste une Lunette de 100 mm de diamètre, y compris la mienne, n'a rien de compliqué à manipuler ni à stocker.

3.6 kg sur la balance, 920 mm de long... faut pas pousser.

Pour moi c'est un faux sujet et ce n'est pas un argument.

Après c'est sûr qu'une 80 ED c'est plus court mais 2.6 kg soit 1kg de moins , mouai mouai ...

J'utilise un trépied photo/vidéo pour la 80 ED ça pèse rien et la 102 pareil (1 kg de différence).

La seule différence c'est le bras de levier de la 102, trop important.. certainement pas le poids pour trimballer.

Modifié 6 avril 2023 par Astro_007
Correctif

[xs_man]

Le 06/04/2023 à 11:50, Unospe a dit :

je pense qu’on explose le budget et en planétaire c’est pas ce qu’il y a de mieux

 

Le budget n'est pas précisé....

 

Albéric

[alexmedina]

Bonsoir entre 1000 et 1500 euros. Effectivement je suis allergique a la collimation. Je colmatais avec un laser Baader mais j'ai jamais trouvé ca parfait. Pourtant mon ciel est pas mal je suis a la campagne ...

 

Pour le planétaire c'est sur que l'evscope serait a la ramasse. Mais je me dit que pour le ciel profond , ca changerais des taches grises (a part Orion et M13 que je trouvais pas mal dans le Dobson)

 

Et pour les oculaires j'avais des morpheus et des Baader Classic ortho et une bino Oregon compensée

 

[Unospe]

il y a une heure, xs_man a dit :

 

Le budget n'est pas précisé....

 

Albéric

 
Bon il vient de préciser entre 1000 et 1500€ ça va être difficile pour les binos

je dis pas que c’est pas bien car j’en ai et j’en suis ravi….mais c’est cher

Modifié 7 avril 2023 par Unospe

[adamckiewicz]

Le 05/04/2023 à 10:05, alexmedina a dit :

La dessus je pense que j'utiliserais un zoom Hyperion avec sa Barlow (simplicité).

La lunette a sans doute un avantage pour le solaire ? (prisme Herschel )

Le zoom hyperion avec barlow est il un bon choix dans la quête de contraste? 
pour le solaire la lunette/herschel ça doit être top!

Le 05/04/2023 à 16:54, Skywatcher707 a dit :

Derrière aussi, faudra les accessoires en conséquence que ce soit le RC ou les oculaires.

Et un bon herschel 

Le 06/04/2023 à 12:18, Astro_007 a dit :

Mais j'insiste une Lunette de 100 mm de diamètre, y compris la mienne, n'a rien de compliqué à manipuler ni à stocker.

3.6 kg sur la balance, 920 mm de long... faut pas pousser.

Pour moi c'est un faux sujet et ce n'est pas un argument.

Après c'est sûr qu'une 80 ED c'est plus court mais 2.6 kg soit 1kg de moins , mouai mouai ...

Sur un instrument secondaire ça pèse largement pour préférer la 80 mais sur un instrument principal perso je foncerait sur la 100mm!

il y a 42 minutes, alexmedina a dit :

Bonsoir entre 1000 et 1500 euros. Effectivement je suis allergique a la collimation. Je colmatais avec un laser Baader mais j'ai jamais trouvé ca parfait. Pourtant mon ciel est pas mal je suis a la campagne ...

Manifestement de ce que tu dis tu n’as probablement jamais collimaté correctement. Ce n’est pas grave. On peut réagir de deux façons :

- soit le diamètre te botte et tu essaies de régler ce problème d’apprentissage de la collimation.

- soit de toute façon le scope te plaît pas car trop lourd et encombrant, dans ce cas : lunette ou mak!

mais par contre un newton du commerce donne des images tout à fait contrastées tant qu’on garde des grossissements raisonnable(1xD) soit tout de même 250x avec ton dob 250! ( si le ciel le permet)

Tu dis que tu préfère une image petite mais belle et contrastée qu’une grosse image décevante : ben essaie d’observer en grossissant moins avec ton dobson!  
 

 

il y a 47 minutes, alexmedina a dit :

pour les oculaires j'avais des morpheus et des Baader Classic ortho

Pourquoi ne pas les garder?

[adamckiewicz]

Une remarque qui vaut ce qu’elle vaut :

les flextube sont des tubes efficaces mais qui respirent le cheap malgré tout, ce qui peut être frustrant. Pas mal de lunettes sont mieux finies, et sont en cela bien plus agréables. Ça fait aussi partie du plaisir  

[Skywatcher707]

Il y a 18 heures, alexmedina a dit :

Bonsoir entre 1000 et 1500 euros. Effectivement je suis allergique a la collimation. Je colmatais avec un laser Baader mais j'ai jamais trouvé ca parfait. Pourtant mon ciel est pas mal je suis a la campagne ...

Salut,

 

Le budget est déjà conséquent sans être large. Selon le matériel, la somme peut vite partir... La config classique de la 80ED avec Vixen Porta II + un très bon RC à miroir et les oculaires adaptés (tu en as déjà !) tiendra sans problème dans ce budget. Après, faut aussi regarder en occas, mais les lunettes Apo et autres matériels partent vite dès que le prix est intéressant. Un C6 irait mais comme tu ne souhaites pas un matériel pouvant se décollimater.

 

Il y a 18 heures, alexmedina a dit :

Pour le planétaire c'est sur que l'evscope serait a la ramasse. Mais je me dit que pour le ciel profond , ca changerais des taches grises (a part Orion et M13 que je trouvais pas mal dans le Dobson)

Un eVscope n'est rien d'autre qu'un "Newton évolué"... Ce qui veut dire qu'il se collimate et comme c'est pas ton truc. Des eVscope/eQuinox, il y a maintenant 4 dans des clubs Astro autour de chez moi depuis qu'ils sont sortis. Qu'on soit pour ou contre (voir les innombrables discussions...), force est de reconnaître qu'ils ont leurs avantages et surtout ne pas avoir à se casser la tête, mais la collimation doit être bien faite (c'est souvent un point négatif relevé par les utilisateurs - grand public ou astrams qui sont eux habitués à des collim -) et elle est particulière sur ce matériel. Dans le même budget en occasion (1 500e environ) et pour le CP, si on veut un "smart telescope" où on ne se prendra pas la tête, c'est le petit concurrent Vaonis, à savoir le Vespera, qui tient dans un sac à dos, où il n'y a aucune collim à prévoir, qui est performant et avec une appli vraiment très facile à utiliser.

 

Bon ciel.

 

 

 

 

Modifié 8 avril 2023 par Skywatcher707

[xs_man]

Il y a 16 heures, Unospe a dit :

 
Bon il vient de préciser entre 1000 et 1500€ ça va être difficile pour les binos

je dis pas que c’est pas bien car j’en ai et j’en suis ravi….mais c’est cher

 

Je ne pense pas à du neuf mais à du matériel d'occasion. Ca permet déjà une belle économie...

 

Albéric

Modifié 8 avril 2023 par xs_man

[alexmedina]

Salut,

Merci de vos conseils. alors j'en suis rendu , après avoir affiné , à 2 choix.

Le problème est simple, je ne fais que du visuel (ou assimilé), donc pour le ciel profond :

- Dobson explore scientific 400mm. Gros diamètre, et meme si ce ne sera pas au niveau de l'evscope, j'imagine qu'on peut y voir des trucs sympa.

- Evscope. Dans ce cas, exit les planetes , mais bienvenue a la couleur. Obligatoirement modele avec oculaire .

 

Dans les 2 cas je devrais me recoller a la collimation.

 

J'avoue que je ne sais pas quoi choisir. Oui aussi dans ces cas, on change de catégorie de budget.

 

D'ailleurs au passage , grosse différence en visuel entre 300 et 400mm ? Ou c'est juste mieux sans être extraordinaire ?

Modifié 22 avril 2023 par alexmedina

[Alhajoth]

il y a 5 minutes, alexmedina a dit :

J'avoue que je ne sais pas quoi choisir. Oui aussi dans ces cas, on change de catégorie de budget.

 

On change même de philosophie de la pratique astronomique.

[adamckiewicz]

il y a 4 minutes, alexmedina a dit :

Salut,

Merci de vos conseils. alors j'en suis rendu , après avoir affiné , à 2 choix.

Le problème est simple, je ne fais que du visuel (ou assimilé), donc pour le ciel profond :

- Dobson explore scientific 400mm. Gros diamètre, et meme si ce ne sera pas au niveau de l'evscope, j'imagine qu'on peut y voir des trucs sympa.

- Evscope. Dans ce cas, exit les planetes , mais bienvenue a la couleur. Obligatoirement modele avec oculaire .

 

Dans les 2 cas je devrais me recoller a la collimation.

 

J'avoue que je ne sais pas quoi choisir. Oui aussi dans ces cas, on change de catégorie de budget.

 

Sans hésiter le 400!!!!! L’image est bien plus belle!!! Et c’est un scope assez facile à déplacer et monter. 
Zwo est en train de sortir un petit evscope-like , le seestar, tout petit pour probablement 700e. Mais sans oculaire. Ça peut compléter à terme un bon gros dobson.

à l’instant, Alhajoth a dit :

 

On change même de philosophie de la pratique astronomique.

A tel point que je me dis qu’à ce stade de doute il est urgent de ne rien acheter  

[alexmedina]

Oui je suis d'accord pour le changement de pratique. En fait la photo ne m'a jamais intéressé, et je veux juste voir et pointer en direct les objets du ciel, et les voir, pas juste les deviner .

D'ou l'idée de l'evscope. Mais personnellement je me fous du goto, j'aime bien chercher (je sais que l'evscope est automatique + goto, c'est pas forcement une qualité pour moi). 

Mais je me dit qu'a partir de 400mm ca peut être suffisent pour être spectaculaire sous un bon ciel.

 

D'ailleurs grosse différence entre 300 et 400mm ?

 

 

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, alexmedina a dit :

D'ailleurs grosse différence entre 300 et 400mm ?

Oui! Le 400mm semble être un bon diamètre pour avoir un maximum de lumière et un minimum d’emmerdes.  Le mien , fait maison, est plus leger et plus rapide à mettre en œuvre que mon c8 sur heq5. Le ES est du même ordre de simplicité, un peu plus lourd. 

Modifié 22 avril 2023 par adamckiewicz

[alexmedina]

à l’instant, adamckiewicz a dit :

Oui! 

Tu a une idée de quelle ordre (bras de M51 visible, couleur sur m27, sur m42, etc...) ?

[adamckiewicz]

il y a 3 minutes, alexmedina a dit :

Tu a une idée de quelle ordre (bras de M51 visible, couleur sur m27, sur m42, etc...) ?

La couleur c’est sur m57  et m42 . Oui elle apparaît au 400 et pas au 300. Le pont de matière apparaît sur m51, les spires de révèlent sur de nombreuses galaxies.
il y a un vrai effet whaou!

 

En planetaire par contre le bénéfice n’est palpable que sur les meilleures nuits. 
 

ensuite on dit souvent « mieux vaut un 300 sous un bon ciel qu’un 400 sous un ciel moyen ». Certe, mais le es 400 se déplace facilement sous un bon ciel, et le 400 sous un ciel très médiocre en donnera plus qu’un 300 sous ce même ciel.

Modifié 22 avril 2023 par adamckiewicz

[Skywatcher707]

Il y a 3 heures, alexmedina a dit :

Mais je me dit qu'a partir de 400mm ca peut être suffisent pour être spectaculaire sous un bon ciel.

 

D'ailleurs grosse différence entre 300 et 400mm ?

Salut,

 

Comme d'habitude, on ne peut pas changer les lois de l'optique. 300 vs 400mm, avantage à ce dernier, en CP notamment avec la possibilité de vraiment taper du NGC (qui resteront malgré tout petits/diffus, l'oeil doit apprendra à saisir les plus fins détails). Ensuite, entre les 2 diamètres, il faut prendre en compte (hormis le prix -final, avec de bons oculaires adaptés et les accessoires-, ça, c'est un autre point) le caractère montage/démontage/stockage comme on le dit souvent. Un 400 du commerce (= industriel) est déjà "lourd" et volumineux, même si les Ultra Light ES sont les plus compacts du circuit, les 300 plus petits et maniables et donnée importante "par une personne seule". La donne est totalement autre quand on prend en compte en plus des Dobs artisans (300 ou 400mm) avec des fabrications bois rigides ou optimisées pour le transport/rangement (les prix partent rapidement en flèche par rapport à de l'industriel selon les fabrications et la qualité optique recherchée).

 

 

[Laurent Cailleteau]

Bonjour,

Les bras de M51 se voit bien dans le 250 déjà, même la structure de M101 tout cela sous un bon ciel de campagne bien sur, je les ai vu cette semaine. La précision de la collimation est impératif. Un collimateur concentrique 2 pouces et un laser 2 pouces vous aiderez je pense si vous restez sur Dobson, on voit par exemple des lasers Farpoint qui font à la fois 1 pouce 1/4 et 2 pouces en occasion passés de temps en temps pour moins de 200 euros ils sont un peu moins cher en neuf que le 2 pouces. Le centrage de l'oeillet du miroir primaire doit être vérifier aussi, sur le mien il y avait un décalage de 2 à 3 mm, ça plus le jeu des accessoires et de serrage des vis sur ces portes oculaires d'origine comme le Skywatcher 250, on peut vite se retrouver loin du centre du primaire ! Autre problème avec ces vis de serrage des bagues, suivant par laquelle on commence le serrage puisqu'il y en a deux par bague on se retrouve décaler dans un sens ou dans l'autre, et en plus vous refaites votre collimation plus souvent de ce fait.

Le collimateur concentrique directement dans le porte oculaire vous permettrait de vérifier où de positionner plus facilement votre miroir secondaire avec ses cercles concentrique tout en prenant en compte le décalage de l'offset, il vous aidera aussi  pour visualiser la rotation de celui-ci sur son axe de fixation, et il y a une notice d'utilisation incluse en principe. Par ailleurs, la collimation  sur les Dobson ouverts sera probablement à retoucher à chaque montage de l'instrument, mais le laser devrait suffire pour ça, ainsi que la procédure de montage du télescope devra être identique à chaque fois pour rester au plus près du précédent réglage.

C'est un peu dommage que vous ayez eu ces problèmes avec votre 250, vous auriez peut-être dû faire quelques kilomètres pour la visite d'un club où d'une soirée astro, on vous aurez aidé à identifier le problème. 

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, Laurent Cailleteau a dit :

bras de M51 se voit bien dans le 250 déjà

Même dans un 200 sous un ciel bortle 5  

[adamckiewicz]

Je rentre juste de la montagne avec un seeing moyen mais ciel très sombre j’ai eu quand même l’encoche dans m51B, les bandes d’absorption dans m51A. J’ai choppé facilement hickson 56 sous ngc 3718, des bras dans m109…. Avec un scope qui se monte vite et facilement seul, et qui rentre a l’aise dans un coffre de touran à côté des habits de ski et nourriture pour 5 personnes …. Un très bon compromis!!! Je pense que le ES donne presque la meme chose, la rigidité moins bonne par contre.