T400 Dobson dimensionnement

[NicoB]

Bon, j'ai fait mes petits calculs pour la position du PO avec les oculaires.

Avec mon miroir principal, je pourrais mettre au max un oculaire de 27mm (cela correspond au grossissement min avec une pupille d'oeil de 6mm). Comme je ne sais pas trop niveau oculaire, j'ai pris toute la gamme de chez Televue et de chez ES en dessous 27mm de focale incluse. 

L'oculaire qui a le foyer le plus sorti est l'ES 20mm 100° avec -15.2mm et celui qui a le foyer le plus sorti est l'Ethos8 ou 6 avec 17.78mm. Si je rajoute les 5 mm pour les bigleux, il me faut un PO qui peut sortir à 40mm.

Le champ réel max parmi cette gamme d'oculaire est de 1,3° (c'est l'ES 25mm 100°). Je vais refaire mon épure avec ce paramètre.

 

Ensuite, pour placer le PO, je vais m'imposer un CPL de 16mm, j'avais calculé 15.58 auparavant.

 

J'aimerais garder un PO 2", je suis en train de faire faire des devis chez des tourneurs-fraiseurs pour un kineoptics HC-2 like avec les améliorations décrites sur le site magnitude78.

 

Je pense qu'avec ça je devrais être pas mal. Enfin j'espère… 

Modifié 13 avril 2023 par NicoB

[Astrokor]

il y a 43 minutes, NicoB a dit :

je suis en train de faire faire des devis chez des tourneurs-fraiseurs

 

Salut

 

Tu nous diras combien ça coûte STP, ça m'intéresse de savoir 

 

Merci

 

[NicoB]

Pour info, j'ai demandé chez Astro Optik Martini en allemagne, c'est 190+14 (envoi) + 19% VAT.

[Astrokor]

il y a 17 minutes, NicoB a dit :

c'est 190+14 (envoi) + 19% VAT.

merci,

 

dernière question, désolé, tu aurais une photo ou une vue 3D pour voir à quoi ça ressemble stp ? (j'abuse)

 

 

[NicoB]

il y a 8 minutes, Astrokor a dit :

merci,

 

dernière question, désolé, tu aurais une photo ou une vue 3D pour voir à quoi ça ressemble stp ? (j'abuse)

 

 

Je ne me suis pas attaqué au plan encore. Je vais voir ce que l'on me demande d'abord.

[NicoB]

J'ai remis à jour l'épure optique:

 

Je suis en train de voir pour faire faire un PO en alu chez une boîte de tournage fraisage. J'ai créé un modèle 3d du tube du PO. J'ai repris les améliorations du site magnitude78, au niveau des spécifications, cela donne:

• Tube
  • Matériau: Aluminium 6061 T6 anodisé
  • Diam int: 50,9mm
  • Diam ext: 56,9mm
  • Epaisseur tube: 3mm
• PO Aluminium
  • Diamètre int: 59,9mm
  • Diamètre ext: 69,9mm
  • Hauteur: 15mm
  • 3 trous de diamètre 4,10mm pour tenir le PO au télescope
  • 2 trous de diamètre 4,10mm et d'angle 4° pour les vis avec roulement
  • 2 x roulements inox 9x4x4mm
  • 1 x vis nylon M6 pour tenir l'oculaire
  • 5 x vis inox M4

TubePO v3.stlBaguePO v13.stl

 

Je suis également en train de voir si je ne peux pas créer moi-même la bague avec l'imprimante 3D. Pour cela, j'ai également créé un modèle pour l'imprimer en ABS ou PLA amélioré BaguePO_PLA v7.stl.  Me suis fortement inspiré de ce modèle https://www.thingiverse.com/thing:1936225.

Je vais de toute façon faire ces prototypes et les tester avant de me décider, et j'espère recevoir des devis parce que pour l'instant, personne ne me répond (petite quantité, cela n'a pas l'air d'intéresser...).

 

 

 

Modifié 17 avril 2023 par NicoB

[yannick78]

je viens d'ouvrir tes fichiers (je sais je suis curieux),  je crois que tu vas avoir un pb  sauf si tu aimes les casse-tetes chinois !!  le petit bord que tu as fait sur ton tube est plus grand que le trou de la bague, comment tu vas faire rentrer le tube dans la bague ? il faut que au moins un coté soit plus petit !! sur le kineoptic originel, ils ont fait un bord d'un rayon de  0,5mm de plus que le rayon du tube sur une hauteur de 1mm avec un chanfrein autant dire presque rien mais suffisant pour  verrouiller le tube lors de l'utilisation.

Qd tu mets le tube dans la bague, les cotes sont très justes, il faut qu'en sortant la vis tu puisses passer le tube sans démonter les roulements soit 2 mm, 3mm au maximum. il faut que tu fasses le montage en 3D avec les roulements et les vis pour simuler les volumes.

 

Yannick

 

Modifié 17 avril 2023 par yannick78

[NicoB]

Bien vu, tu as l'œil, je pensais démonter les roulements, mais ce n'est effectivement peut-être pas super pratique. Je vais essayer de les faire s'imbriquer, je me rendrai mieux compte. Merci !

[NicoB]

J'ai mis un angle pour le roulement de 4°, si je ne me trompe pas, cela fait un pas de 8mm par tour. J'espère que le compromis est bon pour pouvoir faire un focus précis et pour le changement d'oculaire.

[Astrokor]

Bonsoir

 

le concept de PO est intéressant, Néanmoins, je me pose des questions quand à l'usure long terme (roulement bague acier sur tube aluminium), peut-être tort, tu nous diras.

Ensuite, est-t-il capable de supporter une charge "lourde" (1 kg +) sans glisser longitudinalement légèrement. Je ne sais pas dire.

Merci de continuer à documenter cette partie si tu as le temps, c'est un PO que je pourrais éventuellement me fabriquer, un coup de tour, de fraiseuse et d'imprimante.

Après, intuitivement, je pendrais plutôt de l'inox " un peu plus mince" pour la pièce en contact avec les roulements mais c'est peut-être inutile, à voir.

 

bon courage et merci pour les publications sur ton projet.

[yannick78]

les PO kineoptic sont en alu anodisé noir ça durci un peu la surface, ça marche plutot bien  depuis plus de 15ans sur mon strock 250 , après c'est vrai que le tube est marqué par les poussières "dures", sable... mais il n'est pas utilisé en salle blanche, je n'ai pas constaté de point dur dans la MAP. 

le roulement ne marque pas/peu le tube , c'est la vis nylon qui est fusible(piece d'usure) et qui assure la pression appliquée sur le tube et donc la charge supportée.

 

comme toujours c'est un compromis, on choisit les avantages   en connaissant aussi les défauts, mais refaire un tube au bout de 10 ou 15ans  ça reste acceptable et encore plus qd on a un tour sous la main. le pb est le meme sur les moonlights voire pire sauf que l'on ne peut pas changer le tube simplement.

 

yannick

 

[NicoB]

Avant de passer de faire réaliser la pièce en alu, je compte faire un test d'effort sur le prototype imprimé en PLA à 100% de remplissage et les roulements définitifs avec un poids d'1kg5 environ. Je laisse le montage toute une nuit sur l'étau, et je vois ce que ça donne. On verra bien, j'ai aucune idée de ce que cela peut donner.

Pour information @Astrokor, 1er devis reçu, on me propose 142 euros pour la bague et le tube (alu 6061 T6 anodisé). Si je rajoute la quincaillerie, je suis pas loin du prix du kineoptics acheté aux US finalement. Mais j'ai un tube plus grand et une bague plus épaisse et haute.

Modifié 18 avril 2023 par NicoB

[Astrokor]

il y a 1 minute, NicoB a dit :

Avant de passer de faire réaliser la pièce en alu, je compte faire un test d'effort sur le prototype imprimé en PLA à 100% de remplissage et les roulements définitifs avec un poids d'1kg5 environ. Je laisse le montage toute une nuit sur l'étau, et je vois ce que ça donne. On verra bien, j'ai aucune idée de ce que cela peut donner.

Pour information @Astrokor, 1er devis reçu, on me propose 142 euros pour la bague et le tube (alu 6061 T6 anodisé). Si je rajoute la quincaillerie, je suis pas loin du prix du kineoptics acheté aux US finalement. Mais j'ai un tube plus grand et une bague plus épaisse et haute.

merci pour l'info

 

[adamckiewicz]

Il y a 7 heures, yannick78 a dit :

roulement ne marque pas/peu le tube , c'est la vis nylon qui est fusible(piece d'usure)

Il me semble qu’il y a une petite bille nylon intermédiaire non?

[yannick78]

Il y a 11 heures, adamckiewicz a dit :

Il me semble qu’il y a une petite bille nylon intermédiaire non?

oui dans la version officielle c'est une vis inox qui pousse une bille en teflon, mais tu peux les remplacer par une vis nylon ça marche tout aussi bien. Mais si tu veux tu peux acheter des billes teflon ça se trouve sur aliexpress.

 

Yannick

Modifié 19 avril 2023 par yannick78

[NicoB]

Je reviens sur mon épure optique. Est-ce qu'il y a un lien entre le CPL et le champ réel max de la gamme d'oculaire. J'avais compris que l'on fixe un CPL (pour que la lune tienne dans l'oculaire), j'ai pris 16mm, et qu'il faut faire en sorte que rien ne vienne dans le champ réel max des oculaires, soit ici 1,3°, est-ce bon ?

 

Parce que si il faut que le CPL = champ réel max des oculaires (=41mm dans mon cas pour avoir 1,3°), mon épure est fausse, il va falloir que j'augmente la distance secondaire/foyer et que j'augmente la taille du miroir secondaire du coup.

 

Désolé, je suis long à comprendre...

Modifié 19 avril 2023 par NicoB

[adamckiewicz]

il y a 9 minutes, NicoB a dit :

Je reviens sur mon épure optique. Est-ce qu'il y a un lien entre le CPL et le champ réel max de la gamme d'oculaire. J'avais compris que l'on fixe un CPL (pour que la lune tienne dans l'oculaire), j'ai pris 16mm, et qu'il faut faire en sorte que rien ne vienne dans le champ réel max des oculaires, soit ici 1,3°, est-ce bon ?

C’est bien ça  : rien ne doit venir interférer avec le cône de 1,3°, et faut prendre un cpl compatible avec un vignettage de 75-80% max au bord de ces 1,3°  

[NicoB]

il y a 10 minutes, adamckiewicz a dit :

C’est bien ça  : rien ne doit venir interférer avec le cône de 1,3°, et faut prendre un cpl compatible avec un vignettage de 75-80% max au bord de ces 1,3°  

faut prendre un cpl compatible avec un vignettage de 75-80% max au bord de ces 1,3° => là je n'ai pas compris 

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, NicoB a dit :

faut prendre un cpl compatible avec un vignettage de 75-80% max au bord de ces 1,3° => là je n'ai pas compris 

Le champs de pleine lumière c’est la zone centrale où toute la lumière reçue par le primaire est transmise par le secondaire. Quand on s’éloigne de cette zone, on perd de la lumière. Plus le cpl est grand moins on perd de cette lumière sur les bords , c’est à dire moins le vignettage est important. 
 

Par contre on parle bien de lumière reçue par le miroir primaire. Parce que si tu décide de mettre un très grand secondaire pour ne pas vignetter, le miroir primaire reçoit moins de lumière donc au final tu vignettes pas mais tu perd de la lumière partout ( en plus de perdre en contraste )

[José9]

Le 09/04/2023 à 09:23, adamckiewicz a dit :

La seule motivation pour utiliser un kineoptics est de faire un telescope vraiment ultra léger et ultra fin. Sinon à mon sens il vaut mieux un porte oculaire classique  

Voilà le type de scope qui a intérêt à utiliser un kineoptics :

 

 

ou sur des scopes plus petits comme les strock 250. J’ai fait un 150 ultra compact et ultra léger pour lequel c’est la seule vraie solution (dans le commerce). Mais pour un 400 même léger on peut mettre un vrai PO qui supporte 1 voire 2 kg. ( mais 2kg ça va être difficile pour l’équilibrage avec un primaire de 5kg).

Hello,

 

En tant que propriétaire de ce télescope, je viens poser mon grain de sel.

Premièrement, je te conseille de poser ton cahier des charges, qui décidera des éléments principaux de ton télescope.

 

Comme dit par les copains, la gamme d'oculaires que tu choisis décidera de ton PO. J'ai du 31.75 car je n'utilise que ça.
Pour ce qui est de l'hélicoïdal, le mien a un angle de roulement de 2° qui permet un réglage fin de la MAP. Toutefois, si je faisais un télescope en 2", je partirais sur un feather touch pour le confort supplémentaire (la version légère est très bien).

 

Quelques points importants: Le passe filtres est vraiment un plus, de même que la collimation par l'avant (une nécessité même).

 

Commencer par l'épure optique est un très bon point. J'y ajouterai de considérer les matériaux que tu vas utiliser dans les plans, la géométrie ne sera pas forcément la même.

Bonne chance pour cette réalisation.
Astronomicalement,
José

 

[maire]

Le 18/04/2023 à 23:54, yannick78 a dit :

 

comme toujours c'est un compromis, on choisit les avantages   en connaissant aussi les défauts, mais refaire un tube au bout de 10 ou 15ans  ça reste acceptable et encore plus qd on a un tour sous la main. le pb est le meme sur les moonlights voire pire sauf que l'on ne peut pas changer le tube simplement.

 

Perso pas de compromis sur le PO. Et ce n'est pas acceptable de devoir le changer au bout de 10 ans... Le kineoptic n'est même pas une option pour ma part... En fait quand l'envie prend de construire un dobson "maison" je choisis trois choses sans compromis : le miroir primaire, le secondaire et le PO. Le reste c'est construire autour 😃

 

Modifié 22 avril 2023 par maire

[yves piette]

Pour mon 355, j'ai choisi l'option Feather Touch. Pour mon Strock 250 et mon 400, un kineoptic HC1. C'est vrai que le FT  est très précis et très agréable à utiliser mais il est très cher et surtout il reste lourd. 

Ne voulant pas m'embêter avec des contrepoids, j'ai opté pour la formule "grand tourillons". Ils sont évidemment plus encombrants et entraînent plus de résistance dans les mouvements en altitude (je pense d'ailleurs à remplacer 2 patins de Téflon par 2 roulements). 

A refaire, n'utilisant, pour le moment, que des oculaires et filtres 1,25' je crois qu'un "HC1 like" aurait été un choix plus judicieux.... mais çà reste une affaire de goût et de compromis... 

 

Yves 

 

PS

 

Chez kineoptic (aux usa) les prix n'ont pas beaucoup changés et restent très raisonnables. Peut on encore commander directement chez eux ? 

 

Tant que j'y suis, j'aurais aussi opté pour un 8 tubes au lieu de 6. Plus facile à réaliser et permettant plus facilement de faire une jupe lorsqu'il y a de la pollution lumineuse (lune,...). 

[José9]

Le 23/04/2023 à 10:18, yves piette a dit :

n'utilisant, pour le moment, que des oculaires et filtres 1,25' je crois qu'un "HC1 like" aurait été un choix plus judicieux.

 Voilà le point central de la question. Dans le cas des oculaires 2", il y a souvent une masse associée qui rend la fraction du FT moins conséquente, et qui rend la variation de l'équilibrage moins grande au changement d'oculaires (par rapport à un HC-2). Pour du 1.25", c'est différent.
@NicoB, Yves a construit de très bons télescopes de voyage, tu pourrais y apprendre des choses intéressantes

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, José9 a dit :

. Pour du 1.25", c'est différent

C’est bien pour ça que je parlais de limiter à 1.25”. Parce qu’une structure ultra légère encaissera moins bien un changement d’oculiste de 0 à 800g voire 1kg.  Avec un miroir primaire de 6kg. 
après on peut aussi dire qu’on met d’emblée 5kg de contre poids au fond du télescope. 

[NicoB]

Me revoilà après un bon petit moment.

 

Je vais rester sur du 1,25" pour le porte oculaire.

J'ai regardé, si je reste sur le kineoptics HC-1, je ne pourrais pas avoir le Delos 14mm et le Delos 17.3mm qui ont un field stop trop négatif.

Niveau oculaires, je pensais m'équiper au fur et à mesure:

• Panoptic 24mm ou ES 24
• Nagler 6 13mm ou ES 14
• Nagler 6 7mm ou ES 8,8
• Nagler 6 3.5mm (à voir) ou ES 4.7
• Powermate 2,5x

J'ai regardé rapidement côté Pentax mais je ne trouve pas les specs détaillés.

Je vais également ajouter un porte filtre 2".

Cage secondaire :

• mono anneau en carbone (balsa ou PLA, mais je penche plus pour le balsa)
• miroir secondaire de 88mm comme déjà dit plus haut
• araignée pyramidale en carbone

Comme conseillé, je vais mettre 8 tubes en carbone avec jonction.

Cage primaire :

• je reste sur le miroir astrofelct de 398mm
• barillet 18 points en alu avec collimation par le dessus
• tourillons en bois ou carbone/balsa
• boite de rangement autour du barillet en bois ou carbone/balsa

Je ne souhaite pas manipuler le miroir et je veux une boîte de rangement pour le protéger.

 

Rocker+embase :

• carbone/balsa ou bois

 

J'ai fait l'épure avec le HC-1. Ca donne ça:

 

 

Modifié 21 décembre 2023 par NicoB

[HPMâd]

Bonjour,

 

De mémoire, l'ES 24 est en 2 pouces....

Je conseille les ES perso car ils sont beaucoup moins cher tout en étant TRES bien, et plus agréable (en tout cas pour moi) que les naglers (le placement de l'oeuil, surtout avec des lunettes est beaucoup plus facile).

je ne vois pas l'avantage de la barlow, surtout en *2.5. la barlow, c'est pour "avoir" a faible cout les oculaires que vous n'avez pas...

dans votre cas:

24->9.6mm: pas utile, vous avez déja le 8.8

14->5.8mm: pareil avec le 4.7

8.8->3.52mm: idem avec le 4.7

4.7->1.8mm: inutilisable...

 

si vous n'aviez que le 24 et le 8.8, la barlow pourait se justifier, mais bon, autant acheter les 4 autres oculaires dans ce cas la 🙂 la dif de prix n'etant pas grande.

 

pour moi, j'ai aussi un 400, votre setup pèche plutot dans le haut...

Perso, j'ai un 30*80° (chinois), un 14*82°(ES) et un 6.7*82°(ES)

pour des grossissements de 60, 128 et 268.

le 30 maximise la pupille de sortie tout en me donnant 1.6° d'angle réel (on ne peux pas zoomer moins)

le 6.7, a 268 est en gros limité en grossisement par la perturbation atmosphérique (on peux rarement zoomer plus)

Le 14 "coupe la poire en 2" pour me donner une échelle de grossisement de 2 en 2...

Avec le 30, j'utiliser un correcteur de coma (kepler?) a 100€

 

Cyrille

 

[sixela]

il y a 45 minutes, HPMâd a dit :

De mémoire, l'ES 24 est en 2 pouces....

L’ES 24mm 82°, oui, mais le 68° est en 1.25”.