Comparatif tests Ciel et espace.

[Astro_007]

Bonjour,

 

Un petit comparatif des instruments déjà testés par la revue Ciel et espace, disponibles ici.

 

Je n'ai pris pour ce comparatif que des télescopes à la formule optique Newton.

 

 

-Képler/GSO 200: L/2.7 ptv L/16.3 rms, Strehl: 0.90, Strehl/obst: 0.80

 

-Lightbridge 300: L/2.9 ptv L/16.4 rms, Strehl: 0.76, Strehl/obst: (-)0.80

 

-Orion Starblast: L/3.6 ptv L/30 rms, Strehl: 0.97, Strehl/obst: 0.84

 

-Orion XT8: L/2.5 ptv L/17.2 rms, Strehl: 0.91, Strehl/obst: 0.84

 

-Skyvision 320: L/3 ptv L/19 rms, Strehl: 0.91, Strehl/obst: 0.80

 

-Skywatcher 254: L/3.7 ptv L/20 rms, Strehl: 0.92, Strehl/obst: 0.81

 

 

 

Cela est intéressant à regarder de plus près:

 

 

-En L/ptv: le "meilleur" Orion Starblast, le "moins bon": Orion XT8,

 

-En L/rms: "le meilleur" Orion Starblast, le "moins bon": Képler 200,

 

-En valeur Strehl (sans obstruction): "le meilleur" Orion Starblast, le "moins bon": Lightbridge 300,

 

-En valeur Strehl (avec obstruction): "le meilleur", égalité Orion Starblast et XT8, le "moins bon": Lightbridge 300 (- 0.80!).

 

 

 

L'Orion Starblast est le plus "performant" de tous!!! en regard de son prix cela peut paraitre étonnant, il faut toutefois relativiser car c'est aussi le plus petit diamètre (parabolique) de ce comparatif (plus facile à tailler).

 

Le Lightbridge est globalement "le moins performant" de ces tests, du moins sur l'exemplaire testé par CE.

 

Pour le Skyvision 320, du point de vue rapport qualité optique/prix, les résultats peuvent paraitre peu favorables.

Toutefois, la finition mécanique est très supérieure aux autres instruments de ce comparatif, cela se retrouve évidement dans le prix final.

 

Pour les autres, ils se tiennent dans un mouchoir de poche en terme de "performance" optique, les différences sont, pour l'essentiel, au niveau de la finition mécanique et/ou des accessoires fournis.

 

Je n'ai pas regarder les prix actuels, libre à l'un d'entre vous de complèter ce petit comparatifs avec...

 

Commentaires bienvenus

[Littlesoket]

C'est interressant, mais cela dit l'optique des chinois est tellement aléatoire que je ne me fie pas aux tests des optiques des revues specialisées.

Mecanique oui, optique non ...

Quand tu vois que certains touchent des lightbridge à L/10 il y a de quoi fremir vu le test de ciel et espace.

 

Mais l'idée est bonne

[Astro_007]

Bien évidemment Vanessa

 

Ce sont des valeurs retranscrites d'après les tests de CE et j'ai bien précisé pour le Lightbridge = "du moins sur l'exemplaire testé par CE".

 

Ce comparatif a le mérite d'exister et de donner une idée globale sur la qualité des instruments comparés.

 

En ce qui concerne la "qualité" Chinoise, elle est, il est vrai, encore aléatoire mais cela à tendance à s'améliorer depuis quelques années.

A mon avis, c'est au niveau de l'état de surface (mamelonnage) que les Chinois ont encore du pain sur la planche!

[Littlesoket]

ah bah voilà, c'est parcequ'ils prennent du pain que cela fait comme ça, je comprends mieux

[GéGé]

Les miettes, c'est terrible!

 

[asp06]

dans le test du lightbridge 300 l'image de la tache de diffraction reconstruite à partir de l'interfégramme est une horreur, l'image réelle ne peut être que pire.

pourtant le strehl ou le rms de cet instruments ne sont pas choquants même s'ils sont bas.

c'est la démonstration que l'une de ces deux données (on calcule le strehl à partir du rms) ne suffit pas pour raconter toute l'histoire de l'instrument

heureusement les tests de c&e en évoquent bien davantage.

['Bruno]

Attention : le SkyVision ne doit pas être inséré dans la liste car ils ont mesuré la chaîne optique complète (primaire + secondaire + barillet) et non pas seulement le primaire comme les autres (je crois).