Argumentaire simple mais rigoureux contre l'astrologie...

Dominik · 11 octobre 2007

Quand je pense au départ que je voulais juste poser une question "innocente" ... :be:

GéGé · 11 octobre 2007

On se marre bien quand même!!

Tiens, Dominik, je viens de recevoir ça, dans mes spams: http://www.tout-pour-l.com/directory.php?section=se-divertir&sub=voyance

Tu pourras expérimenter...

Dominik · 11 octobre 2007

Bien marrant tout ça, c'est vrai ...

malheureusement l'ecole veut enseigner de la connaissance et non pas l'ouverture d'esprit et la reflexion par soi même

Pitié, quand arrêtera t'on de tant discréditer l'école ... (Autre sujet glissant ).

Oui, l'école enseigne la connaissance ... heureusement, et pour longtemps encore j'espère !

Mais oui, l'école tente (tant bien que mal !!) d'enseigner aussi l'ouverture d'esprit et l'autonomie de réflexion !

Mais elle se heurte à l'esprit "utilitariste" des élèves, conditionnés par leurs parents (peut-être ?) et/ou par la société (surement :rolleyes: ?).

Souvent (pas tout le temps heureusement !!), et les gens qui ont l'expérience de l'enseignement ne me contrediront pas, si on donne un travail à des élèves du type "faire une recherche sur un thème précis" (en ayant pris soin de sélectionner un thème qui, on l'espère, va les intéresser), on obtient simplement comme réaction de leur part des réponses du type : "c'est noté ?". Pas de tous heureusement, mais de beaucoup ...

De même, la pédagogie a beaucoup évolué depuis de nombreuses années (je le dis pour les gens qui racontent partout que ça fait 50 ans qu'on enseigne de la même façon), et même moi qui ne suis ni un vieillard ni un jeune avec mes 37 ans et mes 15 ans dans l'éducation nationale, je n'enseigne pas du tout de la façon dont on enseignait quand j'étais au collège dans les années 80 ...

La pédagogie qui découle des directives officielles consiste à démarrer toute nouvelle notion par des "activités", dont le but est d'amener les élèves à découvrir par eux-mêmes les notions nouvelles, et ensuite on en fait la synthèse.

Ca a l'air formidable, les élèves cherchent par eux-mêmes, on ne leur assène pas les choses abruptement ...

Sauf que en pratique, quand on lance une activité, beaucoup d'élèves trouvent cela casse-pied, disent "à quoi ça sert", et préfèrent qu'on leur donne directement le nouveau truc à apprendre et qu'on leur montre directement comment on l'utilise, afin d'avoir une "bonne note".

Bref, en clair, ils préfèrent le côté utilitariste de ce qu'on leur apprend (dans le sens : montrez-moi ce qu'il faut faire pour avoir une bonne note), plutôt que de perdre du temps à se creuser la tête pour essayer de découvrir par eux-mêmes telles ou telles notions.

Application directe en cours de maths :

- si je donne une série de 10 équations abstraites à résoudre à mes élèves de 3ème, la majorité des élèves se lance dans l'exercice sans rechigner (alors qu'objectivement, ça n'a rien de très passionnant)

- si je donne une série de problèmes à résoudre à mes 3ème, la majorité se met à raler en disant :"oh non, pas des problèmes, faut réfléchir...". Les enseignants savent de quoi je parle ... Or au collège le but final est plutôt de savoir résoudre des problèmes que de résoudre des équations abstraites très compliquées techniquement ...

Mais tout ça est un autre sujet (j'ouvre un autre post ) ?

Pour moi tout est résumé ici... On s'apprête à vouloir désinguer l'astrologie en s'appuyant sur l'astronomie mais... on ne connait pas grand chose au monde de l'astrologie. Je crois que la moindre des précaution c'est justement de s'intéresser à son sujet, de s'ouvrir à ce qui se dit en face et d'essayer de comprendre leur raisonnement.

...

Je crois aussi que penser des "autres" qu'ils sont forcément des imbéciles parce qu'ils pensent différemment est le premier frein, le premier enfermement et le début de la fin de sa propre évolution.

Oui, on ne connaît pas grand chose à l'astrologie (quelques bases quand même...) c'est pour ça que j'ouvrais ce sujet, pour qu'on me guide vers des choses à lire dessus justement ...

Je ne crois pas avoir penser que des personnes qui pensent différemment soient des imbéciles, car pour être très honnêtes, quand je pense cela de quelqu'un, je ne perds pas mon temps à discuter avec lui !!

Le prêtre me répond, serein, qu'il a ses convictions, que les scientifiques ont les leur... et qu'il m'appartient de faire mes choix.

Alors justement, là on est en plein dans la discussion.

Un prêtre a ses convictions, et il considère que les scientifiques ont les leur ...

Le problème, c'est qu'une affirmation scientifique n'est pas une conviction (elle peut l'être au départ pour le scientifique mais ne peut le rester...), mais une hypothèse qui doit ensuite normalement être confrontée à une expérience qui démontre ou non sa validité !! Rien à voir avec une conviction, une foi, une croyance... qui par définition n'exige aucune preuve !

Donc l'astronomie n'est pas une conviction ... l'astrologie si !! Et c'est vers cette distinction qu'on veut aller !

On se marre bien quand même!!

Tiens, Dominik, je viens de recevoir ça, dans mes spams: http://www.tout-pour-l.com/directory.php?section=se-divertir&sub=voyance

Tu pourras expérimenter...

Mignonne, c'est l'astrologue en photo ? On irait bien se faire les lignes de ... la main ...

Jeff Hawke · 11 octobre 2007

ben, non ! l'analyse marxiste économique peut expliquer certaines croisades mais pas toutes et elle n'explique ni l'inquisition, ni les attentats suicides de quelques fanatiques... (attention terrain glissant)

Ben si, l'analyse marxiste (vire le terme économique, l'oeuvre de Marx est une critique de l'économie) a parfaitement analysé le rôle des religions dans l'établissment et le maintien d'une société de classes.

Sur l'aspect particulier des religions et du fanatisme, dans "l'idéologie allemande", s'appuyant notamment sur les travaux des "jeunes hegéliens" (notamment Ludwig Feuerbach).

Analyses utilement complétées par Freud (Totem et tabou, l'avenir d'une illusion), puis par Wilhelm Reich (Psychologie de masse du fascisme...)

GéGé · 11 octobre 2007

Wouaou... là ça décolle fort! Je m'accroche! Ou plutôt je décroche! J'ai pas lu tout ça....

GéGé · 11 octobre 2007

Donc l'astronomie n'est pas une conviction ... l'astrologie si !! Et c'est vers cette distinction qu'on veut aller !

Retour au départ, je n'en démords pas! Quel est le champ de réflexion et de libre arbitre des gamins si tu sais à l'avance où tu veux les conduire?

Il faudrait que cette conclusion naisse de leur esprit, pas du tien. Et que ce soit fait avec respect: Kepler y a cru!

Sinon de toutes façons c'est raté, et c'est tant mieux!

Je me rappelle un prof de philo. Il prenait une idée, il développait. Vous êtes d'accord? Oui, M'sieur!

Puis il reprenait la même idée, développait et arrivait au contraire. Vous êtes d'acoord? Heu... oui, m'sieur!

Et il recommençait. Troisième conclusion. Vous êtes d'acoord? :b: :b: :?:

Alors il disait: et vous, que pensez vous? ça c'est la classe!

:be:

gil31 · 11 octobre 2007

Oui, c'est glissant, je m'abstiens...

Ah ben nan, c'est justement à ce moment là qu'il faut y aller...

... je sais où est la porte :be: .

Je ne crois pas avoir penser que des personnes qui pensent différemment soient des imbéciles, car pour être très honnêtes, quand je pense cela de quelqu'un, je ne perds pas mon temps à discuter avec lui !!

Tout à fait Dominik, et je ne parlais pas pour toi mais de comportements qu'il peut m'arriver de constater.

Pour la "conviction" je comprend ton point de vue, le mot est mal choisi et n'est sans doute pas le mot que le prêtre avait dù employé.

Dominik · 11 octobre 2007

Je me rappelle un prof de philo. Il prenait une idée, il développait. Vous êtes d'accord? Oui, M'sieur!

Puis il reprenait la même idée, développait et arrivait au contraire. Vous êtes d'acoord? Heu... oui, m'sieur!

Et il recommençait. Troisième conclusion. Vous êtes d'acoord? :b:

Oui, là on a un problème, on n'est vraiment pas d'accord :be: !

C'est pour ça que je disais que nous, on ne fait pas de la philosophie (et je respecte beaucoup cette discipline) mais un atelier qui se veut, modestement, un peu scientifique ... (encore une fois, désolé pour cette grossièreté !)

Je suis d'accord pour laisser le libre-arbitre aux gamins, à savoir que s'ils veulent croire en l'astrologie, qu'ils y croient !

Prenons le problème à l'envers :

veux-tu que je les laisse libre de penser que l'astronomie n'est pas une science ?

Je suis désolé, mais l'astronomie est une science.

On peut "prévoir" (j'emploie exprès ce terme...) exactement où sera la Lune le 4 avril 2057 ...

Peut-on en dire autant de l'astrologie ? Que prévoit-elle pour moi à cette même date :be: ? ...

Donc, dans un cadre "scientifique", on peut leur montrer pourquoi l'astronomie est scientifique, et pourquoi l'astrologie ne l'est pas ... Je ne pense pas que ce soit aller contre leur libre-arbitre !!

Après, ils croient ce qu'ils veulent, je peux leur dire qu'ils ont le droit de croire en l'astrologie, ou, encore mieux, que peut-être un jour la science prouvera la validité de l'astrologie, et qu'à ce moment-là, l'astrologie sera une science, mais que dans l'état actuel de nos connaissances, elle ne l'est pas. Et ça, tu peux convenir avec moi que c'est une conclusion scientifique, qui ne remet pas en cause la liberté de penser des élèves ... non ?

gil31 · 11 octobre 2007

Ben moi ça me convient parfaitement tout ça .

Dominik · 11 octobre 2007

Ben moi ça me convient parfaitement tout ça .

Youpi !!

Jeff Hawke · 11 octobre 2007

On peut "prévoir" (j'emploie exprès ce terme...) exactement où sera la Lune le 4 avril 2057 ...
Peut-on en dire autant de l'astrologie ? Que prévoit-elle pour moi à cette même date ? ...

:?: :?: C'est pas ça du tout la différence entre une science et une croyance !...

La physique moderne ne permet pas par exemple de prévoir des choses sur des atomes individuels.

La branche des maths qui traite du chaos démontre l'imprévisibilité intrinsèque de certains phénomènes.

Tu confonds science et déterminisme...

GéGé · 11 octobre 2007

Oui, je suis d'accord avec toi.... ce qui me gêne, c'est que ce soit un prof de sciences ou de maths qui fasse ce cours. Je vois mieux un prof d'histoire branché astro, un prof de philo ou de français... pas un prof de maths. L'astrologie parle tellement de l'histoire des sciences et de la "philosophie naturelle"!

Je conviens que j'ai été gâté côté profs de maths! Que des gros beaufs incapables de parler d'autre chose que de leur discipline!

Estonius · 11 octobre 2007

Ben si, l'analyse marxiste (vire le terme économique, l'oeuvre de Marx est une critique de l'économie) a parfaitement analysé le rôle des religions dans l'établissment et le maintien d'une société de classes.

Sur l'aspect particulier des religions et du fanatisme, dans "l'idéologie allemande", s'appuyant notamment sur les travaux des "jeunes hegéliens" (notamment Ludwig Feuerbach).

Analyses utilement complétées par Freud (Totem et tabou, l'avenir d'une illusion), puis par Wilhelm Reich (Psychologie de masse du fascisme...)

Quel raccourci ! On peut tout expliquer par Marx donc... (air connu) oui mais Marx ne s'est pas exprimé sur tout, donc on appelle Freud et Reich au secours... comme au temps du surréalisme... on est effectivement en plein dedans...

petite précision sérieuse : je suis de ceux qui pense que l'oeuvre de Marx n'est pas à jeter à la poubelle de l'histoire comme certains aujourd'hui voudrait le faire sans l'avoir lu... idem pour Freud même si la critique de la psychanalyse est la mode... mais je persiste à dire qu'ils n'expliquent pas tout

Marx a dit tout est "économie"

Freud a dit tout est "sexe"

Heureusement qu'Enstein a dit que tout était "relatif" :)

GéGé · 11 octobre 2007

Je sens confusément que Jeff va pas se laisser enterrer comme ça !

Neve · 11 octobre 2007

"va pas se laisser enterrer comme ça", tu veux dire ? Je pense qu'il a matière à rétorquer... : siffle:

GéGé · 11 octobre 2007

Oui, évidemment!J'ai corrigé! Merci, Snounit!

GéGé · 11 octobre 2007

Freud a dit tout est "sexe"

Pour ce que j'en ai lu, il n'a pas dit ça! Mais je te laisse le plaisir de la provoc, j'attends la suite...

Estonius · 11 octobre 2007

Pour ce que j'en ai lu, il n'a pas dit ça! Mais je te laisse le plaisir de la provoc, j'attends la suite...

C'était une boutade, voyons.... (comme on dit à Dijon)

Dominik · 11 octobre 2007

:?: C'est pas ça du tout la différence entre une science et une croyance !...

J'ai peut-être fait un raccourci un peu rapide, mais je pense que ce que je veux dire est clair ... non :rolleyes: ?

Je ne vais pas expliquer à mes élèves de 5ème qu'en physique quantique, on ne peut pas prévoir la position d'un atome si on connait sa vitesse et inversement, ni que le chaos permet de "prévoir" que certains phénomènes sont imprévisibles... (en plus je maitrise trop peu le sujet pour me sentir capable de le faire ... :be: )

Oui, je suis d'accord avec toi.... ce qui me gêne, c'est que ce soit un prof de sciences ou de maths qui fasse ce cours.

Houlà, bonjour l'image des matheux !!...

Je crois pouvoir dire que les nouvelles générations de profs de maths sont un peu plus ouvertes que les anciennes... Nous sommes devenus des êtres humains maintenant (si, si, je vous assure !).

J'ai un collègue qui enseigne la numération et les opérations en 6ème en partant de l'histoire des maths et de l'écriture des nombres au fil du temps , et qui emmène ses élèves avec le prof de français voir une pièce de théâtre dont le thème est les maths...

J'ai un collègue au Lycée qui fait faire des exposés aux élèves sur des thèmes mathématiques...

J'ai une collègue de Physique qui fait faire de petites recherches biographiques sur les physiciens célèbres avant d'étudier leurs découvertes ...

J'ai eu une collègue qui faisait construire des prismes de toutes les formes et de toutes les tailles à ses élèves, et organisait même un concours pour choisir les plus beaux et les exposer, et les élèves adoraient ça ...

Quand je parle du théorême de Thalès en 4ème (souvenir ?), j'aime bien raconter aux élèves la légende de Thalès qui aurait découvert son théorême parce qu'il voulait mesurer la hauteur de la grande pyramide ...

Quand on travaille sur les puissances de dix, j'utilise des problèmes qui parle de la vitesse de la lumière et ça permet de causer un peu d'astronomie, ou alors on calcule le montant des dépenses militaires de tous les états dans le monde, et on compare cela avec ce que coûterait le fait de pouvoir fournir de l'eau potable à tout le monde, et on laisse les élèves dire ce qu'ils pensent du résultat ...

Entre deux différentes méthodes de résolution d'un problème, il m'arrive de parler de choix cornélien et de discuter avec les élèves de ce que cela veut dire ...

Bref, tout ça pour dire que les profs de maths ou de science ont un peu évolué depuis le temps (j'espère) ...

Jeff Hawke · 11 octobre 2007

Quel raccourci ! On peut tout expliquer par Marx donc...

J'ai parlé de l'analyse marxiste. Et ai précisé qu'elle abordait le sujet des religions, Inquisition, croisades,... Il n'y avait pas lieu de lire "qu'on expliquait tout par Marx.

on appelle Freud et Reich au secours...

Je n'ai appelé personne au secours, mais ai mentionné que ces personnes ont produit des analyses sur le sujet dont on cause. Ces bouquins sont toujours édités et disponibles dans toute bonne librairie.

l'oeuvre de Marx n'est pas à jeter à la poubelle de l'histoire comme certains aujourd'hui voudrait le faire sans l'avoir lu... idem pour Freud même si la critique de la psychanalyse est la mode... mais je persiste à dire qu'ils n'expliquent pas tout

Je n'ai prétendu rien de tel.

Marx a dit tout est "économie"

Je n'ai pas connaissance de cette affirmation de Marx (mais j'ai pas tout lu

)

Freud a dit tout est "sexe"

Oui, c'était une façon de parler pour mettre en évidence le rôle central de la libido dans la vie psychique.

Mais il a été plus détaillé et plus nuancé dans quelques uns de ses bouquins.

Heureusement qu'Enstein a dit que tout était "relatif"

Einstein était un grand physicien, un piètre philosophe (ce qui l'a empêché de tirer toutes les conclusions de ses avancées décisives en physique. Heureusement, Bohr arriva à la rescousse), et un naif en politique... :be:

Jeff Hawke · 11 octobre 2007

J'ai peut-être fait un raccourci un peu rapide, mais je pense que ce que je veux dire est clair ... non ?

Ben non, c'est pas clair. Tu sembles vouloir démonter à tes éleves que l'astronomie se différencierait de l'astrologie parce qu'elle permet de calculer la position de la Lune dans 50 ans. Simplifier à ce point, c'est atteindre à l'imprécis, puis l'inexact, et introduire des idées fausses et confusions durables. La science ne s'identifie pas au déterminisme.

Mais à mon avis, il y a une erreur initiale dans ton approche. Ce n'est pas parce que vous parlez d'astronomie que vous devez vous sentir obligé ou habilité à aborder l'astrologie. Il suffit de dire que l'astrologie repose sur une croyance que les astres influeraient, etc..comme le marc de café, les entrailles de pintade et tout ça... Puis après, retour à l'astronomie, et explication de l'humble démarche scientifique: Observer, postuler, calculer, vérifier, généraliser, avancer prudemment,...

Comme précisé plus haut, par Gérard je crois, si il faut vraiment parler d'astrologie, il faut l'aborder par l'histoire, la culture, découpler absolument le truc d'avec l'astronomie.

Et surtout ne pas opposer les deux, et les mettre en compétition sur la capacité prédictive... :be:

PS : La cosmologie pour le moment a une capacité prédictive assez désolante...Même pas fouttue d'identifier plus de 5 % de la matière qui compose l'univers. Ce n'en est pas moins une science.

GéGé · 11 octobre 2007

Bref, tout ça pour dire que les profs de maths ou de science ont un peu évolué depuis le temps (j'espère) ...

Pardon, j'le ferai plus! D'autant que nous avons 'Bruno, qui est merveilleux... pardon!

GéGé · 11 octobre 2007

Oui, c'était une façon de parler pour mettre en évidence le rôle central de la libido dans la vie psychique.

Oui, et Freud entend par libido la force de vie, le désir dans sa plus large acceptation!

Freud n'est pas un gros cochon...

GéGé · 11 octobre 2007

Ben non, c'est pas clair. Tu sembles vouloir démonter à tes éleves que l'astronomie se différencierait de l'astrologie parce qu'elle permet de calculer la position de la Lune dans 50 ans. Simplifier à ce point, c'est atteindre à l'imprécis, puis l'inexact, et introduire des idées fausses et confusions durables. La science ne s'identifie pas au déterminisme.

Mais à mon avis, il y a une erreur initiale dans ton approche. Ce n'est pas parce que vous parlez d'astronomie que vous devez vous sentir obligé ou habilité à aborder l'astrologie. Il suffit de dire que l'astrologie repose sur une croyance que les astres influeraient, etc..comme le marc de café, les entrailles de pintade et tout ça... Puis après, retour à l'astronomie, et explication de l'humble démarche scientifique: Observer, postuler, calculer, vérifier, généraliser, avancer prudemment,...

Comme précisé plus haut, par Gérard je crois, si il faut vraiment parler d'astrologie, il faut l'aborder par l'histoire, la culture, découpler absolument le truc d'avec l'astronomie.

Et surtout ne pas opposer les deux, et les mettre en compétition sur la capacité prédictive...

PS : La cosmologie pour le moment a une capacité prédictive assez désolante...Même pas fouttue d'identifier plus de 5 % de la matière qui compose l'univers. Ce n'en est pas moins une science.

Ah, classe! Je bois du petit lait!

:be:

Dominik · 12 octobre 2007

Mais à mon avis, il y a une erreur initiale dans ton approche. Ce n'est pas parce que vous parlez d'astronomie que vous devez vous sentir obligé ou habilité à aborder l'astrologie.

...

Comme précisé plus haut, par Gérard je crois, si il faut vraiment parler d'astrologie, il faut l'aborder par l'histoire, la culture, découpler absolument le truc d'avec l'astronomie.

...

Et surtout ne pas opposer les deux, et les mettre en compétition sur la capacité prédictive...

Encore une fois, toujours pour recadrer les choses, ce n'est pas parce qu'on parle d'astronomie que l'on se sent obligé de parler d'astrologie ... On n'avait même pas l'intention d'en parler du tout !

Mais comme je le disais au début, nous avons demandé aux élèves de se poser toutes les questions qui leur venaient à l'esprit concernant l'astronomie, et un élève a donc posé cette question : "l'astrologie, est-ce que c'est pareil que l'astronomie ?" d'où l'idée d'essayer de monter une scéance sur ce thème afin de répondre aux préoccupations de nos chers petits ...

Tout ça pour dire qu'on nous ne sommes pas partis avec des idées préconçus sur ce que nous avons l'intention de faire (évidemment, on a une trame général quand même) mais que nous souhaitons aussi répondre aux attentes des élèves. Il est clair que si cette question n'était pas venu sur le tapis, il n'y aurait aucune raison qu'on envisage de parler d'astrologie à un moment ou à un autre. Mais je suis tétu, puisqu'on nous a posé la question, pas question de l'éluder, désolé :be: !!

Personnellement, je trouve ça intéressant de mettre astronomie et astrologie en compétition sur leurs capacités prédictives, au contraire ... (Jeff va pas être content...)

kenaroh · 12 octobre 2007

Le problème, c'est qu'une affirmation scientifique n'est pas une conviction (elle peut l'être au départ pour le scientifique mais ne peut le rester...), mais une hypothèse qui doit ensuite normalement être confrontée à une expérience qui démontre ou non sa validité !! Rien à voir avec une conviction, une foi, une croyance... qui par définition n'exige aucune preuve !

Donc l'astronomie n'est pas une conviction ... l'astrologie si !! Et c'est vers cette distinction qu'on veut aller !

Bravo ! Parfaitement résumé. D'où le titre de l'article que je t'ai communiqué : "L'astrologie au crible de la science". La démonstration par l'expérience !

Nous sommes bien d'accord. Et oui, j'espère aussi que l'école continuera longtemps d'enseigner la connaissance !

Jeff Hawke · 12 octobre 2007

Personnellement, je trouve ça intéressant de mettre astronomie et astrologie en compétition sur leurs capacités prédictives, au contraire ... (Jeff va pas être content...)

Oh, ce n'est pas une question d'être content ou pas.

Je pense que c'est une erreur, voire une imprudence. Là je n'ai pas le temps de développer, je suis au boulot, faut que je gagne ma vie... :cool:

Mais j'essaierai d'être plus précis ultérieurement.

xs_man · 12 octobre 2007

Comme il a été dit, la science en général se doit de démontrer ce qu'elle avance, pas une croyance ou une religion. L'autocritique est l'un de ses moteurs et en cela c'est une approche saine. Le fait de remettre constamment en cause les 'acquis' permet de progresser, de ne pas stagner indéfiniment, il y a un aspect dynamique que n'a pas une croyance. Dans l'histoire, qui sont les vrais moteur de développement : les scientifiques (les érudits) et les philosophes. La philosophie a elle aussi cette volonté de mouvement car elle s'interroge constamment sur l'évolution de l'homme et son interaction avec l'Univers . Les deux sont indipensables, le philosophe doit 'veiller au grain' sinon des horreurs comme l'Eugénisme font surface.

Après, les croyances (astrologie comprise) ou les religions doivent rester de l'ordre du privé, chacun est libre de penser ce qu'il veut ou de croire ce qu'il veut, les contre-pouvoirs ont toujours été nécessaires et le seront toujours. Cela dit, si on veut un jour aller se ballader sur Mars en sifflotant 'Singing in the Rain', ce ne sont pas les croyances et les religions qui nous permettront d'y arriver...Tout dépend de que l'on souhaite à long terme : stagner indéfiniment ou alors explorer (avec tous les risques que cela comporte) ? Perso il me semble que l'Homme est un animal curieux de nature, un brin aventurier, pas vous ?

Albéric

GéGé · 12 octobre 2007

Tout dépend de que l'on souhaite à long terme : stagner indéfiniment ou alors explorer (avec tous les risques que cela comporte) ?
Albéric

Déjà pouvoir vivre sur Terre dans un siècle ou deux... ce serait sympa. Et ni la science ni les religions (d'obédience chrétienne) ne nous y aident, bien au contraire!

Dubitative l'autruche... :rolleyes:

Dominik · 12 octobre 2007

Si tu veux consulter un ouvrage sérieux traitant posément et scientifiquement de l'astrologie, il te faut impérativement essayer de te procurer dans une bibliothèque l'excellent "Que sais-je ?" n° 508 "L'astrologie" de Paul Couderc, astronome à l'Observatoire de Paris (Presse Universitaires de France - 1ère édition 4ème trimestre 1951). C'est un ouvrage absolument remarquable !…

Il est partiellement reproduit sur le site http://perso.orange.fr/oncle.dom/paranormal/astrologie/couderc/couderc.htm

Roger le Cantalien.

Comme j'ai du temps ce matin, j'ai commencé à lire le lien que Roger m'a donné (j'ai un peu de mal à lire de longs articles sur Internet, je préfère en général imprimer et lire sur le papier, d'où ma lenteur...)

Pour commencer j'ai donc parcouru le sommaire, lu quelques paragraphes (pas tout encore), et évidemment il y a un titre de paragraphe qui m'a sauté aux yeux : "Devoirs des éducateurs. L'appel de l'UNESCO."

Le lien précis est là :

http://perso.orange.fr/oncle.dom/paranormal/astrologie/couderc/ch5.htm#UNESCO

Quelques extraits pour les gens pressés...

"L'UNESCO, organisation mondiale pour le développement de la pensée, de la culture, nous invite officiellement à entreprendre une action concertée, à entamer la lutte contre cette néfaste superstition."

...

" Celui qui divulgue la science se trouve automatiquement rangé du côté des ennemis implacables de ces cultes du mysticisme; il doit chercher à les remplacer chez autrui par des modes rationnels de pensée. L'UNESCO demande aux instituteurs, aux professeurs, aux écrivains scientifiques, aux savants, et particulièrement aux astronomes, que leur fonction engage, de faire campagne pour éclairer l'opÏIiion.Nous n'avons pas le droit de nous dérober, de rester passifs ni neutres. Dans une démocratie, informer le public sur la nature et la valeur d'une fausse science si antique et si malfaisante, fait partie des fonctions de tout éducateur et de tout homme de science, si désagréable que puisse être la corvée."

...

"L'Education Nationale, dont l'efficacité est compromise par cette marée du déraisonnable, devra mettre explicitement au programme des Ecoles la dénonciation de l'astrologie et des commerces associés ou concurrents..."

...

Voilà donc ce que dit l'UNESCO, organisation hautement respectable s'il en est, sur le rôle des enseignants vis à vis de l'astrologie ...

Connexion

Argumentaire simple mais rigoureux contre l'astrologie...

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante