Space X - Remise en état du pas de tir à Boca Chica

[montmein69_2]

Après la tentative de vol réalisé par le duo Booster B 7 / Ship S24, des dégâts ont pu être constatés autour du point 0 (le pas de tir - l'orbital Launch Mount) où les flammes des 33 moteurs Raptor ont joué le rôle d'un chalumeau géant.

Une video zoomant sur des gros morceaux de ciment impactant le rivage de l'océan.

 

https://tinyurl.com/3yxju65n

 

Vont donc débuter des travaux de nettoyage, puis de "remise en état" des installations qui ont été impactées.

 

On ne peut encore dire s'il y aura une reprise/réparation du pas de tir à l'identique, ou si des modifications significatives seront apportées.

Elon Musk juste après les événements a déclaré qu'une "plaque d'acier" prévue pour protéger le revêtement en ciment, et qui devait être refroidi par des projections d'eau, n'avaient pu être terminée et installée à temps.

A voir si cette solution sera estimée suffisante et retenue, ou si des modifications plus élaborées seront réalisées.

Elon Musk a annoncé qu'un second vol était envisageable dans un à deux mois. Cela parait très optimiste, certains parlent d'un délai d'une année.

 

source Wahington Post :

https://www.washingtonpost.com/technology/2023/04/21/spacex-starship-launch-debris-shrapnel/

Citation

Musk wrote on Twitter Friday that three months ago the company started to build “a massive water-cooled, steel plate to go under the launch mount.” But he said that it “wasn’t ready in time” and the company had hoped the concrete under the rocket would survive the first launch. Still, Musk added that it “looks like we can be ready to launch again in 1 to 2 months.” But even Musk has said he is often overly optimistic in his timeline predictions.

 

[montmein69_2]

Bon, apparemment ce ne sont pas les petits hommes verts qui sont venus dans leur engin créateur de PAN pour provoquer le dysfonctionnement qui a érodé le pas de tir. Ouf !

Plus sérieux ..... les rapports indiquent des "inconvénients" qui ont largement dépassé les zones qu'on avait estimé (la FAA notamment) susceptibles de projections et dégâts divers.

Bref ... il y a un risque pour Space X d'avoir des remontrances . Probablement  "façon caresse dans le sens du poil" vu que le HLS Starship est une étape clef des missions Artemis III et IV et que la NASA a accordé à Space X le contrat exclusif pour fournir le HLS.

Elle n'a pas cru bon de subventionner un plan B (c-a-d un second type de HLS avant ...... 2027).

Donc .... pour ne pas trop retarder la mise au point du HLS Moon Starship ..... elle saura "doser" les remontrances.

Un article listant .... les anomalies (bavures ?)  survenues à Boca Chica et alentours .... qui ont perturbé la vie des habitants et des espèces animales

https://www.cnbc.com/2023/04/24/spacex-starship-explosion-spread-particulate-matter-for-miles.html

 

 

[PEV77]

il y a une heure, montmein69_2 a dit :

https://www.cnbc.com/2023/04/24/spacex-starship-explosion-spread-particulate-matter-for-miles.html

un beau bordel pour la faune locale quand même !

[entreplume]

Quand on voit le délire du mec sur Twitter, on pouvait craindre le pire pour Spacex mais à ce point !

Y a pas la plaque de protection, pas grave on lance quand même. Absolument dingue. On s'approche de la Chine qui balance ses étages de fusée sur la population.

[montmein69_2]

Un montage réalisé par "le journal de l'espace" chaine Youtube de Quentin 

 

Autopsie d'un lancement MEMORABLE

 

 

[montmein69_2]

Reportage par Texas Public Radio (radio locale)

On peut lire et/ou écouter

 

https://www.tpr.org/environment/2023-04-27/photos-spacex-is-grounded-after-rocket-explosion-caused-extensive-environmental-damage

[montmein69_2]

Beaucoup d'équipes sont au travail à Boca Chica.

La reconstruction du pas de tir d'abord (sous le launch Mount principalement, mais pas que ....) avec installation du système "plaque d'acier + projection d'eau qui la traversera à très haute pression - 300 bar -) considéré comme la solution la plus efficace (sic !)

Un schéma (qui doit être proche) de ce que devrait être le système de refroidissement

 

Il y a aussi le remplacement des réservoirs de la ferme d'ergols, les nouveaux seront installés horizontalement.

Les travaux de terrassement pour l'adduction de l'eau de refroidissement, et l'adaptation du trajet des conduites d'ergols ont pas mal "retourné" de terrain.

 

Ce sera B9 + S 25 qui seront prévus pour effectuer le second tir. Difficile d'avoir une estimation fiable de la période où cela est envisagé  (certains parlent du mois d'août). Cela dépend non seulement de la fin des travaux, mais aussi des modifications envisagées pour le timing de la mise à feu du booster qui doit "préserver autant que possible les installations".

Le profil du vol* (s'il va jusqu'au  bout des espérances ) sera le même que celui qui était prévu pour le vol n°1.

* une fois le décollage réussi

 

Tout cela est bien entendu ...... sujet à modifications et glissement de dates.

Modifié 28 mai 2023 par montmein69_2

[charpy]

Je suis effaré par le délire d'elon qui prend un peu trop ses rêves pour des réalité au mépris de beaucoup de choses... il n'y a qu'a voir tweeter qui risque de se faire bannir d'europe car il profite trop de fake news / putackics pour se gaver de revenus publicitaires. 

La nasa si elle est complaisante va juste lui faire augmenter les périmètres de sécurité (d'ou la nouvelle ferme a ergols?) Ou elle pourrait le stopper net en exigeant un peu plus de préparation et de garanties avec des controles et des points d'étapes...

 

Pour sa starbase il a voulu se passer d'un carneau mais part dans un gros délire de refroidissement (300 bars avec un tel diametre de tuyauterie!!) étude realisée en quelques semaines, un paquet de beton a refaire (quid de reprise sur les restes d'apres l'essai), la structure mal protegée qui a pris un coup de chaud etc....

Entre la pression dynamique des moteurs, le volume de vapeur a évacuer, et l'alimentation en eau ca va encore etre un gros chalenge de faire fonctionner tout ca. Le tout sur un beton encore jeune s'il veut lancer dans 2 mois. 

 

Ok il repousse les limites du possible mais quand meme meme je trouve qu'il fini par se compliquer la tache pour pas grand chose  en se mettant des challenges interdépendants sur le meme projet et c'est surement ca qui le perdra. L'exces de confiance dans sa capacité a faire des miracles. N'est pas jésus qui veut 

[montmein69_2]

Cela avance : la star-douche parait opérationnelle et a subi un "full test" (soit le déluge 🤪  mais sans Noé et son arche )

 

 

 

 

On va tout de même attendre qu'on le confronte à l'allumage des  33 Raptors du booster.

Modifié 2 août 2023 par montmein69_2

[montmein69_2]

La suite (annoncée) des opérations ..... pour valider de nombreuses modifications.

C'est le B9 (sauf changement) qui doit être aménagé pour permettre un "hot staging" soit une séparation à chaud du Starship.

source : https://spacenews.com/spacex-changing-starship-stage-separation-ahead-of-next-launch/

Citation

Hot-staging, which has been used on Russian launch vehicles for decades, involves igniting the engines on one stage while still attached to its lower stage. Musk said that, for Starship, most of the 33 Raptor engines on the Super Heavy booster would be turned off, but a few still firing, when the engines on the Starship upper stage are ignited. Doing so, he said, avoids the loss of thrust during traditional stage separation, where the lower stage shuts down first.

 

Il faut donc que la partie supérieure du booster puisse résister au "feu" des 3 Raptors 2 du Starship qui seront allumés pour réaliser la séparation "à chaud". On va installer un inter-stage au sommet du booster avec des ouïes latérales pour évacuer les gaz.

 

Ce qui semble être le design final de l'inter-stage

Le bouclier de protection thermique protégeant le réservoir d'ergol (méthane CH4) supérieur du booster, aura une forme permettant de dévier le flux de gaz chaud il est visible au travers des ouïes sur la photo .

Et comme signalé , il faut gérer, donc protéger mieux,  les moteurs du Starship qui vont s'allumer dans l'espace assez confiné de l'inter-stage (retour de flamme ? ).

Enfin,"last but not least" il faut que la résistance mécanique de l'inter-stage supporte la masse du Starsip plein d'ergols jusqu'à la séparation (1200 tonnes au minimum) notamment au max-Q peu après le décollage.

Bon .... ils ont du faire les calculs de résistance ad-hoc. 

 

Toute cette opération est à risques multiples puisque cela commencera avant que les deux parties soient séparées .

C'est une grosse modification qui doit permettre in fine d'augmenter la capacité  de CU du Starship. cela aura aussi des conséquences sur la phase de pilotage à ce moment crucial du booster qui doit ralentir mais pas trop, et du Starship qui ne doit pas perdre de vitesse et accélérer rapidement)

 

Bien sûr, tout cela ne pourra être testé (plus en simulation mais pour de vrai) que lors du vol test B9 / S 25 ... on ne sait pas encore quand).

 

https://www.nasaspaceflight.com/2023/08/starship-booster-9-critical-testing-phase/

 

Après les premiers projets  d'étude, c'est  à partir de 2mn 15 de la vidéo

 

 

Après des tests de remplissage d'ergols, un premier static-fire du B9 serait envisagé (donc sous toutes réserves)  pour dimanche 6 août (avec ou sans les modifications ? sera-t-il prêt ?). On ne sait pas combien de moteurs seront allumés sur les 33 ?

 

Remarque personnelle  : Les modifications pour accroitre la puissance du système Booster / Starship paraissent utiles pour améliorer la puissance donc la CU transportable. Mais indéniablement ..... cela prend du temps à réaliser (rien que de normal) .... et cependant,  il ne faudrait pas que cela prenne du temps de façon insoupçonnée pour que cela fonctionne. 

Il reste tellement de chemin avant un premier vol orbital réussi ..... et un design stabilisé et fiabilisé ..... la NASA doit suivre cela avec attention, elle qui a besoin du système opérationnel et man-rated pour réaliser d'abord un test complet inhabité de qualification puis la mission Artemis III (le HLS Moon Starship doit effectuer la phase trajet Orion* -----> sol lunaire et retour).

* on n'a aucune idée si la Gateway pourrait être opérationnelle à la date envisagée de la mission (prévue fin 2025 mais  qui glisse sans cesse)

 

Modifié 4 août 2023 par montmein69_2

[tictactoc]

.

 

Modifié 23 septembre 2023 par tictactoc

[montmein69_2]

@tictactoc

Citation

 

Il parait que l'Europe a une agence spatiale…

Non 😄, on a dû me raconter des bêtises !

 

 On peut confirmer son existence (c'est l'ESA*)

Mais pour le moment pas de lanceur lourd récupérable en vue. Il n'y a que des "études".**

* les pays qui en sont membres (et financent) attendent déjà qu'Ariane 6 vole ... et que Vega C  reprenne de l'activité. 

On pourrait dire que le creux de la vague est profond en cette période.

** il n'y a pour le moment que des prototypes en phase de développement

c'est mieux que rien ....on se console comme on peut)

Voir ce Fil :

 

 

 

Mais la rigueur de l'information nécessite de constater que le Starship de Space X ne vole pas encore , pas plus que le New Glenn de Blue Origin.

Les travaux sont certes en cours, les bulldozers sont actifs, les soudeurs et les motoristes  aussi  .... mais personne ne sait quand ces "merveilles"  seront des machines volantes éprouvées et  fiables qui illumineront l'azur et atteindront une orbite pour cingler ensuite vers le beyond (lunaire semble-t-il) .

Même si du côté des chinois , l'annonce est faite qu' ils auraient les lanceurs (versions basées sur CZ 5) et un atterrisseur lunaire habité opérationnel à la fin de la décennie, leur lanceur lourd CZ 9 a un design encore sujet à évolution et sa construction ne serait commencée qu'en 2030.

 

Bref ..... l'avenir reste à écrire.

 

Modifié 6 août 2023 par montmein69_2

[charpy]

Space X a l'avantage d'aller construire de l'expérience par la pratique. Quitte a faire des feux d'artifice bourrés de capteurs. Les autres étudient, vérifient, recalculent, controlent...

C'est moins cher que du materiel cassé mais c'est quand meme pas donné le boulot d'ingé par contre le resultat est moins éprouvé de des tests physiques.

[VNA]

Il y a 11 heures, charpy a dit :

Space X a l'avantage d'aller construire de l'expérience par la pratique. Quitte a faire des feux d'artifice bourrés de capteurs. Les autres étudient, vérifient, recalculent, controlent...

 

 

Bonjour, en effet, mais c'est surtout que SpaceX peut le faire ne répondant pas directement aux contribuables (Américains.)

Ces feux d'artifices sont bien impressionnants tout de même! ;- )

[montmein69_2]

Actuellement >Space X est dans une situation un peu particulière. Il continuent bien sûr  à signer des contrats avec des entreprises privées notamment dans le cadre des constellations pour les télécommunications. Ils ont d'ailleurs repris des lancements pour des sociétés "en panne de lanceur", puisque les dernières Atlas V sont déjà "achetées", et que le Vulcan n'est pas prêt. Et aussi celles que l'ESA/Arianespace/Avio  ne peuvent plus assurer (Ariane 6 non disponible - Vega C à fiabiliser après un échec) et pas mal de pays sont sensibles aux tarifs attractifs.

Mais il y a aussi un grand nombre de contrats soit avec la NASA, soit le DOD ou autres organismes liés à l'état US.

Avec Falcon 9 et Falcon Heavy ils assurent cela à un rythme élevé.

(voir le tableau recensant les vols réalisés en début d'année et à venir jusqu'en 2024)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_vols_de_SpaceX

 

Pour ce qui concerne le Starship, c'est un contrat important puisque lié au programme lunaire Artemis. La NASA a par ailleurs signés des contrats de transport de fret pour l'environnement lunaire et la station Gateway une fois qu'elle sera opérationnelle (avec Falcon Heavy).

Les progrès concernant Starship (travail en cours) sont liés aux contrats pour deux HLS Moon Starship (aterrisseurs lunaires d'artemis III et IV ) auquel s'ajoute un vol test préliminaire non habité. (financement : contrat, d'un montant de 2,94 Md$)

La première mission est Artemis III programmée fin 2025 par la NASA (pouvant glisser en 2026*) . Il faut bien entendu avoir réalisé le vol test et le réussir. : cela qualifiera le HLS Moon Starship comme lanceur habité (man rated)

* AMHA il vaudrait mieux que les raisons du glissement (au cas où il se produirait) ne soient pas le retard du HLS Moon Starship. Tout dépassement des coûts serait à la charge de Space X.

Donc la réussite du static fire récent, est un pas en avant. Mais il a duré moins de 3 secondes et 4 moteurs sur les 33 ont été arrêtés.

Point positif les aménagements du pas de tir, l'OLP équipé de la stardouche a bien fonctionné .... mais en conditions dégradées non conformes à un décollage de lanceur qui doit être man-rated.

Il reste du temps .... déjà pour refaire un static fire complet (durée nominale ..... et 33 moteurs allumés) et vérifier que le pas de tir supporte cela et sera peu impacté pour permettre d'autres tirs rapprochés (objectif de Space X car il faudra effectuer un ravitaillement en orbite basse *)

* pour le moment les réponses varient sur le nombre de vols de tankers (300 t d'ergols livrés en un vol) qui seront nécessaires pour un ravitaillement du HLS Moon Starship en LEO.  Sur les forums** .... le nombre (supputé) varie de 6 à 14 vols donc une noria !

** taper la question à Miss Google : how many starship tanker launch are essential to fill HLS moon Starship in LEO ?

 

Bref ..... comme on dit, il reste du "pain sur la planche" ....... et déjà passer au vol orbital Hawaïen .....  et le réussir.

 

pour l'avenir ..... il est devant nous ....

 

Modifié 8 août 2023 par montmein69_2

[tictactoc]

.

Modifié 23 septembre 2023 par tictactoc

[charpy]

3000tonnes d'ergols pour faire le trajet : orbite basse -> lune puis gateway 

 

La vache c'est pas une mission sobre! Le gros délire énergétique.

De quoi alimenter les conspirationnistes qui pensent qu'on y a jamais été... vous avez vu la quantité de carburant a mettre en orbite, infaisables en 69...

[MKPanpan]

Apollo, c'était moins de 50t utiles envoyées sur la Lune avec un séjour de moins de 3 jours terrestres.

 

Le programme Starship HLS pourrait envoyer 100t sur la Lune pour un séjour jusqu'à 100 jours, en récupérant au passage les lanceurs (Booster) et les ship de ravitaillement (le ship qui atterrit sur la Lune n'est pas censé être récupéré dans le programme Artémis.)

 

Donc connaissant cela, on comprend bien la différence de quantité de carburant nécessaire, d'autant plus que l'énergie nécessaire par rapport à la masse envoyée varie exponentiellement. Ensuite il faudrait calculer l'empreinte carbone étant donné que l'on réutilise une bonne partie du matériel (pour mémoire, plusieurs lanceurs Falcon 9 ont dépassé les 15 décollages et atterrissages.) L'excès de carburant est peut être compensé par le recyclage du matériel. Le tout permet un coût, en dollars constants, largement inférieur au programme Apollo.

[montmein69_2]

Il faut rester prudent concernant les paramètres exacts du HLS Moon Starship de la mission lunaire,

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Starship_HLS

Citation

La NASA a défini un cahier des charges précisant les principales caractéristiques du vaisseau HLS. Pour permettre le respect d'un calendrier serré, la NASA est moins exigeante pour les premiers vols. Pour ceux-ci, l'agence spatiale demande un vaisseau non réutilisable capable de transporter deux astronautes pour des missions dont la durée de séjour sur la Lune n'excède pas une journée lunaire (14 jours). La version qui devra pouvoir être utilisée à partir de 2026 pourra transporter trois à quatre astronautes et pouvoir survivre à une nuit lunaire

 

Est à l'étude (donc pour l'instant supputation) la possibilité d'une "station de ravitaillement" en LEO avec des Starships-tankers envoyés à l'avance, pour que le remplissage du HLS Moon Starship se fasse avec une durée minimalisée.

 

Il n'est pas impossible non plus que la contenance des réservoirs du HLS Moon Starship* soient "maximalisée" pour qu'il puisse assurer toute la mission : rejoindre l'orbite NRHO puis après transfert des deux astronautes depuis Orion, faire l'aller et retour avec le sol sélène. Enfin comme il sera consommable ..... ils décideront peut-être, de l'envoyer depuis l'orbite  NRHO vers le soleil (???)

 

 Pas exclu (donc supputation toujours) qu'il soit créé une version avec des réservoirs de capacité plus grande (en gagnant sur la zone "fret/équipage " ?  ou surélever un peu en ajoutant un cylindre ....... Space X sait surprendre ?)

Se rappeler aussi qu'il sera débarrassé des ailerons, du revêtement thermique ventral, peut-être des réservoirs sphériques utilisés pour le retour et l'atterrissage terrestre. (Header tanks logés dans le nez conique).

Donc une version "épurée", mais "spécialisée" pour le job demandé par la NASA.

 

A ce jour, on a surtout beaucoup de points d'interrogations donc.

Et il parait probable que la facture ne comptera pas qu'un coût un peu plus élevé pour le LOX et/ou le LCH4 s'il y a des adaptations structurelles réalisées.

 

De toute façon Space X dispose des 2,8 milliards de $ promis par la NASA pour assurer Artemis III et IV.

Il y sera de sa poche si cela ne suffit pas.

Et s'il y en a trop.... cela servira peut-être pour soutenir le MMA 

 

Comme on est plutôt HS dans ce Fil, je duplique ce dernier message dans celui du HLS prévu pour la mission Artemis III. (le début du Fil est devenu en partie obsolète)

 

http://[ARTEMIS Program USA] Human Landing Système de Space X (Moon-Starship) version actualisée

 

 

 

 

 

Modifié 10 août 2023 par montmein69_2