Recherche réfracteur pour terrestre et planètes ... #TourneEnRond

[Peuwi]

Hello !

Déjà, je raconte un peu ma vie, histoire d'avoir le contexte, et la question est à la fin

 

Je possède une superbe paire du jumelles stabilisées (rhaaaa, le pied ...), et j'en profite énormément, mais il va falloir que je les rende un jour ! Donc, il s'agirait de les remplacer par un matériel plus adapté.

 

Du coup, je cherche une lunette qui me permette des observations terrestre (de jour comme de nuit), depuis ma terrasse, mais aussi à l'occasion pour observer la lune et les planètes, avec une vision vraiment plaisante... (fov, dégagement oculaire..)

Comprendre bien : mon usage le plus fréquent reste en terrestre, mais en terrestre, n'importe quelle lunette ferait l'affaire... Donc la recherche consiste surtout de voir jusqu'à quel point je peux étendre son usage en planétaire (et non l'inverse)

 

Je souhaite un instrument relativement compact vu qu'il va dormir dans le salon, et relativement rapide à mettre en oeuvre (quand il y a un animal sympa à observer, il ne reste pas forcément longtemps)

Je ne souhaite absolument pas faire d'astrophotographie, ni observer le ciel profond.

Et j'ai un ciel modérément pollué, habitant à 10km d'une petite ville (et de toute manière, ràf du ciel profond)

 

A la base, j'étais parti sur une longue vue classique (celestron trailseeker 100mm), sauf que de base, elles sont assez décevantes sur le confort de vision (champ, dégagement oculaire), donc j'ai envisagé de changer les oculaires. Sauf qu'elles sont aussi assez décevantes aussi sur l'observation de planètes (genre pas mieux que mes jumelles), et qu'à ce stade une lunette ne coute pas beaucoup plus cher...

Du coup, j'envisage une lunette astronomique.

 

J'ai déjà une partie du matériel : 

- un trépied azimutal le plus stable possible, tout en restant pratique pour du terrestre : 

-> un skywatcher AZ-4 devrait faire l'affaire.

- un oculaire très grand champ de longue focale. Probablement en 2' pour rester compatible avec le fov. (TBD selon lunette)
-> la gamme Omegon Oculaire Panorama II me semble très sympa au global. De base, je choisirais une focale permettant d'obtenir un grossissement de ~30x (en restant à la limite max de fov de la lunette donc, en visant 3°). Je pourrais éventuellement compléter par un objectif 3/4x plus petit pour l'observation planétaire (vous me direz en fonction de la lunette)

- un prisme redresseur à 45°, pour l'usage terrestre. Probablement en 2' aussi, du coup.  (ce qui n'exclue pas d'utiliser un miroir à 90° par ailleurs, au besoin)

 

J'ai les idées claires sur le matériel précédent (avec une longue vue, cela aurait été +/- le même matos), mais l'inconnu total reste la lunette elle-même.

 

Question budget, ma contrainte est surtout une question de cohérence, et valeur effective du matériel.

De façon expéditive, je sais déjà que je peux vous laisser les takahashi et les astrophysics, c'est simplement pas cohérent avec mon usage...

(et accessoirement, si par hasard un invité se retrouvait à être passionné, et me demanderait pourquoi il y a un tak dans mon salon, je me sentirais bien con de lui dire que je l'utilise plus souvent pour regarder des lapins que les étoiles - je caricature un peu, mais le 45° m'aura vendu de toute manière ...)

A l'inverse, il y en a pour >700€ de compléments, donc il serait sans doute absurde de rester sur une lunette achromatique premier prix, quand bien même l'observation terrestre n'a pas vraiment besoin de plus. (d'ailleurs, en terrestre, je ne me gêne pas pour regarder à travers la vitre, ce qui marche incroyablement bien)

 

Au vu de la monture, (et du poids, et de l'encombrement), je suis limité à du 4' (110mm grand max)

Et là, j'ai beaucoup de mal à me faire à l'idée de descendre sous les 80mm.

Pour la focale, je souhaite rester sous les 750mm, car après, ca commence à faire trop grand. (pour rester compact dans mon salon). Et de toute manière, je souhaite garder une bonne fov maximale.

 

Concernant l'observation planétaire, si je n'arrive pas à distinguer la grande tache rouge de Jupiter, ou distinguer les anneaux de la planète saturne, je serais assez déçu... Parce que ca ne ferait simplement pas mieux que les jumelles que j'utilise aujourd'hui (et oui, des jumelles stabilisées, c'est une tuerie, à chaque fois qu'on appuie sur le petit bouton, c'est un gros WTF qui ne cesse jamais de surprendre). (si vous comparez à des jumelles classiques que l'on connaît tous, ca n'a simplement rien à voir)

C'est aussi en partie pourquoi je pense que je serais déçu par une longue vue d'après les tests que j'ai pu voir.

 

A partir de là, je bloque entre les options suivantes : 

1) doublet semi-APO++ (genre FPL-53 / FCD-100) de grande ouverture (jusqu'à 110mm) En tant que doublet, ils sont pas trop chers, et pas trop lourds. (il faudrait rester sous les 5kg). Exemple : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/lunette-apochromatique-omegon-pro-apo-ap-110-660-ed-carbon-ota/p,55229

2) triplet premium (genre FPL-51 / FCD-1) d'une ouverture plus raisonnable (autour de 100mm). Clairement le https://www.astroshop.de/fr/telescopes/lunette-apochromatique-explore-scientific-ap-102-714-fcd-1-ed-alu-ota/p,44837 me fait d'énormes appels de phare pas du tout subtiles depuis 3 semaines.

3) ou un triplet semi-haut de gamme (FPL-53 / FCD-100) d'une ouverture plus petite (donc, plutôt 80mm vu qu'il y a comme un grand trou vide entre 80mm et 100mm dans les prix raisonnables). Exemple : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/lunette-apochromatique-ts-optics-ap-80-480-ed-triplet-photoline-ota/p,51021

 

- Le premier m'attire car il n'est pas si gros, pas si lourd, et qu'intuitivement je me dis que pour l'observation purement visuelle, la plus grande ouverture me profitera le plus...

Mais avec son optique trop rapide, trop grande, et trop peu corrigée, je crains d'avoir une image théoriquement très détaillée, mais en pratique infecte à regarder avec des aberrations chromatiques et autres déformations visuelles en pagaille. Ce serait aussi le plus cher, mais surtout le fait qu'il puisse coûter le prix de triplets mieux corrigés de taille supérieure (mais certes trop gros pour moi) me fait bien tiquer par rapport à la valeur "absolue" de l'instrument.

 

- Le second m'attire car il offrirait une qualité optique tout à fait suffisante pour mon usage, mais il aurait une ouverture moindre, pèse plus lourd ... Et son pare buée géant n'est pas du tout discret ... (Hélas, impossible de trouver un triplet équivalent à un prix équivalent chez un autre fabriquant)

 

- Le troisième ne m'attire pas (toujours dubitatif sur l'ouverture franchement tronquée), mais force est de reconnaître qu'il est très léger, très petit, et bien moins cher... Je suis vraiment très très dubitatif à l'idée qu'il me permette de voir autant (en visuel pur, je ne compte absolument pas me plonger dans la photographie !) que les instruments précédents.... Maintenant, c'est aussi pour cela que je viens sur ce forum et que je pose la question.

Le troisième est d'une marque reconnue, et je sais que ca vous parle. Mais moi, c'est l'inverse, ca me donne des boutons, du coup ca compense

 

Je n'ai trouvé aucun intermédiaire entre le deuxième et le troisième... Mais n'hésitez pas à me dire si ca se trouve (dans des prix raisonnables)

 

 

Donc, selon vous, pour une observation uniquement visuelle, depuis ma terrasse, quel lunette pourrait m'offrir la planète la plus détaillée ?

 

 

N'hésitez pas à me signaler si je n'ai pas pris en compte certaines contraintes (genre, la capacité de ces lunettes à offrir un fov de 3°), la nécessité de mettre un correcteur de champs, le backfocus nécessaire, etc. Mais à l'inverse, je n'ai aucune des contraintes nombreuses et classique de l'astrophotographie.

Je suis conscient que cette monture ne sera pas assez stable pour monter très loin au dela de 100x, mais .. Je n'ai simplement pas trouvé d'azimutal plus gros qui reste agréable en terrestre.  (oui, je sais que vous allez me dire de garder les jumelles, mais je dois vraiment les rendre, et elles coûtent le prix du télescope, donc ...)

 

Merci beaucoup pour vos conseils !

[GeoffreyJoe]

Il y a 10 heures, Peuwi a dit :

Je suis conscient que cette monture ne sera pas assez stable pour monter très loin au dela de 100x, mais ..

 

Bonjour,

je ne connais rien aux lunettes donc je ne me prononcerai pas là-dessus. Par contre, pour commencer à voir des détails sur les planètes, j'ai bien peur que se limiter à 100x de grossissement ne suffise pas, et que tu coup tu sois déçu par rapport à ce que t'apportent tes jumelles.

Une formule type maksutov serait bien adaptée mais tu perdrais du champ (+/- 1,5° de champ max selon les modèles).

Une monture de type SkyTee avec une paire de jumelles + un mak ?

C'est un peu la quadrature du cercle ton problème je comprends que tu tournes en rond 😄

[PEV77]

Il y a 10 heures, Peuwi a dit :

-> un skywatcher AZ-4 devrait faire l'affaire.

sur une AZ-4, on a ici un astram qui pose sa FC-100 et monte à X 300 sur Mars, c'est un poil juste (Mars est une planète difficile) mais l'ensemble doit "causer " sur Jupiter, beaucoup plus grosse et facile ; toutes les lunettes que tu as mentionnées montent sans problème sur l'AZ-4...et même sur une NEQ-5 (mais c'est une équatoriale). un petit conseil : ne prends pas la moins chère parce qu'elle te fait de l'oeil....on regrette justement un peu après qu'elle ne fait pas assez l'oeil !

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Il y a 11 heures, Peuwi a dit :

N'hésitez pas à me signaler si je n'ai pas pris en compte certaines contraintes (genre, la capacité de ces lunettes à offrir un fov de 3°), la nécessité de mettre un correcteur de champs, le backfocus nécessaire, etc. Mais à l'inverse, je n'ai aucune des contraintes nombreuses et classique de l'astrophotographie.

Je suis conscient que cette monture ne sera pas assez stable pour monter très loin au dela de 100x, mais .. Je n'ai simplement pas trouvé d'azimutal plus gros qui reste agréable en terrestre.  (oui, je sais que vous allez me dire de garder les jumelles, mais je dois vraiment les rendre, et elles coûtent le prix du télescope, donc ...)

 

Ce que tu recherches, il y a 25 ans, ca s'appelait une TeleVue Pronto ! Fais une recherche sur Internet et tu trouveras rapidement des infos. Ex.

http://scopeviews.co.uk/TVPronto.htm

Ca se trouve à 350/400 Euros ajd en occasion. Ex.

https://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-televue-pronto-70-reservee_82413.htm

 

Conçue par TeleVue USA avant que les Chinois débarquent, pour faire du terrestre, de l'astro, sans se prendre la tête. Et avec une image de haute définition. On mettait ce qu'on voulait en accessoires et oculaires derrière (31,75mm ou 50,8mm que ce soit pour le RC ou les oculaires). D'un côté, tu pouvais avoir un champ réel de plus de 3° à faible grossissement et inversement, positionner un oculaire 3mm pour pousser en lunaire/planétaire. Ca coutait 1 500 Euros en neuf sans les accessoires ni le trépied (photo ou autre dédié).

 

Ajd, il y a un pléthore d'instruments de ce type. Donc il faut s'y retrouver... La moindre Sky-Watcher 72ED donnera une meilleure qualité d'image que la Pronto (bien moins de chromatisme), tout en étant livrée dans une mallette dédiée. Tu as sa grande soeur, la 80ED, première à être sortie sur le marché, qui a révolutionné l'astronomie amateur que ce soit pour les visuels ou les imageurs. Elle est "passe partout", bien plus intéressante que la 72ED pour le CP mais aussi en planétaire (mais moins compacte), très répandue chez les astrams (en clubs et particuliers isolés).

 

Dans tout l'existant ensuite, c'est selon tes propres critères, à savoir, déplacement/rangement (pense qu'un triplet 100mm c'est déjà lourd face à une FC-100 comme dit dessus par PEV) et surtout le budget (regarde le prix d'une 80ED face à la FC-100). Cela implique aussi le choix de la monture+trépied adaptés (SW AZ4/Vixen Porta par exemple pour du léger et pas cher face à des fourches+trépied bois style TeleVue et Berlebach). Et les accessoires... Tu peux mettre des oculaires à 80 Euros "propres et suffisants" sur une 80ED, mais elle supporte aussi des oculaires à 800 Euros sans problème... Et ca change tout au niveau du rendu...

 

Certains préféreront un petit "Mak", souvent oublié aujourd'hui, mais qui est tout à fait légitime en terrestre et donne de très bons résultats en lunaire/planétaire à moindre coût (déjà le prix du tube optique et les oculaires). Tu as différentes possibilités en Sky-Watcher/Perl/Bresser sur des budgets très accessibles en 4 ou 5" de diamètre (100 à 127mm).

 

Bon ciel.

 

 

 

 

[Colmic]

Salut et bienvenue,

je dis çà je dis rien, mais passer d'une vision binoculaire à une vision mono, ça va te paraître bien fadasse

A moins d'inclure dans l'achat une tête bino, tu risques dans tous les cas d'être bien déçu.

 

Et pourquoi pas des plus grosses jumelles non stabilisées sur un bon trépied ?

[Peuwi]

Merci pour vos retours !! ❤️

 

Déjà, je note : une AZ-4 me permettrait de monter à >200x sans soucis ? Je n'en espérais pas tant, mais si ca marche, je ne me gênerais pas pour y aller !

Un réflecteur : j'ai déjà eu par le passé, et globalement, j'ai pas aimé  Donc, passe.

Pour les grosses jumelles ... Oui, j'ai regardé cela un peu hier soir justement... Mais ... D'une part cela vient avec un gros surcoût, mais cela vient aussi avec ses propres problèmes.

Ce que j'adore dans les jumelles stabilisées actuellement n'est pas vraiment la stéréoscopie (en plus, j'ai un oeil qui ne voit plus si bien), mais bien la liberté totale de monture.

Mais bon, je continue à regarder !

 

Par contre, je n'ai pas trop la réponse à ma question : 

pour de l'observation visuelle de planète, mieux vaut une grosse ouverture moins bien corrigée (un doublet), ou une ouverture moindre mais mieux corrigée (un triplet) ?
Les deux seraient sur un poids & coûts proches... J'ai peur qu'un appareil très bien corrigé soit bien plus destiné à la photo.

 

['Bruno]

Si je voulais faire de l'observation terrestre et de l'observation planétaire, je choisirais deux instruments, car l'observation planétaire nécessite un certain diamètre, donc un instrument assez lourd, qui ne sera pas adapté à l'observation terrestre.

 

il y a une heure, Peuwi a dit :

pour de l'observation visuelle de planète, mieux vaut une grosse ouverture moins bien corrigée (un doublet), ou une ouverture moindre mais mieux corrigée (un triplet) ?

 

La question est vraiment difficile, seuls ceux qui ont essayé les deux pourront répondre correctement, ce n'est pas mon cas.

 

Tu as examiné plusieurs lunette ED courtes, donc plus chères et en effet optimisées pour la photo. Et pourquoi pas une lunette 100 ED ? Elle sera moins pratique pour l'observation terrestre, mais au moins on a 100 mm, ce qui me semble un minimum pour ne pas s'ennuyer sur les planètes (mais je suis peut-être trop exigeant ?). Et l'observation terrestre, de toute façon, je trouve plus pratique de la faire avec un autre instrument, spécialisé.

[Lune cendrée]

il y a 30 minutes, 'Bruno a dit :

pourquoi pas une lunette 100 ED ? 

La 100 ED que je possède, est en effet excellente en planétaire, elle est légère, mais elle est longue!

( focale 900 ) et je ne la vois pas passer sur une AZ 4  ( j'utilise la mienne sur AZ 5 et trépied acier)

Donc un Mak 127, qui peut passer sur AZ 4 , peut être un choix plus approprié, sauf si @Peuwine veut pas de réflecteur.

[GeoffreyJoe]

il y a 29 minutes, Lune cendrée a dit :

Donc un Mak 127, qui peut passer sur AZ 4 , peut être un choix plus approprié, sauf si @Peuwine veut pas de réflecteur.

 

à savoir qu'à l'utilisation, un maksutov est plus proche d'une lunette que d'un réflecteur de type newton. 

['Bruno]

il y a 43 minutes, Lune cendrée a dit :

La 100 ED que je possède, est en effet excellente en planétaire, elle est légère, mais elle est longue!

( focale 900 ) et je ne la vois pas passer sur une AZ 4

 

Et si c'est provisoirement, en attendant de passer à une monture plus grosse ?

 

----

Ah non, je viens de voir une photo, elle est plus petite que je ne l'imaginais vu son numéroo.

 

Bon, ben il faudra changer de monture. De toute façon la AZ4 supportera une petite lunette pas super performante en planétaire (ou alors il faut accepter le Maksutov, en effet).

 

[Lune cendrée]

il y a 8 minutes, GeoffreyJoe a dit :

 

à savoir qu'à l'utilisation, un maksutov est plus proche d'une lunette que d'un réflecteur de type newton. 

En effet, et surtout si c'est pour un usage principalement planétaire, il n'y aura pas le manque de champ pour le ciel profond ;et peu de réglage collimation sur le Mak, je crois, par rapport à un Newton?

il y a 3 minutes, 'Bruno a dit :

 

Bon, ben il faudra changer de monture. De toute façon la AZ4 supportera une petite lunette pas super performante en planétaire (ou alors il faut accepter le Maksutov, en effet)

Oui, il y a un compromis inévitable à faire en effet; le choix optimal étant bien sûr la Taka FC 100....😊🙏

[GeoffreyJoe]

il y a 4 minutes, Lune cendrée a dit :

peu de réglage collimation sur le Mak, je crois, par rapport à un Newton

C'est exact, normalement pas du tout d'ailleurs. 

[PEV77]

Il y a 3 heures, Skywatcher707 a dit :

Certains préféreront un petit "Mak", souvent oublié aujourd'hui, mais qui est tout à fait légitime en terrestre et donne de très bons résultats en lunaire/planétaire à moindre coût (déjà le prix du tube optique et les oculaires). Tu as différentes possibilités en Sky-Watcher/Perl/Bresser sur des budgets très accessibles en 4 ou 5" de diamètre (100 à 127mm).

 

un petit maksutov, oui sans réglage, toi qui veut qq chose de court, c'est épatant .attention, l'astram qui se sert de l'AZ-4 et monte à x 300 a une grosse habitude de cette azimutale, pour ce grossissement c'est quand même plus facile avec une équatoriale, je tiens à le préciser, tu n'as pas à compenser ! maintenant tout dépend aussi si tu dois aussi systématiquement te déplacer (parce que les contrepoids et la mise en station c'est prenant....) ou non et pour le planétaire : le jardin en ville suffit généralement (même avec éclairage un peu gênant), dans ce cas une bâche sur la monture suffit quand elle sert pas.

[Astro_007]

Du même avis que @Skywatcher707

Une bonne Lunette 80 ED fera l'affaire, je peux en parler puisque j'en utilise une, essentiellement en astro (planètes y compris) et quelques escapades en terrestre (oiseaux et la voisine).

De bien belles vues en planétaire puisque on peut grossir à X160 et même au delà les bons soirs.

Je l'utilise sur un trépied/tête vidéo Manfrotto, mode terrasse vite fait ou en nomade léger.

Je ne vois pas mieux pour ton usage.

 

[Peuwi]

Merci pour vos compléments !

Alors, finalement, la monture AZ-4, peut-être pas ? la AZ-5 ne semble pourtant pas prévu pour un poids supérieur, plutôt moindre. (mais il a 2 câbles de contrôle). Effectivement, je n'aime pas les équatoriales. C'est indispensable en photo, mais je ne fais pas de photos. Bouger 2 axes au lieu d'un seul ne me gêne pas plus que ca. De toute manière c'est trop casse-pied en terrestre.

 

Par contre, pour les maksutov, c'est vraiment un no-go : la focale est bien trop longue pour conserver un fov intéressant, et je n'aime vraiment pas. De plus, l'ouverture n'est pas comparable à un réfracteur vu qu'on en perds 30%. Mais oui, c'est pas cher et très compact. J'aurais un besoin purement astro, je ne me poserais pas la même question.

 

 

Suite au dernier message, j'ai l'impression de revenir au point de départ.

 

 

[Astro_007]

Il y a 1 heure, Peuwi a dit :

Suite au dernier message, j'ai l'impression de revenir au point de départ.

 

J'en suis désolé mais c'est peut-être la bonne solution, non?

Elle correspond très bien à ton cahier des charges : fov, facilité d'utilisation, planétaire possible, terrestre sans problème, focale inférieure à 700 mm, monture AZ légère etc etc ..

 

Très instructif, en seconde partie pour l'observation visuelle de la nature : http://www.digiscopie.info/Reflexoscopie-bases/Reflexoscopie-avec-lunette-80ED.htm

Modifié 4 mai 2023 par Astro_007
Ajout d'un lien ;-)

[Lune cendrée]

Il y a 11 heures, Peuwi a dit :

la AZ-5 ne semble pourtant pas prévu pour un poids supérieur, plutôt moindre.

Juste pour précision : la monture azimutale AZ 5  est indiquée avec une capacité de charge supérieure ( jusqu'à 9 kg), mais en version trépied acier!

Bien entendu, cela donne un setup moins maniable ,plus lourd.

Donc les propositions données :

*  petit Mak 127 sur AZ4, 

* Lunette 80 ED sur AZ 4 ou trépied

proposé par @Astro_007

semblent les plus adéquates.

 

Le Mak, avec son diamètre supérieur, donnera plus de détails probablement en planétaire, mais la lunette aura l'avantage en usage terrestre ?

[Skywatcher707]

Il y a 14 heures, Peuwi a dit :

Par contre, pour les maksutov, c'est vraiment un no-go : la focale est bien trop longue pour conserver un fov intéressant, et je n'aime vraiment pas. De plus, l'ouverture n'est pas comparable à un réfracteur vu qu'on en perds 30%. Mais oui, c'est pas cher et très compact. J'aurais un besoin purement astro, je ne me poserais pas la même question.

Salut,

 

C'est faux. En effet tu as une focale longue et un champ résultant restreint du fait de cette focale longue, mais cela n'empêche pas d'avoir de bons résultats, y compris en terrestre. On ne va pas refaire non plus le débat sur l'obstruction centrale entre les catadioptriques à miroir et les lunettes. Regarde l'histoire des instruments. Depuis quand Celestron a commercialisé le C90 (version Terrestre et version Astro) ? Est-ce que les photographes n'utilisaient pas des télé catadioptriques. C'est pratique, fiable, avec une très bonne qualité d'image et comme tu le mets, accessible en prix. Après, on aime, ou on aime pas, mais c'est un autre point hormis la technique. Tout dépend le budget que l'on souhaite mettre comme dit plus haut et hormis le budget sur l'instrument, bien chiffrer toute la partie accessoires. Pour avoir le même résultat (à diamètre égal et grossissement égal car les petits Mak donnent des images équivalentes à ce qu'on peut avoir dans une lunette ED), acheter et équiper une lunette ED même d'entrée de gamme coûtera 3 à 4x plus cher qu'un petit Mak. Ce dernier est vraiment pertinent en lunaire/planétaire et en terrestre avec un redresseur Amici et un bon zoom 8-24 par exemple.

 

Selon le budget, regarde aussi l'occasion qui peut être une très bonne solution.

 

 

Modifié 5 mai 2023 par Skywatcher707

[Lune cendrée]

Le 04/05/2023 à 02:05, Peuwi a dit :

Concernant l'observation planétaire, si je n'arrive pas à distinguer la grande tache rouge de Jupiter, ou distinguer les anneaux de la planète saturne, je serais assez déçu...

Concernant l'observation planétaire, avez vous déjà une expérience d'observation avec des instruments plus puissants que jumelles et longue vue?

Je m'excuse de poser la question, mais cela pourrait éviter des déceptions dans vos attentes...

Les anneaux de Saturne seront toujours visibles dans un petit instrument, mais pour ce qui est de détails comme la division de Cassini des anneaux de Saturne, la GTR sur Jupiter, il faut un minimum de diamètre.

Je suppose que ces détails sont accessibles avec une 80 ED , dans de bonnes conditions, et avec un observateur entraîné : ceux qui l'utilisent en parleront mieux que moi.

 

[PEV77]

Il y a 2 heures, Lune cendrée a dit :

Je suppose que ces détails sont accessibles avec une 80 ED , dans de bonnes conditions, et avec un observateur entraîné : ceux qui l'utilisent en parleront mieux que moi.

 

oui c'est accessible et pour l'observation de la nature la 80 ED c'est pas mal...néammoins il faut considérer les Mak qui à 127 mm sont vraiment bons sans être des monstres...c'est à toi de voir question budget.

d'autre part, un mak de 127 présente une image d'une résolution supérieure de 50 %  à une 80 ED : ça ne te parle peut-être pas mais pour certains détails fins ça a son importance : entre le doute et la certitude .

Modifié 5 mai 2023 par PEV77
SUITE

[charpy]

L'éternelle question de l'instrument a tout faire...

Tu veux une formule1 4x4... donc tu prendra un suv un peu entre les 2 mais qui te décevra en vitesse comme en tout terrain...

 

Pour vraiment faire les choses bien tu peux peut etre reprendre une paire de jumelles stabilisée (plus petites pour plus de portabilité et moins de budget) et te prendre a coté un vrai instrument astro comme un dobson 250. Facile a utiliser, forts grossissements (si bien colimaté) et ca te donnera en plus accés au ciel profond, nebuleuses et galaxies (on y prend trés vite gout avec un bon instrument astro...meme si pour l'instant raf)

 

Bref une petite formule 3000 et un petit 4x4 qui te donneront de vraies sensations dans chaque domaine plutot d'un truc intermédiaire, à peu pres bon en tout mais excellent en rien...

Le diametre ca aide pas mal a avoir de la résolution jusququ'a 250mm apres c'est la turbu la principale limite de résolution. Les nuits ou mon 400 atteind ses capacités maximales se comptent sur les doigts d'une main chaque année...

[norma]

Le 04/05/2023 à 02:05, Peuwi a dit :

quel lunette pourrait m'offrir la planète la plus détaillée

Je n'ai pas tout lu : cela ressemble à une jolie voiture avec une remorque de 38 tonnes  La question initiale est traitée mille et une fois et demeure toutefois sans réponse. Toutes les bonnes lunettes d'un diamètre raisonnable n'offrent pas une foultitude de détails en planétaire ... En revanche si nous inversons les termes du questionnement (lunette, planète), la réponse est simple : la Lune. Et beaucoup (toutes ?) de lunettes 80 ED répondent honorablement "présent". Pour le terrestre, je propose d'y ajouter un prisme d'Amici.

Bien à vous.

[PEV77]

il y a 15 minutes, charpy a dit :

Pour vraiment faire les choses bien tu peux peut etre reprendre une paire de jumelles stabilisée (plus petites pour plus de portabilité et moins de budget) et te prendre a coté un vrai instrument astro comme un dobson 250. Facile a utiliser, forts grossissements (si bien colimaté) et ca te donnera en plus accés au ciel profond, nebuleuses et galaxies (on y prend trés vite gout avec un bon instrument astro...meme si pour l'instant raf)

Peuwi a une révulsion pour les appareils à miroir....qu'il faut régler de surcroît...on essaie de l'orienter donc vers un maksutov pas trop gros, pas bien long...mais beurk ! trop longue focale etc...reste les lunettes ED fort chères dont je sens que seule une 80 ED conviendra, au moins par son prix et sa portabilité. il faut bien commencer qq part, et après tout une 80 mm ça ne souffre généralement pas de turbulence, c'est très vite à température etc...rappelons-nous que nos anciens avaient commencé avec des 60 mm  et quelques bons 115 mm .

[Peuwi]

Merci pour vos nombreux retours !
 

Il y a 15 heures, Astro_007 a dit :

J'en suis désolé mais c'est peut-être la bonne solution, non?

Non, en fait, c'est moi qui suis désolé.

En fait, j'avais préparé une réponse de synthèse, et suite à ce dernier message qui est arrivé juste avant que je ne valide mon message, ma synthèse était devenue caduque sans que je trouve comment intégrer ces informations.

J'avais juste besoin de plus de temps pour l'intégrer correctement dans ma synthèse, et j'ai voulu poster quand même pour éviter de donner l'impression de faire le mort.

 

Alors, je reprends :

- pour un appareil dont l'usage principal est l'astronomie, un maksutov est le premier choix pour l'observation planétaire tout en restant compact. Donc, il est préférable de séparer les usages.

- pour l'observation terrestre, un 80mm est plus compact et moins cher qu'un diamètre plus gros.  (mais cela ne veut pas dire non plus qu'on ne trouve pas des 100mm compacts, à commencer par une simple longue vue : https://www.celestron.com/products/trailseeker-22-67x100mm-angled-zoom-spotting-scope#specifications, ou un simple celestron ASTROMASTER 102 qui coûte encore moins cher)

 

En fait, dans aucune de vos retours vous n'avez indiqué en comparaison la qualité de l'optique.

Du coup, je peux reposer la question de façon beaucoup plus simple :

Si je pose une lunette sur ma terrasse pour observer les petits oiseaux, et occasionnellement, une planète (ou la lune), qu'est ce qui sera le plus joli ?

Un 80ED

ou un 100mm compact (qui, sur les exemples cités, est simultanément moins lourd, plus petit, moins cher, etc.)

 

Il y a 4 heures, Lune cendrée a dit :

Concernant l'observation planétaire, avez vous déjà une expérience d'observation avec des instruments plus puissants que jumelles et longue vue?

Je m'excuse de poser la question, mais cela pourrait éviter des déceptions dans vos attentes...

Yes, d'où mes reserves sur un reflecteur : j'eu un newtonian long time ago, qui m'a appris avec brio que le meilleur appareil, c'est celui qu'on utilise ! 
Et c'est pourquoi j'ai de grosses réserves à l'idée d'avoir à nouveau un instrument dédié à l'astronomie : je ne me fais pas confiance pour l'utiliser suffisamment.

Maintenant, j'ai aussi compris que ce n'était pas la peine de dégrader le plaisir à utiliser un appareil terrestre juste pour améliorer ses capacités en astro.

[PEV77]

il y a 16 minutes, Peuwi a dit :

Si je pose une lunette sur ma terrasse pour observer les petits oiseaux, et occasionnellement, une planète (ou la lune), qu'est ce qui sera le plus joli ?

Un 80ED

ou un 100mm compact (qui, sur les exemples cités, est simultanément moins lourd, plus petit, moins cher, etc.)

la question qui tue, je dirais le 100 mm compact, un poil mais juste un poil mieux défini comme image (et surtout sur la lune )....il faut sur ce petit mak considérer quand même l'obstruction (et oui ! ) sur les gr. élevés , il y aura alors chute de contraste ( pour certains c'est sans importance, notamment sur un objet lumineux comme la lune....oui mais il n'y a pas que la lune) ) ; la 80 ED qui refroidit un poil plus vite que le mak et sans la moindre obstruction aura un contraste plus fort et soutenu sur les gr. élevés, elle " paraîtra " meilleure pour un néophyte, son rapport focal faible permettra d'avoir du champ (et prendre les oc. pour cela, bien sûr) et ça pour les oiseaux, la nature, c'est un plus indéniable.

Alors voilà, je sais, ça répond partiellement à ton attente...mais quand je vois tes commentaires, plus centrés sur la nature "terrestre", je dirais la 80 ED. l'astro pure semble un peu secondaire.

[Colmic]

Foire à la photo de Bièvre qui arrive dans pas longtemps :

=> MTO 100/1000 => 150 euros pour les plus chers.

J'en ai eu un dans les années 2000, c'est un super truc que tu emportes partout, même en avion.

Ca te fait un zoom terrible sur les oiseaux très (très) loin avec ses 1000mm de focale.

La qualité est superbe.

Et accessoirement tu peux aussi lui coller un APN au cul puisque c'est fait pour ça à la base.

Le fût de sortie est en coulant M42 mais au pas de 1, donc faut juste trouver la bague M42/0.75 qui va bien chez Teleskop Service.

 

Sinon ben tu trouves un petit Mak Intes de 125mm dans les petites annonces, on en voit souvent passer.

De rien

 

PS : parce que celui qui me dit qu'il voit la tache rouge ou des détails sur Mars dans une ED80, c'est qu'il a vraiment des bons yeux

 

[Skywatcher707]

il y a 31 minutes, Peuwi a dit :

Si je pose une lunette sur ma terrasse pour observer les petits oiseaux, et occasionnellement, une planète (ou la lune), qu'est ce qui sera le plus joli ?

------------->

Il y a 6 heures, Skywatcher707 a dit :

Pour avoir le même résultat (à diamètre égal et grossissement égal car les petits Mak donnent des images équivalentes à ce qu'on peut avoir dans une lunette ED

 

 

 

il y a 33 minutes, Peuwi a dit :

Yes, d'où mes reserves sur un reflecteur : j'eu un newtonian long time ago, qui m'a appris avec brio que le meilleur appareil, c'est celui qu'on utilise ! 

C'est la moins bonne formule optique pour faire de l'observation terrestre, surtout si les observations ont été faites en plein été avec de la chaleur...

 

Pour le reste, comme PEV et Colmic dessus.

 

Quand la 80ED est sortie, il y a 20 ans, tous les astrams en ont acheté une... Il y a une raison. En revanche, même si légère, c'est pas le même volume à transporter qu'un petit Mak-Cassegrain 90 ou 100mm.

 

Regarde aussi ton budget comme on le dit depuis le départ, c'est pas le même entre un petit Mak et une 80ED avec de (très) bons accessoires.

 

 

[PEV77]

il y a 8 minutes, Colmic a dit :

PS : parce que celui qui me dit qu'il voit la tache rouge ou des détails sur Mars dans une ED80, c'est qu'il a vraiment des bons yeux

et bah ! moi j'le dis ! et pas qu'avec une 80 ED, une Vixen 60/700 (une ancienne) Alors certes le tache était faiblarde, un peu rose-orangée mais elle était là....ben oui j'ai d'bons z'ieux, m'sieur.😄

[Colmic]

il y a 8 minutes, PEV77 a dit :

et bah ! moi j'le dis ! et pas qu'avec une 80 ED, une Vixen 60/700 (une ancienne) Alors certes le tache était faiblarde, un peu rose-orangée mais elle était là....ben oui j'ai d'bons z'ieux, m'sieur.😄

 

Faut avoir la foi un peu Pour Mars je dis Joker.

Mais bon tout dépend de ce qu'il entend par voir des détails sur...

[PEV77]

il y a 2 minutes, Colmic a dit :

Faut avoir la foi un peu Pour Mars je dis Joker.

oui ...Mars c'est vraiment joker ! mais la GTR c'est pas une légende cette petite 60 mm c'était un bijou optique, je regrette rétrospectivement de l'avoir offert à une copine...l'optique reste, les filles...

C'est vrai qu'il y a planétaire et planétaire, voir la gtr : une chose ; voir les ovales blancs de Jupi : une autre chose.... mais Peuwi me semble être plus attiré par l'observation de la nature que par l'astro pure et dure, c'est pourquoi je lui conseille plutôt cette 80 ED.