Questionnement sur l'usage d'un schmitt-cassegrain en visuel

[Zorzevic]

Bonjour à toutes et tous,

 

Une question me taraude à propos des SCT en visuel.

Un ami compte s'acheter un celestron EdgeHD nexstar 8 pouces, essentiellement pour du visuel et un peu de photo.
 

En planétaire, ça me semble top, avec sa longueur de focale et son ouverture correcte.

En revanche en visuel sur du ciel profond (hors clusters), je me demande à quel point un F/D de 10 est jouable... A priori j'aurais tendance à dire qu'outre le champ de vue restreint, c'est bien trop peu lumineux, mais je me suis fait une réflexion...
 

Certes, le F/D est très élevé, mais si on considère l'ouverture de l'oculaire, tout change; un SCT à 2000 de focale à F/D de 10 avec un oculaire de 40mm devrait avoir le même champ de vue, et donc pouvoir collecteur de lumière, qu'un newton de même diamètre et 1000 et focale avec un F/D de 5?
(je ne compte pas la largeur d'occultation plus importante du miroir secondaire et le passage par plus de lentille pour le SCT pour simplifier)

C'est bien ça ou je me fourvoie quelque part?

 

Des utilisateurs de SC pour confirmer qu'ils restent appropriés pour du ciel profond en visuel?

 

 

Bon ciel!

Modifié 4 mai 2023 par Zorzevic

[norma]

Ca frise l'agression sexuelle sur (non : derrière) brachycère. Heureusement, la vie est plus simple et le réducteur 0,63 nous aide  Ce n'est pas mon instrument de prédilection, justement parce qu'il peut presque tout pour un diamètre important encore abordable (fô penser également à l'occasion). 

[krotdebouk]

Juste une question : quel est l'intérêt d'un SC Edge sur une monture Nexstar ? Le Edge est plutôt destiné à l'astrophoto avec un grand capteur, donc majoritairement CP mais la monture n'est pas équatoriale donc rotation de champ.

J'ai eu un C9XLT et maintenant un C11XLT mais je ne fais pas de visuel. C'est si gênant que ça d'observer dans un SC non Edge ?

Ce genre de setup est une énigme pour moi..

Modifié 4 mai 2023 par krotdebouk

[Zorzevic]

il y a 29 minutes, krotdebouk a dit :

Juste une question : quel est l'intérêt d'un SC Edge sur une monture Nexstar ? Le Edge est plutôt destiné à l'astrophoto avec un grand capteur, donc majoritairement CP mais la monture n'est pas équatoriale donc rotation de champ.

J'ai eu un C9XLT et maintenant un C11XLT mais je ne fais pas de visuel. C'est si gênant que ça d'observer dans un SC non Edge ?

Ce genre de setup est une énigme pour moi..

 

A priori, effectivement c'est un assemblage un peu étrange, mais je pense qu'il veut se faire un gros plaisir en prenant un canon intergalactique...
La monture nexstar offre l'avantage d'une meilleure portabilité, et il doit le trimballer à la main à chaque usage, idéalement tout en bloc pour ne pas laisser une partie seule (dans un lieu public).

Par ailleurs, je pense qu'il anticipe d'accrocher à la photo, et il semblerait qu'en lucky imaging avec la monture nexstar on peut déjà faire de très jolies choses (il est à noter que la table équatoriale n'est utilisée que dans pour la dernière photo):
 

 

Modifié 4 mai 2023 par Zorzevic

[adamckiewicz]

Le sct en visuel c’est très bien et très confortable!!! Pour 200 mm de diamètre c’est un excellent choix à mon sens d’autant que les dobson du marché à ce diamètre sont encombrants. 
mal seule restriction sera le champ maximal atteignable : 1,3° avec un porte oculaire de 2” et un oculaire de 40mm/70°. Reste le réducteur qui permet d’atteindre ce champ avec un oculaire de 24mm et de 68°. Mais ce réducteur est cher en version edge hd.

 

l’autre problème sur un c8, c’est la coma (y en a aussi sur un newton mais moins si on parle d’un 200/1200) et aussi la courbure de champ. Les version edge des sct visent à réduire ces défaut mais je n’ai jamais expérimenté cette version. 
 

 

il y a 30 minutes, krotdebouk a dit :

J'ai eu un C9XLT et maintenant un C11XLT mais je ne fais pas de visuel. C'est si gênant que ça d'observer dans un SC non Edge ?

Ce genre de setup est une énigme pour moi..

Oui, la coma et courbure de champ sont émis problème en ciel profond et en lunaire , la version edge vise à corriger ça  

[Zorzevic]

il y a 36 minutes, adamckiewicz a dit :

Le sct en visuel c’est très bien et très confortable!!! Pour 200 mm de diamètre c’est un excellent choix à mon sens d’autant que les dobson du marché à ce diamètre sont encombrants. 
mal seule restriction sera le champ maximal atteignable : 1,3° avec un porte oculaire de 2” et un oculaire de 40mm/70°. Reste le réducteur qui permet d’atteindre ce champ avec un oculaire de 24mm et de 68°. Mais ce réducteur est cher en version edge hd.

 

l’autre problème sur un c8, c’est la coma (y en a aussi sur un newton mais moins si on parle d’un 200/1200) et aussi la courbure de champ. Les version edge des sct visent à réduire ces défaut mais je n’ai jamais expérimenté cette version. 
 

 

Oui, la coma et courbure de champ sont émis problème en ciel profond et en lunaire , la version edge vise à corriger ça  

Super, merci beaucoup!

Il compte prendre le réducteur 0,7x effectivement.
(et en photo si à un moment il prend l'hyperstar, ça va devenir un monstre pour les grandes nébuleuses!!!)

il y a 40 minutes, adamckiewicz a dit :

Oui, la coma et courbure de champ sont émis problème en ciel profond et en lunaire , la version edge vise à corriger ça  

 

Surtout à ouverture d'oculaire élevée, j'imagine.
Le EdgeHD a aussi un plus gros euh... conduit que le C8 il me semble... Ca pourrait aider pour des oculaires à gros angle et grande ouverture (en 2"), surtout avec réducteur de focale.

[adamckiewicz]

il y a 10 minutes, Zorzevic a dit :

Surtout à ouverture d'oculaire élevée, j'imagine.
Le EdgeHD a aussi un plus gros euh... conduit que le C8 il me semble... Ca pourrait aider pour des oculaires à gros angle et grande ouverture (en 2"), surtout avec réducteur de focale.

Oui. Plus le champ réel est grand plus on souffrira de coma et courbure. (On ne parle pas d’ouverture pour les oculaires mais de champ apparent et de focale).

[Moot]

Un EdgeHD n'a ni coma ni courbure de champ, il intègre un correcteur et la formule a été calculée pour (ce n'est pas juste un SC avec le correcteur en plus).

Quant à f/10, ça présente au moins un avantage : les oculaires ne sont pas à la peine et des formules simples donnent de bonnes images. De plus, les télescopes professionnels "travaillent" pour la plupart à des f/D comparables (f/15 pour le VLT !), comme quoi, ce n'est pas si mauvais !

[Zorzevic]

il y a 2 minutes, Moot a dit :

Un EdgeHD n'a ni coma ni courbure de champ, il intègre un correcteur et la formule a été calculée pour (ce n'est pas juste un SC avec le correcteur en plus).

Quant à f/10, ça présente au moins un avantage : les oculaires ne sont pas à la peine et des formules simples donnent de bonnes images. De plus, les télescopes professionnels "travaillent" pour la plupart à des f/D comparables (f/15 pour le VLT !), comme quoi, ce n'est pas si mauvais !

 

Oui après les téléscopes "pro" sont rarement utilisés pour l'observation, j'imagine.

[Moot]

à l’instant, Zorzevic a dit :

Oui après les téléscopes "pro" sont rarement utilisés pour l'observation, j'imagine.

 

Très rarement, en effet, mais un f/D "long" est souvent présenté comme un obstacle à l'astrophotographie du ciel profond.

[adamckiewicz]

il y a 23 minutes, Moot a dit :

EdgeHD n'a ni coma ni courbure de champ,

Il n’est reste vraiment plus ? Cool! Ça ne me surprend pas, les spot diagram affichés sont beaux!

[Alain_G]

Personnellement je ne fais quasiment que du visuel avec mon C8 et je ne m'en séparerai jamais : compacité, transportabilité, facilité d'utilisation et qualité.

Si tu ne feras quasiment pas de photo, la formule Edge HD est pour moi superflue.

Je n'ai jamais été gêné par la coma même avec des oculaires des longue focale, l'image peut quand même être dégradée en bord de champ avec des oculaires de plus de 30mm. De temps en temps j'ai pu constater de la courbure de champ sans trop y faire attention, ça ne m'a jamais vraiment gêné.

Effectivement pour l'astrophoto ciel profond le F/D 10 est rédhibitoire mais comme dit plus haut le réducteur de focale permet de raccourcir les temps de pose. 

[adamckiewicz]

il y a 11 minutes, Alain_G a dit :

Personnellement je ne fais quasiment que du visuel avec mon C8 et je ne m'en séparerai jamais : compacité, transportabilité, facilité d'utilisation et qualité

Si le budget permet pour un 200mm un c8 sera bien plus pratique qu’un dobson de 200mm, et plus agréable (par la qualité de fabrication et l’ergonomie). La monture evo doit être top. Par contre là coma et courbure sont pénibles à mon goût  

[Alain_G]

il y a 4 minutes, adamckiewicz a dit :

Par contre là coma et courbure sont pénibles à mon goût  

Dans ce cas le Edge HD se justifie mais ça fait grimper le budget, y compris pour le réducteur de focale

[lyl]

Il y a 19 heures, Zorzevic a dit :

En revanche en visuel sur du ciel profond (hors clusters), je me demande à quel point un F/D de 10 est jouable... A priori j'aurais tendance à dire qu'outre le champ de vue restreint, c'est bien trop peu lumineux, mais je me suis fait une réflexion...

Comme Norma, mais on sera indulgent avec les nouveaux.

[danield]

Je reviens un peu sur la monture, si c'est le coté pratique qui prime, perso je choisirai plutot le CPC qui sera plus "costaud" qu'un Nexstar, il existe en 8, 9.25, et 11 pouces en XLT ou en Edge, du choix quoi !

[Skywatcher707]

il y a 14 minutes, danield a dit :

Je reviens un peu sur la monture, si c'est le coté pratique qui prime, perso je choisirai plutot le CPC qui sera plus "costaud" qu'un Nexstar, il existe en 8, 9.25, et 11 pouces en XLT ou en Edge, du choix quoi !

J'ai pas osé le dire hier car l'ami de notre ami semble vouloir se faire un beau cadeau coûte que coûte ! Et ma foi, quand on a 4 000 Euros à dépenser sans forcément réfléchir au meilleur investissement, on fait bien ce qu'on veut de son argent... Hormis pour des pb de santé (dos), vouloir la légèreté et la compacité, pour un budget égal (faudra de toutes les façons ajouter les accessoires), aucun intérêt de partir sur un NexStar 8 EdgeHD. Autant grimper un peu en diamètre et prendre un CPC 9 ; la version 11" est quant à elle bien plus lourde.

 

 

[adamckiewicz]

il y a 28 minutes, Skywatcher707 a dit :

J'ai pas osé le dire hier car l'ami de notre ami semble vouloir se faire un beau cadeau coûte que coûte ! Et ma foi, quand on a 4 000 Euros à dépenser sans forcément réfléchir au meilleur investissement, on fait bien ce qu'on veut de son argent... Hormis pour des pb de santé (dos), vouloir la légèreté et la compacité, pour un budget égal (faudra de toutes les façons ajouter les accessoires), aucun intérêt de partir sur un NexStar 8 EdgeHD. Autant grimper un peu en diamètre et prendre un CPC 9 ; la version 11" est quant à elle bien plus lourde.

 

 

Y a quand même des points différents :

 

- cpc9 : donné pour 39kg ( sans batterie dedans je crois)

-c8 nexstar evo : 17kg 

[Skywatcher707]

Il y a 4 heures, adamckiewicz a dit :

- cpc9 : donné pour 39kg ( sans batterie dedans je crois)

-c8 nexstar evo : 17kg 

Suis d'accord, mais ca dépend ce qu'on recherche, la priorité étant au diamètre, même si cela ne fait qu'1,25" en plus... Dans tous les cas, un EdgeHD n'a pas pas bcp d'intérêt uniquement pour "un peu de photo", sauf si on mise bien sûr sur la légèreté, l'ensemble totalement démontable. La mécanique des CPC n'a rien à voir avec celle des Evolution. Après, si l'on veut "charger" en utilisant du 50,8mm.

 

 

[adamckiewicz]

Oui bien sûr c’est une question de choix et c’est bien qu’on aie toutes ces possibilités  

['Bruno]

Des réponses ont été données, mais je viens insister sur le point suivant − c'est important je crois :

 

Le 04/05/2023 à 18:16, Zorzevic a dit :

En revanche en visuel sur du ciel profond (hors clusters), je me demande à quel point un F/D de 10 est jouable... A priori j'aurais tendance à dire qu'outre le champ de vue restreint, c'est bien trop peu lumineux, mais je me suis fait une réflexion...

 

On parle ici (dans cette phrase) d'observation visuelle. Déjà, il faut savoir que l'adjectif lumineux n'est pas un terme d'optique. Pour moi il ne veut rien dire et je ne l'emploie jamais. En fait, ceux qui l'emploient lui donnent un sens différent les uns des autres (par exemple les uns lui donnent un sens pour l'astrophoto, et les autres croient que c'est valable pour le visuel − piège classique et trompeur, et je soupçonne Zorzevic d'être tombé dedans...)

 

Soyons précis. La quantité de lumière collectée ne dépend que du diamètre. Un C8 permet d'atteindre la même magnitude limite que tout autre télescope de 200 mm. Magnitude limite, ça on sait ce que ça veut dire (si on ne chipote pas). On verra donc les mêmes astres et les mêmes détails dedans (d'autant que le pouvoir de résolution dépend lui aussi du diamètre). Si on emploie le même grossissement, l'image sera identique (à part l'inversion) si on néglige des facteurs secondaires comme la transmission ou la qualité optique (secondaire ici, où on parle d'instruments de qualité optique similaire). En fait, le F/D n'a d'importance que pratique, justement pour le choix des oculaires afin d'obtenir des grossissements adaptés. Un télescoper à F/D deux fois plus grand aura besoin d'oculaires à focale deux fois plus longue, ce qui rejoint d'ailleurs la remarque de Zorzevic si je l'ai bien comprise.

 

Mais ce qu'il faut savoir, c'est qu'un même télescope donnera une image plus « lumineuse » (dans le sens du langage courant) à faible grossissement et moins « lumineuse » à fort grossissement.

− À faible grossissement, le fond du ciel sera plus « lumineux » (dans le sens de la clarté, qui est un terme d'optique précis), l'image aura peut-être l'air plus « lumineuse » (dans le sens du langage courant), mais le fond du ciel noiera les plus faibles étoiles. La magnitude limite sera donc moins élevée ; par exemple dans un 200 mm on ne résoudra pas les grands amas globulaires, sinon quelques étoiles très faibles en périphérie ; ils n'aurait que l'apparence d'une tache floue.

− À fort grossissement, le fond du ciel sera moins « lumineux » (dans le sens de la clarté), le ciel sera parfaitement noir et on aura peut-être l'impression d'une image plus « sombre » (dans le sens du langage courant), mais les plus faibles étoiles émergeront du fond du ciel. La magnitude limite sera plus élevée ; par exemple dans un 200 mm on résoudra les grands amas globulaires en plusieurs dizaines d'étoiles faibles ; ce sera très esthétique.

 

Bref, arrêtons de parler de « luminosité », ça ne veut rien dire et ce n'est pas important. Parlons de diamètre (ou de magnitude limite). Un C8 sera aussi bon en ciel profond et en planétaire que tout autre télescope de 200 mm de même qualité optique. Oui, on ne pourra pas avoir un très grand champ, mais ça ne concerne qu'une poignée d'objets qui, de toute façon, sont plutôt adaptés aux jumelles (comme les Pléiades).

 

J'ai utilisé plusieurs 200, dont un Kepler 200 et un C8. Mais mon meilleur 200 mm, en planétaire comme en ciel profond, c'était un Mewlon 210. À cause de sa meilleure qualité optique. Avec le C8, j'ai fait de nombreuses observations du ciel profond, les mêmes qu'avec le Kepler 200 − mais pas avec les mêmes oculaires.

[Zorzevic]

Il y a 7 heures, 'Bruno a dit :

Des réponses ont été données, mais je viens insister sur le point suivant − c'est important je crois :

 

 

On parle ici (dans cette phrase) d'observation visuelle. Déjà, il faut savoir que l'adjectif lumineux n'est pas un terme d'optique. Pour moi il ne veut rien dire et je ne l'emploie jamais. En fait, ceux qui l'emploient lui donnent un sens différent les uns des autres (par exemple les uns lui donnent un sens pour l'astrophoto, et les autres croient que c'est valable pour le visuel − piège classique et trompeur, et je soupçonne Zorzevic d'être tombé dedans...)

 

Soyons précis. La quantité de lumière collectée ne dépend que du diamètre. Un C8 permet d'atteindre la même magnitude limite que tout autre télescope de 200 mm. Magnitude limite, ça on sait ce que ça veut dire (si on ne chipote pas). On verra donc les mêmes astres et les mêmes détails dedans (d'autant que le pouvoir de résolution dépend lui aussi du diamètre). Si on emploie le même grossissement, l'image sera identique (à part l'inversion) si on néglige des facteurs secondaires comme la transmission ou la qualité optique (secondaire ici, où on parle d'instruments de qualité optique similaire). En fait, le F/D n'a d'importance que pratique, justement pour le choix des oculaires afin d'obtenir des grossissements adaptés. Un télescoper à F/D deux fois plus grand aura besoin d'oculaires à focale deux fois plus longue, ce qui rejoint d'ailleurs la remarque de Zorzevic si je l'ai bien comprise.

 

Mais ce qu'il faut savoir, c'est qu'un même télescope donnera une image plus « lumineuse » (dans le sens du langage courant) à faible grossissement et moins « lumineuse » à fort grossissement.

− À faible grossissement, le fond du ciel sera plus « lumineux » (dans le sens de la clarté, qui est un terme d'optique précis), l'image aura peut-être l'air plus « lumineuse » (dans le sens du langage courant), mais le fond du ciel noiera les plus faibles étoiles. La magnitude limite sera donc moins élevée ; par exemple dans un 200 mm on ne résoudra pas les grands amas globulaires, sinon quelques étoiles très faibles en périphérie ; ils n'aurait que l'apparence d'une tache floue.

− À fort grossissement, le fond du ciel sera moins « lumineux » (dans le sens de la clarté), le ciel sera parfaitement noir et on aura peut-être l'impression d'une image plus « sombre » (dans le sens du langage courant), mais les plus faibles étoiles émergeront du fond du ciel. La magnitude limite sera plus élevée ; par exemple dans un 200 mm on résoudra les grands amas globulaires en plusieurs dizaines d'étoiles faibles ; ce sera très esthétique.

 

Bref, arrêtons de parler de « luminosité », ça ne veut rien dire et ce n'est pas important. Parlons de diamètre (ou de magnitude limite). Un C8 sera aussi bon en ciel profond et en planétaire que tout autre télescope de 200 mm de même qualité optique. Oui, on ne pourra pas avoir un très grand champ, mais ça ne concerne qu'une poignée d'objets qui, de toute façon, sont plutôt adaptés aux jumelles (comme les Pléiades).

 

J'ai utilisé plusieurs 200, dont un Kepler 200 et un C8. Mais mon meilleur 200 mm, en planétaire comme en ciel profond, c'était un Mewlon 210. À cause de sa meilleure qualité optique. Avec le C8, j'ai fait de nombreuses observations du ciel profond, les mêmes qu'avec le Kepler 200 − mais pas avec les mêmes oculaires.

Merci pour ces précisions et cette réponse... Lumineuse.

Étant totalement débutant dans le domaine, je peine effectivement à trouver les termes appropriés, mais cela répond très bien à mon interrogation et à ce que je soupçonnais.

Merci encore!

 

merci à tous. 
Les commentaires répond parfaitement à mon interrogation.

S'agissant de mon ami, le fait d'aller sur un edgeHD est à mon avis aussi une question de "jack of all trades"; ça fait plus de 10 ans qu'il tourne sur un dobson 10" (qu'il m'a offert) et a les moyens de se permettre mieux, et plus versatile.
Je pense que de son côté l'idée est aussi d'avoir pas mal de flexibilité (comptons un réducteur 0,7x dans le lot, donc), permettant aussi  bien l'observation que de la photo alt-az.

Bref ça me semble finalement pas mal.

 

Modifié 6 mai 2023 par Zorzevic

[olivufu]

Le 04/05/2023 à 18:16, Zorzevic a dit :

Des utilisateurs de SC pour confirmer qu'ils restent appropriés pour du ciel profond en visuel?

 

il y a une heure, Zorzevic a dit :

Je pense que de son côté l'idée est aussi d'avoir pas mal de flexibilité

 

Bonjour @Zorzevic

Je n'utilise presque que des SC, non edge,  en visuel uniquement. Je me régale et ne change pour rien au monde.

Est ce qu'il y a mieux ? oh oui surement.

Est ce qu'il y a pire ? oh oui surement.

Aimer son instrument est l'une des premières clés pour aller passer un bon moment dehors avec, alors qu'il prenne ce qu'il lui plait surtout.

Bonne recherche à ton ami

[Eguzkiarte]

Il y a 9 heures, olivufu a dit :

 

Je n'utilise presque que des SC, non edge,  en visuel uniquement. Je me régale et ne change pour rien au monde.

Moi non plus, je ne me séparerai jamais de mon vieux Meade LX10, qui, malgré son age avancé, me donne toujours un

grand confort d'observation. Le tube et sa fourche dans une main, le trépied dans l'autre, et hop, c'est parti pour la

balade. Un (bon) oculaire zoom dans la poche droite, un renvoi coudé dans la poche gauche, et on voyage léger, mais

avec un 200 mm! Que du bonheur, j'vous dit!

[dob250]

Le 04/05/2023 à 19:23, Zorzevic a dit :

 

A priori, effectivement c'est un assemblage un peu étrange, mais je pense qu'il veut se faire un gros plaisir en prenant un canon intergalactique...
La monture nexstar offre l'avantage d'une meilleure portabilité, et il doit le trimballer à la main à chaque usage, idéalement tout en bloc pour ne pas laisser une partie seule (dans un lieu public).

Par ailleurs, je pense qu'il anticipe d'accrocher à la photo, et il semblerait qu'en lucky imaging avec la monture nexstar on peut déjà faire de très jolies choses (il est à noter que la table équatoriale n'est utilisée que dans pour la dernière photo):
 

 

Précision les photos ont été faites avec l'ajout d'un wedge donc un coup non négligeable (500 euros environ) et l'ajout du poids (10kg), en effet le C8 cpc a plus de sens . En lucky imaging en effet c'est possible sans wedge mais perte de champ à cause de la rotation de champ, vu le prix d'un edge cela ne me paraît pas pertinent 

[Zorzevic]

il y a 30 minutes, dob250 a dit :

Précision les photos ont été faites avec l'ajout d'un wedge donc un coup non négligeable (500 euros environ) et l'ajout du poids (10kg), en effet le C8 cpc a plus de sens . En lucky imaging en effet c'est possible sans wedge mais perte de champ à cause de la rotation de champ, vu le prix d'un edge cela ne me paraît pas pertinent 

Il précise au début de la vidéo que seule la dernière photo a été faite avec le wedge...

[Zorzevic]

Et effectivement le wedge serait un bon ajout pour la photo mais le poids étant un des critères essentiels, pas possible.

D'ailleurs je comprends pas bien ce que justifie ce poids (et dans une certaine mesure le prix), j'imagine que c'est une question de stabilité.

[Skywatcher707]

il y a une heure, Zorzevic a dit :

Et effectivement le wedge serait un bon ajout pour la photo mais le poids étant un des critères essentiels, pas possible.

Ce n'est pas un bon ajout, c'est un ajout indispensable du moment que l'on souhaite faire de l'imagerie du ciel profond, ce afin d'éviter la rotation de champ (du moment qu'on ne travaille pas avec une monture équatoriale allemande). Ce n'est pas pas nécessaire en imagerie lunaire/solaire/planétaire. L'autre possibilité technique est d'utiliser un "dérotateur de champ" ou maintenant de corriger le pb au niveau logiciel mais avec certaines limites.

 

il y a une heure, Zorzevic a dit :

D'ailleurs je comprends pas bien ce que justifie ce poids (et dans une certaine mesure le prix), j'imagine que c'est une question de stabilité.

La table éq. doit être solide et stable en effet pour embarquer toute la masse qui est au-dessus, tube optique+fourche+base moteur. Pour le prix, les tables sont moins utilisées maintenant, donc moins produites et au final plus chères... Elles ont de toutes les façons toujours été chères.

 

Si certains ici (et j'en fais partie...) appuient sur "l'option" CPC et aussi ce que disait Bruno, c'est que dans tous les cas, on ne peut pas remplacer le diamètre et donc un C8 (pour prendre l'appellation générique depuis des décennies maintenant) en montrera moins qu'un C9 qui lui même en montrera moins qu'un C11 et même qu'un C14. C'est comme ça et on ne peut pas changer les lois de l'optique. Dans tous les modèles existants et c'est sans doute bien qu'il y ait tous ces modèles comme précisé aussi par Adam dessus (on a pas parlé de ceux sur montures allemandes...), faut aussi s'y retrouver... Si ton ami ne souhaite faire qu'un "petit peu d'imagerie CP", encore 1x un EdgeHD ne lui servira à rien, il est prévu pour les imageurs (et donc pas la peine de dépenser des sous pour partir sur cette formule plus onéreuse, notamment les correcteurs/réducteurs spécifiques face au modèle standard 0,63). Les CPC ne sont pas inadaptés à l'imagerie (6 versions, en EdgeHD ou classique), ils sont tout simplement plus robustes et massifs, adaptés à recevoir de lourds accessoires pour du visuel ou de l'imagerie justement (et supporter des rafales de vent aussi). En partant sur la gamme Evolution, c'est simplement parce qu'on cherche la facilité de transport, de rangement, la légèreté, l'autonomie et le pilotage "facile" en Wi-Fi, c'est tout. Il ne s'agit que d'une gamme plus avancée que les NexStar SE. Le modèle Evolution 8 EdgeHD est un peu une version "Deluxe", un peu comme celui qui veut toutes les options sur sa voiture, mais en aucun cas, c'est le modèle que prendrait un astram souhaitant faire de l'imagerie.

 

 

 

 

[Zorzevic]

il y a 4 minutes, Skywatcher707 a dit :

Ce n'est pas un bon ajout, c'est un ajout indispensable du moment que l'on souhaite faire de l'imagerie du ciel profond, ce afin d'éviter la rotation de champ (du moment qu'on ne travaille pas avec une monture équatoriale allemande). Ce n'est pas pas nécessaire en imagerie lunaire/solaire/planétaire. L'autre possibilité technique est d'utiliser un "dérotateur de champ" ou maintenant de corriger le pb au niveau logiciel mais avec certaines limites.

 

Il y a des groupes entiers d'astrophoto atl-az. Evidemment l'equatorial est bien plus efficace mais en lucky imaging, en gardant le centre du champ, etc... C'est manifestement loin d'être impossible.

Cf la vid suivante avec le même equipement (comme précisé dans la vid la table EQ a été utilisée que pour la photo de M51 à la fin).
 

 

[adamckiewicz]

il y a 28 minutes, Skywatcher707 a dit :

ton ami ne souhaite faire qu'un "petit peu d'imagerie CP", encore 1x un EdgeHD ne lui servira à rien, il est prévu pour les imageurs (et donc pas la peine de dépenser des sous pour partir sur cette formule plus onéreuse, notamment les correcteurs/réducteurs spécifiques face au modèle standard 0,63)

Tout à fait! D’autant qu’avec un peu de chance on peut espérer trouver aussi le réducteur 0,4 sur les formules standard.  

Modifié 7 mai 2023 par adamckiewicz