Ethos 13mm : premières impressions

[facil1ty]

Gabal, j'ai posté sur cloudynights une demande de renseignements à ce propos, tu trouveras les réponses sur le lien suivant http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/1911013/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

 

En espérant répondre un peu à tes attentes

[fvb]

Pour le facteur immersif, Ca va se jouer dans un mouchoir de poche du moins si le paracorr s'impose.

 

Non, je ne pense pas. Paracorr ou pas, on conserve les 100° apparents donc on ne verra pas les bords du champ et c'est bien ça qui donne cette impression d'immersion.

L'emploi du paracorr change seulement le champ réel et le grossissement.

[gabal]

Non, je ne pense pas. Paracorr ou pas, on conserve les 100° apparents donc on ne verra pas les bords du champ et c'est bien ça qui donne cette impression d'immersion.

.

Si c'est pas une immersion parmis les aigrettes !

[Létoile.mystérieuse]

Ils auraient peut être du l'appeler KometenEyepiece finallement

2x plus cher, mais 2 fois plus de choses à voir

[fvb]

Je continue mes tests avec cet oculaire... Ce soir j'ai voulu voir ce qu'il donnait en observation lunaire. Eh bien je ne suis pas emballé du tout !

Je m'explique :

 

Tout d'abord, pourquoi ce volet du test ? Il est vrai que l'observation lunaire n'est pas la destination privilégiée de cet oculaire. Rien n'interdit d'observer la Lune avec un grand champ mais celui qui veut faire du lunaire n'a pas forcément besoin d'investir autant : il préfèrera sans doute un oculaire avec moins de champ et qui grossit davantage. A la rigueur, les 100° peuvent servir au possesseur d'instrument à longue focale qui veut voir la Lune en entier tout en grossissant un peu.

Pour moi, il s'agissait surtout d'apprécier de quelle façon cet Ethos rend les couleurs.

J'ai donc monté l'ethos 13 sur mon dobson 250/1250 et j'ai pointé la Lune.

Précisons tout de suite une chose : en observation lunaire, il convient de ne pas placer le limbe de la lune sur le bord du champ, sous peine de le voir souligné d'un trait de chromatisme jaune ou vert. (En toute honnêteté, j'ai constaté le même phénomène avec tous les grands champ que j'ai essayé comme les Naglers et les Pentax, ce n'est donc pas spécifique à l'éthos)

Le champ de l'ethos sur mon télescope est de 1° donc pas de problème, il suffit de placer la Lune au centre pour ne pas subir cette gêne. sauf que ce n'est pas si facile de trouver le centre du champ quand on ne voit pas les bords ! Bon, après quelques manipulations, on y arrive et on peut commencer à observer.

L'image obtenue est agréable et même de haute volée. Toute la surface lunaire est nette (pas de courbure notable). L'image est piquée, peu affectée par la turbulence. Il faut dire qu'à Gr 100x, on ne pousse pas un 250 dans ses derniers retranchements.

 

Bref, si j'en étais resté là, j'aurais donné un avis globalement satisfait... mais je possède des Pentax ! Et j'ai bien sûr confronté l'ethos 13 au Pentax le plus proche en focale parmi ceux que je possède : le XW 10. (je n'ai pas le XW14).

 

Et le verdict est pour moi sans appel : avantage au Pentax ! On pourrait croire que l'ethos serait meilleur car il grossit moins que le XW10 (96 contre 125 fois) en vertu du principe selon lequel l'image devient d'autant plus sombre et terne que l'on grossit beaucoup. Mais il n'en est rien ! En effet, le rendu des couleurs est meilleur parce que plus neutre. Je retrouve là le même "défaut" que j'ai noté avec les Nagler (et aussi les radian, ce doit être la même chose sur tous les Televue) : l'image de l'ethos était un peu jaune. En comparaison, celle du Pentax est bien plus neutre, plus blanche sur les zones claires, avec des noirs plus profonds. Bref, plus contrastée. C'est un peu comme regarder une photo N&B au tirage "dur" : on est saisi par le contraste.

Attention toutefois, ce "jaunississement" est faible. Si je n'avais pas comparé avec le Pentax, je ne m'en serais pas rendu compte. Disons simplement que le rendu des oculaires Televue me paraît un peu "chaud", comme peuvent l'être certains objectifs photo par exemple.

 

J'ai déjà évoqué ce phénomène ici et sur AS dans les discussion sur les oculaires. Certaines personnes semblent préférer l'image chaude des Televue. Pas moi.

 

Après ces quelques soirées passées avec cet oculaire, je peux donc tirer un premier bilan :

Cet ethos 13mm est fantastique en ciel profond parce que non content de procurer une image de bonne qualité, il efface les bords du champ, donnant l'impression de voir le cosmos sans l'intermédiaire du télescope... plannant ! C'est si agréable que le retour à un oculaire plus "étroit" (tel qu'un Pentax XL, 65° tout de même...) est très difficile !

En lunaire, je n'ai pas été convaincu. Mais si je veux vraiment observer la Lune, je préfère le faire à plus fort grossissement (au moins 200 fois). Ce n'est donc pas un obstacle à l'achat.

 

Je me prends à rêver à une gamme Ethos. Un 22mm serait fantastique en termes de champ ! Le champ de mon Nagler 26 en grossissant plus !

Dans ces conditions, la gamme idéale serait constituée d'ethos pour les longues et moyennes focales (jusqu'au 13) et de Pentax XW pour les courtes focales.

[Coelix971]

J'ai deux choses à dire concernant ce message:

1. J'apprécie toujours ce type de test, car effectivement, même si ce que son auteur raconte est évidemment relatif à sa perception et à ses goûts, le fait d'en parler honnêtement en disant: "Voici ce qui se passe. Je n'aime pas mais certains pourraient aimer, c'est une question de goût" permet de bien se faire une idée de la chose.

Cependant

2.Je dirais de bien faire attention au titre et aux premières phrases utilisées. En effet à bien te lire, j'ai la sensation d'une contradiction entre le côté cathégorique de tes premières phrases et la conclusion. "Je ne suis pas emballé du tout" laisse croire à un problème qu'il pourrait sembler très embêtant. Ce qui ne transparait pas dans le bilan.

Ainsi un lecteur non attentif, aborde ton test en se disant:"bon d'accord, il n'est donc pas si super que ça". Ce que la conclusion ne confirme pas.

Enfin c'est une perception.

Merci tout de même pour ce test.

[Alu]

Je ne connais pas l'ethos mais j'ai l'habitude des XW. J'ai la même perception que toi avec les XW : image très contrastée, presque du noir et blanc sur la Lune, je suppose que l'ethos me donnerait la même impression qu'à toi.

Il faudra tout de même essayer cet oculaire sur la Lune avec un instrument dont la focale permettrait un grossissement de 165-170x histoire d'avoir un champ sur le ciel de 0,6' environ. Une bonne grosse Lune entière donne vraiment l'impression de voyager sur son orbite, c'est un des points forts d'un oculaire grand champ et ça peut valoir le coût d'un ethos ou autre oculaire du genre.

 

Il faudrait voir ce que donne ce 13mm sur un C8 ou un C9, qui se dévoue?

[fvb]

J'ai deux choses à dire concernant ce message:

1. J'apprécie toujours ce type de test, car effectivement, même si ce que son auteur raconte est évidemment relatif à sa perception et à ses goûts, le fait d'en parler honnêtement en disant: "Voici ce qui se passe. Je n'aime pas mais certains pourraient aimer, c'est une question de goût" permet de bien se faire une idée de la chose.

Cependant

2.Je dirais de bien faire attention au titre et aux premières phrases utilisées. En effet à bien te lire, j'ai la sensation d'une contradiction entre le côté cathégorique de tes premières phrases et la conclusion. "Je ne suis pas emballé du tout" laisse croire à un problème qu'il pourrait sembler très embêtant. Ce qui ne transparait pas dans le bilan.

Ainsi un lecteur non attentif, aborde ton test en se disant:"bon d'accord, il n'est donc pas si super que ça". Ce que la conclusion ne confirme pas.

Enfin c'est une perception.

Merci tout de même pour ce test.

 

Bien entendu, tout ceci reste subjectif. N'oublions pas qu'à ces gammes de prix, c'est plus le goût de chacun que les qualités et défauts réels des oculaires qui font la différence.

 

Ceci étant, je maintiens mes propos : j'ai été emballé par l'ethos en ciel profond mais je reste sur ma faim en lunaire.

Si je devais investir, j'hésiterais parce que pour moi, un 13mm occupe le milieu de la gamme d'oculaires et sert donc en ciel profond et aussi en lunaire.

Par contre, je n'hésiterais pas une seconde pour le même en 18,20 ou 22mm. (parce que là, il ne servirait pas aux observations lunaires : grossissement trop faible).

[babar001]

Tout à fait d'accord .

Pour l'instant il n'existe qu'un 13mm et c'est étrange, tout le monde veux acheter un 13mm.

Pour mes instruments ouvert de F/D 8 à F/D 10, un 13mm est de peu d'utilité.

Comme il a été dit plus haut, pour les forts G d'autres oculaires (bien que de plus petit champ mais on s'en "tape" car ce qu'on veut c'est observé ce petit détail la et qu'il y ai bcp ou peu de champ autour n'est pas de première importance) sont meilleur et moins cher.

Il aurait été préférable de créer une focale plus grande (dans la zone des 20/30mm).

Trop difficile techniquement???

[alex31]

Bonjour à tous...

 

J'ai (enfin) reçu et testé le nouvel oculaire de chez Télévue sur mon LightBridge 300mm.

 

L'image est vraiment nickel sur les 100° de champ! Pas de distortion ou d'achromatisme sur les bords : l'image est exactement la même au centre, ou sur les bords!.

Sur le Gd Amas de Persée les deux amas rentrent complètement dans le champ, avec un rendue exceptionnel! M81 et M82 rentrent également dans le champ avec beaucoup de détails! Le must reste quand même l'observation de M42 avec un filtre OIII, les extensions prennent les 100° de disponible pour une image à couper le souffle!

La pleine Lune rentre quand à elle parfaitement dedans, tout en permettant pas mal de détail!

J'ai eut également la possibilité de comparer l'Ethos 13mm avec le Nagler 13mm! Le résultat est vraiment sans appel! Comparé sur le Gd Amas de Persée, avec le second, on voit juste les deux amas dans le champ, avec le premier, on voit les deux amas et en plus pas mal d'étoiles qui se trouvent autour! Les 18° supplémentaires sont très impressionnants! Le bénéfice est vraiment observable!

Mon télescope étant ouvert à 5, j'ai fait le test avec et sans le paracorr sur le Gd Amas de Persée. Résultat : aucune différence entre les deux!

 

Merci en tout cas à l'équipe Galileo Aquitaine pour m'avoir permis de faire toutes ces comparaisons!

 

J'ai pu également le tester sur le nouveau LightBridge 400mm de la Société Astronomique de Bordeaux (mon asso) et cela était encore plus merveilleux! M42 avec ou sans OIII était ... y a pas de mots pour ca! Pour le décrire, il faut le voir!

 

Bref, j'ai attendu 3-4 mois pour le recevoir, il coute assez cher mais, ca vaut vraiment le coup!! Pour les amateurs de visuel, c'est l'oculaire parfait!

 

Mais après les avis sur le champ sont partagés, trop de champ ? pas encore assez de champ ? Chacun ses gouts!

En tout cas, une chose est sur, lorsqu'on est sur des objets assez vaste, l'impression d'être aspiré dans le télescope est bien présent!!!!

[Jeff Hawke]

Eh ben ! Quel dithyrambe !

[AY213]

aie aie ça donne envie:wub:

 

il a l'air de bien marché sur mon 400 apparement:)

 

il est cher quand meme:confused:

 

Qui veut mon nagler 13 mm , lol .

 

je ne sais pas ,est ce vraiment important ,je pense que 82° c'est suffisant.

[alex31]

L'Ethos n'a que 2 inconvénients pour l'instant et pour moi :

 

- son prix, ca fait mal même si ca vaut le coup, mais n'est pas beaucoup plus cher qu'un pano 41 ou d'un nagler 31!

- son délais de livraison. Je l'avais commandé chez Galileo début Octobre, je l'ai reçu cette semaine. Televue à apparemment du mal à livrer l'Europe en Ethos!

 

Mais bon, c'est le genre de détails assez courant en astro!

[Jeff Hawke]

- son délais de livraison. Je l'avais commandé chez Galileo début Octobre, je l'ai reçu cette semaine. Televue à apparemment du mal à livrer l'Europe en Ethos!

 

Ca c'était prévu. Ils avaient dit qu'ils livraient un premier contingent limité (aux US comme en Europe) en septembre, puis un second plus copieux, pour fin 2007 - début 2008.

 

Actuellement, à en croire leur site, il est en stock à l'Astronome.

 

J'envisage de craquer avant l'échéance que je m'étais (arbitrairement) fixée...

[alex31]

C'est une bonne idée de craquer pour un Ethos! Une autre marque aurait sorti un oculaire ayant des caractéristiques similaires, je ne l'aurais certainement pas commander. Televue a quand même une sacrée renommé derrière elle! L'achat est donc sans trop de risque!

 

Par contre, vu le stock qu'il doit y avoir, je te conseiller de craquer assez rapidement...

[Jeff Hawke]

Par contre, vu le stock qu'il doit y avoir, je te conseiller de craquer assez rapidement...

 

Mardi, il en restait un en stock chez l'Astronome...

[alex31]

J'ai profité du beau bordelais d'hier soir pour tester l'utilisation de l'Ethos avec un filtre 2" suite à la question de art16.

 

J'ai donc commencé par retirer la jupe au coulant 1"1/4. L'observation sans cette lentille de sortie était possible sur le LB400. Le champ était légèrement plus grand (grossissement plus faible), par contre, le champ rajouté était complètement affreux. Il y avait dans cette zone une coma très très importante.

J'ai ensuite placé un filtre dessus (qui s'adapte sans problème), mais le problème reste le même, avec un filtre en plus!

 

Par contre, je pense qu'ici le Paracorr serait très certainement utile pour rattraper l'effet de la lentille de sortie de l'Ethos!

A tester la prochaine fois qu'on me prêtera un Paracorr!

 

 

En résumé, l'utilisation de filtre 2" n'est pas adapté pour l'Ethos. Cela reste tout de même possible, mais avec une belle dégradation d'image, éventuellement compensable avec un Paracorr!

[Jeff Hawke]

Décision lundi, commandé mardi, arrivé jeudi...sous les étoiles vendredi soir (ma première sortie depuis début novembre !...).

 

Wow ! Un rêve pour le visuel...Avant, il y avait les oculaires grand champ et longues focales pour chercher, avoir la vue d'ensemble...ET les courtes focales pour aller dans le détail...

 

Et voilà que ce caillou nous donne le champ, et le grossissement. Lors de la Takaya star party, j'avais dit qu'il me semblait que Nagler avait conçu son 31 mm pour M31...Et bien, il a du concevoir l'Ethos pour M42. Imaginez, plus de 1 degré de champ, la bestiole déploie ses ailes en draperies de nuances vertes, tout ça dans le champ, et c'est grossi ! 6 étoiles dans le Trapèze... Enfin, on voit M42 dans sa plénitude.

 

Rien que pour ça, pour M42, il fallait le faire cet oculaire.

[AY213]

C'est cher pour seulement M42:p enfin je suppose qu'il ne sert pas qu'a cette nébuleuse ?

 

Mais ça laisse tout de meme reveur:rolleyes:

[alex31]

Je suis à moitié d'accord avec toi Jeff! L'Ethos a été conçu pour M42 et pour le double amas!

 

En tout cas, bravo pour ton acquisition et tu vois... c'est cher (c'est indéniable) mais ... qu'est-ce qu'il est bien!!!!!!!!!

 

 

Je n'ai qu'une hâte : le tester sur le ciel d'été (Papillon, Lagune, ...)

[francois.debricon]

620$ aux USA, soit 420€ au cours actuel, bon, je crois que je vais attendre une opportunité de me le faire rapporter. Le prix français (680€) est quand même beaucoup trop prohibitif pour un oculaire, même de 100°, de mon point de vue.

[alex31]

C'est dans les mêmes gammes de prix que les Nagler 31mm et le 26mm.

Les prix des oculaires chez Televue sont progressifs. Et quand on voit la qualité de cet oculaire, cela me parait normal! Il n'y a pas eut un saut dans les prix (pas comme s'ils l'avaient vendu 800€).

Par contre, j'imagine qu'un 20mm ou 26mm couterait bien plus cher!

 

Je comprends que pour quelqu'un qui a déjà plusieurs oculaires, remettre 700€ dans un oculaire qu'on a déjà en focale n'est pas forcement une des premières priorités. Quoi qu'il en soit, pour ceux qui cherchent un oculaire polyvalent, l'Ethos est très bien! Et à la rigueur, avec un Ethos et rien d'autre, cela suffit!

[Jeff Hawke]

Je suis à moitié d'accord avec toi Jeff! L'Ethos a été conçu pour M42 et pour le double amas!

 

Oeuf corse. Et pour quelques autres aussi. J'ai voulu faire synthétique - en attendant un CROA un peu plus précis et plus complet, si les dieux de la météo sont bienveillants dans les semaines à venir - , mais bon sang, M42, qu'elle était belle !

 

 

Et à la rigueur, avec un Ethos et rien d'autre, cela suffit!

 

 

Effectivement, c'est à se poser la question...Avec un grossissement proche de 100 fois et un degré de champ réel...ça couvre pas mal de situations observationnelles.

 

Et puis, et puis...Je n'ose le dire, mais...Quand on remet un nagler juste après , et bien, comment l'exprimer ? Les 82°, là...Voilà qu'ils font un peu juste...On recommence à voir les bords. Hum, hum...

[fvb]

J'ai toujours dit que les oculaires à grand champ sont une drogue dure...

Les oculaires à très grand champ sont donc une drogue très dure...

[den]

C'est bien, s'ils agrandissent la gamme 2 suffiront, peut-être trois quand même dans le pire des cas. Ouarf, aller, à peine plus de 2000 €

[alex31]

J'imagine même pas le prix d'un Ethos de 26mm ou 31mm...

 

Quoi qu'il en soit, Jeff a très bien résumé :

mais bon sang, M42, qu'elle était belle !

 

Quel diamètre as-tu Jeff? As-tu essayé la Lune avec?

 

J'ai observé la Lune avec l'Ethos alors qu'elle était presque pleine (mais non, c'est pas un sacrilège). Je dois dire que la Lune rentre entièrement dans le champ avec un niveau de détail hallucinant!

Bon par contre, une Lune presque pleine, un 300 et pas de filtre lunaire, c'est bien le dernier objet que j'ai observé de la soirée. La Lune, je m'en suis très vite lassé, mais j'avoue que là... je vais y reprendre gout avec l'Ethos (dans la limite du raisonnable!).

 

 

Mais je ne vous ai pas tout dit non plus! J'ai testé Saturne avec l'Ethos et une barlow 2x... Pouhhhhhh! c'était MA-GNI-FI-QUE! Comme ci qu'on était à bord de Cassini!

[fvb]

J'imagine même pas le prix d'un Ethos de 26mm ou 31mm...

 

 

Mais c'est par forcément utile ! A mon avis, un 20 ou 22 avec 100° de champ apparent serait déjà furieusement plaisant.

Enfin, je dis ça du point de vue de celui qui a un instrument à f/d5 et moins...

[crabe]

J'ai toujours dit que les oculaires à grand champ sont une drogue dure...

Les oculaires à très grand champ sont donc une drogue très dure...

 

Rhââââââ !! je confirme !!! c'est déjà dur de passer du Nalger normal à un 55 ° de champ !!

Rhââââââ !!

[nicosmos]

oui.. je possède également le 13mm éthos et c vrais qu il est magnifique..

j y rajoute une barlow big x2 quand je regarde la lune de Temp a autre on ce croirai sur apollo

[Astrofloflo]

Nice déterrage ,

 

J'en profite pour dire aussi qu'il est vraiment génial cet oculaire, une fois testé, c'est dur de revenir en arrière, même à 82° de champ. En CP c'est vraiment la référence. En planétaire, il s'en sort aussi très bien, peut être un peu moins bien que des oculaires plus contrastés style Nikon nav, Pentax XW, Delos etc.

 

Sinon, il fonctionne très bien avec l'excellente et méconnue barlow Antarès 1.6x 2", pour ceux qui veulent en faire un pseudo Ethos 8 à moindre frais .