Masque de Bahtinov très fin pour objectifs photo

[Fred_76]

Bonjour

 

Faire la mise au point de nuit est toujours un problème même avec les appareils photos modernes. Certains arrivent assez bien à la faire en autofocus, mais il faut avoir un objectif avec AF, ce qui n’est pas forcément le cas.

 

C’est là que le masque de Bahtinov trouve son intérêt. Mais les fentes doivent être d’autant plus fines que la focale est courte et l’objectif très ouvert (<200 mm). Si elles ne sont pas assez fines, les aigrettes ne seront pas discernables. Ça exclu donc les masques imprimés en 3D ou découpés à la main.

 

Une solution est de graver un disque de plexiglass assez fin (typiquement 1 mm). Mais le problème de ce design est que la gravure laser va légèrement déformer le plexiglass et modifier de façon non homogène l’indice de réfraction du matériau. Au final on constate souvent malgré les aigrettes de diffraction bien centrées, lorsqu’on retire le masque, que la mise au point n’est pas parfaite.

 

J’ai testé une autre solution. Le fournisseur propose d’imprimer par photogravure les fentes de Bahtinov sur un film transparent. L’épaisseur est de l’ordre de 2-3/10e de mm. Le film est collé sur un support en inox et 3 vis permettent d’adapter l’ensemble sur l’objectif. Comme il s’agit d’un marquage et non d’une gravure, et qu’en plus le support est très fin, il n’y a pas de modification d’indice de réfraction.

 

Ca marche très bien ! Je n’ai pas noté d’écart de mise au point en retirant ce masque. J’arrive (à peine) à voir les aigrettes avec 24 mm de focale. Par contre avec 14 mm de focale, elles ne sont plus visibles.

 

On trouve ce filtre sur AliExpress, pour 10-20€ selon la taille. voici quelques images, j’en mettrais plus quand le ciel sera à nouveau degagé…

 

[Papalima]

il y a 21 minutes, Fred_76 a dit :

On trouve ce filtre sur AliExpress

 

Tu peux mettre le lien, STP ?

De mon côté, j'ai un masque de Lonely Speck, en plexi gravé au laser, mais carré (100mm de côté). Il faut donc le glisser dans un porte filtre, ce qui n'est pas possible sur le Samyang 14mm.

J'ai bien une idée, peut-être farfelue (je n'en dis donc pas plus 😁), mais il faudrait que le temps s'y prête. Et je ne sais pas quel temps il fait en Normandie, mais sur la pointe bretonne, les nappes phréatiques ont de moins en moins de souci à se faire...

[Fred_76]

il y a 7 minutes, Papalima a dit :

 

Et je ne sais pas quel temps il fait en Normandie, mais sur la pointe bretonne, les nappes phréatiques ont de moins en moins de souci à se faire...

Idem ici, d’ailleurs on vous envoie le trop-plein !!!

 

Le lien :
https://a.aliexpress.com/_ExfyzUD

 

Mais attendez que je teste plus en détail avant de vous lancer dans l’achat tête baissée !

[22Ney44]

il y a 4 minutes, Papalima a dit :

mais sur la pointe bretonne, les nappes phréatiques ont de moins en moins de souci à se faire...

Bonjour @Papalima,

 

Quel joli euphémisme rempli de poésie.

 

Belle journée à vous.

 

Ney

[Papalima]

il y a une heure, Fred_76 a dit :

Mais attendez que je teste plus en détail avant de vous lancer dans l’achat tête baissée !

 

Je vais d'abord tester mon dispositif :

 

 

Je pense qu'avec un peu de Patafix, ça devrait pouvoir le faire, au moins mécaniquement. Reste à savoir si je vais obtenir des aigrettes.

[Fred_76]

Le problème du masque de Ian Norman (lonelyspeck) c’est qu’il est très cher car il faut ajouter les frais de port, de douane et la TVA… en plus la dispo est aléatoire.

 

Mais il semble efficace.

[rmor51]

Quand j'utilisais un APN avec un 135mm, j'avais fait mon masque sur un transparent imprimé avec une jet d'encre.

[Fred_76]

Bonjour, voici quelques détails sur le masque que j'ai acheté.

 

 

On voit sur l'image zoomée que l'impression (ou la sériegraphie) n'est pas très précise. Les bords des bandes noires sont crénelés, mais surtout, des points noirs parsèment les parties transparentes. Cela va donc générer de la diffraction parasite et atténuer l'intensité des aigrettes utiles.

 

Toutes les images en dessous sont affichées à la même échelle 1:1, juste croppées.

 

A 200 mm de focale, aucune difficulté à voir les aigrettes. Par contre on se rend bien compte des diffractions parasites engendrées par l'imprecision des bords des bandes noires et les points dans les bandes transparentes (il s'agissait de pose de 5 s sans suivi d'où le filé apparent de haut en bas) :

 

 

Voici l'aspect des aigrettes à 70 mm de focale. Sur l'écran du LiveView x10 (Canon R6 II), on peut juger assez facilement du moment où la netteté est la meilleure.

 

A 24 mm de focale, on ne distingue quasiment pas les aigrettes en Liveview x10 mais là encore on juge assez bien du moment où l'image est la plus nette. Une loupe aidera bien. 

 

A 14 mm de focale, on ne distingue plus du tout les aigrettes, le masque ne sert à rien. => en fait il faut une étoile très lumineuse, ou Vénus.

 

Dans tous les cas, je n'ai pas constaté de modification de la mise au point en retirant le masque :

- mise au point faite au masque puis contrôle après retrait du masque : OK image nette

- mise au point faite au LiveView + loupe sans masque, puis masque posé : OK les aigrettes sont bien centrées

- mise au point faite avec le contrôle du Canon R6 mk II, puis masque posé : OK les aigrettes sont bien centrées

 

Le ciel n'était pas assez bon pour faire plus de photos à cause des nuages qui arrivaient. Je verrais demain soir. A suivre donc.

 

 

 

   

[Flogus]

Le 09/05/2023 à 14:43, Fred_76 a dit :

Mais attendez que je teste plus en détail avant de vous lancer dans l’achat tête baissée !

J'en ai un depuis un bon bout de temps.

Vous pouvez baisser la tête et foncer !

[Fred_76]

Il y a 2 heures, Flogus a dit :

J'en ai un depuis un bon bout de temps.

Vous pouvez baisser la tête et foncer !

Lequel ? Car celui que je teste n'est dispo que depuis peu de temps, et jusqu'à présent, je n'en avais pas vu d'équivalent... 

[Flogus]

Le 09/05/2023 à 14:07, Fred_76 a dit :

Celui-là. Le mien a un diamètre qui me semble plus important. Mais c'est juste ce qu'il faut pour s'adapter sur les pare-soleil de mes objectifs.

Je n'ai pas essayé en dessous de 35mm. Mais ça marche bien.

 

Acheté en 2021 à la boutique "BestGoBuy Store" sur Ali.

Modifié 12 mai 2023 par Flogus

[Fred_76]

Ok C’est bien le même. Peux tu photographier en gros plan les rayures et me dire si tu vois aussi les crènelures et les points que j’ai sur le mien ? Et envoyer si tu peux une photo entre 100 et 300 mm de focale ?

[nico1038]

Je me demande si j'obtiendrais de meilleurs résultats avec ce masque qu'avec celui que j'ai imprimé en 3d:

 

 

Ce masque fonctionne bien à 85mm mais ça devient plus délicat à 50mm. Comme le prix est raisonnable je vais commander le masque sur Ali et je vous ferai une comparaison des 2.

Merci Fred pour la découverte.

 

[Fred_76]

J'ai refait des essais hier soir, cette fois ci sur Vénus, bien plus lumineuse que dans l'essai précédent.

 

Et ça change tout !

 

Voici l'image des l'aigrettes de diffraction au 14 mm f/1.8 :

En haut et en bas, en front et back focus, au centre le focus est obtenu et à droite le résultat en retirant le masque.

 

Sur l'écran du LiveView x10, voici ce qu'on voit, aucun problème, avec une loupe ou des bons yeux pour faire la MAP :

 

Mais il faut avoir Vénus dans le ciel. Sur une étoile moins lumineuse, il sera difficile de voir les aigrettes.

 

Avec 200 mm de focale, on a une belle mosaïque avec laquelle il est simple de faire la mise au point. Sur Vénus, elle explose, sur des étoiles moins lumineuses, elle est toujours très visible.

 

 

Mais il est bien dommage que ces aigrettes soient si dispersées à cause du typon de mauvaise qualité... des traits bien réguliers auraient rendu ce masque terriblement efficace, même avec des focales ultra courtes, sur des étoiles assez lumineuses comme Aldebaran, Sirius ou Véga. Là on est obligé de choper Vénus ou Jupiter...

 

A+

 

Fred

[Moot]

Si c'est de la sérigraphie, le côté "pointilliste" de l'impression n'a rien d'étonnant : le procédé consiste à encrer le substrat à-travers un masque réalisé sur une toile (à l'origine en soie, d'où le nom).

[Tyler]

Salut.

 

j'ai ça pour les courtes focales :

https://www.astroshop.de/fr/masques-de-mise-au-point/masque-de-mise-au-point-william-optics-bahtinov-75-110mm/p,62745

 

c'est redoutable : aigrettes fines et longues, pas de parasites.

[Fred_76]

Pour quelles focales ? 14 mm ?

[Tyler]

ça passait sur un 60mm macro, sinon à 135mm sans problème.
 

[Flogus]

Le 12/05/2023 à 23:31, Fred_76 a dit :

Ok C’est bien le même. Peux tu photographier en gros plan les rayures et me dire si tu vois aussi les crènelures et les points que j’ai sur le mien ? Et envoyer si tu peux une photo entre 100 et 300 mm de focale ?

Pas la peine de te montrer une photo, je viens de passer le mien à la loupe x5 et j'ai exactement le même dessin que toi : des lignes pleines à ~90/95% et des zones "blanches" remplies à ~5/10%.

[Fred_76]

Je viens de tester des masques réalisés sur un papier transparent pour imprimante à jet d'encre.

Le dessin est constitué de bandes avec un pas de 1 mm et de 0.38 mm avec un ratio de 50% (autrement dit les bandes noires ont la même largeur que les transparentes).

 

A 14 mm de focale, ces deux masques fonctionnent très bien sur Vénus, aucun problème pour voir le Ж et centrer la barre dans le X, ici avec le pas de 0.38 mm, pose de 2 s à 1600 ISO :

 

Avec Arcturus, et un ciel un peu brumeux ce soir :

- pas de 1 mm : au LiveView x10, on voyait assez bien la barre et une seule branche du X, mise au point correcte après quelques photos d'essai en pose longue. Essai peu convaincant.

- pas de 0.38 mm, on voit très bien la barre et une branche du X, la seconde est peu visible, mais on la distingue, comme on peut le voir sur cette photo de l'écran Liveview. Mise au point correcte sans photo d'essai. Essai validé, mais un pas plus fin serait meilleur.

 

 et le résultat de la photo 

 

Avec cette mise au point, masque retiré, les images sont parfaitement nettes (pose de 10 s, 1600 ISO, 14 mm f/1.8, crop sur la zone centrale, échelle 100%) :

 

 

A noter que selon la théorie du masque de Bahtinov, le pas doit être idéalement tel que p = F / (25.7*N) où F est la focale en mm et N l'ouverture de l'optique.

Donc pour un objectif de 14 mm f/1.8, on obtient un pas de 14/(25.7*1.8) = 0.30 mm. Mais mon imprimante n'arrive pas à cette finesse.

 

Pour info, le masque acheté sur Aliexpress a un pas de 0.48 mm avec ratio de remplissage de 50%. Il est adapté en théorie à un objectif :

- 24 mm : f/2.0 ou plus ouvert

- 34 mm : f/2.8 ou plus ouvert

- 50 mm : f/4.0 ou plus ouvert

- 135 mm : f/11 ou plus ouvert

 

J'essairai avec une imprimante plus précise, histoire de tester le masque avec le pas de 0.3 mm.

[Fred_76]

Voici le fichier du masque optimisé pour un objectif 14 mm f/1.8 (par exemple le Sigma 14:1.8 Art). Il fonctionnera aussi bien avec les autres focales au dessus.

Il doit être imprimé en haute résolution, de façon à ce que le carré fasse 10 x 10 cm. Le disque fera alors 80 mm de diamètre, ce qui est largement suffisant.

 

 

[Fred_76]

Bonjour

 

Je viens de poster un article sur la réalisation de ce type de masque :

Masque Bahtinov pour objectif – Société Astronomique du Havre (sahavre.fr)

 

Bonne lecture !

 

Fred

[nico1038]

J'ai reçu mon masque (la référence donné par @Fred_76) et j'ai exactement le même défaut avec des points entre les bandes:

 

 

Je suis curieux d'essayer le masque et de voir si cela améliore significativement la figure de diffraction par rapport à mon masque imprimé en 3d (notamment avec mon objectif de 45mm).

 

Merci également pour la technique d'impression sur une feuille transparente.

Modifié 21 mai 2023 par nico1038

[francois58]

Bonjour @Fred_76

Merci pour le lien. Je viens d'imprimer les masques avec le photocopieur du boulot en haute résolution pour mon Tokina 11-20

 

Focale de 20

 

et 1mm. Al 'œil, je vois a peine les lignes. Là, c'est grossit x4

 

 

Je dois encore tester pour voir