Complémentarité Mak 150/180 et Newton 150?

[MakLovin]

Salut à toutes et à tous!

Petite présentation préalable avant de vous poser une question qui me turlupine !

J'habite en campagne, bien isolé en zone Bortle 3. Les cieux sont magnifiques la nuit et j'ai toujours rêvé de posséder un jour un télescope pour admirer la mystérieuse beauté de l'univers.

Je me suis lancé dans le grand bain l'année dernière en achetant un Newton 150/750 sur monture EQ5 sans go-to, ce que j'ai tendance à regretter car chercher les objets avec une carte c'est tout de même pas toujours évident pour le novice que je suis. Ça a le mérite de m'apprendre au moins!

Comme beaucoup de newbies, le choix du tube n'était pas évident et j'ai cédé au fameux "le 150/750 est polyvalent" sans réaliser ce que ça voulait vraiment dire.

Ma priorité est l'observation pour le moment. L'astrophotographie est pour l'instant pas une priorité.

J'ai bien sûr acheté une gamme d'oculaires Explore Scientific 82. J'ai le 6.7, le 8.8, le 14 et le 24. (Oui j'ai cassé la tirelire).

J'ai appris tout seul comme un grand à bien faire ma collimation avec un laser de chez Baader, et tout semble parfait.

Pour être honnête, j'en suis satisfait de l'ensemble, néanmoins je reste sur ma faim, notamment en planétaire et certains objets du ciel profond.

J'habite sur une commune super isolée, l'astroclub le plus proche est à 70km donc hélas, pas d'autre aide que la vôtre en vue!

Je me dis que pour compléter mon setup, un autre tube serait une bonne idée.

Après avoir passé des heures et des heures à chercher, je me suis dit qu'un mak serait une bonne option, de préférence un 150 ou un 180.

J'ai bien compris qu'en planétaire les mak sont excellents.

Je caresse le doux rêve d'acheter un jour un Dobson 300, mais pour l'instant je n'ai pas la place de le ranger correctement. Ça sera le cas une fois les travaux finis, dans 2 ou 3 ans. En attendant je voudrais constituer un duo "transportable" et pratique.

Là où je me pose des questions, c'est sur le ciel profond. J'ai compris que le rapport f/12 ou 15 complique ces performances là (moins de champ, moins lumineux etc).

Le truc c'est que je ne comprends pas si un mak 150, qui a des "specs" similaires sur le papier avec le newton 150 (pouvoir collecteur, séparateur, magnitude, etc) me permettrait de voir plus de détails sur les nébuleuses, amas, et galaxies que mon newton...

Le mak 180 affiche des performances bien supérieures... Sur le papier!

Ma question sont les suivantes:

- hormis les planètes, un mak 150 ou 180 me permettra t il d'en voir plus (je parle des détails) que mon newton?

- si oui (ou non), lequel me permettrait de faire un (au moins petit) bond dans la qualité de mes observations...?

- le mak 150 est il plus performant que le newton 150? Par exemple verrais je plus de détails sur M31, M13 ou M42, avec un mak 150 (ou 180)...?

- si rien de tout ça n'est le cas, quel instrument ma conseillez vous pour du planétaire détaillé et un peu de ciel profond, sachant que je n'ai pas 2000€ de budget (donc pas de SC Celestron ou autres)?

 

Merci franchement pour votre aide, et désolé si ma question de débutant en fera bondir au plafond plus d'un! Je suis là pour apprendre et vos conseils seront précieux!

Je vous souhaite de belles soirées dégagées!

 

[duschnok]

Attention!!! En observation visuelle, le diamètre (et la qualité) détermine quasiment tout. En passant du newton 150 au mak 150, pour telle ou telle nébuleuse qui nécessite un grandissement par exemple 100, tu devras juste utiliser un autre oculaire pour voir, au même grandissement... la même chose, en gros.

 

L'affaire est tres differente en photo, en fait, car 1) le suivi est plus critique, 2) tu es moins agile avec le grandissement (pas d'oculaires, peu de reducteurs de focale...)

 

Les changements dans ce que tu vois: diamètre et qualité.

A diamètre egal, mak vs newton:

- mak: compact, plus transportable, moins dur pour la monture... Peut donc sortir plus souvent et plus loin! et optiquement: pas de croix de diffraction qui, je trouve, degrade le contraste sur planètes.

- newton: moins cher! Et à la marge, ptet un poil moins de perte de lumière (lame d'entrée), mise en température plus rapide. Confort de la position d'observation, je trouve.

[Guilaume]

Bonjour,

Il y a 17 heures, MakLovin a dit :

hormis les planètes, un mak 150 ou 180 me permettra t il d'en voir plus (je parle des détails) que mon newton?

Non, même sur les planètes, le mak 150 ne sera pas vraiment plus efficace que le newton 150 bien collimaté.

Il y a 17 heures, MakLovin a dit :

si rien de tout ça n'est le cas, quel instrument ma conseillez vous pour du planétaire détaillé et un peu de ciel profond, sachant que je n'ai pas 2000€ de budget (donc pas de SC Celestron ou autres)?

Tu as quand même un bon budget, un mak 180 n'est pas donné. Un c8 d'occasion (plus léger, plus adapté pour ta monture) est peut-être à envisager (exemple de prix raisonnable https://www.webastro.net/petites_annonces/celestron-c8-xlt--reducteur-starizona_84290.htm), ou un dobson ES300, bresser fait des destockages sur leur site de temps en temps et on en voit passer à un peu moins de 900€ sur leur site (https://www.bresser.de/fr/Angebote/Occasion/Astronomie/EXPLORE-SCIENTIFIC-Ultra-Light-Dobsonian-305mm-GENERATION-II.html). Repliés, ils prennent moins de 60cm x 60cm plus les barres. En rangement, ça passe dans le bas d'une penderie.

 

 

[MakLovin]

Salut @Guilaume!
Merci beaucoup pour ta réponse claire!
C'est la question que je me posais, à savoir si à ouverture égale, un télescope de type différent offrait des performances comparables. Je comprends que oui.
La seule chose que je me demande alors, c'est pourquoi on vante tant les mérites des maks, et qu'est ce qui leur vaut leur réputation de "chasseurs de planètes"? Et pourquoi ne dit on pas cela des Newtons, si leurs capacités sont à peu près les mêmes?
Merci encore pour ton aide!

[Guilaume]

il y a 34 minutes, MakLovin a dit :

pourquoi on vante tant les mérites des maks, et qu'est ce qui leur vaut leur réputation de "chasseurs de planètes"? Et pourquoi ne dit on pas cela des Newtons, si leurs capacités sont à peu près les mêmes?

Rebonjour, 

Aucune idée, mais, en cherchant uniquement du détail dans les trous de turbulence, mon c8 est devant mon ancien mak 150, et mon dob 300 les écrase tous les 2 (à condition que le c8 et le dob soient bien collimatés). Je ne parle pas de belle image jolies, hd, je parle de détails pris dans les moments, parfois fugaces, ou ça se fige.

Il faut savoir que dans la pensée collective ciel profond rime avec grand champ, exemple avec les oculaires, peu conseillent des oculaires grossissant pour le cp, il y a pourtant un grand nombre d'objets qui s'observent a fort grossissement (étoiles carbonees, étoiles doubles, nébuleuses planétaires, amas globulaires ...). Un instrument ne permettant pas un grand champ sera peut-être plus hativement considéré comme spécialisé en planétaire, alors qu'il est juste non spécialisé grand champ.

En planétaires comme en cp, pour capter du détail, il faut observer souvent et/ou augmenter le diamètre de l'instrument.

Bon ciel et ne te prends pas trop la tête, de toute façon, ce qui limite l'instrument, c'est généralement l'observateur