complémentarité newton 150 et mak 150 ou 180?

[MakLovin]

Salut à toutes et à tous!

Petite présentation préalable avant de vous poser une question qui me turlupine !

J'habite en campagne, bien isolé en zone Bortle 3. Les cieux sont magnifiques la nuit et j'ai toujours rêvé de posséder un jour un télescope pour admirer la mystérieuse beauté de l'univers.

Je me suis lancé dans le grand bain l'année dernière en achetant un Newton 150/750 sur monture EQ5 sans go-to, ce que j'ai tendance à regretter, car chercher les objets avec une carte c'est tout de même pas toujours évident pour le novice que je suis. Ça a le mérite de m'apprendre au moins!

Comme beaucoup de newbies, le choix du tube n'était pas évident et j'ai cédé au fameux "le 150/750 est polyvalent" sans réaliser ce que ça voulait vraiment dire.

Ma priorité est l'observation pour le moment. L'astrophotographie n'est pas une priorité, à voir pour plus tard (chaque chose en son temps).

J'ai bien sûr acheté une gamme d'oculaires Explore Scientific 82. J'ai le 6.7, le 8.8, le 14 et le 24. (Oui j'ai cassé la tirelire).

J'ai appris tout seul comme un grand à bien faire ma collimation avec un laser de chez Baader, et tout semble parfait.

Pour être honnête, j'en suis satisfait dans l'ensemble, néanmoins je reste sur ma faim, notamment en planétaire et certains objets du ciel profond.

J'habite sur une commune super isolée, l'astroclub le plus proche est à 70km donc hélas, pas d'autre aide que la vôtre en vue!

Je me dis que pour compléter mon setup, un autre tube serait une bonne idée.

Après avoir passé des heures et des heures à chercher, je me suis dit qu'un mak serait une bonne option, de préférence un 150 ou un 180.

J'ai bien compris qu'en planétaire les mak sont excellents.

Je caresse le doux rêve d'acheter un jour un Dobson 300, mais pour l'instant je n'ai pas la place de le ranger correctement. Ça sera le cas une fois les travaux finis, dans 2 ou 3 ans. En attendant je voudrais constituer un duo "transportable" et pratique.

Là où je me pose des questions, c'est sur le ciel profond. J'ai compris que le rapport f/12 ou 15 complique ces performances là (moins de champ, moins lumineux etc).

Le truc c'est que je ne comprends pas si un mak 150, qui a des "specs" similaires sur le papier avec le newton 150 (pouvoir collecteur, séparateur, magnitude, etc) me permettrait de voir plus de détails sur les nébuleuses, amas, et galaxies que mon newton...

Le mak 180 affiche des performances bien supérieures... Sur le papier! Mais dans l'oculaire, ça donne quoi...?

Mes questions sont les suivantes:

- hormis les planètes, un mak 150 ou 180 me permettra t il d'en voir plus (je parle des détails) que mon newton?

- si oui (ou non), lequel me permettrait de faire un (au moins petit) bond dans la qualité de mes observations...?

- le mak 150 est il plus performant que le newton 150? Par exemple verrais je plus de détails sur M31, M13 ou M42, avec un mak 150 (ou 180)...?

- si rien de tout ça n'est le cas, quel instrument ma conseillez vous pour du planétaire détaillé et un peu de ciel profond, sachant que je n'ai pas 2000€ de budget (donc pas de SC Celestron ou autres)?

 

Merci franchement pour votre aide, et désolé si ma question de débutant en fera bondir au plafond plus d'un! Je suis là pour apprendre et vos conseils seront précieux!

Je vous souhaite de belles soirées dégagées!

 

[PEV77]

il y a 9 minutes, MakLovin a dit :

- le mak 150 est il plus performant que le newton 150? Par exemple verrais je plus de détails sur M31, M13 ou M42, avec un mak 150 (ou 180)...?

- si rien de tout ça n'est le cas, quel instrument ma conseillez vous pour du planétaire détaillé et un peu de ciel profond, sachant que je n'ai pas 2000€ de budget (donc pas de SC Celestron ou autres)?

 

Alors ? il s'agit de 2 instruments différents, l'un est un F/5 (150/750) bien pour le grand champ (il faut acheter du grand champ , ok je vois que tu as pris du ES) super pour les nébuleuses et amas que tu peux regarder en grand champ mais pas trés adapté pour le planétaire où l'engin "culmine" à 1,6 D au mieux (x 240 ) avec un petit manque de contraste ( j'ai un 200 à F/5 ...je connais). le mak te promets 2X D avec un champ un peu étroit mais sans perte de contraste : il va s'adresser davantage aux amas globulaires, aux étoiles doubles et aux planètes : tout ce qui présente un champ relativement étroit sur le ciel, attention ça ne veut pas dire que tu ne pourras pas faire de galaxies ! au contraire, ni même d'amas ouverts, mais c'est un poil plus serré. ça reste un 150 mm quand même et si tu veux voir davantage de détails planétaires il y a le 180 mm qui grimpe pas mal une fois la bonne mise en température faite, là tu peux viser 2.5 D, plus de X400 car le plus grand diamètre souffre moins de la chute de contraste. si tu as les moyens d'un 180 mm et la patience d'attendre la mise en température (parce que ce tube est fermé ! au lieu d'être ouvert....pourquoi pas ?)

[MakLovin]

Merci PEV pour ta réponse !!

Excuse mon ignorance, mais qu'appelles tu "D"...?

[22Ney44]

Bonjour @MakLovin,

 

Soyez le bienvenu sur WebAstro. Vos premiers pas sont déjà faits aussi vous souhaitez aller plus loin. Vous voilà contaminé et c'est bien ainsi.

 

De votre présentation je retiens que votre seule préoccupation pour l'instant est le visuel pur. Dans ce registre le résultat à l'oculaire sera invariablement lié au diamètre de l'instrument quelque soit sa formule optique. Comme vous avez en projet l'achat à terme d'un instrument de 300 mm, je ne saurais finalement trop vous conseiller de sursoir maintenant à tout achat et d'épargner ainsi pour cet instrument à venir.

 

Un Mak 150 ne vous offrira pas grand chose de plus que votre Newton de 150 mm, puisque les limites de performance en visuel sont dictées par le diamètre essentiellement. Si le Mak 180 vous apparait plus performant, c'est que simplement le diamètre est un peu supérieur sans pour autant transcender le 150 mm. Vous avez cette chance d'avoir un beau ciel. Vous pouvez alors plus facilement aller dans les forts grossissements avec toutefois la limite de la résolution de votre instrument, toujours liée au diamètre. Si vous voulez plus de détails, vous devez envisager plus de diamètre. 

Pour l'observation planétaire, la Lune incluse, vous avez en ce moment avec votre oculaire de 6,7mm un grossissement d'environ X112. Rien ne vous interdit d'aller vers un plus fort grossissement en utilisant une bonne lentille de Barlow. Le grossissement max théorique en visuel est de deux fois le diamètre de votre instrument en millimètres. Dans votre situation, cela correspond à un grossissement de X300. Aller au delà n'apportera rien en matière de définition ou de détails. dans la réalité, 1,5 à 1,7 fois avec un bon ciel est une limite pratique soit pour vous un grossissement de X255. Le rapport max de barlow sera alors de 255/112 = 2,27.

 

Choisissez alors une lentille de barlow dont le rapport de base est de 1,5 qui peut aller jusqu'à la valeur max calculée ci dessus en mettant en ouvre son tirage. Le tirage consiste dans le train optique à éloigner l'entrée de l'oculaire de la sortie de la barlow. Cela a pour effet d'accroitre son rapport. Attention tout de même toutes les barlow ne le permettent pas. Ce principe va vous permettre d'obtenir des grossissements intéressants en planétaire, ce que vous donne nativement un Mak du fait de son rapport F/D important, et de revenir à de plus faibles grossissements pour observer des nébuleuses ou des grands champs stellaires. Vous obtenez ainsi le même résultat optique qu'avec un Mak mais en préservant votre épargne pour un instrument à venir.

 

D'autres avis viendront.

 

Concernant le 300 mm, pensez à intégrer le facteur poids de l'instrument dans votre réflexion.

 

Belle et longue vie d'astronome à vous.

 

Ney

 

[Alhajoth]

Il y a 3 heures, MakLovin a dit :

Je caresse le doux rêve d'acheter un jour un Dobson 300, mais pour l'instant je n'ai pas la place de le ranger correctement.

 

C'est pourtant plus facile à ranger qu'un instrument sur monture équatoriale. Du moins si tu ranges ce dernier monté sur sa monture.

[Skywatcher707]

Il y a 2 heures, MakLovin a dit :

Excuse mon ignorance, mais qu'appelles tu "D"...?

D=Diamètre pour nous autres astrams... Tu t'y habitueras. Bienvenue sur Webastro (WA !).

 

[MakLovin]

Bonsoir Ney!

Merci pour cette réponse très approfondie!
C'est vrai qu'économiser pour m'offrir un Dobson 300 serait plus sage, mais j'ai tellement du mal à m'imaginer attendre encore 2 ou 3 ans avant de tester autre chose que mon Newton.
L'idée derrière l'acquisition d'un Mak, c'était aussi en vue de compléter mon "setup". J'ai toujours entendu le plus grand bien du fameux 127, je me disais automatiquement que le 150 ou 180 devaient être encore mieux.
Si j'ai bien compris, un 127 serait idéal pour juste du planétaire (qu'en est il avec lui des amas, et autre Albiréo etc?) et en "nomade".
Le 150 n'aurait que peu d'intérêt puisque performances assez similaires avec le Newton 150/750...
Le 180 serait un peu mieux que le newton pour le planétaire, si j'ai bien compris.
Mais alors, pourquoi loue t on si souvent les capacités des maks? Parce qu'honnêtement, les observations de Jupiter et Saturne (même avec le beau ciel de par chez moi) au newton m'ont un peu laissé perplexe. Saturne est très jolie, très nette, mais absolument aucune division de Cassini visible. Jupiter présente ses lunes mais brille si fort que je distingue tout au plus les bandes, mais je n'ai jamais réussi à avoir une image détaillée et je n'ai jamais vu la fameuse grande tache rouge (même avec toute une panoplie de filtres que je regrette d'avoir achetés). Pour Uranus, je n'ai tout simplement jamais pu la distinguer des autres étoiles au milieu desquelles elle est noyée.
Les amas M3 et M13 sont jolis mais peu brillants et peu détaillés. Les amas ouverts en revanche sont très jolis. Quant au galaxies, je distingue juste des tâches floues, sans détails, quand j'arrive à les trouver!
Je pense que le Dobson remédierait à tous ces soucis, mais comme je le disais, ça sera un achat pour plus tard, quand j'aurais la place (et aussi vu l'encombrement et le poids).
En attendant, je ne sais comment étancher ma soif de découverte!

[Skywatcher707]

Ajout...

 

Déjà pas mal d'infos ont été dites...

 

Pour le Mak 180 sur EQ5, ce sera sans doute limite niveau capacité de charge de la monture et là ; ceux qui possèdent  la config. ou l'ont testée pourront répondre sur ce point précis.

 

Un autre point m'interpelle dans ton message :

Il y a 3 heures, MakLovin a dit :

sur monture EQ5 sans go-to, ce que j'ai tendance à regretter, car chercher les objets avec une carte c'est tout de même pas toujours évident pour le novice que je suis. Ça a le mérite de m'apprendre au moins!

Comme tu dis, au moins tu peux apprendre le ciel. Possibilité toutefois d'ajouter bien sûr le Go-To justement si tu penses que tu ne progresses plus (lié aussi peut-être au diamètre) ou pour observer d'autres objets plus faibles sans avoir à les chercher.

 

Bon ciel.

 

[MakLovin]

il y a 9 minutes, Alhajoth a dit :

 

C'est pourtant plus facile à ranger qu'un instrument sur monture équatoriale. Du moins si tu ranges ce dernier monté sur sa monture.

J'ai deux enfants en bas age... Jamais de la vie je ne prendrais le risque de laisser le télescope sur sa monture je le range méticuleusement après chaque utilisation

il y a 11 minutes, Skywatcher707 a dit :

D=Diamètre pour nous autres astrams... Tu t'y habitueras. Bienvenue sur Webastro (WA !).

 

Merci beaucoup Skywatcher707! C'est super de tomber sur des astrams avec de l’expérience qui partagent leur savoir!! Je note pour "D" (et j'aurais pu deviner sans demander en fait )

il y a 3 minutes, Skywatcher707 a dit :

Ajout...

 

Déjà pas mal d'infos ont été dites...

 

Pour le Mak 180 sur EQ5, ce sera sans doute limite niveau capacité de charge de la monture et là ; ceux qui possèdent  la config. ou l'ont testée pourront répondre sur ce point précis.

 

Un autre point m'interpelle dans ton message :

Comme tu dis, au moins tu peux apprendre le ciel. Possibilité toutefois d'ajouter bien sûr le Go-To justement si tu penses que tu ne progresses plus (lié aussi peut-être au diamètre) ou pour observer d'autres objets plus faibles sans avoir à les chercher.

 

Bon ciel.

 

Effectivement, je galère pour trouver les objets les moins "évidents", je pense tout simplement parce que mon tube les distingue à peine ou que mon œil n'est pas entrainé... M81 par exemple;;; Je ne sais pas combien d'heures au total j'ai passé à la chercher, sans succès... Un Goto n'aurait pas été superflu, à défaut de l'aide d'un initié!
Je pense donc effectivement acheter un jour un kit goto pour mon EQ5...

Pour ce qui est de la monture, j'ai lu que le tube du mak 180 fait 7,5kg. Mon EQ5 est sensée supporter 10kg. Tu veux dire que c'est un poid maximum "optimiste"?

[Skywatcher707]

il y a 17 minutes, MakLovin a dit :

Effectivement, je galère pour trouver les objets les moins "évidents", je pense tout simplement parce que mon tube les distingue à peine ou que mon œil n'est pas entrainé... M81 par exemple;;; Je ne sais pas combien d'heures au total j'ai passé à la chercher, sans succès... Un Goto n'aurait pas été superflu, à défaut de l'aide d'un initié!

Et d'après aussi ce que tu mets plus haut...

 

il y a 22 minutes, MakLovin a dit :

Parce qu'honnêtement, les observations de Jupiter et Saturne (même avec le beau ciel de par chez moi) au newton m'ont un peu laissé perplexe. Saturne est très jolie, très nette, mais absolument aucune division de Cassini visible. Jupiter présente ses lunes mais brille si fort que je distingue tout au plus les bandes, mais je n'ai jamais réussi à avoir une image détaillée et je n'ai jamais vu la fameuse grande tache rouge (même avec toute une panoplie de filtres que je regrette d'avoir achetés). Pour Uranus, je n'ai tout simplement jamais pu la distinguer des autres étoiles au milieu desquelles elle est noyée.
Les amas M3 et M13 sont jolis mais peu brillants et peu détaillés. Les amas ouverts en revanche sont très jolis. Quant au galaxies, je distingue juste des tâches floues, sans détails, quand j'arrive à les trouver!

... C'est parce que ton oeil n'est pas encore suffisamment habitué à observer. Plus tu observes, plus ton oeil avec le temps sera en capacité de saisir de fins détails d'une part, mais aussi parce que nous sommes (encore plus maintenant avec Internet) baignés dans le monde de l'image. Quand j'ai débuté, il y a déjà qq décennies, avec un télescope moins gros et bien moins stable que le tien, comme bcp d'autres astrams, la seule référence que j'avais pour Saturne étaient les photos des livres et faites par des sondes planétaires. C'est ensuite la douche froide quand tu la vois en vraie dans ton instrument... Après, tu te rends compte que c'est ainsi et qu'il faut passer bcp de temps pour appréhender et exploiter l'image. Idem bien sûr pour Jupiter. Pour le ciel profond, s'ajoute la problématique de trouver les objets.

 

Plus tu observes dans un grand diamètre, plus tu saisiras de détails, forcément si tu passes d'un Newton 150 à un Newton/Dobson 300, tu vas voir plus de "choses", mais aussi parce qu'entre temps ton oeil aura appris à observer. Celui qui observe l'amas d'Hercule dans un Dobson 600 dira peut-être que l'image est superbe (ou que c'est nul !) mais s'il n'a jamais observé dans un autre instrument ou n'a pas un plus petit à côté, il n'aura aucun point de comparaison.

 

il y a 26 minutes, MakLovin a dit :

Pour ce qui est de la monture, j'ai lu que le tube du mak 180 fait 7,5kg. Mon EQ5 est sensée supporter 10kg. Tu veux dire que c'est un poid maximum "optimiste"?

Ceux qui ont la config pourront répondre de manière certaine, mais en fait le Mak 180 est commercialisé sur plusieurs montures, l'EQ5 est la plus "petite" monture sur lequel il est proposé. Je pense qu'en (très) fort grossissement, sa rigidité sera limitée et de fait des vibrations seront induites (ie, observations avec du vent ou rafales de vent, difficultés pour une mise au point fine).

 

 

 

[22Ney44]

il y a une heure, MakLovin a dit :

Mais alors, pourquoi loue t on si souvent les capacités des maks? Parce qu'honnêtement, les observations de Jupiter et Saturne (même avec le beau ciel de par chez moi) au newton m'ont un peu laissé perplexe. Saturne est très jolie, très nette, mais absolument aucune division de Cassini visible. Jupiter présente ses lunes mais brille si fort que je distingue tout au plus les bandes, mais je n'ai jamais réussi à avoir une image détaillée et je n'ai jamais vu la fameuse grande tache rouge (même avec toute une panoplie de filtres que je regrette d'avoir achetés). Pour Uranus, je n'ai tout simplement jamais pu la distinguer des autres étoiles au milieu desquelles elle est noyée.
Les amas M3 et M13 sont jolis mais peu brillants et peu détaillés. Les amas ouverts en revanche sont très jolis. Quant au galaxies, je distingue juste des tâches floues, sans détails, quand j'arrive à les trouver!

Bonsoir @MakLovin,

 

A vous lire, je devine comme une petite déception au terme de vos premiers pas en astronomie. Rassurez-vous, nous sommes tous passés par là. A quoi cela est-il dû ? Très vraisemblablement à l'accès si facile à des images tellement extraordinaires obtenues avec Hubble et déjà aussi avec le JWST. Qui peut rester indifférent aux images si belles des Piliers de la Création ? Personne bien évidemment. Aussi de se retrouver tout seul dans son jardin à l'oculaire de nos modestes instruments au regard de ces monstres de technique, peut facilement engendrer sinon de la frustration, à tout le moins une pointe de déception. Se pose alors la question : "Que faire ?"

 

Pour le ciel profond en visuel pur, même avec un 300 mm, les galaxies, les nébuleuses resteront des taches laiteuses avec un soir exceptionnel, sur un objet "brillant" comme Orion une courte fugacité vaguement colorée. La seule fois où cela m'est arrivé, "de battre mon cœur s'est arrêté". Je ne saurais jamais si c'était la si forte envie de la voir ainsi ou une réelle mais si fugitive vue que j'ai perçue ce soir là.

 

Pour l'observation planétaire toujours en visuel pur, les limites sont aussi là. Mars ce sont quelques semaines tous les deux ans, Jupiter et Saturne c'est un peu plus long et plus fréquent, Vénus c'est un peu toute l'année, très intéressant en ce moment, mais limité à suivre les croissants jusqu'au disque plein. Il reste la Lune objet fantastique présent, au grand dam de beaucoup d'astram, tout au long de l'année et source inépuisable d'enchantements. Cependant même au 300 mm c'est un exercice de longue haleine que d'apprendre à observer toujours plus de détails. Rien n'est immédiat.

 

Alors que faire pour accroitre la magie de l'observation ?

 

Pour ma part (avec un Flextube 300mm GoTo) je suis passé à l'observation en visuel assisté. A la place de l'oculaire, une caméra (une ASI224MC) va accumuler pendant 30 secondes, une, deux ou dix minutes des dizaines de clichés et les empiler en direct live pour les afficher sur un écran d'ordi. Orion, que j'obtiens en "petits morceaux", et tout une kyrielle d'objets du ciel profond me sont alors accessibles avec de la couleur, et surtout de la magie. Il en est de même avec les planètes ou la Lune. J'ai bien conscience qu'une forme de pureté de l'observation n'est pas présente comme elle le serait avec un oculaire mais ma satisfaction est là, je voulais juste en témoigner.

 

Ney

 

PS : Filmer et stacker la Lune avec une barlow TelevueX3 et une ASI224 est un régal dont je ne me rassasie pas.

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Ceux qui ont la config pourront répondre de manière certaine, mais en fait le Mak 180 est commercialisé sur plusieurs montures, l'EQ5 est la plus "petite" monture sur lequel il est proposé. Je pense qu'en (très) fort grossissement, sa rigidité sera limitée et de fait des vibrations seront induites (ie, observations avec du vent ou rafales de vent, difficultés pour une mise au point fine).

Le c8(6kg) avec un oculaire un peu lourd ou une bino mérite bien son Heq5. Alors 1,5kg de plus (et un tube plus long) me semblent un peu trop sûr une eq5.

[popov]

Salut et bienvenue ! 

 

Il y a 2 heures, MakLovin a dit :

Effectivement, je galère pour trouver les objets les moins "évidents", je pense tout simplement parce que mon tube les distingue à peine ou que mon œil n'est pas entrainé... M81 par exemple;;; Je ne sais pas combien d'heures au total j'ai passé à la chercher, sans succès... 

Le soucis dans ton projet c'est qu'en basculant d'un newton 150 à un mak 150 (ou meme 180) tu ne vas pas corriger ces problèmes. Surtout que le F/D du mak te fera surement observer les objets un peu mieux grossi, donc un peu plus étalés pour ce qui est des nébuleuses diffuses ou des galaxies. Et comme tu n'auras pas plus de lumière et que tu l'étaleras d'avantage, ces objets ne risquent pas de te paraitre plus simple à observer. Faut savoir se laisser un peu de temps pour maitriser son instrument, tirer le meilleur des bonnes soirées (bien noires, ciel transparent, sans lune, ... si tes derniers "échecs" remontent à quelques jours faut pas chercher plus loin l'explication, c'est la pleine lune qui t'auras pourri la chose) et aussi de ta montée en expérience avec une évidente marge de progression qu'il te reste sur les techniques d'observations. 

 

Il y a 2 heures, MakLovin a dit :

Un Goto n'aurait pas été superflu, à défaut de l'aide d'un initié!

Le goto te mettra peut etre sur l'objet mais il ne te dira pas comment l'observer. L'avantage si tu te fais accompagner, c'est qu'on pourra te dire si ce que tu vois est "normal" ou s'il y a un soucis quelque part, que ce soit dans la méthode de recherche/pointage, dans les réglages de ton matos ou dans les attentes que tu as sur les objets. D'ailleurs indique nous une fois sur quoi tu t'es planté, on te dira vite si c'est normal ou si c'est bizarre (si t'as pas pu voir M57 ou M13 y'a un soucis qu'on pourra essayer d'identifier et qui est surement pas méchant à corriger, si t'as raté M101 là c'est presque "normal" pour quelqu'un qui débute) 

[adamckiewicz]

il y a 4 minutes, popov a dit :

comment l'observer. L'avantage si tu te fais accompagner, c'est qu'on pourra te dire si ce que tu vois est "normal" ou s'il y a un soucis quelque part, que ce soit dans la méthode de recherche/pointage, dans les réglages de ton matos ou dans les attentes que tu as sur les objets.

Tout à fait !! 
meme avec un gros diamètre (400mm par exemple), les objets doivent être observés longuement et attentivement pour se dévoiler. Le triplet du lui, par exemple, apparaît comme deux taches ovales et une tache allongée. En prenant le temps, en grossissant et en alternant les visions directe et décalée on finit par faire émerger les détails du noir (spires, bandes d’absorption, extensions). 

[MakLovin]

Merci à tous pour vos super explications!
Je sais pas comment répondre à tous ces commentaires alors je vais essayer de faire simple.
Je n'ai jamais eu de vue non floue de Jupiter. Je l'ai pourtant traquée quasiment tout l'été dernier; Je vois une boule beige avec 4 petits points lumineux (Io, Europe, Ganymède, et Callisto, dans je ne sais plus quel ordre) et si je me concentre bien, je "distingue" 2 bandes rouges, mais je ne les vois pas clairement. Quand j'entends certains dire qu'ils ont vu la GTR, je me demande comment j'ai fait pour la rater.
L'image est nettement plus claire sur Saturne. La 1ère fois que je l'ai vue, j'ai poussé un "woooow" qui m'a laissé nostalgique! Elle est nette, mais un peu "pâle". Aucune trace de la division des anneaux, même vague. en revanche je vois souvent un de ses satellites (Titan?).
Uranus: je ne vois que des étoiles, impossible de distinguer le "très petit disque vert pâle" dont j'ai entendu parler. Je pense que mon tube n'est pas assez performant pour une si lointaine planète.
C'est ce "manque" qui m'a d'abord orienté sur un Mak. Je me suis juste dit que si un 127 (dont je n'entends que du bien) me montrerait peut être plus de détails, que penser alors du 150 ou du 180?
Au catalogue Messier la moisson est maigre pour l'instant.
M3 et M13, j'ai beaucoup aimé! C'est fin, poudré, très joli, ça me donne juste envie d'un peu plus de luminosité mais bon, avec un 150 newt, c'est déjà bien j'imagine. Ce sont mes objets préférés pour l'instant.
M42: tout simplement époustouflant, plein de détails, d'étoiles, de nuages, c'est féérique.
M31: grosse déception (j'avoue que j'avais ces magnifiques photos d'astrams en tête, même si je sais que l'oeil humain n'est pas en APN capable de stacker, je m'attendais quand même a un peu plus qu'une vague tâche blanchâtre). Mais je vais réessayer, peut être que le seeing était mauvais.
M36, M37, M50 et M67: très sympa, les étoiles ressortaient très bien, aucun flou
M45 vraiment très joli, j'ai cru même distinguer un vague voile très diffus autour

....et absolument toutes les autres galaxies ou nébuleuses, je n'ai pas réussi à les trouver (Tête de Cheval, Bode, Hibou etc)!
Bizarrement je n'ai jamais pensé à essayer M57.

Donc voilà je ne suis pas naïf, hein, je sais bien que je ne verrai jamais les objets comme en astrophoto, mais j'aurais bien aimé trouver un instrument délivrant un peu plus de punch visuel d'un côté, mais surtout, qui complémente un peu les limites de mon newton. comme dit Adamckiewicz, même des petits ovales et disques conviendraient plus que ce que j'ai vu sur M31, et la frustration de ne pas trouver les autres est immense.
Il va falloir que j'investisse dans un Goto!
Le Dobson 300 reste à ma portée financière mais pour l'instant je ne peux hélas pas en prendre soin (je vis dans les travaux depuis le mois de mars). J'ai regardé une seule fois dans un 250 en Suède chez un ami d'ami et j'avais vu (il me semble) la nébuleuse de l'haltère, Mars (que j'avais trouvée "bof") et un très fin croissant de lune, qui m'avait ébloui (au sens figuré). Je me suis donc dit que 300, ca doit etre encore mieux que 250.
Je pensais donc me rattraper au moins sur le planétaire et les objets du CP les plus faciles en attendant avec un Mak. Mais en fait je ne sais pas à quoi m'attendre, ni avec un 127, 150 ou 180.
Alors sans doute que Popov a raison et que je devrais prendre mon mal en patience et m'entrainer avec le Newton en attendant, mais la tentation d'essayer tous azimuts est très forte!
Quand on parle de virus, l'astro en est un, c'est sûr

[adamckiewicz]

il y a 30 minutes, MakLovin a dit :

Au catalogue Messier la moisson est maigre pour l'instant.
M3 et M13, j'ai beaucoup aimé! C'est fin, poudré, très joli, ça me donne juste envie d'un peu plus de luminosité mais bon, avec un 150 newt, c'est déjà bien j'imagine. Ce sont mes objets préférés pour l'instant.
M42: tout simplement époustouflant, plein de détails, d'étoiles, de nuages, c'est féérique.
M31: grosse déception (j'avoue que j'avais ces magnifiques photos d'astrams en tête, même si je sais que l'oeil humain n'est pas en APN capable de stacker, je m'attendais quand même a un peu plus qu'une vague tâche blanchâtre). Mais je vais réessayer, peut être que le seeing était mauvais.
M36, M37, M50 et M67: très sympa, les étoiles ressortaient très bien, aucun flou
M45 vraiment très joli, j'ai cru même distinguer un vague voile très diffus autour

....et absolument toutes les autres galaxies ou nébuleuses, je n'ai pas réussi à les trouver (Tête de Cheval, Bode, Hibou etc)!
Bizarrement je n'ai jamais pensé à essayer M57.

Amas :

Les amas globulaires de messier seront très beau à observer, ainsi que la plupart des amas ouverts de ce catalogue.

il faut absolument voir le double amas de Persée magnifique bien que non répertorié dans le catalogue messier.

 

Nébuleuses diffuses  :

m42!! !!! Ça fait plaisir de lire ta description enthousiaste! On peut prendre le temps d’aller détailler m43 accolée à m42. L’été on peut voir les nébuleuses de la lagune et du cygne (m17). Le trèfle sera plus difficile.

 

Nébuleuses planétaires :

M57 sera très sympa, sans couleur, et l’étoile centrale ne sera pas visible. On peut aussi observer l’Haltere m27, la nébuleuse du clown, ….

 

galaxies :

M31 est peu détaillée à ce diamètre, mais on peut chercher ses deux galaxies satellites m32 et m110.

Bode sera peu détaillée mais le cigare à côté sera très joli, et les deux seront visibles à faible grossissement dans le meme champ, ce qui est superbe! Pour le cigare, il faut grossir si possible à 150x avec un 150mm  

en ce moment la galaxie m51 est au zénith. Comme toutes les galaxies elle demande un bon ciel pas trop pollué de lumières parasites, mais quel spectacle, y compris avec un télescope de 150mm!!!!! M101 pas loin est bien plus difficile.

on voit encore à cette saison pas mal de galaxies dans le lion et la vierge!

 

Il y a aussi une foule d’étoiles doubles visibles avec ce diamètre : 

albireo!!!!!! Magique !!!

la double double de la lyre , très jolie!

sigma orionis, système quintuple qui apparaît quadruple (l’étoile brillante au centre est en fait deux étoiles) . Les 4 étoiles sont alignées on a l’impression de regarder jupiter et des satellites dans des jumelles.

 

 

La tête de cheval, c’est déjà pas si évident avec un ciel de montagne et un télescope de 300mm AVEC filtre spécifique Hbeta…. Ce n’est pas la peine de chercher à la voir avec un 150mm.

 

[Lune cendrée]

Il y a 7 heures, MakLovin a dit :

Quand j'entends certains dire qu'ils ont vu la GTR, je me demande comment j'ai fait pour la rater.

Bonjour @MakLovin

Lorsque l'on n'a jamais observé la GTR avec son instrument, on ne sait pas du tout à quoi s'attendre...

Il faut déjà repérer une tranche horaire où elle sera observable dans les meilleures conditions; la rotation de Jupiter étant rapide, cette période est donc assez courte. ( faire une simulation avec une application,telle stellarium peut aider).

Il m'a fallut personnellement plusieurs semaines d'observation pour être sûre de l'identifier : j'ai d'abord crû la voir, alors que c'était une " nodosité" de la bande équatoriale sud.

Et lorsque je l'ai effectivement trouvée, j'ai eu encore besoin de temps pour "discerner" sa délicate couleur orange pâle...et encore, c'est " fugace"...

Donc , ses tâtonnements  et cette progression lente dans les observations, est tout à fait normale, et peu en effet s'avérer décourageante.

Par contre, maintenant que je la " connais"... J'arrive à l'identifier, même dans d'assez mauvaises conditions d'observation.

Ce témoignage, juste pour vous encourager à persévérer...

 

Modifié 11 mai 2023 par Lune cendrée

[adamckiewicz]

il y a 5 minutes, Lune cendrée a dit :

m'a fallut personnellement plusieurs semaines d'observation pour être sûre de l'identifier : j'ai d'abord crû la voir, alors que c'était une " nodosité" de la bande équatoriale sud.

Et lorsque je l'ai effectivement trouvée, j'ai eu encore besoin de temps pour "discerner" sa délicate couleur orange pâle...et encore, c'est " fugace"...

Donc , ses tâtonnements  et cette progression lente dans les observations, est tout à fait normale, et peu en effet s'avérer décourageante.

Par contre, maintenant que je la " connais"... J'arrive à l'identifier, même dans d'assez mauvaises conditions d'observation.

Quoi qu’on en dise, augmenter le diamètre aide énormément : les couleurs sont plus marquées et les détails bien plus évidents  

 

Par ailleurs il y a 20 -25 ans la tache rouge était plus grosse et plus rouge  

[Lune cendrée]

il y a 4 minutes, adamckiewicz a dit :

 

Par ailleurs il y a 20 -25 ans la tache rouge était plus grosse et plus rouge  

 

Oui, c'est en effet frappant de le voir sur les photos de cette époque !!... Donc il faut en profiter et encore plus de " mérite" 😉 à l'observer maintenant....

[MakLovin]

Il y a 5 heures, Lune cendrée a dit :

 

Oui, c'est en effet frappant de le voir sur les photos de cette époque !!... Donc il faut en profiter et encore plus de " mérite" 😉 à l'observer maintenant....

bonjour Lune Cendrée et Adamckiewicz!
Merci pour vos précisions!
D'un côté c'est rassurant, parce que je e demandais vraiment s'il y avait un problème avec mon scope ou ma méthode.
Je comprends maintenant que j'ai juste besoin d'entrainement et de patience.
Certainement que le temps et la qualité de l'atmosphère doit expliquer pas mal de mes échecs, associée à mon inexpérience.
J'aurais aimé acquérir un télescope bien plus tôt, mais j'habitais en Belgique avant (côté Flamand, densité de population la plus chargée du pays), en pleine ville et les cieux de Belgique sont probablement les plus horribles de toute l’Europe au niveau pollution lumineuse.
Quand je suis arrivé en Aveyron, les cieux m'ont simplement fasciné. C'est peut être ça qui a créé des attentes au dessus de la réalité. J'imagine que c'est une erreur commune chez les débutants, et je me dis que beaucoup doivent abandonner cette passion avec une certaine frustration! Ma fascination pour l'univers me pousse à continuer, et comme je le disais, la satisfaction d'observer ce que je trouve récompense beaucoup mes efforts. Hélas quand je ne trouve pas ce que je cherche, la frustration est tout aussi grande.
Je vais persévérer avec mon newton, puisque j'ai bien compris qu'un mak ne m'apportera pas plus de satisfaction, même en planétaire. Cela dit, je pense bien vouloir acquérir un petit instrument pour faire du nomade (en vacances, par exemple, un truc transportable, parce que le coffre de la voiture est souvent bien trop rempli pour mon newton et sa monture). Seulement, entre lunettes et mak, on s'y perd et hormis les conditions pratiques (poids, collimation ou non, etc), j'ai du mal à saisir l'intérêt des différents sortes d'instruments; j'ai simplement compris que chacun ont leur défaut (chromatisme, champ étroit, peu de luminosité, prix, etc), et qu'aucun n'excelle dans tous les domaines, seulement dans certains.
en tout cas c'est un monde fascinant, l'astronomie, qui n'a qu'un défaut réel à mes yeux: son coût exorbitant!

['Bruno]

Bonjour ! Si, en attendant d'acheter le Dobson 300 mm, tu veux acheter quelque chose, tu pourrais envisager un Dobson 200 mm. C'est léger et plutôt petit, et quand tu auras le 300 mm qui sera nettement plus gros, tu auras peut-être envie certains soir de ne pas t'embêter et sortir le petit télescope ?

 

Concernant Jupiter, vérifie si les mauvaises images sont dues à la turbulence ou à la collimation. Ce sont deux vérifications faciles à faire :

• Pour la turbulence : pointe la Polaire et défocalise-la à fond. On voit un grand disque lumineux avec, au milieu, l'ombre du secondaire. Si le disque bouillonne, ça turbule ; s'il est figé, la turbulence aussi ; en général on est dans un état intermédiaire.
• Pour la collimation : reste sur la Polaire mais refais la mise au point, pour défocalise un tout petit peu. Juste ce qu'il faut pour commencer à voir un point noir au centre. Si l'image n'est pas ronde avec le point noir centré, ce n'est pas collimaté.

 

[MakLovin]

salut @Bruno!
Merci pour ces astuces! je vais les essayer dès que le beau temps revient. J'ai toujours eu l'impression que ma collimation au laser était bonne, mais qui sait, peut être que j'ai loupé un truc!

[PEV77]

il y a 20 minutes, MakLovin a dit :

Quand je suis arrivé en Aveyron, les cieux m'ont simplement fasciné. C'est peut être ça qui a créé des attentes au dessus de la réalité. J'imagine que c'est une erreur commune chez les débutants, et je me dis que beaucoup doivent abandonner cette passion avec une certaine frustration! Ma fascination pour l'univers me pousse à continuer,

AH ! l'Aveyron, encore une belle règion ! j'en connais qui se sont éclatés avec seulement un 150 mm.

 

il y a 2 minutes, MakLovin a dit :

J'ai toujours eu l'impression que ma collimation au laser était bonne, mais qui sait, peut être que j'ai loupé un truc!

attention ! certains lasers demandent à etre réglés ! la meilleure colim' c'est de pointer et centrer une étoile , de monter le plus fort possible et de défocaliser pour voir si ton image est bien ronde. si non, alors agir doucement sur les vis du primaire tout en gardant l'image centrée (trés important, donc à recentrer à chaque manip') Alors ton newton sera bien.

[22Ney44]

il y a une heure, MakLovin a dit :

Cela dit, je pense bien vouloir acquérir un petit instrument pour faire du nomade (en vacances, par exemple, un truc transportable, parce que le coffre de la voiture est souvent bien trop rempli pour mon newton et sa monture).

Ah ! En vacances !

 

La négociation des places disponibles dans la voiture au moment de partir est parfois au même niveau que les grands sommets diplomatiques. Et au final, l'instrument ne sort que une quelque fois deux soirées de la semaine.

 

Finalement en vacances, avec une bonne paire de jumelles, des Bushnell 10X50 et confortablement callé sur un transat j'ai adoré me perdre des heures dans la Voie lactée les nuits claires où nous faisions du caravaning en Dordogne. Imaginer tous ces mondes aussi perdus que le nôtre dans l'immensité du vide spatial, imaginer que peut-être à des centaines de millions de km de moi un autre être pensant aussi différent de moi que peuvent l'être la carpe et le lapin regardait à cet instant la même immensité insondable, imaginer que par la seule capacité de notre être il est possible d'en appréhender l'abyssale complexité, m'a satisfait sur un plan à la fois scientifique mais aussi onirique et de bien être.

 

Essayez, vous verrez c'est presque magique. C'est par ce tout petit trou de souris que j'ai initié et motivé mes trois garçons à observer, à chercher à comprendre comprendre et enfin à aimer la Nature d'abord, les sciences ensuite, la Vie tout court.

 

Ney

[Lune cendrée]

Il y a 2 heures, MakLovin a dit :

les cieux de Belgique sont probablement les plus horribles de toute l’Europe au niveau pollution lumineuse

Aïe aïe aïe !!!!....😱

On va m'achever là.... ça va un peu mieux @MakLovindepuis l'extinction de l'éclairage public.....

Je précise... extinction éclairage public de 0h à 5h dans de nombreuses communes de Wallonie...pas chez les flamands!...

Bon évidemment, si on compare le ciel de Belgique et celui de l'Aveyron ...

Modifié 11 mai 2023 par Lune cendrée

[MakLovin]

@Lune cendrée
Je n'avais pas vu ton lieu de résidence mais mon dieu, Bruxelles! J'ai quitté la Belgique il y a déjà 8 ans, et je me dis souvent que la "nuit orange au sodium" du plat pays ne me manque décidément pas! C'est quand même super qu'ils éteignent l'éclairage la nuit, alors que moi je persiste à essayer de plaider pour que les 19 lampes à sodium du hameau de 27 habitants où j'habite soient éteintes la nuit. Mais les anciens ont peur des "voleurs", alors que nous sommes à 8km du village le plus proche... au moins nous n'avons pas le problème de l'éclairage LED de beaucoup de communes, mais je n'ose pas imaginer le ciel qu'on aurait si toutes les lumières étaient éteintes!
Je m'amuse parfois à en dévisser quelques unes mais quelqu'un finit toujours par repasser derrière moi et leur obstination me sidère

[PEV77]

il y a 11 minutes, MakLovin a dit :

Je m'amuse parfois à en dévisser quelques unes mais quelqu'un finit toujours par repasser derrière moi et leur obstination me sidère

il y en a qui doive veiller toute la nuit par crainte des voleurs ! à 3 heures du mat' des voleurs discrets n'ont pas de mal à accomplir leurs forfaits, aidés en cela par l'éclairage public....en pleine ville par chez moi, une voiture à belles jantes s'est retrouvé sur cales ! un lampadaire tout à côté d'elle !

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

oncernant Jupiter, vérifie si les mauvaises images sont dues à la turbulence ou à la collimation

ou à une planete trop éloignée et donc toute petite dans l'oculaire en plus d'être basse sur l'horizon....

[popov]

Ou un spot d observation non adapté (par dessus une toiture, dalle béton au soleil en journée, …)

[MakLovin]

il y a 1 minute, popov a dit :

Ou un spot d observation non adapté (par dessus une toiture, salle béton au soleil en journée, …)

Tiens... @popov tu marques un point... j'observe souvent sur la terrasse en ciment au dessus de ma maison (c'est pratique...). Et je n'avais jamais réfléchi à la chaleur émise par mon logement en dessous et la chaleur du soleil accumulée par la dalle en été (qui reste souvent chaude le soir au toucher)...
Je devrais peut être me déplacer plus loin, dans l'herbe et hors du champ de vision de ma maison! Merci!!