Crrc

[Coelix971]

Compte Rendu de Réception de Commande.

J'ai donc reçu aujourd'hui ma commande: Nagler 31mm - filtre OIII Televue (le lumicon était vraiment trop cher...je parle pour l'ensemble) - Stylo de nettoyage.

La commande fut passée auprès de: http://www.optcorp.com/

 

Délai de livraison:

La livraison fut demandée pour la Guadeloupe. Le délai fut d'une semaine. Très correct donc.

 

Mode d'emballage et état d'arrivée

Décevant. Si le filtre s'était cassé, cela ne m'aurait pas étonné. L'emballage est minable. Ni le Nagler, ni le filtre ne sont vraiment protégés d'éventuels coups. La boîte dans laquelle se trouve le Nagler n'a pas à proprement dit de couvercle. L'oculaire est juste recouvert de polystyrène et la boîte de filtre s'est cassée tellement elle est ridicule et mal protégée. Conséquence, le filtre était recouvert des petits détritus issus de la boîte ou de ce qui était censé le protéger.

 

Le coût:

Comme je l'ai dit dans une autre discussion. Je fut largement perdant malgré la valeur de l'euro. Que voulez vous, il faut bien faire des conneries dans sa vie pour apprendre. Si c'était à refaire: "Je ne le referais pas". Attention, ceci n'a évidemment rien à voir avec les produits en eux-même.

 

L'oculaire:

Un monstre. Mais quand je dis un monstre, il ne s'agit pas d'un qualificatif histoire de faire rigoler la cour, mais du qualificatif qui convient à cet oculaire. Il explose en taille et en poids tous les autres. Il est lourd (et pas beau du reste), long et sincèrement je me demande si mon porte oculaire saura gérer cette chose. Je me pose aussi la question concernant le frein d'altitude. Déjà que le 5mm de Pentax l'évaluait à sa juste valeur, je me demande s'il saura empêcher le tube de piquer du nez. Bref c'est un gros machin qu'il vaut mieux voir et soupeser avant d'acheter. Histoire de se faire une idée.

 

Je ferai un CROA bientôt

[Jeff Hawke]

Tu vas voir quand tu vas regarder dans ton 31, si il est pas beau, ce splendide caillou !

[mariposa]

ouais le 31 , tu parles d'une grenade !!!!

[Coelix971]

C'est effectivement une grenade

[starbear]

mais son utilisation est bien plus pacifique ( quoique pour se proteger d'un animal "sauvage" quand on est en plein milieu de nul part pour observer..... )

 

bonne 1ere soirée avec

 

((par contre j'ai le televue OIII et il est bien moins performant que le lumicon , j'envisage même de le remplacer suite a une comparaison faite il y a pas tres longtemps.... mais cela fonctionne quand même ...)

[GéGé]

Quel monstre, quelle horreur, le 4x4 de l'oculaire! Jamais je n'infligerai ça à mon Tuyau!

 

[AY213]

Tu vas voir quand tu vas regarder dans ton 31, si il est pas beau, ce splendide caillou !

 

Tout a fait jeff, C'est un bijoux cet oculaire meme si il est monstrueux:be:perso j'adore sa taille.

 

En plus couplé avec filtre OIII,la tu vas de regaler et tu pourras plus t'en passer.

 

mon meilleur oculaire meme comparer au 13 nagler.

 

edit: Ou tu as lu cette magnifique combinaison,N31 + OIII ??

[Coelix971]

((par contre j'ai le televue OIII et il est bien moins performant que le lumicon , j'envisage même de le remplacer suite a une comparaison faite il y a pas tres longtemps.... mais cela fonctionne quand même ...)

 

Mais c'est pas vrai!!!!!

 

Comment cela se fait-il que ce type d'informations nous soit donné que quand le mal est fait!!!!!!! Pourtant j'ai lu et relu, je savais que les lumicons étaient bons mais je n'ai jamais vu ce type de phrase!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Jeff Hawke]

le 4x4 de l'oculaire!

 

Alors là Gérard, tu insultes le noble oculaire.

 

 

Et puis d'abord, c'est 5 lentilles.

[AY213]

Compte Rendu de Réception de Commande.

J'ai donc reçu aujourd'hui ma commande: Nagler 31mm - filtre OIII Televue (le lumicon était vraiment trop cher...je parle pour l'ensemble) - Stylo de nettoyage.

La commande fut passée auprès de: http://www.optcorp.com/

 

Délai de livraison:

La livraison fut demandée pour la Guadeloupe. Le délai fut d'une semaine. Très correct donc.

 

Mode d'emballage et état d'arrivée

Décevant. Si le filtre s'était cassé, cela ne m'aurait pas étonné. L'emballage est minable. Ni le Nagler, ni le filtre ne sont vraiment protégés d'éventuels coups. La boîte dans laquelle se trouve le Nagler n'a pas à proprement dit de couvercle. L'oculaire est juste recouvert de polystyrène et la boîte de filtre s'est cassée tellement elle est ridicule et mal protégée. Conséquence, le filtre était recouvert des petits détritus issus de la boîte ou de ce qui était censé le protéger.

 

Le coût:

Comme je l'ai dit dans une autre discussion. Je fut largement perdant malgré la valeur de l'euro. Que voulez vous, il faut bien faire des conneries dans sa vie pour apprendre. Si c'était à refaire: "Je ne le referais pas". Attention, ceci n'a évidemment rien à voir avec les produits en eux-même.

 

L'oculaire:

Un monstre. Mais quand je dis un monstre, il ne s'agit pas d'un qualificatif histoire de faire rigoler la cour, mais du qualificatif qui convient à cet oculaire. Il explose en taille et en poids tous les autres. Il est lourd (et pas beau du reste), long et sincèrement je me demande si mon porte oculaire saura gérer cette chose. Je me pose aussi la question concernant le frein d'altitude. Déjà que le 5mm de Pentax l'évaluait à sa juste valeur, je me demande s'il saura empêcher le tube de piquer du nez. Bref c'est un gros machin qu'il vaut mieux voir et soupeser avant d'acheter. Histoire de se faire une idée.

 

Je ferai un CROA bientôt

 

Pour ta question concernant si oui ou non ton scope va piquer du nez,je te répond oui :be:sans aucune hesitation,meme mon 400 lightbridge pique du tarrain avec le frein d'altitude,contre poid obligatoire pour cette belle bete:p,et pour le PO vaut mieux que tu sert la molette de serrage a bloque car sinon,paf il retombe dedans:D

[elarwen]

Alors là Gérard, tu insultes le noble oculaire.

 

 

Et puis d'abord, c'est 5 lentilles.

 

Pourquoi? C'était pas le sens de sa phrase?

[elarwen]

Tu vas voir quand tu vas regarder dans ton 31, si il est pas beau, ce splendide caillou !

 

Il s'est mis sur son 31, et pour le moment, y'a pas les dividendes...

Attendons les CROA, mais c'est vrai que j'ai peur pour la stabilité du tube.

[Jeff Hawke]

si oui ou non ton scope va piquer du nez,je te répond oui :be:sans aucune hesitation,meme mon 400 lightbridge pique du tarrain

 

 

Ah, là le Skyvision, avec le Paracorr et le 31, il ne bronche pas...

 

(alors que le Kepler, fuuiiiiiip, recta)

[starbear]

on va dire que le OIII televue éteint moins les etoiles... donc on perd un peu en contraste (mais pas en esthetisme... ) par rapport au lumicon mais il fait quand même son travail... il me permet de voir les dentelles sans probleme alors que sans filtre elles sont tres peu contrastées ...

[elarwen]

La commande fut passée auprès de: http://www.optcorp.com/

 

C'est vrai que je n'ai rien dit à ce sujet, mais quand Mme Elarwen a réceptionné mon colis de chez Handsonoptics, il s'est avéré qu'il y avait tellement de plastique a bulles que ça l'a même fait rire.

J'en ai gardé, ça peut servir.

[Coelix971]

Pour ta question concernant si oui ou non ton scope va piquer du nez,je te répond oui :be:sans aucune hesitation,meme mon 400 lightbridge pique du tarrain avec le frein d'altitude,contre poid obligatoire pour cette belle bete:p,et pour le PO vaut mieux que tu sert la molette de serrage a bloque car sinon,paf il retombe dedans:D

 

NON MAIS C'EST PAS VRAI

Je n'ai pas de contre poids moi!!!!!!!!!!!

[GéGé]

Un caillou, un galet poli par l'Océan.... c'est pas cher et c'est beau!

Du plomb fondu dans une boîte de haricots? Avec les petis pois c'est moins bien, parceque petits poids...

 

[Coelix971]

Un caillou, un galet poli par l'Océan.... c'est pas cher et c'est beau!

Du plomb fondu dans une boîte de haricots? Avec les petis pois c'est moins bien, parceque petits poids...

Ooff alors là francement c'est du joli!

[Coelix971]

edit: Ou tu as lu cette magnifique combinaison,N31 + OIII ??

J'avoue que je ne sais pas si tu es ironique ou pas. Mais bon.

 

Concernant la combinaison ce n'est pas tant les différentes lectures que la déduction. Les discussions que j'ai pu voir çà et là n'étaient pas faites sur cette combinaison. Les objets étaient souvent traités à part.

En fait, je me suis rendu compte à l'observation que la combinaison d'une moyenne focale (14mm) et d'un filtre n'était absolument pas agréable. La moyenne focale fait perdre en luminosité et le filtre éteind les étoiles. Une combinaison qui justement donne une image sombre, pas très agréable.

De plus la moyenne focale empêche d'apprécier des objets comme les dentelles du cygne, malgré le filtre.

 

Bilan, il me fallait un filtre, pouvant s'adapter à mon présent Meade 26mm au coulant 50,8mm. Mais comme j'ai pu me rendre compte que même cet oculaire (non performant d'ailleur) m'empêchait d'apprécier les objets étendus (comme encore les dentelles et certaines galaxies) je voulais me procurer une plus longue focale...et tant qu'à faire un très bon oculaire (car sincèrement le passage d'un "bon" oculaire à un très bon oculaire est vraiment important quand on regarde sur l'ensemble du champ), d'où le Nagler 31.

Voilà.

[AY213]

J'avoue que je ne sais pas si tu es ironique ou pas. Mais bon.

 

Concernant la combinaison ce n'est pas tant les différentes lectures que la déduction. Les discussions que j'ai pu voir çà et là n'étaient pas faites sur cette combinaison. Les objets étaient souvent traités à part.

En fait, je me suis rendu compte à l'observation que la combinaison d'une moyenne focale (14mm) et d'un filtre n'était absolument pas agréable. La moyenne focale fait perdre en luminosité et le filtre éteind les étoiles. Une combinaison qui justement donne une image sombre, pas très agréable.

De plus la moyenne focale empêche d'apprécier des objets comme les dentelles du cygne, malgré le filtre.

 

Bilan, il me fallait un filtre, pouvant s'adapter à mon présent Meade 26mm au coulant 50,8mm. Mais comme j'ai pu me rendre compte que même cet oculaire (non performant d'ailleur) m'empêchait d'apprécier les objets étendus (comme encore les dentelles et certaines galaxies) je voulais me procurer une plus longue focale...et tant qu'à faire un très bon oculaire (car sincèrement le passage d'un "bon" oculaire à un très bon oculaire est vraiment important quand on regarde sur l'ensemble du champ), d'où le Nagler 31.

Voilà.

 

Non,non rien d'ironique ,c'est parce que j'utilise la meme combinaison:)

Et puis tu as eu la meme idée que moi et je pensé que tu avais copié sur moi ou d'autre discussion ,c'est tout,je ne dis pas ça mechament:)

Sauf que c'est un OIII lumicon,mais je ne pense pas que le televue soit si different.

['Bruno]

J'ai souvent dit, sur les forums, que pour moi les "meilleurs" filtres sont les Lumicon, parce qu'ils sont plus sélectifs. Aujourd'hui, je ne veux donc que du Lumicon. Ce n'est pas par hasard, car effectivement ils sont les plus chers ! Mais c'est une question de goût : certaines personnes n'aiment pas les filtres trop sélectifs, ça donne une image certes un peu plus détaillée mais moins esthétique. Bon...

 

(Mais à mon avis, un OIII TeleVue sera plus sélectif qu'un UHC Lumicon, donc c'est un filtre utile.)

[JJ17]

Bonjour

 

A Coelix et aux autres qui ont observé dans un nagler 31, j'ai une question. Est-ce que la pupille de sortie n'est pas trop élevée ? Le fond du ciel n'est-il pas trop "clair" ? J'ai un uwa 24 meade et je trouve que c'est déjà le cas dans un site périurbain. Je pose cette question pour ceux qui observent sous un ciel très moyen. En fait, je pense acheter un filtre uhc 2" pour réduire cet "brillance" du ciel et augmenter le contraste. Je trouve que c'est dommage de mettre aussi cher dans un oculaire et être obligé d'y rajouter un filtre...

Jean-Jacques

[AY213]

Bonjour

 

A Coelix et aux autres qui ont observé dans un nagler 31, j'ai une question. Est-ce que la pupille de sortie n'est pas trop élevée ? Le fond du ciel n'est-il pas trop "clair" ? J'ai un uwa 24 meade et je trouve que c'est déjà le cas dans un site périurbain. Je pose cette question pour ceux qui observent sous un ciel très moyen. En fait, je pense acheter un filtre uhc 2" pour réduire cet "brillance" du ciel et augmenter le contraste. Je trouve que c'est dommage de mettre aussi cher dans un oculaire et être obligé d'y rajouter un filtre...

Jean-Jacques

 

Salut Pour la pupille de sortie ,je ne sais plus,mais je crois que jeff m'avais dit que cetait bon.mais je sais plus de combien:b:.

 

un filtre va te reduire la luminosité ça c'est sur .En ciel periurbain oui c'est vrai qu'il faut plutot assombrir ,mai je ne vois pas trop l'interet de regarder sous un ciel moyen meme avec un filtre:confused: tu verras un peu mieux mais bon,pour moi les filtres interferenciel ne servent pas en cas de PL.

 

Mais ils permetent de reveler des nébuleuses invisibles sans filtre et d'augmenter les details .tout cela bien sur sous un ciel bien noir.

 

Ce n'est pas la question d'acheter un oculaire cher et de rajouter un filtre pour qu'il marche mieux,c'est pour voir les objets grand champs,comme les dentelles ou north america qui sont bien visible avec un OIII.

 

Et puis non ,on n'a jamais asser de lumiere ,puis yen a plus c'est mieux,sous un ciel noir bien sur,mais en periurbain,tu as peut etre raison on recolte encore plus de lumiere et de PL,donc c'est vrai que c'est pas recommender.

[JJ17]

Certes, mais nous sommes une majorité à observer sous un ciel péiurbain (j'entends par là 15-25 km d'un centre-ville de ville moyenne : pas de lampadaires mais un halo pouvant monter haut). Je sais que mon oculaire sous un ciel noir, c'est extra. Mais dans la majorité des cas j'observe à 15km du centre-ville sous un ciel chargé d'humidité (bord de mer) et là je suis souvent déçu... Et comme ma focale suivante est un nagler 12, j'ai l'impression qu'il me manque un oculaire... Dois-je échanger mon uwa 24 pour un 18 ou pour un nagler 17 ? La solution du filtre me semblait pertinente...

Toutefois, je peux me tromper....

Jean-Jacques

[JJ17]

AY 213, puisque tu possèdes un pentax 20 et un magler 31, lequel utilises-tu le plus souvent pour observer un DSO suffisamment vaste avec ton 400 f4.5 ? Recherche de l'objet exclue...

Jean-Jacques (mon dobson est un 350 f 4.6)

[Coelix971]

Salut à vous les malades du ciel...oui oui vous êtes des malades, pour aller vous coucher à des heures pas possible comme j'ai fait hier soir....je suis déchiré!!!!!

Bon alors,

J'ai testé l'oculaire hier soir. Je ne pourrai en dire grand chose car le ciel était pourri de chez pourri (vous connaissez bien cette loi). Mais je puis dire ceci:

1. Le poids de "la chose" est si élevé que quelque soit le serrage effectué le télescope pique effectivement du nez, si on passe sous un certain angle. Disons environ 55°. Inexploitable en dessous sans le rajout d'un contre poids. Alors les faibles montures...priez!

 

2. Le porte oculaire ne le supporte que parce que la force exercée par le N31 n'est pas dans la même direction (je parle de direction pas de sens) que l'axe du porte oculaire. Si c'était le cas, il s'effondrerait. Mais ouf, ça passe et en serrant bien...pas de problème.

 

3. En visuel. Je ne peux encore crier "Oura!". De plus je serai franc sur la façon dont les choses se sont passées. Quand j'y ai jeté un oeil pour la première fois, je me suis dit: "Quoi?!!!! C'est ça le champ monstre dont j'ai tant lu les mérites?!!!" Pas émerveillé donc. Cependant en comparant ce que je voyais dans mon 26mm et dans le N31, je puis dire qu'il y a un gain INDENIABLE tant du point de vue qualité (tout est ponctuel sur une très large partie du champ...contrairement au MEADE) que du champ. La dentelle accrochée à l'étoile 52 Cyg dans le Cygne est presque totalement visible (je dis presque car la partie franche est visible totalement, mais on sent une fine partie continuer vers d'autres dentelles.) ce qui n'était pas le cas avant. Attention, je ne dis pas que vous verrez toutes les dentelles ce serait FAUX. J'inciste car j'ai eu tendance à croire que cela soit possible. J'ai aussi pu remarquer tout ce que je perdais sur M31 (Andromède) en regardant au travers du 26mm. L'image est nettement meilleure, le gain en résolution est réel, le champ aussi permet de mieux apprécier cet objet qui je crois ne mérite pas d'être grossit. A 92x l'image est comme il faut. La bande d'absorption était plus franche. Les alternances sombre et clair aussi. Les compagnons de M31 sont aussi très bien situés dans le champ. Aucun problème avec la pupille d'oeil JJ17.

Voilà.

 

Mais je mentirais en disant que je ne m'attendais pas à plus.

 

Confidence: Même si le ciel était très nuageux, lumineux et soumis à turbulence, je vous avouerais que parfois cela me casse les bras, de toujours devoir faire des concessions entre ce que j'attendais et ce que j'obtiens. Il se peut (et j'espère) qu'une magnifique soirée me donnera ce que je voulais. Mais je me questionne, car je ne me sens pas voyager sur une vague de poésie étoilée quand j'ai l'oeil dans l'oculaire. Seul M42 me surpris. Enfin...on verra.

 

EDIT: Concernant le filtre, qui n'a pas été acheté pour améliorer l'utilisation du N31, je puis déjà dire qu'il améliore très sensiblement les dentelles. L'image est belle et contrairement à l'autre filtre Astronomic que j'ai il ne déforme pas les étoiles. En effet, le rajout du filtre donnait le sentiment de perdre la mise au point. Contrastée donc....Mais attention je n'ai pu exploiter véritablement ces produits car le ciel ne me permettait même pas de voir la voie lactée.

['Bruno]

JJ17 : plus il y a de pollution lumineuse, plus il faut éviter de grossir faiblement (à cause de la luminosité du ciel).

 

Coelix971 : tu sembles étonne qu'il n'y ait pas plus de différence que ça entre le Nagler 31 mm et ton ancien Meade. Moi je suis étonné qu'il y ait tant de différence. Après tout, un Nagler n'est pas un oculaire de très haute qualité, c'est un oculaire de très grand champ (avec une bonne qualité sur tout le champ, raison de son prix énorme). Il existe des oculaires à petit champ ayant une meilleure transmission ou un meilleur contraste.

[Coelix971]

JJ17 : plus il y a de pollution lumineuse' date=' plus il faut éviter de grossir faiblement (à cause de la luminosité du ciel).

 

Coelix971 : tu sembles étonne qu'il n'y ait pas plus de différence que ça entre le Nagler 31 mm et ton ancien Meade. Moi je suis étonné qu'il y ait tant de différence. Après tout, un Nagler n'est pas un oculaire de très haute qualité, c'est un oculaire de très grand champ (avec une bonne qualité sur tout le champ, raison de son prix énorme). Il existe des oculaires à petit champ ayant une meilleure transmission ou un meilleur contraste.[/quote']

 

Quoi? Qu'est-ce que tu me dis là?

Donne moi des exemples stp.

[Franck804]

Salut Coelix,

 

Les écoute pas, elle a l'air très bien ta bouteille thermos !

['Bruno]

Donne moi des exemples stp.

Des exemples de quoi ? Des défauts des Nagler ? Chromatisme, jaunissement, perte de contraste et de transmission (par rapport aux oculaires de très haut de gamme comme les orthoscopiques Pentax ou ce genre de choses, que je ne connais pas mais dont j'ai entendu parler). Ce qui justifie le prix (et à mon avis l'achat) d'un Nagler, c'est deux choses :

- Il a une bonne qualité optique sur 82° de champ. Pas très bonne, juste bonne. Mais sur 82° de champ ! Je ne pense pas qu'un Nagler donne une image plus détaillée qu'un Plössl de la même marque (d'après un test du forum Cloudy Nights, les Plössl Televue donnent un meilleur contraste sur les planètes) mais il donne une bonne image sur un champ immense. Voir le ciel à 82° de champ, ça change tout. Il existe beaucoup de gammes d'oculaires à 60° et quelques de champ, et chez celles à bon marché, il y a déjà des défauts. Il en existe très peu à plus de 80°.

- Le Nagler "passe bien" à F/D très court. Contrairement à la majorité des gammes d'oculaires.

 

Quand on achète un Nagler, on n'achète pas la qualité d'image (il existe d'autres gammes moins chères pour ça), on achète du champ (et la possibilité de l'utiliser sur un F/D très court).

 

Exemple : mon premier Nagler était un 9 mm. J'avais auparavant un Plössl 9 mm de marque Kepler. Je m'en souviens encore : j'ai pointé M22, j'ai placé le Kepler 9 mm. On voyait plein d'étoiles, c'était joli. J'ai placé le Nagler 9 mm. Wahou ! C'était la même image, les mêmes étoiles, pas plus piquées, pas plus brillantes, mais le champ était largement plus grand ! Le Plössl chinois a pris aussitôt sa retraite. Il y a sans doute un léger plus sur la qualité optique entre un Nagler et un Plössl chinois, mais je ne l'ai pas remarqué lors du premier regard (et je n'ai pas cherché à le détecter, car mon but n'est pas de faire du test d'oculaires mais de regarder M22). Par contre, j'ai remarqué aussitôt l'intérêt de la vision à très grand champ. Et depuis que j'ai des télescopes à F/D très court, j'ai remarqué aussi qu'un Nagler passe nettement mieux qu'un Speers-WALER.

 

Ta remarque :

tout est ponctuel sur une très large partie du champ...contrairement au MEADE

correspond à mon avis à ce qu'on doit attendre d'un Nagler. Mais il n'y a pas de raisons d'avoir des images nettement meilleures. Pour ça, il faudrait changer de télescope.