Premiers essais de la DMK en CP

[danield]

Bonjour à tous,

 

Hier soir profitant d'un relativement clair, j'ai pu faire les premiers essais de la caméra DMK 31 N/B que l'on m'a prété.

 

M13:

Premiére chose: le capteur est petit (moi qui jusqu'ici n'utilisait que le CANON, il va faloir s'y faire). Résultat cadrage pas top

 

-C9 sur EQ6 goto avec red 6,3 soit 1480mm de focale

-Autoguidage avec lunette 80/600 + SPC900 + Guidemaster

-57 poses de 15sec, pas de darks

-Prétraitement DeepSkyStacker.

 

 

 

 

M15:

Le cadrage s'améliore mais le centre est un peu cramé.

 

-C9 sur EQ6 goto avec red 6,3 soit 1480mm de focale

-Autoguidage avec lunette 80/600 + SPC900 + Guidemaster

-38 poses de 20sec, 11 darks

-Prétraitement DeepSkyStacker.

 

 

M57 pour finir :

 

-C9 sur EQ6 goto avec red 6,3 soit 1480mm de focale

-Autoguidage avec lunette 80/600 + SPC900 + Guidemaster

-39 poses de 30sec, 22 darks

-Prétraitement DeepSkyStacker.

 

 

Edit: le serveur WA a du mal à traiter les messages ce matin je fini ce post au compte-goutte.

Edit2: Voila j'ai quand même réussi.

[Invité]

Salut Denis ,

 

Sans commentaire.... Et pour cause : J'ai rien compris ! Tu m'expliqueras ça en Français la prochaine fois qu'on se verra !

[Lin]

Test très intéressant... il y a quand même du champ

[Alu]

très intéressant, j'envisage d'acheter cette cam depuis un certain temps pour le planétaire autant que le ciel profond mais l'étroitesse du champ est confirmée visuellement. En plus tu as le modèle 31, c'est-à-dire avec le capteur 1/3 qui est la taille intermédiaire (700EUR déjà!).

Avec 640mm ou 820mm (mes focales avec ou sans reducteur) ça serait un peu plus large mais c'est pas l'Amérique non plus

Avec le modèle 21 (capteur 1/4) ça ne ferait qu'amplifier l'étroitesse du champ malheureusement.

 

EDIT : les photosites des DMK à capteur 1/3 ou 1/2 sont très petits. Avec 4,65 x 4,65microns et 1480mm de focale, l'échantillonnage est de 0,64". C'est un peu suréchantillonné pour des poses de 30s non? (turbulence, difficulté de suivi...)

[xs_man]

Mouais, bof, moyen... Aller Daniel, cette cam. n'est pas adaptée au CP c'est criant, il ne faut pas t'en encombrer, et dans un grand élan de générosité moi je suis prêt à t'en débarrasser sans demander aucune contre-partie. La solidarité entre astrams n'est pas un vain mot !

 

Mars et la Lune attendent... Et je travaille encore avec la Touc !

 

Albéric

[danield]

très intéressant, j'envisage d'acheter cette cam depuis un certains temps pour le planétaire autant que le ciel profond mais l'étroitesse du champ est confirmée visuellement. En plus tu as le modèle 31, c'est-à-dire avec le capteur 1/3 qui est la taille intermédiaire (700EUR déjà!).

Avec 640mm ou 820mm (mes focales avec ou sans reducteur) ça serait un peu plus large mais c'est pas l'Amérique non plus

Avec le modèle 21 (capteur 1/4) ça ne ferait qu'amplifier l'étroitesse du champ malheureusement.

 

 

Oui Alu,

A mon avis aussi le modèle 21 ne vaut pas le coup,

Il vaut mieux prendre une bonne TouCam.

Et le modèle 41 est hors de prix, par contre la 31 avec une focale de 600mm ouvre déja des perspectives intéressantes je pense,

Le capteur est très sensible, les temps de poses peuvent donc être réduits sans trop de problèmes, ce qui facilite le suivi.

Bon pour ces tests la focale du C9 est trop importante, il m'aurait fallu un red 3,3 car même avec mon EQ6 "optimisée" le moindre défaut de suivi est visible.

[Alu]

Comme Albéric, sauf que mon offre est plus alléchante : pour 100EUR je t'en débarrasse, j'aurais bien payé 150 mais c'est la 21 que je voulais, pas la 31

[danield]

Mouais, bof, moyen... Aller Daniel, cette cam. n'est pas adaptée au CP c'est criant, il ne faut pas t'en encombrer, et dans un grand élan de générosité moi je suis prêt à t'en débarrasser sans demander aucune contre-partie. La solidarité entre astrams n'est pas un vain mot !

 

Mars et la Lune attendent... Et je travaille encore avec la Touc !

 

Albéric

 

Ne t'en fait pas Albéric, je crois que la Touc à encore de beaux jours devant elle !

Pour la cam, je vais suivre ton conseil et m'en débarrasser, je vais donc de ce pas la rejeter ou je l'ai trouvée :be:

 

A 700 euros la 31, pour la lune et eventuellement le Soleil ça fait un peu cher quand même non ?

 

Par contre si tu part de zéro, c'est une bonne option:

 

- Très performante en planétaire

- De bons résultats (d'après moi) en ciel profond

 

Elle est donc relativement polyvalente (à comparer aux CCD astro special CP et WC modifiées planétaire)

 

Pour mon cas perso je pense conserver la TouC pour le planétaire et j'attends celles-ci (http://www.m42optic.fr/pro/catalog/newsdesk_info.php?newsdesk_id=7&osCsid=bfa595033b19d7dc207118b1e9cc981c) pour le CP dès que ma banquière me donnera le feu vert

[danield]

EDIT : les photosites des DMK à capteur 1/3 ou 1/2 sont très petits. Avec 4,65 x 4,65microns et 1480mm de focale, l'échantillonnage est de 0,64". C'est un peu suréchantillonné pour des poses de 30s non? (turbulence, difficulté de suivi...)

 

 

 

Oui tu a raison (pour les calculs je te laisse juge car c'est pas ma tasse de thé) c'est pourquoi le red 3,3 avec ce type d'instrument me parait indispensable, mais j'en avais pas sous la main !

mais avec une bonne lulu ED genre 80 on doit pouvoir faire des trucs sympas

 

D'ailleurs si tu connais des sites de photos faites avec les DMK je suis preneur

car j'ai fait une petite recherche mais je n'ai pas trouvé grand chose.

[Alu]

(...)

D'ailleurs si tu connais des sites de photos faites avec les DMK je suis preneur

car j'ai fait une petite recherche mais je n'ai pas trouvé grand chose.

 

J'ai trouvé le site d'Alan Friedman : http://www.avertedimagination.com/

Il y a peu d'images du ciel profond parce que l'auteur s'est spécialisé dans le planétaire (il a un ciel pas terrible niveau PL). Je trouve ses images magnifiques, le rendu est doux mais détaillé et la dynamique est bien utilisée (contraste bien dosé).

Il y a un article de l'auteur dans le numéro de juillet ou août de Sky & Telescope, il y décrit son mode opératoire pour l'acquisition et le traitement.

 

EDIT il y a quand même M57 :

http://www.avertedimagination.com/img_pages/M57_BFSP2005.html

[Invité]

Bonsoir à tous,

 

J'ai fait les calculs qui vont bien avec un C8 de compétition (qui n'existe donc que sur le papier, enfin sur un ordinateur!)

 

Avec 70mm de tirage en rab et remise au point, par rapport à un C8 mis au point sur l'infini avec le foyer "d'usine", il s'ajoute:

 

L/8,3 PtV d'aberration de sphéricité du troisième ordre, ou encore L/33,3 d'aberration RMS, soit un Strehl passant de 0,9999999 (pour le vert) à 0,96 environ. En clair, pas grand chose. Pas de soucis donc: contrairement à ce que l'on t'a afirmé, on peut faire des mesure avec le test de Roddier avec ton PO WO au derrière du C8. On aura sans doute pas la valeur parfaitement exacte des aberrations, mais une assez bonne idée quand même.

 

Par contre, il vaut mieux respecter les tirages indiqués pour les correcteurs de champ.

 

Même remarque pour les Maksutov Cassegrains.

 

Pour les Kleztov et autres OMC, aucune idée.

[danield]

Oui Alu, j'avais repéré ce site mais à part celui-la peu d'infos!

[loicnasa]

Je pense m'offrire la DMK 21 couleur

[danield]

Je pense m'offrire la DMK 21 couleur

 

Bonsoir Loicnasa,

 

Si c'est pour du ciel profond: OK si ta focale est petite, sinon pour le planétaire prend une TouCam III (SPC900) .

C'est la même taille de capteur.

[xs_man]

....

Pour la cam, je vais suivre ton conseil et m'en débarrasser, je vais donc de ce pas la rejeter ou je l'ai trouvée :be:

...

 

Non, non Daniel, tu ne m'as pas écouté, ah lalalala, il faut la rejeter du côté de Randan, où tu seras acceuilli à bras ouverts !!

Quand je pense à toutes ces planètes qui n'attendent qu'elle, je me dis 'quel gâchi' !!

 

Albéric

[patry]

Pour du CP clairement, c'est pas franchement "terrible".

Je m'explique : le capteur est identique à celui d'une webcam (la 21xF04 utilise le bon vieux ICX098 de chez sony, et la 31 ou 41 le "même" en 1/3" ou 1/2" avec plus de pixels bien sur).

 

Coté sensibilité, c'est kif kif ... par rapport à une cam N&B bien sur.

 

Coté dynamique ... arghhh les idi***, le CAN est bien sur 12 bits mais il est emasculé à la sortie pour en sortir que 8 (alors qu'on rêve d'un 16 bits N&B direct). Bon c'est quand même mieux qu'un 6 ou 7 bits réel d'une webcam raw (mais c'est pas le même prix). Alors qu'au prix d'une modif de soft, on génère un I424 (?!?) en 3x8 bits (normalement RVB ) qui serait utilisé en un (ou deux ?) pixels de 12 bits ! CA ce serait bien !

 

Débit d'image ... haaaaa, la voila la vraie différence, car avec un débit soutenu de 20 ou 30i/s (jusqu'en 1024x768) elle enfonce toutes les webcams.

 

Mais albéric à raison, pour le CP, bof bof un reflex numérique t'offre du champ en plus mais une sensibilité en baisse (qui va le premier oser poser un CCD N&B sur un 350d ?)

Les planéteux que nous sommes seraient ravis de t'aider à recycler cette DMK inutile par contre. Dépèche toi car dès le début de l'année prochaine, il y a mon anniversaire et comment dire, j'ai déjà soufflé qu'une 21BF04 ou 31BF04 serait un bien beau cadeau !

 

Pour faire "MIEUX", il faut passer à la skynyx 2.0 qui outre un grand capteur (avec plein de pixels) offre un très bon débit (USB2 ... donc super généraliste en plus) ET une bonne dynamique (16 bits) dans un mode non compressé (vrai mode RAW). "Petit" problème le tarif rédhibitoire de la chose (>1K€). Sinon Lin a ouvert un post spécialisé dans les cam "non webcams" justement.

[xs_man]

Pour faire "MIEUX", il faut passer à la skynyx 2.0 qui outre un grand capteur (avec plein de pixels) offre un très bon débit (USB2 ... donc super généraliste en plus) ET une bonne dynamique (16 bits) dans un mode non compressé (vrai mode RAW). "Petit" problème le tarif rédhibitoire de la chose (>1K€). Sinon Lin a ouvert un post spécialisé dans les cam "non webcams" justement.

 

Quentin54 a trouvé deux merveilles pas trop onéreuses, du moins pour le planétaire :

 

- en 640 x 480 la Unibrain Fire-I (CCD), dans les 170 Euros FDP compris,

- en 1280 x 1024, en CMOS, la très prometteuse VAC-135 russe, (150 Euros unitaire chez les fabricant mais dans le cadre d'une fabrication d'au moins 50 cams), dont on désespère de trouver une solution d'approvisionnement concurrentielle.

 

Sinon j'ai un lexique (datant de 2006 malheureusement) de tous les fabricants de caméras à vocation imagerie scientifique ou vision industrielle. Et ils sont très nombreux !! Il faudrait prendre le temps de tout éplucher et de faire une recherche de prix...

 

Albéric

[patry]

Interessante cette unibrain (c'est une Vesta/Tuc en Firewire) ... reste à savoir si elle peut fonctionner en mode raw ? Par contre, coté detectivité, on est toujours avec le ICX98 de sony. Reste à voir si le CAN est meilleur.

Pour le modèle russe, j'ai suivi l'aventure, mais le passage du rouble en euro semble faire mal, c'est dommage car à 150€ la pièce, c'est une alternative interessante sur du lunaire c'est clair !

[Alu]

J'ai contacté Imaging source il y a quelques mois et je pense que leur réponse peut vous intéresser. Ils m'ont tout d'abord fait un devis qui était presque 100EUR moins cher que chez n'importe quel détaillant pour la 31 (capteur 1/3). Le plus intéressant c'est qu'ils me proposaient de l'essayer et de la renvoyer (fdp à ma charge) si je n'étais pas satisfait. Je ne suis pas allé plus loin car je savais que je ne l'aurais pas acheté à ce moment pour cause de frais automobile supérieurs à mes prévisions les plus pessimistes.

 

EDIT : c'était en février 2007. Le prix n'était pas intéressant finalement puisque c'était 590EUR HT ! Par contre ils proposaient une période d'évaluation de 2 semaines et je ne suis pas certain que les détaillants habituels proposent ce service très appréciable.

[Invité]

Oui j'ai vu mais je ne sais pas s'ils peuvent porter un APN !

Et pour du visuel cela me semble inutile. Comme l'a calculé et dit vincent, je ne suis pas à L/8 près de plus ou de moins sur l'optique. La turbulence étant là (à L ? 2xL ? plus encore) pour niveler tout cela par le bas.

 

Par contre, pour du planétaire, l'utilisation d'un crayford "court", s'il existe, ou comme moi d'une crémaillère, permet de ne pas trop éloigner le plan focal et de continuer à travailler dans des conditions "correctes". Mais là encore, les jours où on taquine le L/4 (ce que je traduis par atteindre la résolution théorique ... soit 0,6" pour un 200mm) ne court pas les rues ... moins de 5 fois par an ! Alors à quoi bon.

 

vincent> Il faudrait refaire le calcul avec un réducteur. Problème je n'ai pas les caractérisiques optiques (4 ou 6 lentilles je ne sais plus) de la chose.