avis telescope diametre sup

[sebastien22]

je possede un telescope newton 114/900 kepler depuis 2 ans. je l'ai utilisé pendant une petite année puis il est resté dans un coin. je suis un peu deçu de ce que l'on peut voir avec. je pensais que je pouvais voir plus de chose. ça reste un peut limiter.

j'aimerais avoir vos avis sur le choix d'un nouveau matériel.

j'habite en bretagne et le ciel n'est pas trop mal. j'aurais l'occasion de faire des observations dans les monts d'arrées.

je pensais a ces modèles suivants:

 

--dobson meade lightbridge 305 mm

--dobson orion skiquest 12"

--dobson skyoptic deep field 304 mm

 

le diametre n'est pas trop important ?

lequel choisiriez vous ? perso je pencherais pour le meade.

 

merci

[Jeff Hawke]

Les 3 se valent en qualité optique. Il y a aussi le Kepler 300/1500 qui est le même que le Skyoptic mais un peu moins cher.

 

L'Orion est équipé d'un intelliscope qui est un dispositif à mon avis inutile, et qui pèse sur le prix.

 

Le Lightbridge est démontable, donc a priori plus facile à transporter (un 300 en tube plein, c'est assez gros...). Inconvénient : Etant sans cesse démonté et remonté, il faut le collimater plus souvent qu'un scope en tube plein. Pas très gênant.

 

Donc question de choix et de contraintes.

 

Le moins cher : Le Kepler.

 

Le plus transportable : Le lightbridge.

 

Le mieux équipé en futilité électroqniue : L'Orion.

 

Le plus proche de la Bretagne : Le Skyoptic.

 

Sinon, non le diamètre de 300 n'est pas trop important, c'est encore du manoeuvrable seul sans difficulté, et passer de 114 à 300 tu vas voir la différence !

[Newton]

Il faut quand même préciser qu'il ne tiendra pas en largeur dans une voiture (pour les modèles non démontables). En longueur, ça passe.

[AY213]

je possede un telescope newton 114/900 kepler depuis 2 ans. je l'ai utilisé pendant une petite année puis il est resté dans un coin. je suis un peu deçu de ce que l'on peut voir avec. je pensais que je pouvais voir plus de chose. ça reste un peut limiter.

j'aimerais avoir vos avis sur le choix d'un nouveau matériel.

j'habite en bretagne et le ciel n'est pas trop mal. j'aurais l'occasion de faire des observations dans les monts d'arrées.

je pensais a ces modèles suivants:

 

--dobson meade lightbridge 305 mm

--dobson orion skiquest 12"

--dobson skyoptic deep field 304 mm

 

le diametre n'est pas trop important ?

lequel choisiriez vous ? perso je pencherais pour le meade.

 

merci

 

Salut encore un breton:) bienvenue a toi.

 

Dans les monts d'arrées ah oui la le ciel est magnifique,le mont va etre envahi de scope partout bientot:be:.

Tu va voir une sacré difference entre 114 et 304 .

 

ah ça non le diamètre n'est jamais assez important:be: alors si ta moyen de t'offrir un gros vas -y. Comme l'a dit jeff a toi de voir si tu prefere un tube plein qui se decollimate moins ou un serrurier qui se collimate a chaque fois.

Ayant deja eu un sky optic je dois dire que porter le tube plein est quand meme assez encombrant si tu n'est pas costaud:be:

 

L'astronome a lorient vend aussi des lightbridges 300 ,yen a meme un demonstration et peut etre qu'il te fera un prix car il est très sympa.

[sebastien22]

le meade doit avoir une meilleur optique au niveau qualité image non ?

les oculaires sont aussi important que le telescope quel sont les meilleurs rapport qualité prix ?

[Coelix971]

Salut comme tu peux le voir dans ma signature je possède le Meade et je puis que te conseiller de tester un télescope quel qu'il soit avant de l'acheter. Surtout s'il s'agit d'un télescope de cette taille.

Voir pour mon avis sur le Meade :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23716

 

et pour les oculaires:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=22747&highlight=Pentax

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=292123#post292123

[AY213]

le meade doit avoir une meilleur optique au niveau qualité image non ?

les oculaires sont aussi important que le telescope quel sont les meilleurs rapport qualité prix ?

 

Je sais pas si la qualité est differente moi je suis tombé sur un 400 a L10 mais malheuresement il a un mauvais etat de surface:confused:mais bon c'est pas la mort. C'est la loterie,soit ta un bon ou un pas bon,meme si mon telescope est a la retouche je dois dire que quand meme les chinois sont plutot doué quand meme. Tu peux acheter le 300 meade et après faire une retouche chez un artisan tout comme moi pour l'ameliorer:).

 

Pour les oculaires oui c'est très important ,quand j'avais mon 300 je le trouvais bof avec les plossl,mais après avec les naglers,c'est autre chose.

Oui l'oculaire est le deuxieme instrument ,très important.

 

Au passage tu pourras venir faire une soirée d'observation dans les monts un week end avec les breton de webastro:)Tu pourras essayer mes oculaires et les autres instruments des autres.

[sebastien22]

le kepler est vraiment moins cher. ou je peux trouver les caractéristique de tout ces miroirs pour voir lequel serait le mieux. d'après le post de coelix , le meade ne m'interesse plus vraiment.

reste le kepler, skyoptic, orion

['Bruno]

Sébastien : tous ces télescopes ont la même qualité optique. Le Meade est en fait un modèle chinois, comme Sky Optic, Kepler et Orion, mais que Meade a rendu démontable. C'est le prix et les accessoires qui feront la différence.

[SMASHY]

Attention tout de même. J'ai cru comprendre que tu devrais te déplacer pour observer.

Je possède un SKY OPTIC 300/1500. C'est très lourd (20 kg le tube seul) et très encombrant. Pas vraiment le genre d'engin que l'on trimballe facilement et avec plaisir. Sans compter que ça prend de la place dans un véhicule.

Je ne peux que te conseiller de te déplacer à LORIENT pour te rendre compte par toi même avant tout achat. Il y a en expo un LIGHTBRIDGE et un SKYOPTIC 300.

En revanche, c'est certain que cela change aussi du 114/900 pour ce qui est de l'observation !

[Jeff Hawke]

Je ne peux que te conseiller de te déplacer à LORIENT pour te rendre compte par toi même avant tout achat.

 

Ah oui, assurèment, il faut convient de voir un télescope avant d'envisager observer avec...

[sebastien22]

je viens de voir differents avis sur les differentes marques du marché.

 

je pense que je prendrais le kepler car au point de vue rapport/prix/equipement il est plutôt bon.

 

il y a une option de miroir, soit en BK7, soit en pirex . le pirex est plus cher. est il mieux ?

 

une autre question.

 

c'est aussi bien d'acheter des occulaires moyenne qualité avec un filtre antichromatique ou acheter des oculaires de très bonnes qualités mais a des prix exorbitants ?

 

merci

[jfgout]

Bonjour Sebastien,

 

Avant d'acheter un nouveau télescope il faudrait que tu sois certain que celui-ci réponde à tes désirs. C'est quand même un gros achat donc si le 300mm reste lui aussi dans le placard c'est domage.

Pour un vrai passionné de l'observation la différence entre un 300 et un 114 est énorme, mais si on prend une personne lambda et qu'on lui montre m51 dans un 114 puis dans un 300 il dira : 'ben oui, c'est une petite tâche floue et grisatre dans les 2 ...'.

Par quoi as-tu été déçu précisement lors de l'observation avec un 114 ? Vu que tu dis qu'il est resté inutilisé j'ai un peu peur que ce soit en fait l'observation visuelle de manière général qui ne te passionne pas vraiment.

Si tu avais dis : "Je traque les objets du ciel profond avec mon 114 mais très peux de galaxies montrent des détails, les amas globulaires sont souvent pas résolus, ..." là je m'inquiéterais moins.

 

Du coup le mieux est de trouver un club ou un astrosurfeur proche de chez toi qui pourra te faire observer dans un 300mm pour que tu puisses voir par toi même si ce que montre un 300mm te convient.

 

jf

[BipBip Boréalis]

Bonsoir Seb22,Bonsoir à tous,

 

j'ai appelé récemment O.U.désireux que je suis de m'offrir un Kepler 250/1250 . Dixit le Monsieur très sympa :"sauf à vouloir faire retoucher le miroir Pyrex par la suite , ou faire de l'imagerie planètaire haute définition et avoir un F/D 10 , inutile d'investir dans un miroir en Pyrex et mettre cet argent ailleurs...en visuel , aucune difference sensible , à part peut-être pour des astram très pointus... ...différence entre BK7 et Pyrex : le Pyrex est plus sensible au variations de température ."

 

Si je peux me permettre...

 

Nuits étoilées à tous

 

Bip

[AY213]

Salut,tu dis etre deçu par l'observation visuel mais ne t'attend pas a voir des merveilles avec Comme bruno l'a deja dit avec un 300 on commence a voir des details dans le ciel profond et je confirme:).

C'est le minimun en CP ,par contre c'est sur le 400 c'est autre chose.

moi je serais toi j'attendrais pour economiser plus et pourquoi pas prendre un 400 lightbridge.

[mariposa]

Bonjour Sebastien,

 

C'est quand même un gros achat donc si le 300mm reste lui aussi dans le placard c'est domage.

 

jf

 

pouf !!!tu as de ces placards chez toi!!!!

 

bah, un 300 du style kepler, skyoptic en "tube" ca rechauffe quand il faut le monter dans la voiture en hiver, ca fait faire un peu de sport, et ....arranger autrement le petit appartement pour faire une place au monstre.

[sebastien22]

j'ai été deçu en fait du manque de détail des galaxies, des amas globulaires.

la galaxie d'andromede je pensais la voir en vision direct au moins! même pas!!! d'ou ma déception !

par contre quand j'ai vu saturne pour la premiere fois là j'étais sur le c..l

[duschnok]

Ouhla !!! Y a un problème là !!!

La galaxie d'andromède tu la vois en direct dès les jumelles , et pépère dans un 115 en ville...

Sauf si tu parles de détails internes, auquel cas effectivement faut du gros bouzin !?!

[sebastien22]

andromede n'est pas très lumineuse quoi !

ce soir il fait beau donc je vais sortir mon 114 pour voir.

je trouve que dès que l'on a vu une fois on s'en souviens et c'est peut être pour ça que j'ai été déçu. en fait je ne sais pas trop. pourtant je suis fasciné par l'astronomie, j'aime ça !

[AY213]

j'ai été deçu en fait du manque de détail des galaxies, des amas globulaires.

la galaxie d'andromede je pensais la voir en vision direct au moins! même pas!!! d'ou ma déception !

par contre quand j'ai vu saturne pour la premiere fois là j'étais sur le c..l

 

Meme pas en vision directe:b:Je ne pense pas que ce soit ton scope mais plutot ton ciel,ou alors ya quelque chose qui cloche:b:.Dans les monts par exemple tu l'a vois a l'oeil nu et aussi au jumelles. Pour les amas globulaire par contre la ça devient interressant avec un 300. Pour voir des details il faut au minimun 400 ou alors un ciel de montagne(300) pour aprècier les details.

[mariposa]

a mon avis , il y a malentendu sur le terme "vu" des galaxies en question. peut etre que sebastien parle des bras des galaxies......?

['Bruno]

c'est aussi bien d'acheter des occulaires moyenne qualité avec un filtre antichromatique ou acheter des oculaires de très bonnes qualités mais a des prix exorbitants ?

Les filtres antichromatiques (dont le nom est très prétentieux, d'ailleurs) sont destinés à être utilisés sur des lunettes qui présentent du chromatisme, pas sur un télesocpe. Le problème des oculaires bas de gamme n'est pas le chromatisme. Le problème, ça peut être :

- un champ petit ;

- une toute petite lentille d'oeil, qui oblige à approcher l'oeil au risque de salir la lentille (on parle de "confort") ;

- une moins bonne transmission lumineuse (perte de lumière, reflets...) ;

- une image moins contrastée ;

- un manque de piqué ;

- etc.

[syncopatte]

Sebastien, je répète Jeff: il convient de voir un télescope avant d'envisager observer avec...

 

Selon moi, la limite du "raisonnable" est un 250.

Au delà, le transport devient du sport.

Mais cela dépend de ta motivation et des contraintes comme place dans la voiture.

 

Patte.

[sebastien22]

j'ai donc été observer hier soir quelques objets; M 13, double amas persée, galaxie andromède et M 57

 

M 13: je distingue la structure et quelques étoiles se détachent mais pas grand chose d'incroyable.

 

double amas de persée: rien à dire le spectacle est même plus beau avec des jumelles.

 

M 31: je vois un disque ovoïde ( en vision directe ) de lumière qui se dilue vite fait dans l'espace, pas de détail.

 

M 57: je distingue un disque assez lumineux. je distingue la partie plus sombre au centre mais en vision indirecte.

 

mes oculaires sont de 10 mm et 20 mm j'ai aussi une barlow 2X.

 

on a vite fait le tour avec un 114 / 900.

 

j'ai l'impression de ne pas avoir beaucoup de contraste !

 

de toute façon ce sera totalement différent avec un 300 mm non ?

[Jeff Hawke]

de toute façon ce sera totalement différent avec un 300 mm non ?

Oui, oui, et oui...

 

Il y a toutefois un point qui me gêne et sur lequel je réflechirais un peu si j'étais toi. Il me semble anormal que tu t'ennuies à ce point avec ton 114 sous un ciel correct, et que tu aies l'impression d'en avoir fait le tour si vite.

 

on a vite fait le tour avec un 114 / 900.

Le risque, si ce que tu dis est vraiment ton ressenti, c'est que tu fasses aussi rapidement le tour avec un 300.

 

Prends par exemple le bouquin de JR Gilis (Observer le ciel profond avec une lunette de 60 ou un newton de 114. il y a un site internet, tu dois pouvoir le trouver en googlant), quelques centaines de pages pour nommer et décrire le wagon d'objets qu'il observe avec ça...

[sebastien22]

avec un 114 on est comme même limité. m81 et m82 j'ai déja vu mais ce n'est pas des objets assez lumineux pour apprécier leur observation. je peux aller jusqu'un grossissement de 90 pour garder une bonne luminosité. au dela ( grossissement de 180 ) la mise au point est trop délicate et l'image est nettement plus sombre. je peut donc grossir qu'une centaine de fois.

[Jeff Hawke]

avec un 114 on est comme même limité. m81 et m82 j'ai déja vu mais ce n'est pas des objets assez lumineux pour apprécier leur observation.

 

La limite est inhérente à l'observation astronomique.

 

Mon 300 me montre peu de détails sur la quintette de Stephane...

 

 

Soyons clairs : Je ne cherche nullement à te dissuader d'acheter un 300, bien au contraire, observer le ciel avec un tel diamètre est fabuleux. Mais je t'invite à bien réflechir à ce que tu aimes dans l'observation, car encore une fois, un 114, bien que limité, offre déjà un potentiel d'observations que l'on n'épuise pas en quelques mois. Je ne dis pas que ce potentiel doit être épuisé avant de passer au diamètre supérieur, aucune raison d'attendre si on peut s'offrir plus gros, mais gare à l'illusion consistant à croire que l'intérêt de l'observation ne résiderait que dans la taille du tuyau.

 

Dit autrement, je pense que si tu t'ennuies au 114, tu ne tarderas pas à t'ennuyer au 300.

[Alu]

Hello, je me demande si un des problèmes de vient pas de la qualité de ton ciel :

M 57: je distingue un disque assez lumineux. je distingue la partie plus sombre au centre mais en vision indirecte.

Avec ton diamètre on devrait discerner "le rond de fumée" de façon évidente avec un grossissement de l'ordre de 80x. Ça reste petit mais c'est déjà beau!

Tu observes toutes les nuits pour en avoir déjà fait le tour? Avec un diamètre modeste il y a quand même de quoi faire, imagine ce que Galilée a pu observer et découvrir avec un instrument que personne ne voudrait pour 10EUR aujourd'hui

[takaya]

Concrètement, qu'attends-tu de l'observation visuelle ? Plus de contraste, de luminosité, ok.

Voir les bras de quelques galaxies ?

Résoudre quelques amas globulaires ?

Observer quelques nébuleuses en détail ?

 

Je pense qu'un 300 pourra te satisfaire.

La liste est longue et il faut du temps pour avoir "tout" vu. A savoir aussi que lorsqu'on a vu une fois Andromède, cela ne suffit pas. Revenir observer plusieurs fois permet d'entraîner son oeil et de mémoriser d'infimes détails qui améliorent peu à peu la perception, la vue d'ensemble.

 

Et c'est valable pour beaucoup de merveilles, même pour les étoiles doubles dont on ne perçoit pas toujours la couleur du premier coup.

 

 

EDIT : je pense que c'est valable pour tout, en fait...

[sebastien22]

Plus de contraste, de luminosité, ok.

Voir les bras de quelques galaxies ?

Résoudre quelques amas globulaires ?

Observer quelques nébuleuses en détail ?

 

 

voila ce que je désire. voir un peut comme sur les photos mais en noir et blanc biensûr!