Speers Waler/Nagler en 7 ou 9mm ?

[Coelia]

bonjour,

je me triture l'esprit, et n'arrive pas à me décider pour un oculaire grand champ à 7 ou 9mm (plutôt 9, mais bon ?).

Je possède un Kepler dob 250/1250, avec un 15 et 30 mm. Avec une barlow bas de gamme, je "coupe" le 15mm...

Désolé pour ces questions rabachées, mais je ne trouve pas vraiment de réponses...

 

*Nagler semble être l'idéal, mais le placement délicat de l'oeil me fait un peu peur. Et peut on le coupler à une barlow ? Pas génial, mais ça donne un "4.5" à peu de frais...

 

*Speers Waler II (7.2 ou 9.4) sont parait-il assez proches, pour bien moins cher (un petit W70 de 19mm en bonus, je dit pas non...), mais sa longueur peut être handicapante sur le PO...

 

*Et qu'en est-il des UWAN William Optics, qui ont l'air d'être "inférieur" en qualité...

 

Chuis perdu !!!!

['Bruno]

Je n'ai jamais eu de problème de placement de l'oeil avec des Nagler type 6. Pour moi, ils sont aussis simples à utiliser que des Plössl quelconques. Et je les trouve confortables. Je ne sais pas où tu as entendu parler de problème de placement de l'oeil, mais attention que les Nagler, il y en a de nombreux types, et ceux dont tu as parlé ne sont pas forcément ceux que tu souhaites acheter.

 

Si tu es riche (ou patient : ne pas tout acheter en même temps), tu peux envisager un Nagler 11 mm et une Powermate x2,5. La Powermate est moins chère que le Nagler et permet d'avoir en quelque sorte un second Nagler de 4,4 mm. J'ai déjà comparé un Nagler 5 mm (type 6) avec la combinaison Nagler 13 mm (type 6) + Powermate x2,5 : je n'ai vu aucune différence. Avec une autre barlow, je ne sais pas ce que ça peut donner. Je pense que tu devrais regarder la lentille d'entrée : si elle est petite, ça peut poser des problèmes (peut-être qu'on peut calculer la taille qu'elle doit avoir, mais je ne connais pas les calculs).

 

Le problème des Speers-WALER, ce n'est pas leur longueur (ils sont relativement légers par rapport à la longueur) mais plutôt le fait qu'il faut avancer le porte-oculaire d'environ 3 cm pour focaliser (par rapport à un Nagler ou un Plössl chinois - qui ont des positions comparables). J'avais un 18 mm et c'était limite avec mon porte-oculaire. En outre, ils n'aiment pas les F/D courts. Mais il paraît que c'est surtout à longue focale que ça pose problème (18 mm par exemple), et puis à F/6 le mien donnait une bonne image même près du bord : ce n'est qu'à F/D que c'était vraiment moche. Ah, tu es à F/5...

 

Les UWAN, j'aimerais bien avoir des retours... On n'en entend pas trop parler.

 

Tout ça est compliqué, et dépend de ce que tu considères comme acceptable comme dépense. Tu notes que pour le prix d'un Nagler, tu aurais un Speers-WALER et un W70. Pour moi, il vaut mieux un Nagler. Et le deuxième oculaire, ce sera un achat pour dans un an, ou dans trois ans s'il le faut. Je préfère n'avoir que trois oculaires, mais très bons et achetés au bout de plusieurs années (les oculaires chinois sont là pour patienter), plutôt qu'une collection d'oculaires moyens. Un Nagler coûte bien plus qu'un Speers-WALER, mais en fait il est pour moi moins cher, car si j'achète le Speers-WALER, je finirai par le revendre et acheter un Nagler, donc j'y perdrai (d'ailleurs c'est ce qui s'est passé). Et toi ? Il y a ce qui est cher à court terme, et ce qui est cher à long terme, et ce n'est pas pareil...

 

Mais bon, un Nagler n'est pas obligatoire. Surtout qu'on commence par acheter un Nagler, juste un, et ensuite on ne veut plus que ça...

[rastalaly]

Bonjour coelia,

 

Je suis débutant en la matière mais il me semble que les oculaires doivent être choisis en fonction du f/d de l'instrument....

 

Dans ton cas (le même que le mien ) le f/d de 5 induit une "éxigence" en termes d'oculaires sous peine de voir des défauts de coma et de "sphéricité de champ" apparaitres.

 

Mes recherches tendent à montrer que les speerwalers et autres UWA (à part peut être les meade ) ne serait pas bien adaptés pour les f/d "courts".

 

Dans la mesure où tu évoques le nom magique (pour de nombreux astrams) de Nagler, attends toi à de nombreuses réponses en ce sens.

 

Pour ma part, au vu d'un moi d'octobre bien pourvus en dépenses de toutes sortes (merci mon "trésor") et au vu de l'arrivée prochaine de mister bébé dans ma petite vie... J'ai choisi de ne pas tout sacrifier au nom du "grand champ" et mes recherches se tournent vers:

 

Hypérion 17, 13 ou 8mm : champ de 68° pour 130€ environ

Pentax XF 8.5 ou 12mm : champ de 60° pour 130€

TMB/ Burgess planétary de 9, 8 ou 7mm: champ de 60° pour 90€ environ.

 

tu remarqueras quand même que le champ est un peu plus vaste que sur un plössl

 

Voilà pour ma pitite contribution...

Bon choix.

 

PS: grillé par bruno...Nagler 1-0

[Coelia]

merci pour cette réponse détaillée

 

es Nagler, il y en a de nombreux types, et ceux dont tu as parlé ne sont pas forcément ceux que tu souhaites acheter.

oui, je parlais bien du type 6

le fait qu'il faut avancer le porte-oculaire d'environ 3 cm pour focaliser

c'est bien de cela dont je voulais parler... je ne trouvais plus les termes . Bon, ça à l'air coton alors... j'ai dejà ce problême (étrangement ...) avec le 30mm, faut sortir le PO à fond, c'est

Tout ça est compliqué, et dépend de ce que tu considères comme acceptable comme dépense. Tu notes que pour le prix d'un Nagler, tu aurais un Speers-WALER et un W70. Pour moi, il vaut mieux un Nagler. Et le deuxième oculaire, ce sera un achat pour dans un an, ou dans trois ans s'il le faut. Je préfère n'avoir que trois oculaires, mais très bons et achetés au bout de plusieurs années (les oculaires chinois sont là pour patienter), plutôt qu'une collection d'oculaires moyens. Un Nagler coûte bien plus qu'un Speers-WALER, mais en fait il est pour moi moins cher, car si j'achète le Speers-WALER, je finirai par le revendre et acheter un Nagler, donc j'y perdrai (d'ailleurs c'est ce qui s'est passé). Et toi ? Il y a ce qui est cher à court terme, et ce qui est cher à long terme, et ce n'est pas pareil...

 

et bien, je garde ton précieux avis bien au chaud...

je sais que je tape peut être dans le haut dès le début, mais un grraaannd angle m'interesse bien...alors autant prendre de la qualité...

[Coelia]

merci aussi Rasta, je suis aussi débutant et me perds un peu dans les F/d courts/longs, focale du tube et de l'ocu court/longue...

 

champ de 60°, un peu juste je trouve, quant au 68 ou 70°.. bâ c'est déjà super, bien sur, mais bon, l'appel du Large...

Effectivement, le Nagler va sans doute remporter la manche, pas besoin de consulter les astres...

['Bruno]

Bonne suggestion de Rastalaly : les Hyperion semblent être bien adaptés aux F/D courts. Ce ne sera pas du très grand champ, mais si ton budget est limité...

[Létoile.mystérieuse]

je n'ai pas tout lu en détail, je retiens que tu as un dob ouvert à 5.

Les Naglers t6 sont vraiment super agréables, le placement d'oeil est facile et bien plus sympa que certains hyperions. J'ai aimé L'hyperion 13mm , mais pas le 21 et 5 à cause du placement d'oeil justement.

 

J'ai le Nagler 9mm, il est fantastique, tout simplement, je suis plutôt difficile à très difficile quand au confort d'utilisation et à la beauté d'image. Les kidneys, l'astigmatisme, la mauvaise gestion de la coma, le manque de contraste, font que je ne garde pas un oculaire.

 

Apparement, les T6 sont assez equivalents en qualité, j'ai eu le 5mm aussi.

Tu peux donc foncer sur un 7 ou 9 en occase, ou même oser la promo Televue

[patry]

cotopaxi a éssayé un Hypérion sur un telescope autrement plus exigeant qu'un dob à F5 : un Epsilon à F3.3. Il a du être impressionné car il est passé aux hyperions par la suite !

Le problème de l'hyperion (et des naglers de longue focale) c'est leur poids parfois démesuré.

Mais quand on aime le grand champ (attention, l'hyperion ne fait "que" 68° contre 82 au nagler) c'est indiscutable. Moi j'ai depuis peu un axiom de 15mm (merci mathieu), qui me ravit (C8 ou mak127) tant la transparence est bonne sur tout le champ, tout en conservant un encombrement minimal. Ainsi la lune occupe tout le champ visuel et tout est net sur la quasi totalité du champ (sauf peut être les 5 à 10 derniers % de rayon si on est puriste).

 

Le reproche récurrent des naglers est une dominante jaune/verte (je répète ce que l'on lit sur le web) et un retrait certain quand on fait de la "haute résolution" (on paye le nombre de lentilles ... jusqu'a 8 au total). Mais est-ce réellement le domaine d'utilisation d'un nagler ?

 

Les UWANs sont peu distribués mais on une très bonne presse outre atlantique où ils semblent faire un "tabac".

[Létoile.mystérieuse]

beaucoup de "on dit" la dedans !

 

Les Uwans, pour parler du 28, le contraste est... euh, absent.

Les Outres atlantiquois s'extasient parfois trop facilement.

 

Le jaunissement des naglers... ben, j'ai eu beau militer pour le Pentax XW, je trouve les naglers aussi bien et pas verts ( à part la sérigraphie sur le corps:be:) ni jaunes... ( 22mmt4 et 9mmt6)

Comme beaucoups de personnes relatent ce jaunissement, je ne vais pas le nier, mais je ne le voit pas !

 

la résolution du Nagler 9mm à 160x me parait très bonne, comparée à des orthos.

A fort grossissement, je prefère effectivement des taka LE ou des ortho. Je crois surtout qu'un oculaire à petit champs offre un plus grande facilité de mise au point qu'un grand champs. En grand champs, on sens toujours le large bord moins piqué que le centre ce qui est je crois logique.

[Jeff Hawke]

Ben oui, le Nagler 9 (type 6) est à mon avis un bon choix. Je confirme pour l'absence de difficulté du placement de l'oeil. Pour le jaunissement, personnellement je n'ai jamais constaté ça.

 

Et pour le coût, il faut ramener ça au nombre de degrés de champ et au temps d'utilisation, calculer un prix par degré-minute... Comparé à un trou de serrure qui ne sert jamais, tu vas voir que le nagler est bon marché.

 

 

Mais bon' date=' un Nagler n'est pas obligatoire. Surtout qu'on commence par acheter un Nagler, juste un, et ensuite on ne veut plus que ça... [/quote']

 

Volià le hic...

 

( "an eyepiece ! Perchance a nagler:

-- ay, there's the rub;

For in that sight of death what dreams may come,

When we have shuffled off this mortal view

Must give us pause: there's the respect

That makes calamity of so wide field;" )

[SMASHY]

Il n'y a pas de mystère, avec un F/D court, il convient d'être exigeant sur la qualité des oculaires si l'on veut faire du grand champ.

Les HYPERION (je possède le 21, le 17 et le 8) constituent un excellent compromis, compte tenu de leur prix.

Mais les NAGLER sont sans conteste supérieurs. Ce qui est logique compte tenu de la différence de prix me direz-vous. Sauf que cette logique n'est pas toujours respectée... En l'occurence, elle l'est !

Je pense qu'en matière d'oculaires, il vaut mieux prendre son temps, affiner ses goûts (moi par exemple, je n'aime pas les ANTARES) qui peuvent d'ailleurs parfaitement être liés à notre physiologie (et oui, nous sommes tous différents), acheter d'occasion, profiter des promos (c'est le moment !) et s'équiper petit à petit avec ces oculaires qui ne peuvent décevoir et que l'on pourra garder sans réserve. Quand au fameux jaunissement, je pense que c'est du passé ; j'ai deux NAGLER dont un 13 mm type 6 superbe, une barlow 3 x, une POWERMATE 2,5 X et une POWERMATE 5 X, et je n'ai jamais constaté ce phénomène.

[Coelia]

un Nagler 9mm type 6 en occase ???

 

si ?, bon ok, mais alors faut être rapide, ou costaud...

 

non ? Enfin, ptét' pas, mais bon de toute façon, y'a des méga promo de Télévue ces temps-ci

 

On parle en effet pas mal de ce vert/jaune pour les Nagler, mais bon, j'ai pas l'oeil encore très bien réglé et de toute façon, je suis daltonien alors...

[starbear]

du jaune, du vert sur fond noir.... faut eviter la jamaïque avant d'observer dans un Nagler ...

 

j'ai le 31T5, le16T5, le9T6 et le 5T6 tous fabriqués apres 2003 et je n'ai pas ces problemes de couleurs au contraire je les trouve tres neutres. Si on parle du chromatisme present sur l'extreme bord du champ, ce n'est rien comparé a un Vixen LVW8 par exemple (plus une tiente jaune legerement visible mais cela reste quand même un tres bon oculaire)

[dob250]

J'ai l'hyperion 8mm il ne vaut pas le 13. Vu le poids le nagler est bien meilleur.

L'uwan ne convient pas F/D court. A voir quand même le pentax XW un poil plus cher mais excellent bon champ 70°. Certains sont pro pentax d'autres nagler. Quand à la couleur jaune vert c'est sur les anciennes générations mais c'est aussi pour trouver une différence.

[facil1ty]

Si je peux apporter la modeste contribution de ma récente expérience : j'ai un Orion XT10i, au début je n'avais que des oculaires dits "bas de gamme"; puis un jour j'ai discuté avec Bruno, et il m'a dit fort justement "si tu mets de l'argent dans un oculaire, alors privilégie celui qui passera le plus de temps sur ton PO", ce que j'ai fait....

J'ai donc acquis sur trois ans :

- nagler 13mm T6

- powermate 2.5X,

- pano 24mm,

- et enfin nagler 7mm T6 la semaine dernière.

Aucun de ces oculaires, je ne les ai achetés en me disant "je revendrais celui-là pour financer un nagler ou équivalent", car sinon j'aurais fait un mauvais calcul financier, le 13mm m'a couté cher car je l'ai acheté neuf, ainsi que la powermate, les deux autres d'occasion en excellent état : à l'usage, le nagler 13mm squatte mon PO les 3/4 du temps, car le grand champ.....qu'est-ce que c'est bien ! Pour ton 1250 de focale ouvert à 5, à ta place je profiterais soit d'une occase soit de la promo nagler du moment, c'est un excellent oculaire.....

 

Bons cieux

[Coelia]

ok ok !!

merci beaucoup

je crois que c'est clair....

 

la commande est partie

(9mm type 6; peut etre un jour le 7mm, je verrais à l'usage et selon l'état des finances, ou les finances de l'état... surtout en octobre...vraiment, commander en période d'imposition, faut'y être fou...)

 

miam miam

 

 

(les patates bouillies)

[Apollo19]

Bonjour,

 

Je suis passé d'un mak127/F12 à un dob250/F5.7, et je me dirige (lentement car il va falloir tailler le miroir) vers un dob350/F5. Du coup je suis passé d'une série de W70 excellente sur le mak, mais très limite sur le dobson, à une série d'hyperion excellents sous tous rapports, que je viens de revendre presque entièrement (3 sur 4, j'ai gardé le 13mm) pour racheter une série d'UWAN (4, 7, 16mm). Je n'ai pas regardé souvent dans un nagler, sauf dans le très mauvais (AMHA) 4.8mmT1, auquel je préférais largement mon hyperion 5mm. Les UWAN sont vraiment très bons sur mon dobson. L'image est piquée, contrastée, probablement meilleure que dans les hyperion. Par exemple, elle est plus piquée dans l'UWAN 4 que dans l'hyperion 5 (résolution et séparation Ɛ1Ɛ2 lyrae). Je ne peux comparer l'UWAN 7 qu'à l'hyperion 13, et les deux se valent en terme de piqué et contraste (résolution M13, contraste M57 par exemple), mais la différence de champ de l'UWAN apporte un confort certain. L'UWAN 16 est meilleur que l'hyperion 21. Les UWAN ont un relief d'oeil qui me paraît un peu faible pour les porteurs de lunettes (entre 12 et 16mm je crois), donc je conseillerai à ceux qui veulent garder leur lunettes de prendre plutôt des hyperion (je n'ai pas de lunettes). Il y a une petite difficulté de placement d'oeil sur les UWAN pour 'voir tout le champ' et ne pas être limité par le diaphragme de la bonnette, qui n'existe pas sur les hyperion: un observateur inexpérimenté aura tendance à râler en regardant avec un UWAN, disant qu'il ne voit rien, alors qu'il suffit d'approcher l'oeil pour voir le ciel à travers un hyperion. Petit problème de 'haricot noir' également sur les UWAN, mais une fois la frayeur passée ("horreur!!! un haricot noir!!!") on s'en sort très bien et on place l'oeil directement comme il faut.

 

Dernier point négatif, il y a un peu de 'pincushion' (je ne sais pas comment on appelle ça en français): on s'en rend compte quand on regarde à l'oculaire et qu'on bouge le télescope. Il n'y avait pas cet effet avec les hyperion, c'est pourquoi je l'ai remarqué avec les UWAN.

 

Bon ça fait quand même une bonne collection de points négatifs à propos des UWAN, mais ils n'ont pas eu raison de la joie de regarder une image piquée à souhait, sur un champ de 82°, bien contrastée, confortable, avec des oculaires de 200 grammes (au lieu de 350-450...) qui ne déséquilibrent pas le télescope, super bien finis et pas si chers (entre 130 et 150€ d'occase sur PA). Bref, je ne peux que les recommander à tous ceux qui ont un télescope de F5.7 à F12. Plus tard, je les essayerai sur un télescope à F5 et des bananes, et on verra s'il y a tant de coma que le colportent certaines rumeurs (ce n'est pas ce que dit le gars qui les a testé sur CloudyNights) et peut-être un jour aurais-je l'occasion de les comparer à ces sacro-saints naglers qui coûtent si cher. Bref, je comprends les américains qui en achètent et en disent du bien, car j'en suis ravi: pour l'instant des W70 aux UWAN en passant par les hyperion, je n'ai jamais été déçu par le changement de gamme. Mon conseil est donc le suivant: allez-y, essayez un UWAN, c'est vraiment bien!