Demande aide setup

[180Vision]

28 minutes ago, Sboby07 said:

alors je suis en ciel bortle 5 limite 4, il éteignent tout à minuit.

C'est un vieux lampadaire avec une lumière jaune

Le filtre L pro marche avec de la monochrome ?

Je croyais que c'était réserve aux cam couleur

 

 

Oui, je l'utilise en filtre Luminance en lieu et place d'un simple IRCut.

C'est bien entre 4-5 pour le ciel !

[Sboby07]

as-tu quelques photos faites avec ce filtre ?

merci

[180Vision]

21 minutes ago, Sboby07 said:

as-tu quelques photos faites avec ce filtre ?

merci

 

Oui, même si je ne suis pas une référence du genre en terme de photo astro en rapport à ceux qui ont répondu à ton présent fil

Les halos bleus ne sont pas à proprement parler dû au LPRO, mais à ma 72ED.

 

Tu peux cliquer dans ma signature sur l'icône flickr et aller à la partie "DeepSpace".

A part la tête de cheval, elles sont toutes issues du LPro + RGB

[danielo]

Il y a 5 heures, 180Vision a dit :

Oui, je l'utilise en filtre Luminance en lieu et place d'un simple IRCut.

C'est bien entre 4-5 pour le ciel !

 

C'est bien la peine d'avoir pris le temps de convaincre notre ami, avec moult exemples, qu'un filtre L-pro n'était pas adapté  pour les galaxies 😄   Ceci dit pour les nébuleuses en émission ce n'est pas une mauvaise idée.

Modifié 15 juin 2023 par danielo

[180Vision]

10 minutes ago, danielo said:

 

C'est bien la peine d'avoir pris le temps de convaincre notre ami, avec moult exemples, qu'un filtre L-pro n'était pas adapté  pour les galaxies 😄   Ceci dit pour les nébuleuses en émission ce n'est pas une mauvaise idée.

lol, j'ai du louper qqc donc...

A la relecture pourtant non, n'a été mis en remarque le LPRO que pour la caméra couleur non ?

 

Moi je dis juste qu'ayant acheté le LPRO, je l'utilise en mono comme filtre Luminance, ni plus ni moins et qu'il remplit son rôle.

Maintenant j'ai aussi précisé que je n'ai pas assez d'expérience et qu'il vaut mieux qu'il se fie à vos avis plus précis dont le tien @danielocar je suis peut être en effet en erreur...

 

[Sboby07]

du coup je ne sais plus quoi acheter 🤣

[180Vision]

3 minutes ago, Sboby07 said:

du coup je ne sais plus quoi acheter 🤣

 

Fie toi aux plus expérimentés et aux conseils de @danielo, la qualité des images parlent d'elles-mêmes.

Dis toi bien que si je suis en erreur et qu'il me démontre qu'avec ma QhY183M (comme la sienne), l'utilisation du LPro dégraderait les images, j'appliquerais alors une correction de méthode sans hésiter.

Se remettre en question, avec des arguments fondés évidemment, reste une règle pour progresser !

 

 

[danielo]

il y a 47 minutes, 180Vision a dit :

Dis toi bien que si je suis en erreur et qu'il me démontre qu'avec ma QhY183M (comme la sienne), l'utilisation du LPro dégraderait les images, j'appliquerais alors une correction de méthode sans hésiter.

 

Mon impression, en examinant les images de galaxies prises avec un filtre L-pro (qui sont très courantes sur le forum et ailleurs), est qu'elles sont assez bruitées au vu du temps d'intégration total utilisé, et que les couleurs ne sont pas fidèles à la réalité. Si tu utilises le L-pro uniquement comme filtre luminance, le second point ne te concerne pas 😉  Concernant le premier point, c'est intuitivement assez logique car tu coupes une partie du spectre dans laquelle émettent les étoiles, galaxies et nébuleuses par réflexion. Donc, à mon avis, ce n'est pas que les images sont plus mauvaises en utilisant le L-pro comme filtre de luminance, mais qu'il faut poser globalement plus longtemps pour avoir un certain rapport signal sur bruit, sans bénéfice évident.

 

Ceci dit je n'ai pas non plus de certitude absolue étayée par des faits indiscutables.  Ce  serait intéressant de faire la comparaison de manière  scientifique : poser consécutivement disons 15 minutes sur une même galaxie avec un L-pro et avec un filtre L (en adaptant le temps de pose unitaire au  filtre utilisé, pour bien respecter la règle des 3 sigmas) et comparer les résultats, en particulier mesurer le RSB obtenu.  Je t'encourage à le faire si tu en as la possibilité, ça intéresserait du monde ! 

 

Modifié 15 juin 2023 par danielo

[180Vision]

23 minutes ago, danielo said:

 

Mon impression, en examinant les images de galaxies prises avec un filtre L-pro (qui sont très courantes sur le forum et ailleurs), est qu'elles sont assez bruitées au vu du temps d'intégration total utilisé, et que les couleurs ne sont pas fidèles à la réalité. Si tu utilises le L-pro uniquement comme filtre luminance, le second point ne te concerne pas 😉  Concernant le premier point, c'est intuitivement assez logique car tu coupes une partie du spectre dans laquelle émettent les étoiles, galaxies et nébuleuses par réflexion. Donc, à mon avis, ce n'est pas que les images sont plus mauvaises en utilisant le L-pro comme filtre de luminance, mais qu'il faut poser globalement plus longtemps pour avoir un certain rapport signal sur bruit, sans bénéfice évident.

 

Ceci dit je n'ai pas non plus de certitude absolue étayée par des faits indiscutables.  Ce  serait intéressant de faire la comparaison de manière  scientifique : poser consécutivement disons 15 minutes sur une même galaxie avec un L-pro et avec un filtre L (en adaptant le temps de pose unitaire au  filtre utilisé, pour bien respecter la règle des 3 sigmas) et comparer les résultats, en particulier mesurer le RSB obtenu.  Je t'encourage à le faire si tu en as la possibilité, ça intéresserait du monde ! 

 

 

Alors ok, là je comprends et suis d'accord sur le raisonnement !

Je n'ai en effet pas pu expérimenter mais c'est intéressant... Pour le moment il est clair que le suis attelé aux nébuleuses ces derniers temps et que je trouve le signal intéressant avec le lpro...

 

J'ai imagé les quelques galaxies ce printemps vu que c'est ma première année et pas de comparaison en effet sur le rsb mais je suis entré dans une phase où je vais essayer de raisonner et pas simplement imager pour accumuler, mais la tentation est grande en tant qu'encore débutant...:)

[180Vision]

1 hour ago, danielo said:

 

Mon impression, en examinant les images de galaxies prises avec un filtre L-pro (qui sont très courantes sur le forum et ailleurs), est qu'elles sont assez bruitées au vu du temps d'intégration total utilisé, et que les couleurs ne sont pas fidèles à la réalité. Si tu utilises le L-pro uniquement comme filtre luminance, le second point ne te concerne pas 😉  Concernant le premier point, c'est intuitivement assez logique car tu coupes une partie du spectre dans laquelle émettent les étoiles, galaxies et nébuleuses par réflexion. Donc, à mon avis, ce n'est pas que les images sont plus mauvaises en utilisant le L-pro comme filtre de luminance, mais qu'il faut poser globalement plus longtemps pour avoir un certain rapport signal sur bruit, sans bénéfice évident.

 

Ceci dit je n'ai pas non plus de certitude absolue étayée par des faits indiscutables.  Ce  serait intéressant de faire la comparaison de manière  scientifique : poser consécutivement disons 15 minutes sur une même galaxie avec un L-pro et avec un filtre L (en adaptant le temps de pose unitaire au  filtre utilisé, pour bien respecter la règle des 3 sigmas) et comparer les résultats, en particulier mesurer le RSB obtenu.  Je t'encourage à le faire si tu en as la possibilité, ça intéresserait du monde ! 

 

 

Pour revenir au bien fondé du LPro...Tu penses que la filtration de la partie "pollution" apporte moins d'avantage qq part que le fait par contre de devoir poser plus longtemps ?

Le bruit photonique de fond de ciel et la diffusion des éclairages divers (lampadaires, maison, villes lointaines), en mono, n'est pas plus pénalisant que ça ?

En fait, je me demande du coup quel est le bien fondé de ces filtres, hormis pour les personnes en Bortle 7/8/9, c'est le sens aussi du coup de ton argument indirectement @danielo ?

 

Je rebondis encore plus loin...Pour du HOO, certains utilisents H pour la Luminance en sus du rouge de couleur. Ce serait donc contre productif sauf à poser 10,15,20h ?

J'avoue que tout cela fait poser de réelles questions

 

[krotdebouk]

Il y a 2 heures, 180Vision a dit :

Pour revenir au bien fondé du LPro...Tu penses que la filtration de la partie "pollution" apporte moins d'avantage qq part que le fait par contre de devoir poser plus longtemps ?

Le bruit photonique de fond de ciel et la diffusion des éclairages divers (lampadaires, maison, villes lointaines), en mono, n'est pas plus pénalisant que ça ?

En fait, je me demande du coup quel est le bien fondé de ces filtres, hormis pour les personnes en Bortle 7/8/9, c'est le sens aussi du coup de ton argument indirectement @danielo ?

Je me suis dit qu'il fallait écouter @danielo vu ce qu'il sort en milieu hostile

J'ai donc enlevé le filtre CLS pour shooter avec un filtre de luminance, un Astronomik L3 et c'est nettement mieux bien que je sois en périphérie de Lyon (Bortle 6, violet cramoisi sur la carte AVEX). Par contre je passe un peu plus de temps sur le prétraitement des gradients de chaque brute, chose que je ne faisais pas avant à tord. Le tutos de JB Auroux en parle bien, Saison 1/Episode 6. Si il ne l'a pas "rectifié", il y a une petite boulette pour le traitement par lot avec un ImageContainer, il faut cocher les deux cases du pavé du bas..

 

Et si un CLS en 36mm non monté t'intéresse, fais moi signe, je pense qu'il ne me servira plus 

[180Vision]

17 minutes ago, krotdebouk said:

Je me suis dit qu'il fallait écouter @danielo vu ce qu'il sort en milieu hostile

J'ai donc enlevé le filtre CLS pour shooter avec un filtre de luminance, un Astronomik L3 et c'est nettement mieux bien que je sois en périphérie de Lyon (Bortle 6, violet cramoisi sur la carte AVEX). Par contre je passe un peu plus de temps sur le prétraitement des gradients de chaque brute, chose que je ne faisais pas avant à tord. Le tutos de JB Auroux en parle bien, Saison 1/Episode 6. Si il ne l'a pas "rectifié", il y a une petite boulette pour le traitement par lot avec un ImageContainer, il faut cocher les deux cases du pavé du bas..

 

Et si un CLS en 36mm non monté t'intéresse, fais moi signe, je pense qu'il ne me servira plus 

 

Bon, bah je vais donc essayer de faire de même et mettre de coté mon LPro et essayé avec un filtre Luminance...pour expérimenter...Moi suis dans ta zone mais un peu plus jaune-rouge que violet (entre Neuville et Trévoux, dans l'Ain )

 

 

[krotdebouk]

il y a 4 minutes, 180Vision a dit :

Moi suis dans ta zone mais un peu plus jaune-rouge que violet

Veinard ! De toutes façons si c'est trop simple c'est pas marrant. Une Ferrari en ligne droite, quel intérêt ?

Modifié 15 juin 2023 par krotdebouk

[180Vision]

3 minutes ago, krotdebouk said:

Veinard ! De toutes façons si c'est trop simple c'est pas marrant. Une Ferrari en ligne droite, quel intérêt ?

Ah ça, c'est certain que l'astrophoto, tu vas pas mourir pour non travail du cerveau..

[danielo]

Il y a 10 heures, krotdebouk a dit :

'ai donc enlevé le filtre CLS pour shooter avec un filtre de luminance, un Astronomik L3 et c'est nettement mieux bien que je sois en périphérie de Lyon (Bortle 6, violet cramoisi sur la carte AVEX). Par contre je passe un peu plus de temps sur le prétraitement des gradients de chaque brute, chose que je ne faisais pas avant à tord.

 

Merci d'avoir fait le test qui confirme cette intuition ! Effectivement il faut être très soigneux sur le retrait de gradient. Perso je ne le fais que sur l'image empilée, une première passe avec une quarantaine de points et une seconde passe avec environ trois cents points. C'est assez laborieux comme il faut les vérifier un par un (au cas où il se superposent avec une petite étoile ou galaxie) mais indispensable...

[180Vision]

36 minutes ago, danielo said:

 

Merci d'avoir fait le test qui confirme cette intuition ! Effectivement il faut être très soigneux sur le retrait de gradient. Perso je ne le fais que sur l'image empilée, une première passe avec une quarantaine de points et une seconde passe avec environ trois cents points. C'est assez laborieux comme il faut les vérifier un par un (au cas où il se superposent avec une petite étoile ou galaxie) mais indispensable...

 

Alors moi comme j'utilise Siril pour la partie pré-traitement, j'ai depuis le début appliqué les conseils du créateur

Sur le pré-traitement, j'applique un retrait en plynomial ordre 1.

 

Ensuite, gradient manuel RBF ou plynomial 4 selon le résultat sur les sorties d'empilement.

Mis à part pour le OIII dernièrement (mais avec la Lune, bêtement), jamais trop éprouvé de difficultés.

GraXpert m'a parfois aidé aussi.

 

Par contre, j'essaye de faire plusieurs essais et de placer les points sans étoiles et hors objets significatifs, en comparant en 2 versions, mais je ne me prend pas non plus la tête car n'y voit pas beaucoup de subtilités parfois.

Une version en ABE, une en DBE si pas convaincu et hop.

 

[Tyler]

Il y a 13 heures, krotdebouk a dit :

Une Ferrari en ligne droite, quel intérêt ?

j'aurais plutôt dit une Ford GT40 en ligne droite, quel intérêt

 

En tout cas je vais finir par craquer sur une mono... à cause de vous... je sais que ça va arriver un jour

[krotdebouk]

il y a 3 minutes, Tyler a dit :

En tout cas je vais finir par craquer sur une mono... à cause de vous... je sais que ça va arriver un jour

J'étais vraiment pur mono (même du style caca la couleur) mais depuis quelques mois je découvre la couleur et bé c'est pas mal aussi..

[Tyler]

Oui c'est pas mal, pratique, on peut faire vraiment de belles images, c'est clair, mais la mono c'est un cran au dessus.
Bon après, c'est pas la camera qui fait tout, je vais déjà essayer de progresser un peu avant de passer aux choses sérieuses

[Sboby07]

Du coup je vais partir sur une nouvelle lunette zwo65 quintuple et un 200/800 à votre avis quelle caméra serait le mieux adapté ? J’hésite fortement entre l’asi 1600mm que je peux avoir à 1100 et la 533mm a 1200 chez les revendeurs 

[krotdebouk]

il y a une heure, Sboby07 a dit :

J’hésite fortement entre l’asi 1600mm que je peux avoir à 1100 et la 533mm a 1200 chez les revendeurs

La 1600 à 1100€ en neuf ?

[Sboby07]

La 1600 est d’occasion mais acheté il y a un an donc encore sous garantie 

[krotdebouk]

Je pensais que les revendeurs étaient revenu à une réalité plus réaliste...

 

Mon avis ne va pas te faire plaisir : j'ai eu la 1600MM et une 533MC (pas la mono). La première manque un peu de pêche par rapport à ce qui se fait maintenant et pour la 533, je n'ai pas accroché avec le format carré. Sur les galaxies ça passe encore, sur les grandes nébuleuses moins parce que justement, je cherche du champ. Les mosaïques permettent de rattraper ça mais quand tu auras testé les mosaïques ben tu chercheras probablement un grand capteur pas longtemps après (surtout avec une cam mono).

En gros, je ne prendrai ni l'une ni l'autre et je regarderai de plus près la 294MM. Et si je n'étais pas condamné à ZWO à cause de l'asiair, j'irai voir ce qui se fait du côté de Player One, l'Artemis-M Pro par exemple..

Modifié 16 juin 2023 par krotdebouk

[Sboby07]

Alors j'ai vu passer la 294mm mais j'ai pu lire qu'il y avait des soucis au niveau des flats.

Je compte acheté une 65/416 de zwo, le capteur n'est pas assez grand pour les nébuleuses ?

En tout cas merci de tes réponses

[krotdebouk]

il y a 6 minutes, Sboby07 a dit :

Alors j'ai vu passer la 294mm mais j'ai pu lire qu'il y avait des soucis au niveau des flats.

Je pense que c'est plutôt de la 294MC qu'il est question sur ce coup là. Elle est capricieuse ou du moins il faut la comprendre. Je l'ai et à force de tests, je ne fais plus du tout ce qu'on lit à son sujet..

 

il y a 10 minutes, Sboby07 a dit :

Je compte acheté une 65/416 de zwo, le capteur n'est pas assez grand pour les nébuleuses ?

F/6.4 sur une lulu grand champ (souvent du SHO donc des temps de pose assez longs), c'est pas ce qui me viendrait à l'esprit spontanément.

Fais donc des simulations de cadrages avec cette lulu et un 533.

[Sboby07]

Comment ça ce qui te viendrai à l’esprit ? Je voulais partir sur une askar fra 400 mais j’ai vu les zwo, pour l’instant je n’ai pas de sho ça sera du hlrvb ou hrvb 

tu utilise un écran à flat ? J’ai vu que la 294 était bin 2 native à vec des pixels à 4,8 et en bin 1 ça donnerai 2,4 parfait pour les 400 de focale 

[krotdebouk]

Je partirai plutôt sur une lunette plus ouverte, un F/D plus petit, l'askar FRA 400 justement

Je n'utilise plus d'écran à flat avec ma 294MC, c'était d'ailleurs certainement la source de mon problème. Maintenant c'est flats sur le ciel et le temps de pose peut être ultra court si c'est fait en plein jour.

Mais je ne crois pas que la 294MM ait ce genre de problème.. Ouvre un post sur le sujet, ça fera peut être réagir les possesseurs de cette caméra. En tous cas, j'ai vu des belles images avec cette caméra.

Attention aussi, les filtres 31.75 montés (à visser) sont un poil trop petits, ça pourrait vignetter. Il vaut mieux prendre des 36mm et le prix s'en ressent forcément..

Autre problème souvent remonté pour la 294, l'ampglow. Il s'en va sans problème au prétraitement et si c'est un frein pour toi, alors ne prend surtout pas une 1600 ou une 183..!

[Sboby07]

J’ai regardé un peu les forums, lles soucis de flats sont avec la caméra couleur oui 

concernant l’amp glow je crois que ça part bien avec les darks non ? 
ce qui m’embête ce sont les filtres oui j’avais pas prévu d’acheter des 36mm 😅

La roue a filtré motorisé en 36 et les filtres sont assez onéreux me semble t il 

La fra 400 est également à 5,6 et la zwo a 6,4 

Modifié 16 juin 2023 par Sboby07

[Tyler]

avec le reducteur la fra400 est à F3.9, donc beaucoup plus "rapide" que la ZWO.
F4 ça commence à dépoter niveau potons.

[Sboby07]

j'ai pas trop les sous encore pour le réducteur 🤣

Je pense partir sur l'asi 1600mm pour me faire la main quelque temps avant de prendre quelques chose de plus onéreux 😅