la barlow augmente la focale

[sebastien22]

le rapport f/d d'un telescope est important pour le type d'objet que l'on veut observer ( planete ou objet du ciel profond ).

si on a un telescope avec un rapport f/d de 5 il sera plus pour le ciel profond.

si l'on veut observer des planètes il faudra donc un rapport f/d elever.

la lentille de barlow est il un bon moyen d'augmenter le rapport f/d du telescope ?

par exemple: diametre 300 et longueur focale 1500 rapport f/d --> 5

avec une lentille de barlow x5 cela donne une longueur focale de 7500 et donc un rapport f/d de --> 25

peut on alors observer des planètes d'une bonne qualité ?

ce telescope permet il le planétaire ET le ciel profond ?

[Coelix971]

Je me suis posé la même question au début et il semblerait d'après les réponses qui m'ont été données qu'il y a une faille dans ce raisonnement.

Tu souhaiterais avoir un 2 en 1 mais cela n'est pas possible car le télescope ouvert à f 5à une vocation pour le ciel profond. Du coup, sa focale étant courte tu seras obligé d'utiliser soit des oculaires très courtes focales pour obtenir un grossissement permettant un travail en finesse sur les planètes, soit utiliser une barlow. Dans le 2ème cas, si je ne me trompe, tu perds (à cause de l'ajout d'obstacles entre l'objet et ton oeil) en contraste et en luminosité (si je me trompe, quelqu'un me corrigera j'en suis persuadé). Alors qu'avec un télescope longue focale, tu peux obtenir de forts grossissements en utilisant des oculaires de moyennes focales. Mais l'inconvénient c'est que même les longues focales produisent des grossissements importants non propice à l'étude du ciel profond. Or plus la focale de l'oculaire est grande plus la pupille de sortie l'est aussi (si je ne me trompe). Donc problème à partir d'une certaine limite.

Bref tout cela pour te dire qu'il est important de bien savoir ce que tu préfères car, ton tube ne sera pas polyvalent et tu ne le rendras pas polyvalent (enfin je crois).

[dob250]

La formule optique engendre des différences.

Un newton manque de contraste, un schmidt a une obstruction importante etc...

Quel que soit l'optique le grossissement résolvant est égal au diamètre, donc sur un F/D 5 miroir 200mm un oculaire de 5 suffit. Le grossissement maxi égal 2X le diamètre soit 400 fois. Dans ce cas un oculaire 2,5 existe ou alors une bonne barlow (celestron par exemple) et l'oculaire de 5. Mais le plus important c'est la turbulence pas la formule optique. Ne pas oublier qu'une monture équatoriale motorisée si possible est obligatoire pour capter un maximum de détail sur une planète.

Utilisation de la barlow:

Barlow 5X :surtout pour la capture à la webcam

Toute barlow augmente le nombre de lentilles traversée et une petite perte de contraste (bone barlow), mais sur une barlow televue c'est loin d'être évident.

[takaya]

Psst, un petit tour par ici pour une lecture saine et utile :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302

 

['Bruno]

En observation visuelle, le F/D n'a aucune incidence autre que pratique. Un télescope à F/D court n'est pas moins adapté à l'observation planétaire, c'est juste plus pratique d'avoir un F/D plus long car ça évite l'achat d'une Barlow. De même, un télescope à F/D long n'est pas moins adapté à l'observation du ciel profond, c'est juste qu'il ne permettra pas l'observation des objets étendus saud à avoir un réducteur de focale ou un oculaire 50,8 mm de longue focale.

 

D'où mes remarques :

 

le rapport f/d d'un telescope est important pour le type d'objet que l'on veut observer ( planete ou objet du ciel profond ).

Non, c'est accessoire.

 

si l'on veut observer des planètes il faudra donc un rapport f/d elever.

Non, il faudra un grossissement élevé. Qui peut s'obtenir effectivement en allongeant la focale (via une Barlow), ou bien en utilisant des oculaires à très courte focale (ça existe... elles ont une Barlow intégrée, en fait).

 

Tu souhaiterais avoir un 2 en 1 mais cela n'est pas possible car le télescope ouvert à f 5à une vocation pour le ciel profond.

Faux : un télescope de 300 mm à F/5 a vocation à faire plein de choses, car il a 300 mm de diamètre. L'idée de la Barlow x5 n'est pas bête je trouve. J'imagine bien un Panoptic 24 mm pour le ciel profond, et avec une Barlow x5 on a l'équivalent d'un oculaire de 4,8 mm, bien choisi pour le planétaire. Mais il y a d'autres possibilités.

 

Dans le 2ème cas, si je ne me trompe, tu perds (à cause de l'ajout d'obstacles entre l'objet et ton oeil) en contraste et en luminosité (si je me trompe, quelqu'un me corrigera j'en suis persuadé).

Oui, je crois que tu te trompes :

- 1° avec les Barlows de bonnes qualités, ça ne fait pas de différence ;

- 2° tu dis qu'il vaut mieux un oculaire de très courte focale, or ces oculaires ont en général une Barlow intégrée, donc ça revient au même (sauf dans les formules simples, genre orthoscopiques ou Plössl, mais il n'en existe pas de très courte focale, ou alors avec un confort calamiteux - lentille d'oeil minuscule).

 

Alors qu'avec un télescope longue focale, tu peux obtenir de forts grossissements en utilisant des oculaires de moyennes focales.

Ça, c'est vrai. On voit là qu'il y a un aspect pratique à avoir un F/D long, mais ce n'est pas essentiel car il existe de très bonnes Barlow.

 

Mais l'inconvénient c'est que même les longues focales produisent des grossissements importants non propice à l'étude du ciel profond.

Tu sembles croire que le ciel profond doit s'observer à faible grossissement, c'est faux : tous les grossissement sont utiles, selon l'objet. Pour la plupart des NGC, un moyen grossissement est préférable. Bref, le problème dont tu parles n'existe pas, à part pour les objets étendus de faible brillance de surface.

 

Un newton manque de contraste, un schmidt a une obstruction importante etc...

Je n'avais jamais entendu ça ! SVP, faîtes attention à ce que vous écrivez : c'est vrai que le contraste d'un Newton est un poil moindre que sur une lunette de même diamètre, à cause de l'obstruction. Mais c'est encore pire avec le Schmidt-Cassegrain (ce que ta phrase ne laissen pas entendre) puisqu'il est (en général) plus obstrué. Par contre, à budget égal, c'est la lunette qui est la moins contrastée, car elle a un diamètre nettement plus petit si elle est apochromatique (le gain dû à l'absence d'obstruction centrale ne compense pas, en terme de contraste, le diamètre double ou triple du Newton de même budget), et elle présente du chromatisme si elle est achromatique (sauf modèles d'autrefois à F/15). Bref : attention au contexte ! Ne sortez pas de généralités de ce genre, c'est trompeur !

[Toutiet]

dob250, tu dis :

"...le grossissement résolvant est égal au diamètre..."

 

Non : le grossissement résolvant d'un objectif de diamètre D est égal au rayon de l'objectif, soit D/2 et non D.

['Bruno]

Le grossissement résolvant, ça dépend de sa définition. S'il est défini à partir d'un pouvoir séparateur à l'oeil nu de 1', alors il vaut en théorie D/2. S'il est défini à partir d'un pouvoir séparateur à l'oeil nu de 2', alors il vaut en théorie D. En pratique, la turbulence et les défauts optiques diminuent le grossissement résolvant.

[Létoile.mystérieuse]

La formule optique engendre des différences.

Un newton manque de contraste

 

Ah bon ? Je n'ai pas remarqué ...

[SMASHY]

Et puis, il faut être pratique : avec 1500 mm de focale, on peut facilement utiliser un oculaire de 4 mm (il en existe d'assez confortables et performants pour pas trop cher, TMB PLANETARY par exemple), ce qui donne un grossissement de 375 X. C'est déjà pas mal en planétaire, non ?

[Létoile.mystérieuse]

Le confort n'est pas lié qu'aux aspects dimensionnels des lentilles, il y a aussi les effets de kidneys et d'ombre volante à prendre en compte si il y en a.

Le piqué, le contraste sont des points à ne pas negliger, le champs ne fait pas tout.

A 300x sur un 300-1500, les oculaires qui me donnent les images les plus contrastées et fines sont les Ortho et les Taka LE.

Les oculaires grand champs sont en net retrait sur le contraste à grossissement élévé je trouve.(Nagler, Pano)

J'aprécie beaucoup les Naglers mais les ortho et Taka LE sont très plaisants, le placement d'oeil est simple et sans effets indésirables, et leur petit champ n'est plus un critère décisif. Il faut avoir ces 2 types d'oculaire plutot que décréter qu'il faille n'avoir que l'un ou l'autre !

[patry]

Exact ! Je ne changerais pour rien mon Or7mm. Très clair, il me permet de taquiner la HR sur le C8 et, accessoirement, à peaufiner la collimation. C'est un outil redoutable sur des étoiles doubles serrées (~1"). Un 10mm (Plossl) est un peu moins fort, et permet déjà d'avoir de bon détails mais je l'oriente plus sur du planétaire.

[SMASHY]

Parfaitement d'accord, sauf que :

- sur un 4 mm ortho, le confort est réduit à sa plus simple expression ;

- un 300/1500 est dans la grande majorité des cas un dobson, et 350 ou 400 X avec 40° de champ, c'est assez délicat.

Personnellement, avec mon 250 en équatorial, j'utilise en planétaire essentiellement des ortho et eudiascopiques (Baader) et Plossl (Televue), et en ciel profond des Hyperion et Nagler. Mais quand je sors mon dobson 300/1500, je suis bien heureux d'utiliser des oculaires grand champ même en planétaire, quitte à sacrifier un peu en résolution.

['Bruno]

Létoile.msytérieuse, Patry : vous parlez d'orthoscopiques de quelle marque ?

[Létoile.mystérieuse]

Létoile.msytérieuse' date=' Patry : vous parlez d'orthoscopiques de quelle marque ?[/quote']

 

J'ose dire peu importe ! J'ai le sentiment qu'ils sont (presque) tous pareils

J'ai des Antares et des Genuine, je ne voit pas la difference

La petite ailette en caoutchouc est un petit plus, on s'y sent comme dans un isoloir bien noir

 

Oui en 4mm ça doit être hard, il vaut mieux un 9mm + barlow Apo.

J'ai essayé le Taka 12,5 + Barlow ED ce WE, c'était excellent.

En 9mm et plus, c'est pas méchant, ceux en 18mm ont carrement un long tirrage d'anneaux naturels.

[SMASHY]

C'est vrai qu'un bon orthoscopique (il semble que beaucoup soient de fabrication japonaise, en l'occurence KASAI, et commercialisés sous différentes marques) couplé à une POWERMATE 2,5 X c'est pas mal .

[elarwen]

le rapport f/d d'un telescope est important pour le type d'objet que l'on veut observer ( planete ou objet du ciel profond ).

si on a un telescope avec un rapport f/d de 5 il sera plus pour le ciel profond.

si l'on veut observer des planètes il faudra donc un rapport f/d elever.

la lentille de barlow est il un bon moyen d'augmenter le rapport f/d du telescope ?

par exemple: diametre 300 et longueur focale 1500 rapport f/d --> 5

avec une lentille de barlow x5 cela donne une longueur focale de 7500 et donc un rapport f/d de --> 25

peut on alors observer des planètes d'une bonne qualité ?

ce telescope permet il le planétaire ET le ciel profond ?

 

 

Très honnêtement, je vais te dire...

A la base, je suis un fan de planétaire. Ben j'ai pas sourcillé une seconde à acheter un 250 ouvert à F/D 4,7. J'explique...

_ dans tous les cas de figure, ce scope sera très nettement supérieur au 114 à F/D 7,9 d'initiation avec lequel j'observais précédemment, et ce même en planétaire

_ c'est une bonne occasion de se mettre au ciel profond

_ j'ai peur que la turbu soit gênante bien avant le rapport F/D. Si j'habitais au Chili ou au Pic du Midi, je raisonnerais peut-être différemment, mais ça n'est pas le cas. En pratique, je pense que le grossissement de 200 fois que j'aurai en "classique" sera amplement suffisant.

_ J'ai une barlow x2 pour les cas où la turbu serait exceptionnellement faible, ça donnera 400x...

_ j'ai aussi une x5, pour l'imagerie webcam. A mon avis, il sera inutilisable en visuel, sauf pour le fun et pouvoir dire "j'ai observé Mars à x1000".

 

Franchement?

Avec ce F/D court, je ne suis pas inquiet, même pour le planétaire.

[Létoile.mystérieuse]

La finnesse de polissage des optiques compte 10 000 x plus que le f/d...

[Coelix971]

Quand je lis des recadrages comme celui effectué par Bruno, cela me confirme à moi même de ne pas répondre aux débutants qui posent des questions. Je me contentais généralement de lire. Je me suis lancé et paf!!! , prends ça dans la figure. Bon c'est comme ça.

['Bruno]

Coelix : au contraire, ton message a permis quelques rappels utiles ! De toute façon, tu avais annoncé la couleur (beaucoup de prudence dans ton texte).

 

Létoile.mystérieuse : attention, un orthoscopique n'est pas nécessairement bon, encore faut-il qu'il soit bien réalisé. Je me souviens, dans un autre forum, de quelqu'un qui était déçu par ses orthoscopiques et en était surpris puisque tout le monde lui avait dit que les orthoscopiques sont des super oculaires. Sauf que là, c'était des oculaires à très bas prix (genre 30 €) de je ne sais plus quelle marque. Bref : les mauvais orthoscopiques existent aussi. Bon, donc les tiens sont des Antares et des Baader - peut-être les mêmes optiques d'après la remarque de SMASHY - c'est bon à savoir.

[Létoile.mystérieuse]

ah forcement, un oculaire à 30€ ....

Les Antares Ortho sont fait au Japon et ressemblent pas mal aux Baader.

Le gros défaut des Antares, c'est de s'appeller Antares, leur qualité optique et leur provenance n'a aucun rapport avec les W70 bien connus.

 

Une personne sur le forum voisin cherche une paire d'ortho en 9mm.

C'est fou, je lui propose ma paire d'antares 9mm et elle me répond qu'elle prefere des Genuine... sans pouvoir me dire pourquoi evidement.

C'est juste drole. Ils sont fait au même endroit, ils n'ont pas de difference notable de piqué et de contraste ... Ah le marketing

[Coelix971]

Alors je reviens sur ce débat, car hier soir après une lecture sur un site de qualité (celui de Thierry Legault), j'ai pu voir qu'une bonne collimation doit se faire avec un grossissement compris entre 2 et 3 fois le diamètre.

 

Questions:

1. Une collimation effectuée à une fois le diamètre est-elle satisfaisante ou pas, pour du visuel?

 

2. Sinon, sachant que ma plus courte focale est le 5mm, soit x300, donc 1 fois le diamètre, dois-je me procurer un oculaire de plus courte focale ou une barlow (sachant que même si je ne suis pas un fan des bralow, cela présenterait l'avantage de multiplier par deux mon nombre de focale , mais surtout me permettre d'effectuer une collimation à x600)? Quel serait votre choix?

 

3. J'ai observé Saturne et Mars hier, par un ciel très peu perturbé. Je trouve les objets petits, et j'étais à x300. J'aimerais donc pouvoir grossir encore. Alors dans le droit fil de la question 2, serait-il plus intelligent de se procurer un bon orthos (genre TMB ou Pentax XO: 3mm, 4mm) me donnant un contraste du tonnerre et me permettant par la même d'améliorer ma collimation, ou une barlow, genre powermate?

 

Merci de me répondre en épargnant mes oreilles.

['Bruno]

1. Une collimation effectuée à une fois le diamètre est-elle satisfaisante ou pas, pour du visuel?

Je crois que Th. Legault parle de photographie à haute résolution. En visuel, il me semble logique de collimater avec le plus fort grossissement disponible (et même : le plus fort grossissement utilisable ce soir là).

 

2. Sinon, sachant que ma plus courte focale est le 5mm, soit x300, donc 1 fois le diamètre, dois-je me procurer un oculaire de plus courte focale ou une barlow

À mon avis non : cet oculaire ne servirait qu'à collimater, et encore... Je sais qu'il y a des gens qui collimatent à très fort grossissement, mais x600, quand même...

 

Pour la question 3, je te déconseille de grossir trop. x300, c'est déjà pas mal. x400, ça doit être rare (mais pourquoi pas si tu as un bon site ?) N'oublie pas qu'en grossissant, on perd en clarté (d'où des couleurs moins vives par exemple). J'ai observé Mars il y a quelques jours à x240 (sur mon 300 mm) : je me suis arrêté là parce que ça turbulait beaucoup, mais j'ai été agréablement surpris par la taille de Mars : elle n'est pas aussi petite que l'été dernier, ça se voit, et doit s'approcher de son maximum. Je suppose que je suis habitué à la petite taille des planètes pour ne pas la trouver minuscule... (C'est vrai que Mars est toute petite, disons que je m'attendais à pire). Quand on observe une planète, le jeu consiste à voir le plus de choses possibles sur un tout petit disque. Mais on y arrive.

[Invité]

euh l orion atlas eqg goto est a 1350 roros non

[Invité]

Où ça? Où ça? Dis vite stp!!

 

Chez OU, mais ne le répète pas! Ou chez Galileo pour un euro de moins (mai chez OU le port est gratuit, je ne sais pas ce qu'il en est de Galileo)

 

Encore faut-il posséder ledit ordi...Ca n'existerait pas des cables de 10 m pour relier à une tour?

 

J'ai la vesrion USB et 10m en USB ça fait beaucoup... Ca marche aussi en RS232, je ne connais pas la distance max par contre.

 

Ah et puis encore un truc: est-ce que les télécommandes qu'on vend sur eBay pour 10-20€ pour les Eos sont valables?

Merci!

 

Sans doute mais bien chères pour ce que c'est! Celle-ci fonctionnera très bien si tu as un fer à souder qui traîne (donnée pour Pentax mais même câblage sur EOS 300D).

[Invité]

"Ah et puis encore un truc: est-ce que les télécommandes qu'on vend sur eBay pour 10-20€ pour les Eos sont valables?

Merci!"

 

Salut ,

 

Pour ma part je viens de commander celle-ci hier-soir : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=130167999451&ssPageName=MERC_VIC_RSCC_Pr4_PcY_BIN_Stores_IT&refitem=130168719391&itemcount=4&refwidgetloc=closed_view_item&usedrule1=StoreCatToStoreCat&refwidgettype=cross_promot_widget

 

C'est vraiment une télécommande complète comme tu pourras le constater dans le decriptif , par contre elle est un peu plus chère , cela m'est revenu à 62€ fdpin.On trouve le même sur ebay à 85€ fdpout (import chine aussi...)

Je ferai un ptit topo dessus quand je l'aurai reçu

 

@+

Seb.

 

Ha ben voilà qui tombe bien , je vais attendre avec impatience ton test , je suis tenter par cette telecommande mais je prefere avoir un retour avant de la commander.

[Invité]

Dès que je l'ai reçu , je ferai un post

 

@+

Seb

[Invité]

Ouac! 60 €uros juste pour un cable! Autant acheter la télécommande, non?

Merci de ta réponse!

 

Ca se défend en effet C'est plus qu'un simple câble, il y a un système électronique pour transformer les impulsions USB en contacts électriques, mais en effet la télécommande reste dans la course. Si c'était à refaire je prendrais peut-être bien la télécommande!