Skywatcher 130/900 ou omegon 102/660 pour débuter ?

[Baba2001]

Bonjour j'aimerai débuter l'observation, je serai d'avantage intéressé dans un premier temps par l'observation de la lune et des planètes du systèmes solaire (et un peu le lointain plus tard). J'aimerai savoir lequel de ces télescope serai le plus adapté. Car j'ai l'impression que le 130/900 est bien plus connu et conseillé mais pour le 102/660 semble meilleur (et plus chère de ce que j'ai vu). 

J'aimerai vos avis d'initié svp. 

 

Bonne journée à vous. 

 

Bastien 

[kaelig]

Bonjour Bastien

 

Difficile de te répondre en l'état

 

Quand on commence à observer ... on commence par la Lune, les planètes (quand l'horizon Sud le permet et qu'elles sont là).  Pour ce genre d'objets fort lumineux, un F/D grand est le mieux, donc le 130/900 serait mieux. De plus en visuel (et pas en astrophoto), le diamètre est très important, plus le tube est ouvert, plus tu collectes de lumière .. de ce fait le 130 sera aussi mieux.

 

C'est mon avis. Ensuite peuvent jouer la monture, la qualité du porte-oculaire, ... 

 

['Bruno]

Le souci avec la lunette 102/660, c'est que c'est une lunette achromatique avec un F/D de 6,5. Pour une lunette achromatique, plus le F/D est court, plus il y a de chromatisme : le chromatisme est un défaut qui diminue le contraste, donc un défaut très embêtant si on veut observer les planètes (en ciel profond c'est moins grave, il suffira de rester à des grossissements peu élevés). Il y a pire : il existe des lunettes de 100/500, qui sont en fait des sortes de « demi jumelles » (on observe pas les planètes avec). Mais F/D=6,5 c'est quand même court, c'est plus proche de 5 que de 10, du coup j'ai peur que les observations planétaires soient limitées.

 

Pour un petit budget, en effet je crois qu'il n'y a pas mieux que le télescope 130/900. Ou alors la lunette 90/900 ? Le diamètre est plus petit, mais c'est une lunette achromatique à F/D = 10 et le chromatisme ne sera pas gênant. En général une lunette est comparable à un Newton de diamètre un petit peu plus grand. J'ai déjà eu l'occasion de comparer une 90/900 avec un télescope 115/900, on avait compté les étoiles visibles dans M11 et M13, il y en avait pile poil autant. Si elle est équivalente à un 115/900, je m'attends à ce que le télescope de 130 mm reçoive un poil plus de lumière que la lunette 90 mm. D'un autre côté, la lunette n'a pas besoin d'être réglée (collimation) et pourrait donner des images planétaires un poil meilleures que le télescope si on n'est pas sûr de sa collimation (de plus ce télescope a un miroir sphérique, ce qui n'est pas très gênant compte tenu de son F/D relativement long mais fait peut-être une petite différence).

[Skywatcher707]

Il y a 6 heures, Baba2001 a dit :

Bonne journée à vous. 

Bonjour,

 

La bienvenue sur le forum WA.

 

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Ou alors la lunette 90/900 ?

Suis le conseil de Bruno dessus. Et la 90 EQ2 même si sur la même monture que le 130/900 de la même marque donnera de bien meilleures images que le Newton en lunaire/planétaire et se défend pas mal non plus en ciel profond avec un diamètre plus petit (meilleur piqué, contraste). Ce tube optique est de bonne facture. A compléter par de bons oculaires (des Plossl classiques suffiront) pour un rendement maximum. Et surtout pas de collimation à faire...

 

Bon ciel !

 

[Baba2001]

Merci pour toutes ses réponses et ses nombreux détails ! Ça va beaucoup me servir car j'avoue que j'étais un peu perdu sur l'importance de tel ou tel paramètres. Je vais suivre vos conseils et dans un premier temps regarder si en seconde mains je peux en trouver. 

En tout cas un grand merci pour votre réactivité et vos conseils. 

 

Bastien

[Baba2001]

Juste une dernière question qu'est ce qui fait que le 102/660 coûte presque 400€ alors que le 130/900 et le 90/900 coûte "bien moins" chère ? 

[Baba2001]

Il y a 22 heures, Skywatcher707 a dit :

Bonjour,

 

La bienvenue sur le forum WA.

 

Suis le conseil de Bruno dessus. Et la 90 EQ2 même si sur la même monture que le 130/900 de la même marque donnera de bien meilleures images que le Newton en lunaire/planétaire et se défend pas mal non plus en ciel profond avec un diamètre plus petit (meilleur piqué, contraste). Ce tube optique est de bonne facture. A compléter par de bons oculaires (des Plossl classiques suffiront) pour un rendement maximum. Et surtout pas de collimation à faire...

 

Bon ciel !

 

En terme d'oculaire, pour débuter quels sont ceux les plus importants ou intéressant ? 

 

En terme d'oculaire, pour débuter quels sont ceux les plus importants ou intéressant ? 

['Bruno]

Les télescopes d'initiation sont toujours livrés avec des oculaires, mais parfois il ne manque... En général Il en fait trois : un faible grossissement, un moyen grossissement et un fort grossissement. SI D est le diamètre en mm, un grossissement de D/4 ou moins est un faible grossissement, D/3 ou D/2 est un moyen grossissement, et D voire plus (jusqu'à 2×D) est un fort grossissement.

 

Mais s'il te reste des sous pour acheter des oculaires, achète un télescope plus gros. C'est le diamètre qui compte le plus, pas les oculaires.

 

  

Il y a 5 heures, Baba2001 a dit :

Juste une dernière question qu'est ce qui fait que le 102/660 coûte presque 400€ alors que le 130/900 et le 90/900 coûte "bien moins" chère ? 

 

Poste un lien.

[Baba2001]

Merci de la réponse, c'est ce que je vais faire, je vais mettre le budget prévu dans un bon télescope pour débuter et après quand j'aurais plus d'expérience et seulement si besoin est, je rachèterai des oculaires plus adaptés ou de meilleurs qualités. 

 

Voici les liens des 2 télescopes :

 

Omegon 102/660

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-omegon-telescope-ac-102-660-az-3/p,33133

 

Omegon 130/900

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-130-900-explorer-eq-2/p,5013

['Bruno]

OK, ce sont des instruments classiques, avec une monture d'entrée de gamme mais correcte pour le prix. Je pense que la différence de prix s'explique par le fait qu'une lunette (sauf les toutes petites) est toujours un peu plus chère qu'un télescope de Newton.

[Baba2001]

D'accord, donc en terme de qualité les 2 se valent, le seul différence c'est le style de télescope/lunettes

['Bruno]

il y a 27 minutes, Baba2001 a dit :

D'accord, donc en terme de qualité les 2 se valent

 

Pour moi non, à cause du chromatisme, comme je le disais dans mon premier message. Mais si tu comptes surtout faire du ciel profond, la lunette 102/660 est un bon choix.

[Baba2001]

D'accord, et le ciel profond c'est pas pour tout de suite donc je vais partir sur le 130/900 ou le 90/900 (voir 114/900 si je tombe sur une superbe offre). En tout cas un grand merci pour tous vos conseild et votre temps !! 

 

Bonne soirée à vous

[astronome04]

La différence de prix vient du miroir sphérique du newton et de la construction plus solide (a part le porte oculaire) de la lunette, pour ce qui ai de la lunette moi même ayant débuter sur une 80/400 et une 120/600 (mais aussi sur un newton (réflecteur)  76/700 et aussi un 130/600 etc... lol) le chromatisme n'a pas été réellement un problème sauf si tu grossis et la tu risques d'avoir des franges lol moi perso je m'en foutais des franges 🤣

Il existe divers techniques pour améliorer le visuel des lunettes achromatiques courtes mais tu es un débutant et je ne vais te disperser la dedans et certains y sont moins sensible et je suis fatigué des polémiques a deux balles.

Les intervenants t'ont deja bien orienté, bon ciel le nouveau

Modifié 18 juin 2023 par astronome04

[Baba2001]

Merci pour ton message, effectivement à force d ème renseigner je me suis rendu compte que ce soit le modèle, la marque ou tout à un tas de chose, il y a toujours polémique. J'avoue que c'est assez déstabilisant quand on recherche à débuter d'entendre tout et son contraire. 

Mais je vais écouter vos conseil, vous avez été très pédagogue et explicite. 

Merci à toi, je vous donnerai des nouvelles une fois le modèle choisie et les premières expériences passée !