EVSCOPE 2

[adamckiewicz]

il y a 23 minutes, LH44 a dit :

, et ce même si l'image reconstruite par le cerveau n'est pas sensationnelle comparé à des photos issu d'un logiciel de traitement d'image

Ça dépend  

Saturne un soir à peu près propre, est bien plus jolie à l’oculaire avec un petit télescope industriel que sur n’importe quelle image prise par les meilleurs astram ou professionnels, même s’il y a moins d’informations  

 

sur les objets du ciel profond c’est un peu différent. Andromede est une tache avec un peu de détails quand on sait l’observer, alors qu’on trouve des images magnifiques faites par des astram avec un petit équipement photo.  Mais l’esthétique est différente et , comme tu dis, l’ambiance et l’émotion au moment de l’observation n’a rien à voir  . L’ombre de la tête de cheval est encore plus belle que sur les plus belles photos, même si péniblement extirpée de la vague lueur  qui l’entoure. Si en plus c’est n est en montagne sous la voûte céleste avec Léa lueur des étoiles qui se réverbère sur la neige, c’est un instant magique, qui empêche de fermer l’œil en rentrant malgré la fatigue !! Est-ce que l’es scope peut procurer ce plaisir?  Ça n’a clairement pas été le cas de mon expérience. Mes enfants (10,8 et 6 ans) ont eu le même sentiment.  Mais c’est tout à fait personnel  
 

par contre ca serait génial de montrer le ciel avec un tel instrument aux résidents d’un Ehpad ou à d’autres personnes aux capacités physiques et sensorielles limitées  

En tous cas c’est un appareil qui fonctionne simplement, qui est très vite installé et manifestement très fiable!! 

[Cygnus65]

il y a 56 minutes, 'Bruno a dit :

  L'Evscope est un bien un télescope permettant de faire de l'imagerie. Dire le contraire serait trompeur pour ceux qui lisent vos témoignages.

On va dire que celui qui veut se mettre à l'astrophotographie ne va pas se diriger vers l'Evscope.

Je ne suis pas un spécialiste, les photos  à l'Evscope sont sympas venant d'un dispositif  "tout automatique " mais on n'est pas au niveau des superbes clichés visibles dans la section astrophoto.

C'est un appareil dédié à l'observation en visuel assisté avec lequel on peut faire des photos, et pas l'inverse. Et quand je dis "observation en visuel assisté ", ce n'est pas pour relancer le débat.

Je suis certain que c'est une technologie qui se développera, et peut-être qu'à l'avenir,  ces photos rivaliseront avec celles prises par les spécialistes. A suivre ...

['Bruno]

Il y a 1 heure, Cygnus65 a dit :

C'est un appareil dédié à l'observation [...] avec lequel on peut faire des photos

 

Voilà, bien dit !

 

Il y a 1 heure, Cygnus65 a dit :

On va dire que celui qui veut se mettre à l'astrophotographie ne va pas se diriger vers l'Evscope.

 

Tu parles de celui qui veut se mettre à l'astrophoto « ambitieuse ». Mais si c'est juste pour faire des images sans prétention, l'Evscope est très bien pour ça. Et vu le nombre d'images postées sur les forums, il est clair que ça marche très bien.

[viking asgard]

Après pour satisfaire tout le monde on peut dire qu on fait du visuel numérique, on ne fait qu observer ce que peut permettre l instrument , il n y a pas de post traitement. on est sur un débat philosophique, car la définition du visuel n est juste que faire appel au sens de la vue, il n y est pas question d être exclusif au photons.

Je pense que goofy voulais dire qu il se sers de son evescope comme on se sert d un télescope traditionnel, ce que j ai l impression de faire,

J espère que les clichés vous gênent pas ,sinon je peus arrêter.

C est surtout pour les gens qui connaissent pas l instrument que je mets ces clichés, pas pour frimer (elles ne sont pas assez qualitatif d ailleurs lol)

[LH44]

il y a 18 minutes, viking asgard a dit :

Après pour satisfaire tout le monde on peut dire qu on fait du visuel numérique, on ne fait qu observer ce que peut permettre l instrument , il n y a pas de post traitement. on est sur un débat philosophique

 

Il faut être précis et ce que tu viens de dire est faux, l'image issue de l'eVscope provient de plusieurs clichés capturés au format binaire (des 0 et des 1) par le capteur photo, lesquels sont empilés (intégré on dit aussi) puis traité par logiciel avant restitution sous forme d'une image finalisée et affiché sur un écran style écran d'ordinateur, tout le processus ce n'est pas différent de l’astrophotographie classique mais avec la technicité et le fignolage en moins pour donner l'illusion d'observer avec une certaine immédiateté.

 

Sinon d'accord observer une image construite par le cerveau à partir des photons original ou une photo restituée sur un écran de PC c'est du visuel dans les 2 cas

 

il y a 18 minutes, viking asgard a dit :

J espère que les clichés vous gênent pas ,sinon je peus arrêter.

 

Non pas du tout, je trouve un côté sympa de pouvoir enchaîner aussi rapidement les cibles avec autant de détails à chaque fois même si cela ne rivalise pas avec ce que font nos astrophotographes, on est un peu comme à la chasse où l'on accroche avec fierté ses prises de la soirée sur un mur

Modifié 22 août 2023 par LH44

['Bruno]

Il y a 11 heures, viking asgard a dit :

Je pense que goofy voulais dire qu il se sers de son evescope comme on se sert d un télescope traditionnel, ce que j ai l impression de faire,

 

Oui, bien sûr, et tous les deux vous l'avez très bien expliqué, c'est pourquoi vos témoignages sont très intéressant. Je faisais juste remarquer que votre façon d'utiliser ce télescope (surtout pour de l'observation) n'empêche pas qu'ils permettent aussi de prendre des photos.

 

Il y a 11 heures, viking asgard a dit :

car la définition du visuel n est juste que faire appel au sens de la vue, il n y est pas question d être exclusif au photons.

 

Mais non. Si c'était juste faire appel à la vue, alors la spectroscopie ou la radioastronomie seraient « du visuel » puisqu'on examine les spectres et les images radio avec nos yeux. Si « visuel » veut tout dire, il ne veut rien dire. L'observation visuelle, c'est bien la détection directe des photons. Ce n'est pas un débat philosophique mais une question de bien choisir un vocabulaire qui ne trompe pas les gens (et de ne pas changer les définitions inutilement : l'observation visuelle, ça a toujours été l'observation à l'oculaire d'un instrument (ou à l'œil nu), pas regarder avec ses yeux un spectre ou une image). On voit bien qu'il s'agit de deux choses différentes lorsqu'on remarque que :

− En visuel, on a besoin de filtre UHC ou OIII pour mieux voir une nébuleuse, pas de Hα puisque l'œil n'y est pas sensible. L'Evcope, si : il lui faudrait plutôt un Hα.

− En visuel, le F/D n'est pas important puisqu'on peut adapter les oculaires. Un Evscope (ou autre télescope de cette catégorie) a besoin d'un F/D court.

 

La plupart des gens qui emploient l'expression « visuel asssisté » confondent « visuel » et « observation ». C'est dommage. Car avant la vogue récente de l'observation assistée électroniquement, on ne faisait pas la confusion. Par exemple les vidéo-astronomes qui utilisaient des caméras WATEC au début des années 2000 ne disaient pas qu'ils faisaient du visuel.

[viking asgard]

Merci Bruno de partager ton avis sur le mot visuel, mais on arriveras pas a ce mettre d accord, j ai beau regarder dans toutes les définitions de dictionnaire, je ne trouve nulle part que le visuel est de regarder directement les photons, le visuel la définition c est ce qui fait appelle au sens de la vue, qques soit le support, donc goofy ne trompé personne quand il parle de visuel ,pour moi en tout cas.

Si je te suis le visuel c est pour toi de regarder la lumière non transformé c est sa?

Mais c est bien de pouvoir échanger calmement sur ce sujet, sa permet de voir la perception que chacun se fait de cet instrument.

 

[Cygnus65]

Tout ce qui sollicite la vue, c'est du visuel. Que ce soit l'analyse de spectres, ou bien la conduite  automobile. A moins de conduire les yeux fermés.

Entre astram, dire qu'on fait du visuel,  c'est un raccourci. Si j'écris sur ce forum que j'ai fait du visuel toute la nuit et j'ai pris mon pied,  chacun d'entre vous va me comprendre. Si je dis la même chose à ma voisine, elle risque de me prendre pour un gros pervers et se demander si je l'épie avec des jumelles dans sa salle de bain...

Il n'y a pas à confondre visuel et observation, je pratique, avec mon dob, l'observation visuelle d'objets astronomiques. Entre nous, on continuera de dire que je fais du visuel. C'est plus rapide, mais il faut être conscient que c'est un raccourci.

La radioastronomie, l'analyse de spectre ou la conduite conduite automobile font appel à la vue, au visuel, mais ce n'est en rien  de l'observation visuelle de M57.  Il n'y a pas à se faire de noeuds au cerveau.

Le "visuel assisté ", c'est l'observation visuelle d'objets astronomiques à l'aide d'un appareil d'amplification de lumière. V.A. c'est plus court, mais c'est un terme incomplet

Le "visuel ", c'est l'observation visuelle d'objets astronomiques à l'aide d'un telescope "traditionnel ". Visuel c'est plus court, mais c'est également incomplet.

['Bruno]

(Je transfère ma réponse dans "On fait une pause".)

['Bruno]

Voilà, j'ai déplacé ma réponse ici : https://www.webastro.net/forums/topic/244898-sujet-astro-mais-polémique-n°1-le-soi-disant-visuel-assisté/#comment-3093726

 

 

-----

Cygnus65 (réponse au message ci-dessous) : j'avais oublié de mettre le lien vers la discussion où j'ai déplacé ma réponse. C'est fait pour ceux que ça intéresse. Ainsi on peut reparler de l'Evscope : ce sujet est passionnant (car c'est un matériel d'un tout nouveau genre) et nul doute qu'il sera lu par des centaines de personnes dans les années à venir, pas besoin de le parasiter.

[Cygnus65]

il y a 43 minutes, 'Bruno a dit :

(Je transfère ma réponse dans "On fait une pause".)

????

Aurais je loupé une sous section ?

[Cygnus65]

Réponse également envoyée sur "on fait une pause"

PS

@viking asgard désolé pour le hors sujet. Et continue à poster tes photos.

L'important c'est quand même de se faire plaisir et de le partager.

[viking asgard]

Non mais pas de soucis , ça me dérangeait pas. 

[norma]

Je rentre de Valdrôme où se présentait l'opportunité d'essayer un Evescope 2, encore merci à son propriétaire. Au delà du débat sur la sémantique, le point qui m'interpelait principalement concernait "l'immersion" comparable au visuel courant. Qui n'essaie pas ne peut qu'ergoter (vu de ma fenêtre). Après quelques tentatives infructueuses, j'ai demandé au manipulateur de pointer des sites simples et connus : M57 et M27. Soyons clair, c'est la première fois que je vois la première en couleur et pour la seconde, le coté trognon de pomme (franc et propre) est venu au bout de quelques secondes, situation que je n'ai vécue (rarement) qu'avec de gros diamètres artisanaux. Je confirme le coté raisonnablement "instantané", c'est affaire de dizaines de secondes. Je tempère mon propos par le coté "baveux" des étoiles, trop lumineuses et loin du "point". J'ai ensuite demandé à l'heureux propriétaire de pointer M17 : splendide et en couleur en une trentaine de secondes ! Autant dire que pour l'observateur suivant, c'est de l'instantané vrai. 

Quelques critiques cependant : 

- l'outil informatique : gros progrès potentiels.

- l'aspect mécanique : idem.

- l'interface réclamant impérativement un téléphone : rien que ça et j'abandonne l'idée d'acquérir cet instrument.

En conclusion, je suis persuadé que cette technologie n'en est qu'à l'aube de son existence. Mes remerciements vont également à viking asgard qui entretient cette discussion.

Cordialement.

[viking asgard]

Merci norma pour ton retours d expérience, 

Après les premières images arrivent vite c est vrai mais c est bien de laisser du temps pour affiner , et voir plus de détails et avoir aussi un plus beau fond de ciel dans l occulaire, après il y a des réglages manuels que l utilisateurs peut toucher pour augmenter la luminosité ou baisser mais attention certains ont tendance a trop monter la luminosité et donc cramé les étoiles.

J aurrais surtout voulus savoir si tu y avais trouvé une immertion a regarder dans l occulaire, 

Merci

Ah oui et pourquoi le fait de diriger avec un téléphone te déranges?

 

[viking asgard]

Il faut aussi pour avoir des étoiles le plus nette possible dans l' occulaire que l utilisateur fasse comme il faut sa mise au point et sa colimation, ce qui n' est pas toujours le cas, sur les groupes Facebook on voit beaucoups d utilisateurs qui ont une mise au point et une collimation , pas au point, 

Comme tout instrument d observation l utilisateur a un rôle à jouer sur le rendue de l image.

[norma]

Oui le coté immersion est bien réel, impressionnant même. Pour le reste, je me doute que le service de l'instrument doit jouer un rôle (tant du coté de l'instrument lui même que son servant). Pourquoi le téléphone ? Parce que cela m'imposerai d'en posséder un. Il me reste encore une interrogation : est-ce cela que l'on nomme VA ?

Bonne soirée.

Norma

 

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, norma a dit :

est-ce cela que l'on nomme VA

En dehors du débat sur le terme VA on est quand même en plein dedans  (va automatisé)

Il y a 2 heures, norma a dit :

l'interface réclamant impérativement un téléphone : rien que ça et j'abandonne l'idée d'acquérir cet instrument

Et alors? Tu achètes un téléphone ou une tablette pour ça, sans avoir besoin de prendre de carte SIM. Et tu gardes ton téléphone habituel pour téléphoner  . J’ai récupéré une vieille tablette pour consulter “splendeurs du ciel profond”  

[viking asgard]

Oui Adam a raison , prend toi une tablette  pour le piloter , réfléchit sa demande réflexion lol,

En tout cas merci de ton retours norma, j aimerais avoir plus de retours encore

[LH44]

Il y a 3 heures, norma a dit :

Quelques critiques cependant : 

- l'outil informatique : gros progrès potentiels.

- l'aspect mécanique : idem.

- l'interface réclamant impérativement un téléphone : rien que ça et j'abandonne l'idée d'acquérir cet instrument.

 

D'abord l'effet d'immersion, je n'ai évidement pas testé l'evScope pour en parler mais j’utilise régulièrement un viseur électronique, il est sur mon Fujifilm XH-2, le nec plus ultra de ce qui se fait actuellement, l'immersion on l'a un peu mais on est loin du champ d'oculaire de 100° et les couleurs sont celles définient dans la simulation de film choisie (donc rien de naturel), l'écran adapte sa luminosité à la lumière ambiante de la scène, les pixels sont trop nombreux pour les deviner, d'ailleurs on peut zoomer et ne jamais voir un pixel, cependant je fais la différence avec le viseur reflex de mon excellent Nikon F3 dont l'image analogique me parait plus naturelle, l'effet d'immersion par contre il est bien là, de plus il n'a pas besoin de gérer la lumière ambiante car mes yeux le font admirablement

 

Tu parles de progrès, je rajouterai que vue la tendance en traitement photo est l'utilisation massive des IA de reconstruction d'image, je ne parle pas ici de générateur d'image type Midjourney mais de logiciel de traitement tel que DXO PureRAW (plugin dans DXOLab), c'est vraiment un "game changer" pour l'avoir utilisé, le bruit dans les images est atomisé, on peut zoomer les 40Mpix du raw on ne voit pas d'ajout de détails artificiels ni de perte de détail, et aucun artefact même testé sur plus de 100 de mes clichés pris dans des conditions très variables. 

 

Je sais aussi que les IA peuvent s'inspirer de banque de photo pour reconstruire des bouts d'image manquants ou mal définis et je suis persuadé que l'on retrouvera cette technologie dans les prochain evScope, je ne sais pas alors ce qu'en penseront leur utilisateurs ? Cela produira des images à couper le souffle, ce sera difficile de les critiquer même ici

Modifié 23 août 2023 par LH44

[viking asgard]

Je connais pas les instruments dont tu parles, mais ton viseur , il a une vue plongeant cylindrique ? Comme un occulaire,

L immertion franchement je suis dessus ce soir et j'essaye souvent de comparer avec mon Dobson, et je trouve vraiment incroyable , l écran derrière l occulaire est bien noir, on ne voit pas de bruit c est pas granuleux, les étoiles ont un côté brillant, j ai autant d immertion que de regarder dans mon Dobson, j en oublies souvent que c est un écran qui le fournit l image.

La je regarde M 109 se former , je n aurrais jamais pus la voir comme ça, elle est splendide, , moi ça me bluffe.

[viking asgard]

Par contre la chose à améliorer, restes les étoiles qui ne sont pas assez fine et globalement trop blanche, je leur est fait un mail a ce sujet.

Ce soir j ai juste passer une heure a regarder trois galaxies, mais 109 a était mon coup de coeur, j ai pus bien la grossir sans avoir de grumeaux ou de bruit  dans l occulaire, le ciel de fond est resté bien noir et propre c était impressionnant, malheureusement le cliché, lui dès que vous zoomer ,( même sans zoomer d ailleurs lol) un peu c est affreux le fond du ciel, mais bon je partage quand même le cliché même si c est pas de la qualité que j avais dans l occulaire.

Bonne nuit

[Goofy]

On ne va pas repartir sur la philosophie et la sémantique à propos de l'observation avec un eVscope ou un intensificateur de lumière, il y a déjà un post là-dessus (assez polémique d'ailleurs dont je me suis détourné rapidement vu la teneur des échanges)

Notre camarade @viking asgard a ouvert ce sujet juste pour partager son plaisir d'utiliser son eV2 avec ceux qui sont intéressés par les possibilités étonnantes de cet instrument. Il le fait avec ses mots, son enthousiasme et la possibilité d'enregistrer ce qui est vu à l'oculaire lors de ses VA (l'enregistrement étant de moins bonne qualité que ce qui est vu dans l'oculaire).

 

J'ai une Taka TSA-120, j'observe avec. J'ai un C11 Edge HD, j'observe avec. J'ai un eVscope2, j'observe avec... comme je le fais avec mes autres instruments. J'ai aussi un setup dédié à l'astrophoto, mais je m'en détourne de plus en plus.

L'eVscope a été développé à la base pour faire de l'observation assistée numériquement dans un oculaire (certes électronique, mais l'immersion est bien là). Certes on peut conserver un souvenir de ce que l'on a vu à l'oculaire lors des VA par la sauvegarde de l'image de contrôle de la tablette, mais celle-ci est de moins bonne qualité que ce qui est vu à l'oculaire. Cela se fait dans la tablette, pas dans l'eV2.

 

Je maintiens que l'eV2 n'est pas conçu à la base pour faire de l'astrophoto en ciel profond, même si certains peuvent aller dans cette voie avec un eV2, sans jamais atteindre le niveau de qualité d'une astrophoto digne de ce nom:

- pas de monture équatoriale (c'est une monture alt-azimutale), donc rotation de champ et dérotation à effectuer, mais le bruit et les inconvénients liés au capteur subissent dans ce cas une rotation de champ visible si on pousse les curseurs de la VA.

- bricolage insatisfaisant et mal aisé si on veut mettre en place un filtre interférentiel pour de la longue pose en ciel profond comme c'est d'un usage courant en astrophoto, obligé de passer par un adaptateur et de toute façon on a des soucis pour l'initialisation sur les étoiles lors des goto et le système a de grosses difficultés à travailler dans ces conditions,

- les étoiles sont empâtées et saturées, loin de la qualité d'une astrophoto,

- la longue VA et même la très longues VA (plusieurs heures) n'apportent pas grand chose de plus qu'une courte VA ou une moyenne VA. L'eV2 est clairement orienté vers de la courte/moyenne VA de quelques 10aines de secondes à une 10aine de minutes, voir un peu plus. On est davantage sur de l'observation assidue ou prolongée que l'on peut faire avec un instrument plus conventionnel.

- On peut faire un dark certes, mais pas de flat (il serait de toute façon inutilisé), ni d'offset de capteur nécessaires en astrophoto.

- l'astrophoto se fait par traitement à partir de captures brutes de capteur. Avec l'eV2, nous n'avons pas accès aux captures brutes de capteur utilisées lors des VA. Pour les obtenir, il faut transférer les datas sur les serveurs Unistellar et leur demander un accès à nos brutes sur leur serveur (compter une 15aine de jours). De là on peut faire du post traitement qui offrira de meilleurs résultats que ce que l'on voit en VA (on y passera plusieurs heures de post traitement alors qu'en VA tout se passe quasi en temps réels nécessaire pour faire de l'observation, les résultats obtenus ne sont pas les mêmes)

- en manuel (brute de capteur), l'exposition ne peut excéder 4000 ms, on ne peut pas faire de longue pose qui de toute façon serait incompatible avec une monture alt-azimutale (rotation de champ).

- la photo en planétaire ? Une catastrophe.

 

Tout cela montre bien qu'il n'est pas conçu à la base pour faire de l'astrophoto, même si nous pouvons conserver un souvenir de nos VA, mais de moins bonne qualité.

Acheter un eV2 pour faire de l'astrophoto, ce n'est pas un bon plan. Il vaut mieux pour un budget équivalent se constituer un setup dédié à l'astrophoto qui sera bien plus performant et satisfaisant dans ce domaine.

Par contre pour de l'observation VA en en ciel profond jusqu'à quelques minutes, il est génial et il m'en montre bien plus que mon C11 Edge HD pourtant de très bonne qualité. 

Certes on voit ici et là des photos "souvenirs" avec un eV2, mais ce n'est pas vraiment son but. Son but c'est avant tout l'observation sur le terrain, il est conçu pour cela.

 

Modifié 24 août 2023 par Goofy

[viking asgard]

Merci goofy

[Alhajoth]

Le 08/08/2023 à 20:45, polorider a dit :

On commence avec le Dobson: M13, M 27, M57, "waouh c'est beau"...

On passe à l'eVscope, M27, M57: "WAOUH C'EST BEAU ET C'EST EN COULEUR... PAPA VIENT VOIR..." 

Les enfants: "on peut voir des galaxies ?"

Moi: "mais bien sur"  M81, M51: "WAOUH C'EST BEAU, ELLE EST ENORME... PAPA VIENT VOIR... EN PLUS Y EN A DEUX..." 

Moi: "vous avez un téléphone?"

Le papa: "oui"

Le plus grand: "oui"

 

... eh bien, allez sur Google Images, et cherchez "Hubble". Vous aurez encore mieux.

 

Le 11/08/2023 à 16:20, Goofy a dit :

Juste pour compléter: ce que le troll n'a pas vraiment saisi, c'est que l'eVscope 2 n'est pas du tout fait pour faire de la photo.

 

Je n'ai pas compris non plus, alors. Car pour moi, il a un capteur photo.

Et le fait qu'il soit doté d'un capteur photo ne m'incline pas à penser le contraire.

Modifié 26 août 2023 par Alhajoth

[Alhajoth]

Le 23/08/2023 à 10:25, viking asgard a dit :

Merci Bruno de partager ton avis sur le mot visuel, mais on arriveras pas a ce mettre d accord, j ai beau regarder dans toutes les définitions de dictionnaire, je ne trouve nulle part que le visuel est de regarder directement les photons, le visuel la définition c est ce qui fait appelle au sens de la vue, qques soit le support

 

Tu as tort et raison.

Le visuel, c'est ce qui fait appel à la vue. Mais je rappelle que la vue fonctionne ne fonctionne qu'avec des photons.

 

Il convient alors de s'interroger sur l'émetteur des photons.

Quand tu pointes M57 et que tu poses ton œil sur un oculaire, tu regardes M57. Les photons que reçoit ton œil sont issus de M57.

Quand tu poses ton œil sur la sortie d'un EvScope, tu regardes un écran qui fait une retranscription des photons émis par M57. Les photons que reçoit ton œil sont issus d'une matrice LED.

Tu vois une photo de M57, tu ne vois pas M57.

Ceci est évidemment également applicable à un spectre : tu peux le voir directement dans un spectroscope, ou indirectement via un spectrographe.

 

Le 23/08/2023 à 18:20, norma a dit :

Je rentre de Valdrôme où se présentait l'opportunité d'essayer un Evescope 2, encore merci à son propriétaire. Au delà du débat sur la sémantique, le point qui m'interpelait principalement concernait "l'immersion" comparable au visuel courant. Qui n'essaie pas ne peut qu'ergoter (vu de ma fenêtre). Après quelques tentatives infructueuses, j'ai demandé au manipulateur de pointer des sites simples et connus : M57 et M27. Soyons clair, c'est la première fois que je vois la première en couleur et pour la seconde, le coté trognon de pomme (franc et propre) est venu au bout de quelques secondes, situation que je n'ai vécue (rarement) qu'avec de gros diamètres artisanaux. Je confirme le coté raisonnablement "instantané", c'est affaire de dizaines de secondes.

 

Je suis sûr que tu les avais déjà vus en photo, comme dans cet EvScope. Et si tu fais une recherche sur Google, tu peux les obtenir bien plus rapidement qu'en quelques dizaines de secondes.

Modifié 25 août 2023 par Alhajoth

[Alhajoth]

Le 24/08/2023 à 03:34, Goofy a dit :

On ne va pas repartir sur la philosophie et la sémantique à propos de l'observation avec un eVscope ou un intensificateur de lumière, il y a déjà un post là-dessus (assez polémique d'ailleurs dont je me suis détourné rapidement vu la teneur des échanges)

[...]

Tout cela montre bien qu'il n'est pas conçu à la base pour faire de l'astrophoto

 

Considérant que c'est un dispositif construit autour d'un capteur photo, et dont l'objectif est la visualisation d'astres, le terme d'astrophoto me semblait pourtant pertinent.

Mais je retiens que tu ne souhaites pas t'encombrer de considérations sémantiques. C'est dommage, car c'est pourtant ce qui garantit une communication claire dans une conversation.

 

Pour moi, ce qui définit le mieux ce type d'engin, c'est "APN astro haute-cadence avec post-traitement temps réel".

Modifié 25 août 2023 par Alhajoth

[LH44]

Le 23/08/2023 à 23:06, viking asgard a dit :

Par contre la chose à améliorer, restes les étoiles qui ne sont pas assez fine et globalement trop blanche, je leur est fait un mail a ce sujet.

 

Réduire une boule blanche à une tête d'épingle cela ne doit pas poser de difficulté avec un algorithme logiciel. De manière général je suis sûr qu'ils arriveront à pousser la simulation pour rendre encore plus difficile la distinction avec une image analogique uniquement formée par un bloc optique.

 

Le 23/08/2023 à 22:48, viking asgard a dit :

Je connais pas les instruments dont tu parles, mais ton viseur , il a une vue plongeant cylindrique ? Comme un occulaire,

 

Oui c'est ça, notre accommodation est totalement relâchée on regarde à l'infinie comme avec un viseur de reflex. Le viseur électronique est contrôlé par le logiciel de l'appareil, je peux immédiatement voir l'effet d'une augmentation ou réduction de l'exposition (via la mollette de contrôle d'expo), je peux voir aussi le monde "live" en simulation noir et blanc ou bien au travers d'une simulation de pellicule couleur d'un type donné (le choix est infini et paramétrable pour de nelles simulations), évidement j'ai toutes sortes d'infos dans l'écran que je n'avait pas dans le reflex c'est plus complet, je peux voir les zones colorées montrant les zones en surex ou floues devant  / floues derrière, j'ai le choix entre obturateur mécanique ou électronique jusqu'à 1/180 000 sec le record mondial côté hybrides ! La vidéo 8K mais je m'y intéresse moins. Plus aucun effort à faire avec l'autofocus, il se verrouille tel un missile sol air sur les yeux de la personne ou d'un animal et ne le lâche plus jamais ...

 

Pour dire que l'hybride est une révolution dans le monde de la photo qui ne convainc pas toujours les adeptes du reflex des anciens temps dont je fais peut être un peu parti ...

 

Le 23/08/2023 à 23:06, viking asgard a dit :

malheureusement le cliché, lui dès que vous zoomer ,( même sans zoomer d ailleurs lol) un peu c est affreux le fond du ciel, mais bon je partage quand même le cliché même si c est pas de la qualité que j avais dans l occulaire.

 

Tu vois le bruit du fond du ciel ça peut totalement s’éliminer par logiciel, ce que je fais sur mes RAW en photo par ex, évidement sur une photo astro déjà très sombre on va perdre très légèrement en micros détails pour les puristes mais ce ne sont pas des puristes non plus qui observent derrière un eVscope donc en s'en fou un peu, le plus important c'est l'esthétique de l'image si j'ai bien compris jusque là

 

Le 24/08/2023 à 03:34, Goofy a dit :

Acheter un eV2 pour faire de l'astrophoto, ce n'est pas un bon plan. Il vaut mieux pour un budget équivalent se constituer un setup dédié à l'astrophoto qui sera bien plus performant et satisfaisant dans ce domaine.

 

Là je ne suis pas d'accord, beaucoup de nouveaux arrivants à la recherche de leur premier instrument nous demande presque systématiquement si on peut garder un souvenir de leur observation sans nécessairement mettre une fortune et surtout passer du temps à apprendre tout ce qu'il faut savoir en astrophoto et des nuits à capturer ses bruts et faire ses traitements, car on est pas tous  de jeunes retraités qui ne comptent pas leur temps ici Donc en ce sens et sur le papier l'evScope répond aussi à ce besoin mais le prix est encore un frein, si il était encore vendu à 500€ ce serait clairement un concurrent sérieux aux instruments de débutant car bien plus polyvalent.

Modifié 26 août 2023 par LH44

[Skywatcher707]

Il y a 10 heures, Alhajoth a dit :

... eh bien, allez sur Google Images, et cherchez "Hubble". Vous aurez encore mieux.

Bonjour,

 

Il y a toutefois une différence de taille et disons "dans la pratique ou sa propre pratique de l'astronomie" (certains diront que c'est peut-être "philosophique"), c'est que les images Google ne sont pas issues de l'instrument qui est sur le terrain devant la personne ou le groupe de personnes ou à une 20aine de mètres de celles-ci (si pas un eVscope mais un eQuinox ou un Stellina/Vespera sans oculaire électronique et où on récupère l'image sur un smartphone/une tablette) et ne sont pas des images en temps réel ou accumulées depuis qq minutes pour sortir un résultat final exploitable.

 

Il y a 2 heures, LH44 a dit :

Donc en ce sens et sur le papier l'evScope répond aussi à ce besoin mais le prix est encore un frein, si il était encore vendu à 500€ ce serait clairement un concurrent sérieux aux instruments de débutant car bien plus polyvalent.

Le prix ne va pas être un frein pour bien longtemps vu la concurrence asiatique qui arrive sur le marché européen au prix que tu dis. Il y a des centaines de clients qui attendent la livraison de leur matériel et eux, astrams de longue date ou plus grand public, ils en ont rien à faire de la sémantique autour de l'appellation de ces matériels, ce qu'ils veulent, c'est "voir une cible pointée dans le ciel de nuit", ce que certains ne sont jamais arrivés à voir même dans un autre instrument ou même un grand télescope (oeil non habitué à observer, pb oculaires, publics "empêchés" ou déficients visuels...) ou ne sont jamais arrivés à avoir une image finale potable vu les difficultés et le temps passé pour le traitement logiciel. Peu importe si c'est dans un oculaire électronique ou sur écran de smartphone/tablette, ils s'en fichent. L'image souvenir s'enregistre automatiquement et peut être transmise facilement sur un PC/Mac.

 

Encore une x, on peut être "pour" ou "contre" ce genre de nouveaux matériels (instrument connectés), c'est une nouvelle pratique de l'astronomie de loisirs et ces instruments se développeront "avec" ou "sans" les astronomes amateurs, le public et la clientèle sont présents pour. Cela a déjà été le cas pour l'imagerie numérique et les matériels à assistance de pointage (Push-To et Go-To) avec les freins mis par les astrams "visuelleux" dont je fais partie et dans les clubs/assos. A l'heure actuelle, il faut simplement les acheter/utiliser ces nouveaux matériels en connaissance de cause, à savoir qu'ils sont prévus pour le ciel profond, ce qui est déjà bien vu que c'est ce qui est le plus compliqué à "voir".

 

 

 

 

 

 

Modifié 26 août 2023 par Skywatcher707

[Alhajoth]

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Il y a toutefois une différence de taille et disons "dans la pratique ou sa propre pratique de l'astronomie" (certains diront que c'est peut-être "philosophique"), c'est que les images Google ne sont pas issues de l'instrument qui est sur le terrain devant la personne ou le groupe de personnes ou à une 20aine de mètres de celles-ci (si pas un eVscope mais un eQuinox ou un Vespera/Stellina sans oculaire électronique et ou on récupère l'image sur un smartphone/une tablette) et ne sont pas des images en temps réel ou accumulées depuis qq minutes pour sortir un résultat final exploitable.

 

Je suis conscient de l'existence de cet argument, mais ce que je ne comprend pas, c'est l'importance que les gens lui donnent. On est alors dans l'astronomie de "témoignage".

Ça me fait penser aux touristes qui passent leur temps à prendre des photos, sans prendre le temps de faire une expérience authentique du site sur lequel ils se trouvent.

Ce qui est important à leurs yeux, c'est de montrer aux copains que oui, ils étaient bien à la Tour Eiffel ou au Mont-Saint-Michel.