EVSCOPE 2

[polorider]

Le 17/12/2023 à 21:26, Goofy a dit :

 Belle série de vision amplifiée 🙂

Je dirais même plus: une très belle série 😉 Merci @viking asgard pour ce partage 

Si vous avez deux minutes à perdre: une petite soirée sous les étoiles en Savoie pour observer un objet de Minkowski: http://www.astrosurf.com/topic/165862-un-objet-de-minkowski-depuis-la-savoie/

 

[viking asgard]

Merci

[Le Den]

Le 19/12/2023 à 12:06, polorider a dit :

Si vous avez deux minutes à perdre: une petite soirée sous les étoiles en Savoie pour observer un objet de Minkowski: http://www.astrosurf.com/topic/165862-un-objet-de-minkowski-depuis-la-savoie/

Extraordinaire ce que ce petit télescope peux faire, c’est presque de la recherche scientifique. 👏👏👏

[polorider]

il y a 5 minutes, Le Den a dit :

Extraordinaire ce que ce petit télescope peux faire

Et oui   c'est ce que je me dit à chaque utilisation... Et avec une facilité de mise en œuvre qu'on a du mal à imaginer tant qu'on ne l'a pas expérimentée.

@Le Den as-tu déjà utilisé un eVscope?

[BEGNAT996]

Sympa ce EVSCOPE, mais dommage qu'il ne soit pas "fortiche" en planétaire...

[Le Den]

Le 22/12/2023 à 10:56, polorider a dit :

@Le Den as-tu déjà utilisé un eVscope?

Au Club nous avons deux gars avec les Evscope, modèle 1 et 2, le modèle 1 ne m’avais pas convaincu mais le 2 avec son oculaire amélioré…

Je finirais par craquer…

[Crabs]

On 12/24/2023 at 8:10 AM, Le Den said:

Au Club nous avons deux gars avec les Evscope, modèle 1 et 2, le modèle 1 ne m’avais pas convaincu mais le 2 avec son oculaire amélioré…

Je finirais par craquer…

Salut, j'ai vu que tu vends ton 450. Est-ce pour acheter le Evscope 2? J'ai vu que c'est un 114mm, l'image en visuel est meilleure que sur un 450mm?

[polorider]

il y a une heure, Crabs a dit :

Salut, j'ai vu que tu vends ton 450. Est-ce pour acheter le Evscope 2?

@Le Den y va craquer, y va craquer  

 

il y a une heure, Crabs a dit :

J'ai vu que c'est un 114mm, l'image en visuel est meilleure que sur un 450mm?

L'eVscope avec ces 114 mm et un Dobson de 450 mm sont deux instruments de conception et d'utilisation totalement différentes. L'image dans l'un n'est pas "meilleure" que dans l'autre: elle est différente .

Perso j'ai un Dobson de350 mm et un evscope2 et j'utilise les deux avec autant de bonheur.

Si tu désires plus de renseignements sur l'eVscope, en cherchant un peu sur le forum tu trouveras tout ce qu'il faut savoir sur cet instrument et même plus    Ou encore ici: http://www.astrosurf.com/groupes/28-evscope-unistellar/

[Le Den]

Il y a 14 heures, polorider a dit :

@Le Den y va craquer, y va craquer  

chutt… 🤫

 

Mais c’est pas vendu…

[Crabs]

Bonjour,

 

Je serais intéressé de savoir si quelques personnes savent comment les images de l'evscope sont construites réellement. En effet, je comprends que l'oculaire électronique n'est finalement qu'un écran qui a la forme d'un oculaire et que l'image qu'on y voit n'est pas l'image "pure" du ciel non modifiée, mais une image qui a été traitée numériquement, contrastée et sublimée artificiellement (un peu à la manière des smartphones qui ont des objectifs de moins bonne qualité que les appareil photo haute gamme, mais qui "trichent" en traitant la photo numériquement, ce qui donne des photos aux couleurs incroyables mais pas naturelles).

 

D'autre part, je vois sur le site de Unistellar que l'instrument possède une Base de données de 5000+ objets célestes et une Base de données de 37 millions d’étoiles. Donc ma question est: quand je demande une photo ou plutôt une "image traitée dans l'oculaire électronique", est-ce que cette image vient uniquement de photons captés par le téléscope? Qu'est ce qui me prouve que la photo n'est pas "améliorée" par corrélation avec des photos existantes de très bonne qualité de la base de données de l'appareil? Une sorte de fusion de ce qui est capté en réel (et apparemment le réel peut être de mauvaise qualité car je comprends que ca marche quand le ciel n'est pas forcément bon) avec des photos d'une base de données pré-enregistrées. L'illusion serait alors parfaite!

[Algenib]

Vous avez des clubs pour la croyance d'une terre plate encore...

Visitez les forums sur le VA pour apprendre , malgré que certains vous diront que ce n'est pas du VA parce qu'on a une image sur un écran, y'a que le résultat qui compte.

Unistellar vient de sortir un modèle "odyssey" avec optique nikon de 85mm au lieu du 114mm.

A suivre.

['Bruno]

Il y a 8 heures, Crabs a dit :

Je serais intéressé de savoir si quelques personnes savent comment les images de l'evscope sont construites réellement.

 

Tout le monde sait. C'est une image numérique qui est affichée sur un écran : soit celui d'une tablette, soit celui d'un smartphone, soit (pour l'Evscope) celui du système conçu spécialement (il me semble que c'est plus élaboré que juste un petit écran rond puisqu'on regarde à l'infini). Mais c'est une image numérique. La prouesse du constructeur (je ne connais personne ayant fait ça avant eux), c'est d'avoir réussi un système qui automatise tout le processus de prise d'image. Par contre, le fait qu'on ne soit pas obligé d'enregistrer l'image, qu'on puisse juste la contempler puis la jeter, n'est pas nouveau, on pouvait le faire avec les premières caméras CCD (et je l'ai fait).

 

Il y a 8 heures, Crabs a dit :

l'image qu'on y voit n'est pas l'image "pure" du ciel non modifiée

 

"Pure" n'est peut-être pas le terme le plus adéquat... En observation visuelle, on voit directement l'astre (on voit ses ondes lumineuses). En imagerie, on voit un écran qui a reconstitué ce que le capteur a vu directement. C'est la différence fondamentale (il me semble). Mais comme dit Algenib, y'a que le résultat qui compte.

 

Il y a 6 heures, Algenib a dit :

certains vous diront que ce n'est pas du VA parce qu'on a une image sur un écran

 

Donc ce n'est pas du visuel. C'est pourquoi l'expression « visuel assisté » est à proscrire impérativement et immédiatement, faute de quoi elle finirait par se répandre. « Observation assistée » ne serait pas terrible, mais ce serait mille fois mieux.

[Algenib]

Notre cartésianisme nous envahie.

VA, images stackée sur un écran ou vision du petit écran dans un oeil électronique...

En plus de l'image sur une tablette, on obtient un fichier image qui peut être analysé par ailleurs, quantitativement.

Il n'y a pas que ces engins qui peuvent faire du live view.

N'importe quelle optique avec une caméra derrière peut le faire en utilisant, par exemple, sharpcap, gratuit.

Même sur une az motorisée.

Le seestar, c'est quoi: un chercheur de 50mm apo, le module asi pour liveview, une caméra asi de base (même 224C) le tout sur une azgti...

Il manque le plate solve et la base de données.

C'est la même architecture, juste un prix qui diffère et les routines utilisées.

[Deckard.R]

Un peu plus simple à transporter en montagne sur l'épaule, tout de même ! 😄

[polorider]

Il y a 11 heures, Crabs a dit :

D'autre part, je vois sur le site de Unistellar que l'instrument possède une Base de données de 5000+ objets célestes et une Base de données de 37 millions d’étoiles. Donc ma question est: quand je demande une photo ou plutôt une "image traitée dans l'oculaire électronique", est-ce que cette image vient uniquement de photons captés par le téléscope? Qu'est ce qui me prouve que la photo n'est pas "améliorée" par corrélation avec des photos existantes de très bonne qualité de la base de données de l'appareil? Une sorte de fusion de ce qui est capté en réel (et apparemment le réel peut être de mauvaise qualité car je comprends que ca marche quand le ciel n'est pas forcément bon) avec des photos d'une base de données pré-enregistrées. L'illusion serait alors parfaite!

 Punaise tu as bien fait de passer par là, tu viens "d'éclairer ma lanterne" 

Je n'y avais pas pensé, mais maintenant que tu le dis c'est évident: Unistellar envoie sur nos smartphone, nos tablettes et dans l'oculaire des images pré-enregistrées qui sont déjà en mémoire dans le bousin    La vache trop fort les mecs d'Unistellar  C'est vrai que maintenant avec l'IA on peut faire plein de trucs.

Je crois que tu vas me faire regretter mon achat...

Perso je ne m'y connais pas assez pour répondre à ta question,  tu devrais poser la question directement au support technique d'Unistellar pour avoir une réponse fiable.

Tiens nous au courant  

[Crabs]

En fait, à partir du moment où on accepte de regarder dans un écran (et pas un oculaire optique) et si le but de l'evscope est de limiter le contact avec l'instrument (on le pose en 2 minutes top chrono et puis on n'y touche plus physiquement, pas de réglage, il fait tout tout seul et on peut même simplement le poser dans son jardin et le piloter dans son salon au chaud via le WiFi), alors pourquoi ne pas aller plus loin et "dématérialiser", faire disparaitre le télescope?

• Une compagnie comme Unistellar pourrait investir dans un certain nombre télescopes (ferme de télescopes) qu'elle placerait aux 4 coins du monde où l'observation est au top (Saint-Véran, Chili,...).
• Les utilisateurs ne devraient plus acheter un télescope physique mais simplement s'abonner à une application smartphone. De là, ils peuvent réserver une plage horaire sur un téléscope placé à l'endroit de leur choix et le piloter à distance via Internet, exactement de la même façon qu'ils le feraient si le télescope était dans leur jardin.
• La pollution lumineuse est un problème résolu vu que le télescope est déjà dans un endroit optimal, plus besoin de me déplacer pour avoir un Bortle 4 ou 3, j'ai accès au meilleur ciel quand je veux.
• A ce moment là, plus aucune contrainte physique du tout, il ne faut même plus porter les 10 kg. Je peux regarder dans mon télescope de n'importe où, de chez moi mais aussi dans ma voiture, dans le train, à la pause de midi au boulot, dès que j'ai un moment de libre en fait.
• Comme les télescopes sont placés un peu partout dans le monde, plus de contraintes jour/nuit. Je peux utiliser un télescope à l'autre bout du monde à midi pour moi. Je peux donc faire de l'astronomie en pleine journée.
• Niveau prix:
  • Au lieu d'acheter le télescope à 5000 euros, l'utilisateur a accès à un télescope pendant une heure pour par exemple 10 euros. Ca, c'est de la démocratisation et pouvoir donner accès au plus grand nombre.
  • La compagnie pourrait même offrir plusieurs tailles de télescopes et faire payer en conséquence la location.
• Et pour les gens qui seraient nostalgiques de l'oculaire pour l'immersion, la compagnie pourrait vendre en option un oculaire électronique WiFi. Cet oculaire, je peux le transporter n'importe où dans ma poche et je peux regarder dedans dans une position confortable dans un fauteuil ou même allongé dans mon lit.

Ce genre de produit existe-t-il peut-être déjà?

• Un télescope traditionnel à miroirs apporte un avantage par rapport à ce scénario, c'est qu'on a accès à l'image "en direct" du ciel. L'image sera plus vivante, dynamique.
• Mais quel est l'avantage de l'evscope par rapport au scénario ci-dessus vu qu'on accepte de regarder au travers un écran et qu'on n'a pas la "vraie" image du ciel?

Merci d'avance.

[polorider]

Une excellente analyse de l'inutilité l'utilité d'observer le ciel avec un eVscope... En suivant ton raisonnement pas la peine d'aller installer des scopes partout sur La Terre: comme ceci a déjà été dit des centaines de foi dans ce forum et ailleurs, autant s'installer confortablement dans un canapé avec une tablette connectée à internet et mâter des photos du JWST ou de Hubble (tu auras de biens meilleures images que de n'importe où sur Terre),  

Comme dit plus haut je pense que tu devrais partager ton analyse avec le support technique d'Unistellar, ça pourrait peut-être les intéresser? 

Il y a 1 heure, Crabs a dit :

Ce genre de produit existe-t-il peut-être déjà?

A peu de choses près oui ça existe déjà:

https://fr.welcome.astrobin.com/sponsors-and-partners/alnitak-remote-observatories

https://www.youtube.com/watch?v=rEyALKFbmGE (de notre ami @CDLC)

 

Il y a 1 heure, Crabs a dit :

Mais quel est l'avantage de l'evscope par rapport au scénario ci-dessus vu qu'on accepte de regarder au travers un écran et qu'on n'a pas la "vraie" image du ciel?

 

Impossible de répondre: ta question est biaisée puisque dans l'eVscope c'est une vraie image du ciel que l'on observe.

 

Il y a 1 heure, Crabs a dit :

Un télescope traditionnel à miroirs apporte un avantage par rapport à ce scénario, c'est qu'on a accès à l'image "en direct" du ciel. L'image sera plus vivante, dynamique.

Pas forcement, regarde par exemple cette belle image vivante et dynamique 

Capture de Vision Amplifiée faite par mes soins en aout 2023

 

 

 

[Crabs]

6 minutes ago, polorider said:

A peu de choses près oui ça existe déjà:

https://fr.welcome.astrobin.com/sponsors-and-partners/alnitak-remote-observatories

https://www.youtube.com/watch?v=rEyALKFbmGE

 

Génial! Merci beaucoup pour les infos!

[Astrowl]

Il y a 1 heure, Crabs a dit :

Mais quel est l'avantage de l'evscope par rapport au scénario ci-dessus vu qu'on accepte de regarder au travers un écran et qu'on n'a pas la "vraie" image du ciel?

Tu lances pas mal d'interrogations sur la façon dont on pratique l'astronomie amateur.

Certains ne jurent que par le visuel pur (dont je fais(ais) partie), d'autres par l'astrophoto et encore d'autres par l'astrophoto remote (pilotage de telescopes à distance).

Chacun voit midi à sa porte. Perso, je ne comprends pas la pratique de l'astrophoto remote, ça me dépasse, on est proche d'une pratique professionnelle, au chaud chez soi, sans aucun contact avec le ciel nocturne. On capture des images prises à des milliers de kilomètres et on passe des heures à les traiter. Je pense que le plaisir est là et dans le fait que notre situation géographique présente des limites en qualité du ciel.

L'astrophoto réalisée avec ton matériel dans ton jardin est pratiquée par pas mal de monde avec des beaux succès. En planétaire pas besoin de s'exiler à l'autre bout du monde pour chercher le ciel le plus pur et le plus noir.

Perso, me trimballer un maximum de matériels (ordi, caméra, câblage à foison, table pour poser tout ça ...) en plus du telescope, de la monture, ... et passer des heures à traiter des images, ce n'est vraiment pas ma tasse de thé.

 

Sauf que... eh bien en visuel force est de constater que certaines cibles (surtout du ciel profond) sont décevantes (enfin c'est mon expérience), même sous un ciel bien noir et avec un diamètre conséquent, on tombe sur des tachouilles grisâtres.

D'où l'idée, que je trouve génial, d'utiliser la sensibilité des capteurs CMOS, mais dans un format tout en un (avec des traitements automatisés et sans la contrainte de trimballer plein de matériels) pour accéder à ces objets.

 

Alors évidemment, difficile de rivaliser avec les images réalisées par nos amis de l'astrophoto, car ils font des prises de vue de plusieurs heures et passent encore plus d'heures à traiter leurs images, mais on arrive déjà à accéder aux couleurs des nébuleuses, aux structures des galaxies, à des myriades d'étoiles dans les amas, quasi impossible d'accès en visuel pur. Sans parler des astronomes amateurs, comme moi, qui sont sous un ciel pollué par la lumière artificielle.

 

J'ai fait partie des premiers à adopter l'eVscope avec enthousiasme et mes premières sorties ont été une vraie révélation. Cela dit rapidement j'ai été déçu par la limite du matériel, surtout que j'avais chez moi des tubes de plus grand diamètre. C'est ce qui m'a amené à travailler sur un système tout embarqué comme l'eVscope, mais que tu pourrai brancher sur ton matériel d'astronomie. Ce qui a amené à la sortie de l'Astrowl Box (je te laisserai chercher des infos sur ce site ou sur le site officiel si tu veux plus d'infos www.astrowlbox.com).

 

Mais pour en revenir à ta question d'origine sur le fait qu'on voit le vrai ciel. Je te confirme que l'image obtenue n'est formée qu'à partir des photons collectés par ton telescope, il n'y a aucune superposition d'image provenant d'autres sources. D'ailleurs si un avion passe dans le champ du telescope, il fera une belle trainée sur ton image.

Quant aux traitements appliqués automatiquement à l'image, si ils sont mal dosés, ils peuvent effectivement la déformer, créer des artefacts, ... C'est tout l'art du dosage de ce type de traitements.

Modifié 10 janvier par Astrowl

[Crabs]

27 minutes ago, Astrowl said:

J'ai fait partie des premiers à adopter l'eVscope avec enthousiasme et mes premières sorties ont été une vraie révélation. Cela dit rapidement j'ai été déçu par la limite du matériel, surtout que j'avais chez moi des tubes de plus grand diamètre. C'est ce qui m'a amené à travailler sur un système tout embarqué comme l'eVscope, mais que tu pourrai brancher sur ton matériel d'astronomie. Ce qui a amené à la sortie de l'Astrowl Box (je te laisserai chercher des infos sur ce site ou sur le site officiel si tu veux plus d'infos www.astrowlbox.com).

Ca a l'air super! Est-ce que ça marche sur des Dobson manuels ou faut-il absolument un Dobson qui va suivre l'objet?

[Algenib]

Beaucoup d'objections...

La pratique aidant, étant à la base observateur visuel, ce n'est pas du feeling ou la peur de s'engager dans une nouvelle voie, quand la connaissance est assez nulle dans certains domaines et malgré tout cela, il n'y a que peu de doute pour le CP. 

Ces smart télescopes font 100 fois mieux qu'un obs visuel. Déjà en comparant son 305 à l'quinox2 ou l'ev1, y'a pas photo, en fait si, avec les nombreuses images effectuées en mode raw lissé natives.

C'est mesurable, rapidement, faites aussi bien en visuel...nous attendons l'équivalent qui tarde.

Ce qu'on y cherche c'est le data analysé, pas trop la belle photo.

Cerise sur le gâteau, la liaison wifi permet de rester au chaud et le scope dehors en remote...Pas belle la vie!

Quant à trouver des télescopes de part le monde ouverts sur internet fonctionnant en remote, y'a que l'embarras du choix, faut juste payer l'accès.

Je connais un finlandais, Tapio, qui utilise une apo astrographe 100mm placée en espagne en remote. Il publie souvent ses photos de comètes sur la toile.

Tout comme, un brit, Damian, qui utilise un 600 ou 1000 chilien, sur Mars...en remote.

Et oui ces smart télescopes donnent des images réelles du ciel!

Les ciels espagnol et chilien n'ont rien à voir avec le ciel parisien, mais même dans son cas perso, il y a encore quelques choses à y faire.

C'est une nouvelle façon d'observer, pas une autre façon.

Il y a 10000 smart scopes répartis dans le monde, dont sans doute 10% très actifs.

Faut un staff pour prendre en compte ces data, avec très peu de belles photo de magazines (tout ce qui est traité n'est plus pertinent).

 

[Astrowl]

il y a 33 minutes, Crabs a dit :

Ca a l'air super! Est-ce que ça marche sur des Dobson manuels ou faut-il absolument un Dobson qui va suivre l'objet?

Il faut un bon suivi, comme en astrophoto, donc en manuel non et même une table équatoriale ne sera probablement pas assez précise (à voir) pour le ciel profond. Pour le planétaire, la table équatoriale doit suffire, car les images sont à courte pause et prises en rafale.

Modifié 10 janvier par Astrowl

['Bruno]

Il y a 3 heures, polorider a dit :

Impossible de répondre: ta question est biaisée puisque dans l'eVscope c'est une vraie image du ciel que l'on observe.

Mais dans son scénario aussi !

[polorider]

il y a 13 minutes, 'Bruno a dit :

Mais dans son scénario aussi !

 houlà ça devient compliqué tout ça... 

Mais n'oublions pas: Lao Tseu  Astronogeek à dit: Ne laissez personne vous dicter vos loisirs. 

 

['Bruno]

il y a une heure, polorider a dit :

Ne laissez personne vous dicter vos loisirs.

 

Cela dit, Crabs n'imposait rien, il proposait juste un scénario et posait une bonne question (je trouve).

[Algenib]

Le 08/08/2023 à 19:10, Hans Gruber a dit :

J'aime beaucoup relever les sophismes dans les discussions, c'est mon petit péché mignon, mais celui ci n'est pas très subtil :

Tu transformes une règle que je m'applique en une règle que je serais censé vouloir faire appliquer à tout le monde.

 

Mais je ne suis pas rancunier (si j’arrêtais de répondre à tout ceux qui usent de mauvaise foi je n’utiliserai plus aucun forum) et je vais répondre précisément à ta question : J'ai représenté ci dessous quelques étapes de mon parcours, pour lesquels on peut voir la qualité d'un résultat en fonction d'une forme de cout (financier, ou temps). Hubble y figure à titre d'exemple (ce n'est pas mon télescope), et l’échelle n'est pas linéaire.

 

 

Globalement les points sont alignés le long d'une droite, en dehors de l'astrotracer, qui m'avait couté à l'époque 220 euros pour produire un résultat très décevant. Si je devais placer un point pour l'evscope je lui donnerais un score plutôt bas en terme de qualité d'image, et au même niveau de prix que mon setup (camera d'astro, lunette APO et EQ5), donc selon mon échelle de valeur (qui encore une fois n'engage que moi) ce n'est pas intéressant.

 

C'est un peu réducteur ce graphique, orienté pour la belle photo de magazines.

La majorité des images émises avec evscope ou similaire sont des images brutes, non traitées. On peut s'amuser à les traiter après.

Sans analyse des paramètres on pourra dire ce que l'on veut.

Quelle valeur du SNR est obtenue dans chaque cas?

Déjà avec l'acquisition: quelques centaines de poses de 4s stackées au pixel versus quelques douzaines de poses de plusieurs minutes?

La qualité du ciel: celle en ville, à la campagne, en haute montagne?

La qualité optique: la réponse en percussion sur une étoile?

La caméra: le cmos avec 4s de pose individuelle versus celle refroidie à 4000€? quel gain réel?

La chaine d'acquisition: entre autres le blindage contre les interférences?

La turbulence: comme hier soir un seeing de 4/10 dans une 66mm!

Le prix global: smart scope versus scope dit haut de gamme avec monture en rapport? Le smart scope commence à 700€.

Au final, c'est quoi la qualité d'image? Quantifiée?

 

Il faut souligner le fait que accumuler des poses courtes présente un compromis bien acceptable pour

viser une magnitude mesurable pertinente de 18, sur image brute.

Cela ouvre à l'exécution de petites études sur les astéroïdes, variables, comètes, astrométrie, exoplanètes (pour voir le saut de magnitude jusqu'à 0.05 de variation). Pour les exo pour viser le saut de 0.01 faudra passer au superscope bien situé décrit plus haut pour la pertinence.

Si vous voulez mon opinion sur ces smart scopes: c'est avant tout un photomètre, qui fait sur des objets de surface étendue une image propre.

Perso c'est voir la construction de l'image à l'écran de l'ipad qui est instructif, l'oculaire en fait n'apporte pas plus de data.

Quand on voit l'apport de la qualité du ciel sur les images entre la ville et la haute montagne, par exemple sur vénus, c'est démonstratif suffisamment: tout juste les bandes nuageuses à la 80mm et une explosion de détails en montagne, visuellement avec le même tube...

 

 

[Algenib]

Quelques images pour illustrer l'influence négative du ciel, seeing et transparence.

le 05 dernier avec un ciel brumeux, 10min de poses,

 

 

le 11 dernier avec 3" de seeing (quoté 3-4/10 dans une 66mm), transparence assez bonne avec légère brume, 13min de poses

 

 

avec 2min le même soir:

 

 

Déjà en observant la forme des étoiles il est possible aussi de comparer avec des images de références style M33 pour avoir une idée de la dégradation.

 

 

 

La comète 12P a été prise avec 37° d'élévation et M33 avec 71° qui montre des étoiles plus ponctuelles.

Le niveau de détail sur M33 est altéré déjà par cette turbulence forte mais aussi par le changement de format pour publication (png vers jpg et par le resize du fichier, 4Mo vers 100Ko). Le lecteur d'image, l'écran, montre une dynamique amoindrie, l'ipad avec fichier png brut montre une image bien supérieure que l'on ne retrouve pas après publication ici. L'écran sony ici permet de voir ce qu'il y a sur l'ipad nativement avec en plus la possibilité d'améliorer la profondeur d'image. C'est bien pratique pour visionner rapidement une image planétaire et s'en faire une idée.

Quelques observations comme ça pour illustrer le dernier post.

[viking asgard]

Galaxie du sculpteur

 

[Le Den]

il y a une heure, viking asgard a dit :

 

Galaxie du sculpteur

 

Elle est magnifique, dans l’oculaire ça devais éblouir…

l’image date de quand ?

[viking asgard]

Malheureusement le den , c est une image que j' ai bidouiller avec mon téléphone même si j y connais rien en retouche, mais l originale était géniale a regarder dans l occulaire

Tiens l'original brute