Sigma(s) avec la 183M - avis

[180Vision]

Re,

 

Bon, suis en train de prendre le temps de remettre à plat mes habitudes, suite à différentes discussions, topics, doc entre autres @danielo@Colmic@krotdebouket des questions posées par certains autres récemment...

 

J'ai donc pris un brute en LPro pris hier, Gain 10 (unitaire sur la qhy) Offset 8, 180" (habituellement 120 ou 180).

J'ai fait un retrait d'offset (synthétique =512, calculé avec la méthode Colmic / Siril et revérifié, utilisé depuis plusieurs mois ainsi)

Les stats donnent ceci

 

J'ai ensuite ouvert les stats du fichier BIAS que j'ai repris pour l'occasion ce jour (une dizaine).

Médiane 512 - Sigma 27

 

 

Si je fais le même test avec 180" en Ha (6nm), je tombe à environ x10 (même gain/offset)

 

 

Pouvez-vous me confirmer donc...que je suis bien à 41 en rapport entre les deux sigmas, implosant ainsi allégrement la règle ?!

 

Ai-je loupé une étape sinon ?

 

Si c'est bien le cas, même avec un ciel Bortle 5 environ, je devrais donc descendre le temps de pose ET/OU le gain (mais dans ce cas je vais sortir du GU) ?

J'avoue en perdre un peu mon latin mais, même si NoiseX permet de faire fondre le bruit de FDC, je me demande si je n'accumule pas justement trop de bruit photonique...sans compter les étoiles souvent saturées...

 

Comme j'ai pris une FRA300, pas encore utilisée, je veux repartir sur qqc de propre sur des acquisitions davantage long terme en intégration...

 

Merci d'avance et bon apéro s'il en est

 

 

 

[TuxAstro]

il y a 42 minutes, 180Vision a dit :

Merci d'avance et bon apéro s'il en est

Pour le reste, je ne sais pas mais pour l'apéro je confirme ! A la votre les amis (ies) 

[180Vision]

16 minutes ago, TuxAstro said:

Pour le reste, je ne sais pas mais pour l'apéro je confirme ! A la votre les amis (ies) 

 

Grave, ti-punch x2 ici, mieux que les sigmas

 

[krotdebouk]

Je ne sais pas répondre à ta méthode, je ne connais pas ce logiciel. Pour ça j'utilise Iris :

un petit carré sur la brute et sur une zone sans étoiles + clic droit/statistiques, sigma = 68.76 (à 22h45, cible basse)

un petit carré sur un biais aux mêmes conditions gain/offset/température que la brute + clic droit/statistiques, sigma = 5.35

Le sigma de mon fond de ciel est à 12.85 du sigma de mon biais. C'est assumé car si je voulais me rapprocher de la règle des 3 à 4 (ou 5) sigma, je peux aller me racheter un disque dur pour loger les 240 images/heure de 49.7 Mo pièce puis un autre processeur pour traiter les 1000 images de 49.7 Mo pièce de la couche L...

La "Règle Des 3 Sigma" permet de déterminer un temps mini sous lequel il est préférable de ne pas descendre pour les raisons expliquées dans le tuto qui va bien. Si les étoiles ne sont pas cramées, si le fdc n'est pas irrécupérable etc.. et que l'image finale est bonne c'est que c'est bon aussi.

 

PS : je sais que j'ai 15 % d'écart sur les valeurs de sigma entre une image brute non prétraitée et une brute prétraitée. Comme je l'indiquais dans un autre post, je vise un sigma sur ma brute d'au moins 3.5 x 1.15 x sigma du bias, ça me donne 24 mini.

Modifié 17 juin 2023 par krotdebouk

[180Vision]

1 hour ago, krotdebouk said:

Je ne sais pas répondre à ta méthode, je ne connais pas ce logiciel. Pour ça j'utilise Iris :

un petit carré sur la brute et sur une zone sans étoiles + clic droit/statistiques, sigma = 68.76 (à 22h45, cible basse)

un petit carré sur un biais aux mêmes conditions gain/offset/température que la brute + clic droit/statistiques, sigma = 5.35

Le sigma de mon fond de ciel est à 12.85 du sigma de mon biais. C'est assumé car si je voulais me rapprocher de la règle des 3 à 4 (ou 5) sigma, je peux aller me racheter un disque dur pour loger les 240 images/heure de 49.7 Mo pièce puis un autre processeur pour traiter les 1000 images de 49.7 Mo pièce de la couche L...

La "Règle Des 3 Sigma" permet de déterminer un temps mini sous lequel il est préférable de ne pas descendre pour les raisons expliquées dans le tuto qui va bien. Si les étoiles ne sont pas cramées, si le fdc n'est pas irrécupérable etc.. et que l'image finale est bonne c'est que c'est bon aussi.

 

PS : je sais que j'ai 15 % d'écart sur les valeurs de sigma entre une image brute non prétraitée et une brute prétraitée. Comme je l'indiquais dans un autre post, je vise un sigma sur ma brute d'au moins 3.5 x 1.15 x sigma du bias, ça me donne 24 mini.

Il faut toujours demander un œil extérieur... Et mon erreur saute aux yeux à la première phrase... Lol

J'ai fait sur l'image globale dans la précipitation... Et voilà, parfois il vaut mieux s'arrêter et faire le lendemain plutôt que passer à côté en voulant boucler.... Pffff... Je me jette la première pierre et les suivantes...

 

Merci, je vais pouvoir avancer...

Le reste, j'avais bien tout en tête mais bon... Trop vite trop pressé... Paf...

Modifié 17 juin 2023 par 180Vision

[180Vision]

Bon, mieux réveillé, ça va mieux ...:)

 

Donc pour le LPRO, avec des poses à 120" habituellement, suis donc à 5.8x

En 180", 7.5x

En 60", 4.8x

 

En Ha à 180", 3.4x sigma, à 240" à 2.3x

Me suis par contre aperçu que je suis juste à 3x pour mes couches couleur à 90".

 

Autrement dit, dans ma config habituelle, à savoir Gain 10/ Offset 8, 120" en Luminance et 180" en Ha, je suis je pense pas trop mal, je vais passer mes RGB à 120" aussi.

 

Je vais attendre les images avec la FRA 300 pour discerner empatement et saturation des étoiles afin de voir si descendre le TU en L est à tester.

 

Ce qui est aussi à prendre en compte c'est qu'il me faudrait un temps d'intégration bien plus grand, hors nuits sans Lune, pour atteindre un bon niveau SNR, plus facile en 60"...

 

Je vais aussi faire des mesures avec un "bête" filtre IrCut pour voir les résultats face au LPro ainsi que sur la saturation et le fdc comme soumis poar @danielo

A suivre...