Observation collective dans les instruments du club

[adamckiewicz]

il y a 12 minutes, GeoffreyJoe a dit :

L'escabeau pour l'observation à proprement parler est un poil mieux que simplement debout,

Je l’utilise pour dessiner assis sur les marches à défaut de chaise astro pour l’instant. C’est hyper confortable  et tant qu’on monte pas , pas de risques de chute  

 

 

[Lune cendrée]

il y a 38 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Ce n'est pas ma spondylarthrite qui te contredira !! 😄

 

Pour poursuivre dans" l'astroalgie ".😉..avantage peut-être à l'observation au télescope" tête droite", pour l'arhrose de nuque...😁 Il faut reconnaître que s'être amusé une journée entière dans les montagnes russes d'un parc d'attraction avec une vieille copine, après les observations du weekend, n'a pas arrangé les choses....

Modifié 29 juin 2023 par Lune cendrée

[adamckiewicz]

il y a 6 minutes, Lune cendrée a dit :

 

Pour poursuivre dans l'astroalgie ".😉..avantage peut-être à l'observation au télescope" tête droite", pour l'arhrose de nuque...😁 Il faut reconnaître que s'être amusé une journée entière dans les montagnes russes d'un parc d'attraction avec une vieille copine, après les observations du weekend, n'a pas arrangé les choses....

pour ces problèmes là je pense que les c8/nexstar c’est sans doute le plus confortable!

[etoilesdesecrins]

Lune cendrée, puisque j'ai aussi un lunette de 100 mm, je ne répéterai jamais assez la différence entre mon ciel habituel assez bon de la campagne entre Lyon et St Etienne, et celui bien meilleur qui m'est parfois offert en Haute-Loire ou sud des Hautes-Alpes, pas très loin de Valdrôme ! Ces lieux décuplent le diamètre et les objets y prennent tout autre ampleur.

Je pense notamment à ceux près de l'horizon, habituellement noyés dans les brumes, et transcendés dans les bons sites à ciel pur jusqu'à l'horizon. Par exemple les petits globulaires d'Ophiuchus NGC 6284, 6287 etc ...quasi méconnaissables sous ces bons ciels. Idem pour des galaxies difficilement perçues à l'ordinaire, bien mieux définies ici, ou des objets pâles et étendus, parfois aussi (plus ?)  spectaculaires qu'au 300 sous mon ciel habituel.

Mais j'ai un peu peur que cela tende à se lisser en raison d'un médiocrisation générale de la météo observée cette dernière année

[Lune cendrée]

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

Lune cendrée, puisque j'ai aussi un lunette de 100 mm, je ne répéterai jamais assez la différence entre mon ciel habituel assez bon de la campagne entre Lyon et St Etienne, et celui bien meilleur qui m'est parfois offert en Haute-Loire ou sud des Hautes-Alpes, pas très loin de Valdrôme

 

Merci pour ton retour et témoignage @etoilesdesecrins

Je suis régulièrement tes magnifiques CROA à la FC 100.

 

Je prend en effet de plus en plus conscience de l'importance de la qualité du ciel,  encore plus avec un petit diamètre , selon le site bien sûr, et aussi de la transparence...

il m'est arrivé ainsi ,dans un site plutôt moyen, de faire de très bonnes observations après une après midi pluvieuse...

 

je pense m'orienter dorénavant vers peut être " moins " de séances d'observations...mais bien ciblées, avec météo fiable, et en faisant plus de route...

 

L'envie d'un beau ciel peut devenir aussi addictive que  celle d'un grand diamètre....

Modifié 30 juin 2023 par Lune cendrée
Ponctuation

[adamckiewicz]

Je vous suis tout à fait! Un très bon ciel permet effectivement de mieux voir, mais c’est avant tout un immense bonheur! Un ciel de montagne me montre les galaxies bien mieux que dans mon jardin, soit, mis pour m13 par exemple c’est moins important. Par contre c’est autrement plus beau et agréable a l’œil nu et en cherchant les objets.!! Rien que pour ça, ca vaut le coup!!!’

[etoilesdesecrins]

Salut, je dirais qu'en complément d'une 100 il faut monter au moins à 250/300 pour une différence notable, sauf si tu te spécialises dans les détails et bras galactiques et autres objets Arp ou Hickson. Là un 400 minimum est nécessaire. Et encore tout dépend aussi de la qualité du ciel.

Sinon de façon générale 250 / 300 permet de rester assez transportable, léger et facile d'utilisation tout en offrant plus de lumière et de résolution (amas ouverts, globulaires, nébuleuses planétaires, groupes de galaxies). Mais selon la turbulence les images ne seront pas toujours aussi fines que dans la 100.

En Belgique, je ne sais pas ce que cela peut donner, prévoir peut-être des grossissements suffisants pour avoir la sensation d'assombrissement du fond du ciel, si ce dernier est trop éclairé par la pollution. Mais attention, dans ce cas le diamètre ne pourra faire de miracles, ce que je constate au 300 sur les objets situés très bas sur l'horizon, noyés dans un ciel blanchâtre. Il ne faut pas que ces derniers sont trop étendus.

 

Bon choix !

[Lune cendrée]

Merci pour ses conseils @etoilesdesecrins

Qui confirment aussi des avis précédents...

Si je me décide, ce sera certainement vers un modèle de Dobson 250 mm de diamètre que je m'orienterai.

Tout en mûrissant ce projet en douceur, j' attend aussi de faire un peu plus de séances d'observation dans d'autres instruments .

 

Merci à toi et bon ciel avec une météo un peu meilleure !

C'est vrai qu' on a été plutôt gâtés sur le nord ces derniers temps, par rapport au sud de la France...

[Lune cendrée]

Il y a 1 heure, etoilesdesecrins a dit :

fond du ciel, si ce dernier est trop éclairé par la pollution. Mais attention, dans ce cas le diamètre ne pourra faire de miracles

 

Durant ce court aperçu sur 2 soirées, en observant dans des plus grands diamètres, c'est ce qui m'a le plus étonné....

J'ai été surprise d'avoir eu une bien meilleure vue dans la 100 mm, à la mi - avril dans un site plus éloigné,  de M51...Sur fond de ciel péri urbain , le 400 ne montrait que les deux noyaux très pâles.

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, Lune cendrée a dit :

le 400 ne montrait que les deux noyaux très pâles.

Cela peut etre favorisé par l'absence d'un bafflage efficace comme sur une lunette ou un sct avec un grand pare-buée