Relativité

[Matt]

Désolé si je m'exprime mal :

Si un vaisseau voyage à la vitesse de la lumière sur une distance de 100 années lumières, les résidents sur Terre attendront 100 ans avant que la fusée ne finisse son parcours. Mais les habitants du vaisseau verront-ils le temps passer pendant 100 ans ?

Moi, je pense qu'il ne s'écoulera que quelques années à bord du vaisseau, enfin, je veux dire que ses habitants ne vieilliront que de quelques années. Est-ce bien ça ? 8)

[Invité SeB2003]

Je pense que si ils doivent parcourir 100 années lumières à la vitesse de la lumière, les passagers mettront 100ans pour arriver à destination..A moins d'être très très très jeunes et encore, peu de passagers arriveront en vie à la destination.

Je peux me tromper mais logiquement..

 

SeB 8)

[Gaétan]

C'est toujours délicat de parler du cas singulier de la vitesse de la lumière. Il est préférable de parler de vitesse élevée comme 0,99 c, par exemple. On évite ainsi que le vaisseau ait besoin d'une énergie infinie ou d'une masse nulle.

Mais si on veut bien se placer dans le cas de ton histoire, le temps propre s'écoulera infiniment plus lentement - c'est le cas limite de la vitsse de la lumièr edans le vide - que sur Terre, et les passagers ne vieilliront pas d'une seconde.

[Aragorn_54]

Donc si on va à v=0,99c, que l 'on parcoure 100 ou 10^999999999 années lumières, c 'est kifkif, le temps n 'avance pas? C 'est ça que tu dis?

 

Donc, en gros, pour ceux dans le vaisseau, t=0 coïncide avec 10^999999999 :??

[Astrosteph]

Voir les transformations de Lorentz...

 

Oui, c'est bien ce que dit Einstein (et Gaétan au passage) :wink:

[Aragorn_54]

Je pensais qu 'il s 'écoulait plus lentement mais pas qu 'il s 'arrêtait.

[JSN59]

En fait, plus tu vas vite plus le temps s'écoule lentement jusqu'à ne plus s'écouler du tout à la vitesse de la lumière (en théorie). Mais ta masse augmente aussi, jusqu'à l'infini et ta taille diminue jusqu'à rien! (ça pourrait aider certaines personnes )

[Aragorn_54]

Ah ok, ça va mieux, là.. (même si j 'attends de voir ça rigoureusement en cours..). Merci .

 

Note oui mais Weight Watchers et autres Slim Fast domineraient le monde ! Ouais, ok.. :oops.. (ps: j 'avais mal lu, au début, lol )

 

Notez juste encore que j 'ai dis "v = 0,99 c".. pas v=c.. donc :roll:..

enfin, je chipote, là !..

 

EDIT : Quoique.. je doute, je doute.. Ca serait plus logique ce que Seb dit.. Vous êtes vraiment sûrs de ce que vous avancez ?

[Astrosteph]

Demandes à messieurs Michelson et Morley...

 

http://semsci.u-strasbg.fr/michmor.htm

 

:wink:

[Aragorn_54]

Merci pour l 'url (je n 'ai fais que lire parce que je suis fatigué, je n 'ai pas regardé les équations) .

 

M 'enfin, ici je parlais donc du cas où la lumière tendais vers c; pas du cas particulier v=c. (juste pour le dire, encore)..

 

Mais bon.. Cela débouche sur autre chose.. Si le temps est nul lorsque v=c.. ça fait genre que l 'univers en 4D est, à peu de choses près, un hyperplan dans un espace 4D passant par l 'origine (t = 0) lorsque l 'on va à la vitesse de la lumière.. donc ça redevient un espace en 3D, un peu (je m 'amuse à conceptualiser ).. Enfin..

 

Surtout.. ça voudrait dire que, par exemple, pour les photons, le temps n 'existe pas.. étant une constante (nulle, en plus..). Donc, comment comprendre les intéractions.. avec les électrons par exemple, si le photon ne dépend pas du temps.. ? Si t=cst=0 pour lui.. comment pourrait-il être capté, émis etc?

 

:arrow: on répond aux imbéciles avec des urls ? (Note Astrosteph, ne prends pas cette phrase mal.. je ne suis pas énervé ni rien, je n 'attaque personne, ça me fait juste rire d 'imaginer des choses (mais qui sont basées sur la réalité, attention) pour compliquer le truc et voir à quel point les gens sont sûrs de ce qu 'ils avancent.)

[Astrosteph]

:arrow: on répond aux imbéciles avec des urls ? (Note Astrosteph, ne prends pas cette phrase mal.. je ne suis pas énervé ni rien, je n 'attaque personne, ça me fait juste rire d 'imaginer des choses (mais qui sont basées sur la réalité, attention) pour compliquer le truc et voir à quel point les gens sont sûrs de ce qu 'ils avancent.)

Je ne comprends pas cette remarque... je voulais te donner des informations bien faites et structurées, sans "piller" le travail d'un autre par un copier/coller.

 

Je t'avoues que je ne sais pas trop quoi penser de cette arrogance déplacée. Peut-être était-ce une erreur d'essayer de te répondre et de t'aider?

[Bleu]

On dirait que le courant ne passe pas entre vous deux... Je ne voudrais pas en aller jusqu'à jouer les policiers de pacotille, mais c'est bête quand même...

[Aragorn_54]

Lol, beh en fait, je suis souvent ironique ou autres.. et parfois on ne me comprend pas.. Ca n 'empêche pas que je sais m 'entendre avec ceux qui ne me comprennent pas toujours.. un de mes meilleurs potes est dans ce cas, donc..

 

Ici, la remarque, c 'était juste pour éviter qu 'Astrosteph prenne mal le "on répond aux imbéciles par les urls" (où donc, je suis l 'imbécile (autodérision)), comme avec le post où je disais que je suis un boulay et que j 'assumais.. En gros, voilà, c 'est ça..

 

Donc si je ne dis rien, on le prend mal, si j 'essaie d 'expliquer, on le prend mal.. tant pis, c 'est pas grave, disons que je ne dis rien pour attaquer, donc pas la peine de s 'en faire.

 

PS : Je trouve que c 'est dommage que le reste de mon post soit resté sans réponse , c 'était quand même ça l 'important..

@ Astrosteph : beh non, je ne critique pas du tout le fait que tu me répondes ! Au contraire, je te réponds en général en commençant par "merci" quand tu me donnes des infos. C 'est juste de l 'incompréhension (peut-être dûe à l 'épisode avec logastro..).

[Gaétan]

Ben, moi, j'ai rien compris à ce que tu prends mal. Donc, je le raconte et voilà.

SINON JE BOUDE.

[Aragorn_54]

@Gaétan : je prenais rien mal. Mais vu que la dernière fois que j 'ai parlé ainsi (et que je n 'étais pas énervé), astrosteph l 'a mal pris, je voulais préciser qu 'il ne devait pas mal le prendre.. c 'est pas compliqué en somme.

 

Alalala, et donc plus personne ne s 'intéresse au sujet de ce topic?

[Gaétan]

Si si, c'est compliqué. C'est moi l'arbitre de toutes façons, donc t'as perdu. Mais t'as le droit de mal prendre le fait que je prenne mal ce qu'astrosteph à mal pris. Le boudage est un droit légitime. Vive la démocratie et la liberté d'expression. Vive moi.

 

C'était quoi la question ?

[Aragorn_54]

C 'est ton problème c 'est ta vie, si ça t 'amuse .. tant mieux.

 

Allez, on boude tous : suffisait de lire pour la question

Surtout.. ça voudrait dire que, par exemple, pour les photons, le temps n 'existe pas edit : (enfin, dt..) .. étant une constante (nulle, en plus..). Donc, comment comprendre les intéractions.. avec les électrons par exemple, si le photon ne dépend pas du temps.. ? Si t=cst=0 pour lui.. comment pourrait-il être capté, émis etc?

[Raphx]

ben euh chuis pas calé en math ( j'aime les zetoiles c tt) mais si le temps est nul =0 loll le terme de dire 100 année lumiere ne veut rien dire.... on pourrait parcourrir n'importe kel distance au moment ou on rentre dans cette vitesse non?????

 

dc si il mettent 3 années a y aller... je pense que ns aussi on vieillira de trois année... non.... si on s'arrete a une dsiance par exemple Saturne... et que lon reste 3 jour... on reste 3 jour sur place... la terre aura avancé que de 3 jours????? non????

en fait le temps, on l'apporte avec ns... c une conception humaine si on regarde la terre et son orbite, elle représente la dynamique du temps son temps de révolution plus son temps d'orbite...

bref si il fo mettre 100 année lumiere pour atteindre un point... ke a cette vitesse le temps est nul, il ns faut que le temps d'atteindre la vitesse lumiere et puis zont y est??????? :arrow: :roll:

[Raphx]

je dirais meme plus c relatif

[Rick]

Bonsoir à tous,

 

de Aragorn_54

 

Citation:

Surtout.. ça voudrait dire que, par exemple, pour les photons, le temps n 'existe pas edit : (enfin, dt..) .. étant une constante (nulle, en plus..). Donc, comment comprendre les intéractions.. avec les électrons par exemple, si le photon ne dépend pas du temps.. ? Si t=cst=0 pour lui.. comment pourrait-il être capté, émis etc?

 

Je ne suis pas compétent en la matière mais j'aimerais comprendre ton idée. Peux tu me définir (simplement) à quelle type d'interaction tu fais allusion ?

 

 

De Raphx :

 

ben euh chuis pas calé en math ( j'aime les zetoiles c tt) mais si le temps est nul =0 loll le terme de dire 100 année lumiere ne veut rien dire.... on pourrait parcourrir n'importe kel distance au moment ou on rentre dans cette vitesse non?????

 

dc si il mettent 3 années a y aller... je pense que ns aussi on vieillira de trois année... non.... si on s'arrete a une dsiance par exemple Saturne... et que lon reste 3 jour... on reste 3 jour sur place... la terre aura avancé que de 3 jours????? non????

en fait le temps, on l'apporte avec ns... c une conception humaine si on regarde la terre et son orbite, elle représente la dynamique du temps son temps de révolution plus son temps d'orbite...

bref si il fo mettre 100 année lumiere pour atteindre un point... ke a cette vitesse le temps est nul, il ns faut que le temps d'atteindre la vitesse lumiere et puis zont y est???????

 

Moi non plus je ne suis pas calé, mais je pense qu'ils veulent simplement dire que pour le passager du vaisseau qui voyagerait à une vitesse proche de celle de la lumière, tout serait ralenti par rapport aux gars restés sur terre. Un chiffre au hasard, un quart d'heure pour le passager équivaudrait à plusieurs semaines pour les gens qui sont restés sur terre.

 

Attention, si ça se trouve je dis une grosse c.....ie :shock:

[Raphx]

chuis pas calé non plus mais.. une seconde ici ou la bas... je crois pas au fait que si l'on séloigne de la terre le temps soit différent... enfin je ne sais pas... ...c une conception humaine, non??? ...

 

si on se met a une autre orbite??? on entrerait dans un schema de temps diametralement différent, non???

 

NON je fais pas mon gouvernaux... loll c ke des questions... :héhé:

[Aragorn_54]

@Rick

 

Moi non plus, on ne peut pas dire que je sois calé là dedans (sinon, je ne poserais pas de questions).. Mais bon.. Ce dont je parle comme intéractions, c 'est plutôt dans les ondes (enfin, c 'est là que je l 'ai vu..), donc rien à voir avec la relativité à première vue.

 

En fait, quand tu as un atome :orbite: , il possède des électrons qui sont situés sur des couches plus ou moins énergétiques. Les électrons peuvent passer d 'un état à l 'autre d 'énergie en étant excités (capture d 'un photon (donc, gain d 'énergie)) ou en étant désexcités (émission d 'un photon et perte d 'énergie).

 

Voilà, c 'est de ça que je parle.

 

Seulement, vu qu 'on me dit ici que le temps est nul pour l 'observateur en mouvement à v = c. Or, le photon est une particule élémentaire (de masse nulle) se déplaçant à la vitesse de la lumière, c, par définition (étant la particule élémentaire des ondes électromagnétiques, donc, de la lumière).

 

Donc, ce que je demande, c 'est : Très bien.. mais alors, si le temps ne s 'écoule pas pour un 'être' se déplaçant à v = c, comment se fait-il que les photons peuvent intéragir avec les électrons ? Si le temps ne s 'écoule pas. Tu vois ce que je veux dire? J 'ai essayé d 'être complet et clair.

 

Note : normalement, je n 'ai pas dis de bétises ..

[Raphx]

[Aragorn_54]

N 'empèche que personne ne semble savoir répondre ..

 

Etant donné que la relativité (enfin, ce qu 'on m 'a affirmé ici) est censée être correcte.. et que les photons sont bien captés par des électrons.. Où est le truc qui coince ?

 

Ne me parlez pas du problème entre relativité de physique quantique.. je ne pense pas que ça coince à ce point là entre les deux (sinon, c 'est grave, ça ressemble à rien !)

[Astrosteph]

N 'empèche que personne ne semble savoir répondre ..

Ou ne veuille répondre étant donné l'arrogance du demandeur. :?

 

Ne me parlez pas du problème entre relativité de physique quantique..

Oui Chef, bien Chef, mais alors si on doit répondre dans le sens qui arrange Son Altesse, ça ne s'appelle plus une réponse.

 

Aut disce, aut discede stupus puer!

[Aragorn_54]

Pff! Qué pitié gamain! T 'es lourd t'sé?

 

Presqu 'à chaque fois que tu réponds à un de mes posts, c 'est pour râler. T 'as rien d 'autre à faire? Beh SI, poster des trucs intéressants dans tes domaines de prédilection, où, j 'ai cru comprendre, tu excelles quand même pas mal!

Alors pourquoi toujours venir me chercher???! Tu sers qu 'à ça en plus, parce que ne réponds pas au sujet, ce qui est important. Si t 'aimes les disputes, tant mieux pour toi mais quand c 'est à ce point, c 'est lourd. Alors soit on arrête et on s 'évite au possible, soit on se tape et celui qui meurt a perdu. Tu n 'arrête pas.. donc tu veux un duel à mort, c 'est ça *pfff*?

Fous moi la paix, si je viens ici, c 'est (en tout cas, à la base..) pour parler d 'astrophysique et essayer de comprendre des trucs. J 'en ai rien à kicker de toi; y a tellement de monde sur la terre que je peux très bien vivre en étant haï de la moitié de la population, je m 'en fous. Alors lâche moi. T 'es pas obligé de répondre! Et si vous finissiez par ne plus penser au principal : le sujet; beh tant pis alors, merde.

 

 

Chui arrogant ? Beh quand tu viens me saoûler, stou. Tu trouves pas bizarre que je ne me dispute pas avec tout le monde ? T 'es légèrement en cause (50/50). Mais dès qu 'on sort de ce cadre, c 'est fini. En tout cas pour moi. Si tu veux me pourchasser toute ta vie en ajoutant de la rancoeur petit à petit, tant pis pour toi mais je jouerai pas ton jeu, ça m 'intéresse pas et là c 'est toi qui est en tort.

 

Et alors ton ptit commentaire final, laisse moi rire; après tu parles d 'arrogance, t 'es arrogant et culotté mon vieux.

 

Oui Chef, bien Chef, mais alors si on doit répondre dans le sens qui arrange Son Altesse, ça ne s'appelle plus une réponse.

 

Bis dat, qui cito dat :arrow: c 'est pour toi.

Vox clamuit in deserto :arrow: c 'est pour moi.

[Astrosteph]

C'est bon, le petit bonhomme a fait son caca nerveux?

 

Alors venons-en au fait:

:arrow: ça fait deux fois que tu récupères le topic d'un autre à ton unique avantage en faisant dévier la conversation vers ce qui t'intéresse toi...

:arrow: il y a des personnes qui te répondent. Tu lis les réponses ou tu es vraiment limité pour ne pas comprendre ce qu'on te dit?

 

Alors si tu veux que je t'oublie, ce sera avec plaisir, mais fais tes propres topics et arrêtes de t'imposer partout.

 

Pour le reste, grandit un peu et on reparlera entre adultes.

[Aragorn_54]

Alors répondons aux faits:

:arrow: Je ne dévie pas du sujet, je reste dans la linéarité des réponses au sujet général. J 'ai commencé à poster pour arriver à la question présente à partir d 'une réaction à un post de Gaétan. Sur la plupart des forum (tiens donc, celui-ci aussi :roll:), il y a une fonction "rechercher" c 'est pas fait pour les chiens, c 'est pour éviter de créer plein de sujets sur la même chose et de ne se limiter qu 'à SON topic (c 'est un forum, c 'est censé être un peu vivant..). Etant donné que je voulais réagir à une réponse dans un sujet, je ne vois pas pourquoi je devrais créer un topic pour dire "ouais Gaétan, ce que t 'as dis dans http://machin.html, j 'ai pas bien compris parce que dans http://machin2.html, tu disais que .. mais dans http://..." etc.. Bon, je n 'ai aucune raison de me justifier auprès de toi mais bon, vu que c 'est évident de faire ce que je fais, jtexplique..

 

Note que quasiment tous les sujets sont déviés (mais pour du blabla sans grand intérêt).. Moi, au contraire, je veux qu 'on revienne au sujet.. Donc, tu te fourres le doigts dans l oeil en me disant ça (j 'espère qu 'il était pas plein de "caca", tu sembles traverser ta phase anale).

 

:arrow: Oui, des personnes me répondent.. et à chaque fois, j 'essaye de comprendre et de continuer la discussion. Mais ici, personne ne m 'a répondu.. A part toi pour râler parce que tu n 'avais rien compris de ce que je voulais dire.

 

Ouais oublie moi, c 'est une bonne idée :bye: (.. ) .

 

PS : encore une fois, tu devrais méditer la citation que je t 'ai filée (toi qui aime le latin).. Tu demandes aux autres de ne pas faire certaines choses mais tu le fais : c 'est quoi le rapport entre ces disputes à la c** et la relativité? Tu ne peux pas dire que c 'est moi qui l 'ai voulu : j 'insiste pour qu 'on redevienne sérieux. (ouais j 'explique le rapport) : c 'est pas toi qui veut éviter les détournement de sujet ? Pourquoi tu ne m 'as pas envoyé de mp alors? (Moi je te réponds de la même manière que toi)

[Aragorn_54]

Message écrit par Astrosteph@Sep 28 2004, 05:44 PM

Demandes à messieurs Michelson et Morley...

http://semsci.u-strasbg.fr/michmor.htm

](texte cité)

 

C 'est marrant parce que maintenant, j 'ai vu ça au cours Michelson-Morley, les transformations de Lorentz.. la dilatation du temps et la contraction des longueurs également..

 

J 'ai posé la question à laquelle tout le monde sait répondre mais à laquelle personne ne répond à mon prof de méca analytique. Il a dit que je comprendrai dans la suite du cours.. je ne suis pas convaincu (parce qu 'il n 'a même pas donné de piste de compréhension..). Mais bon, je garde espoir de savoir la réponse (et oui, je suis acharné..).

[Chris74]

Bonjour,

 

Je pense que tu parles des jumeaux de Langevin

 

Mathématiquement, les effets de la relativité (contraction des distances/ dilatation du temps/masse relative) dépendent de la vitesse à laquelle un objet se déplace. Ces effets sont décrit par le facteur gamma

 

Exemple :

 

- Si je me déplace à la vitesse de 295700 km/s le facteur gamma = 6 donc mon temps « propre » est divisé par 6 par rapport à un objet au repos (ex la terre) (1 heure de vie d'un terrien corresponds à 10 minute de ma vie)

 

- Si un terrien m'observe lorsque je passe devant la terre, il me verra 6 fois plus petit …

 

De la même manière que la contraction des distances, il n'existe plus de

temps absolu. Le temps devient relatif selon l'observateur

 

 

a+