Choix d'oculaire pour Dobson 300

[Gegen]

Bonjour à la communauté. 

 

J'ai acheté récemment en 2e main un Dobson 300/1200 d'Orion. 

 

N'ayant pas d'oculaire de qualité, j'avais commandé sur Pierro-Astro un Kepler 82° 23mm https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaire-kepler-swa-82-23mm_detail. J'apprends malheureusement aujourd'hui qu'il est en rupture de stock pour une durée indéterminée. 

 

Qu'y -a-t-il comme oculaire équivalent (focale et champ similaire) et à prix relativement similaire également ?

 

En regardant un peu :

 

• ES 24mm 82°, mais 2x plus cher que le Kepler. Après la qualité semble tout autre aussi... https://www.univers-astro.fr/fr/oculaires-grand-champ/427--122oculaire-explore-scientific-serie-ar-82-47mm-a-30mm.html#/58-focale-24mm_coulant_2
• Baader Morpheus, 76°, mais focale de 17.5mm max. Ce n'est plus vraiment un faible grossissement du coup... https://www.pierro-astro.com/baader/27-oculaires-morphéus-et-accessoires/oculaires-baader-morpheus_detail
• Baader Hyperion 24mm, mais 68° pour un prix similaire au Kepler https://www.astroshop.de/fr/oculaires/baader-hyperion-oculaire-24mm/p,11632
• SW Panorama 23 mm 82°, au même prix quasi que le ES, mais aucune idée de la qualité de SW pour les oculaires. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/oculaires-sw/oculaires-sky-panorama-82_detail
• Celestron Lumios 23mm 80°, idem que SW. Des idées de la qualité par rapport à ES ? https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/celestron/accessoires/oculaires2014-10-31-11-24-31/oculaire-luminos-7-mm-coulant-31-75-mm_detail
• Omegon 21mm, 100°. A un prix entre le Kepler et le ES. Je sais que la qualité d'Omégon est variable selon les produits. Un avis sur les oculaires tel que celui-ci ? https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-panorama-ii-21-mm-2-/p,53651
• Nagler, on oublie, j'ai pas le budget 😉.

 

Merci et bon ciel à tous. 

 

Gegen

['Bruno]

Bonjour  Gegen, j'ai le même à la maison ! (Le tien est un Orion ou Orion Optics ?)

 

Tu es sûr d'avoir besoin d'autant de champ ? Il y aura de la coma. Le Kepler 19 mm est encore disponible, il est moins lourd et moins cher.

 

(Mon plus faible grossissement est un Pentax XW 20 mm, eh bien j'ai pas mal de coma malgré un champ qui ne dépasse pas 1°. Ça ne me gêne pas car j'utilise peu le faible grossissement.)

 

[Skywatcher707]

il y a une heure, Gegen a dit :

Qu'y -a-t-il comme oculaire équivalent (focale et champ similaire) et à prix relativement similaire également ?

Bonsoir,

 

Tout comme @Bruno et je me prononce pas sur l'ensemble de ta sélection, mais sur ce genre de Dob "ouvert" (F/D 4) et sans (cher !) Paracorr, faut bien réfléchir aux oculaires, un Ultra Grand Champ n'est pas forcément le plus adapté. Et penser aussi à l'équilibrage avec un tel oculaire.

 

D'autres avis vont certainement arriver.

 

Bon ciel.

 

 

[Gegen]

il y a 27 minutes, 'Bruno a dit :

Bonjour  Gegen, j'ai le même à la maison ! (Le tien est un Orion ou Orion Optics ?)

 

Tu es sûr d'avoir besoin d'autant de champ ? Il y aura de la coma. Le Kepler 19 mm est encore disponible, il est moins lourd et moins cher.

 

(Mon plus faible grossissement est un Pentax XW 20 mm, eh bien j'ai pas mal de coma malgré un champ qui ne dépasse pas 1°. Ça ne me gêne pas car j'utilise peu le faible grossissement.)

 

 

C'est un Orion Optics. 

 

La coma est-elle fort génante en visuel ? Depuis que je l'ai, il n'a pas fait génial en Belgique pour l'essayer vraiment. 

 

J'aimais bien l'idée du champ large pour le confort, mais si en pratique ca n'apporte pas grand chose, je peux partir sur 68°.

 

il y a 22 minutes, Skywatcher707 a dit :

Et penser aussi à l'équilibrage avec un tel oculaire.

 

Oui, oui, le rééquilibrage est prévu une fois les oculaires définis.

 

 

[Skywatcher707]

il y a 35 minutes, Gegen a dit :

La coma est-elle fort génante en visuel ? Depuis que je l'ai, il n'a pas fait génial en Belgique pour l'essayer vraiment. 

 

J'aimais bien l'idée du champ large pour le confort, mais si en pratique ca n'apporte pas grand chose, je peux partir sur 68°.

C'est aussi une habitude de l'observateur et comment on apprécie l'image. Perso, j'utilise des Dobs ouverts (F/D 4 et 3,7, même 3,3 parfois) et je suis de fait habitué à utiliser en permanence le Paracorr TVO, donc je ne suis pas de bon conseil sur ce point. Même quand je suis à F/D 4,5 sur certains Dobs, je mets le Paracorr pour avoir un bord de champ vraiment "propre" avec des oculaires 80 ou 100°. Certains sont habitués à observer avec des "mouettes" en bord de champ et cela ne les gêne pas plus que cela. Je dirais, c'est à l'utilisation qu'on le voit.

 

Je te déconseille le Luminos. La gamme est optimisée pour du F/D 10 (normal pour du Celestron...) et ce sera pas terrible sur un Dob ouvert. Certains autres oculaires de ta sélection ne seront peut-être pas plus adaptés... Nagler, peut-être regarder aussi le marché de l'occasion (comme un Nagler 22 T4 qui passerait) ou même un Panoptic 24 (ou un ancien Panoptic 22), plus léger.

 

 

[Gegen]

il y a 45 minutes, Skywatcher707 a dit :

C'est aussi une habitude de l'observateur et comment on apprécie l'image. Perso, j'utilise des Dobs ouverts (F/D 4 et 3,7, même 3,3 parfois) et je suis de fait habitué à utiliser en permanence le Paracorr TVO, donc je ne suis pas de bon conseil sur ce point. Même quand je suis à F/D 4,5 sur certains Dobs, je mets le Paracorr pour avoir un bord de champ vraiment "propre" avec des oculaires 80 ou 100°. Certains sont habitués à observer avec des "mouettes" en bord de champ et cela ne les gêne pas plus que cela. Je dirais, c'est à l'utilisation qu'on le voit.

 

Du coup, il faudrait que je puisse comparer. J'ai été voir ce qu'était le Paracorr. Ca douille bien aussi. Si j'ai bien compris, c'est un correcteur de coma "variable" pour que n'importe quel oculaire puisse avoir un champ plan avec. 

 

il y a 46 minutes, Skywatcher707 a dit :

Je te déconseille le Luminos. La gamme est optimisée pour du F/D 10 (normal pour du Celestron...) et ce sera pas terrible sur un Dob ouvert. Certains autres oculaires de ta sélection ne seront peut-être pas plus adaptés... Nagler, peut-être regarder aussi le marché de l'occasion (comme un Nagler 22 T4 qui passerait) ou même un Panoptic 24 (ou un ancien Panoptic 22), plus léger.

 

Par curiosité, comment sais-tu que cette gamme est optimisée pour un F/D10 ? 

 

 

['Bruno]

Il y a 1 heure, Gegen a dit :

J'aimais bien l'idée du champ large pour le confort, mais si en pratique ca n'apporte pas grand chose, je peux partir sur 68°.

 

Attention, il y a deux choses différentes :

− Le champ apparent de l'oculaire. C'est de lui dont tu parles. Pour moi c'est un élément de confort important, et si j'avais le choix entre 68° et 82° (avec deux oculaires de même qualité optique), ce serait forcément le 82°.

− Le champ sur le ciel. Il dépend de la focale et du champ apparent (il est proportionnel au produit des deux). Tu as l'air de chercher un faible grossissement. Pour quoi faire ? Pour avoir le plus grand champ sur le ciel possible ? Pour ça tu peux aussi utiliser un grossissement plus fort avec plus de champ apparent, ça compensera. Avantage : fond de ciel plus noir, meilleure magnitude limite. Mais plus le champ sur le ciel sera grand, plus tu verras la coma.

[JJ17]

Bonsoir,

 

Un paracorr c'est cher, tu peux te rabattre sur un coma corrector Kepler qui fait bien le job et est bien moins cher. Personnellement, comme cela a été dit plus haut, je n'utilise pas toujours un correcteur de coma. Mon oculaire grand champ avec un newton F/D 4 est un oculaire de 100° de 12.5 mm, je m'habitue assez facilement au bord de champ pas très propre. Mon fond du ciel est plus noir et le grossissement obtenu (160x) est idéal pour de nombreux objets. Je réserve mon correcteur au 20 mm. Tout ça pour dire que je partirais sur un APM Lunt 100° de 13 mm, un oculaire polyvalent et pas plus cher que ceux que tu as cités.

JJ 

[Skywatcher707]

il y a 21 minutes, Gegen a dit :

Du coup, il faudrait que je puisse comparer. J'ai été voir ce qu'était le Paracorr. Ca douille bien aussi. Si j'ai bien compris, c'est un correcteur de coma "variable" pour que n'importe quel oculaire puisse avoir un champ plan avec. 

Pour ceux qui utilisent des Dobs courts, avec ou sans Paracorr, c'est le jour et la nuit (c'est le cas de le dire !). Si certains en utilisent un sur des Dobs OO, ils pourront te le dire ici. Attention, c'est un accessoire cher, qui ajoute encore de l'optique et charge le porte-oculaire. Je ne pense pas que cela soit justifié pour un Dob de ce type. Voir l'expérience de @Bruno ce type de matériel.

 

il y a 25 minutes, Gegen a dit :

Par curiosité, comment sais-tu que cette gamme est optimisée pour un F/D10 ? 

D'une part, les oculaires Luminos sont le "haut de gamme" de Celestron (oculaires Omni entrée de gamme, X-Cel, moyenne gamme) et en Ultra Grand Champ. Celestron conçoit des Schmidt-Cassegrain à F/D 10. D'autre part, j'ai déjà essayé des Luminos sur mon Dob 460 et même avec le Paracorr, le résultat était décevant face à des TeleVue Nagler (et plus anciens).

 

 

 

 

 

[Gegen]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

 

Attention, il y a deux choses différentes :

− Le champ apparent de l'oculaire. C'est de lui dont tu parles. Pour moi c'est un élément de confort important, et si j'avais le choix entre 68° et 82° (avec deux oculaires de même qualité optique), ce serait forcément le 82°.

− Le champ sur le ciel. Il dépend de la focale et du champ apparent (il est proportionnel au produit des deux). Tu as l'air de chercher un faible grossissement. Pour quoi faire ? Pour avoir le plus grand champ sur le ciel possible ? Pour ça tu peux aussi utiliser un grossissement plus fort avec plus de champ apparent, ça compensera. Avantage : fond de ciel plus noir, meilleure magnitude limite. Mais plus le champ sur le ciel sera grand, plus tu verras la coma.

 

J'avais bien compris la différence. 

 

À oculaire de focale identique, le champ d'un oculaire plus important montrera une proportion du ciel plus grand, avec un grossissement qui lui est le même. 

 

Mon idée est d'avoir un oculaire de faible grossissement pour les objets étendus. Je pense que je vais faire quelques tests sur stellarium pour évaluer les différentes possibilités. 

 

Je reviendrai pour un dernier conseil après ces tests 

[Robinnn]

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/
 

Tu as également cet outil pour faire tes comparaisons et tests. 

[dob24]

Je ne connaissais pas cet outils, c'est excellent! Merci Robinnn!

['Bruno]

Il y a 10 heures, Gegen a dit :

Mon idée est d'avoir un oculaire de faible grossissement pour les objets étendus.

 

Oui, mais tu n'es pas obligé d'avoir le plus faible grossissement possible. Les objets étendus réclament un grand champ sur le ciel (vu qu'ils sont étendus). Qu'on peut obtenir avec un grossissement un peu plus fort mais un champ apparent un peu plus grand. Ça suggère de chercher le plus grand champ sur le ciel possible, plutôt. Mais il y a la coma...

 

Pour voir les Pléiades ou M31 en entier, j'utilise des jumelles. Un 300 mm n'est-il pas fait pour détailler les objets plus petits ? Répondre oui permet de faire des économies (c'est mon cas) ; si tu réponds non il faudra assumer. J'ai déjà regardé dans un Nagler 26 + Paracorr installés sur mon télescope, c'est magnifique... mais c'est le prix du télescope ! Sans Paracorr le Nagler 26 a trop de champ sur le ciel et la portion nette est vraiment trop petite.

 

Bref : pour moi, un faible grossissement est intéressant pour le pointage, et là ce n'est pas grave si les étoiles ne sont pas bien nettes. Mais j'admets qu'un 300/1200 est idéal pour faire du grand champ, à condition d'avoir un correcteur de coma ou de ne pas dépasser une certaine limite (j'ai 1° de champ, mais même là la coma est visible, il faut l'utiliser en regardant au centre, le bord étant réservé à la vision décalée qui ne fera pas la différence).

 

 

Il y a 13 heures, Skywatcher707 a dit :

Pour ceux qui utilisent des Dobs courts, avec ou sans Paracorr, c'est le jour et la nuit (c'est le cas de le dire !). Si certains en utilisent un sur des Dobs OO, ils pourront te le dire ici. Attention, c'est un accessoire cher, qui ajoute encore de l'optique et charge le porte-oculaire. Je ne pense pas que cela soit justifié pour un Dob de ce type.

 

Justement, on parle d'un télescope à F/D = 4, c'est court ! Il faut vraiment ne pas faire d'observations à grand champ pour se passer de Paracorr (c'est mon cas).

 

En fait, j'ai commandé assez récemment un correcteur de coma : le modèle Baader. Je l'ai retourné immédiatement au magasin et échangé contre une autre commande (des oculaires pour ma tête binoculaire, ce que je ne regrette pas). Le problème, qui n'est jamais signalé par les gens qui utilisent un correcteur de coma autre que Paracorr, et je me suis fait avoir, n'étant pas au courant vu qu'on ne me l'avait pas dit et que le site ne le dit pas explicitement, c'est qu'il faut ajuster la distance de l'oculaire au correcteur, ce qui se fait avec des bagues qui correspondent à chaque oculaire (et qui existent pour les oculaires Baader, mais je n'en ai pas). Le Paracorr permet justement de s'en passer grâce au mécanisme pour ajuster la position. Mais il coûte 700 € à présent, tant pis. (Ah non, 800 €, on dirait. Pff...)

 

---------------------------

JJ17 : tu conseilles le correcteur Kepler, mais comment ajuste-t-on la distance ? C'est ce correcteur que tu utilises ?

[Skywatcher707]

il y a 38 minutes, 'Bruno a dit :

Justement, on parle d'un télescope à F/D = 4, c'est court ! Il faut vraiment ne pas faire d'observations à grand champ pour se passer de Paracorr (c'est mon cas).

Bonjour à tous,

 

Quand je disais "justifié" plus haut, c'était au regard justement du coût de l'ensemble, prix actuel du Paracorr et des (très bons) oculaires qu'on va empiler derrière, là sur un OO 12". On arrive facilement au prix du matériel et même bien plus, là, le matériel ayant été acheté d'occasion. Sur des Dobs d'artisan haut de gamme (structure et optiques) à plusieurs milliers d'Euros, parfois 10 ou 15 k€, la donne est différente et l'acheteur a prévu cet accessoire dès le départ ou alors l'a oublié et comprend vite sa douleur. Acheté il  y a un peu moins de 10 ans pour mon Dob 460, le Paracorr 2 m'était revenu à environ 600 €, son prix actuel n'est pas étonnant vu les hausses depuis 2 ans sur les articles d'importation, notamment TeleVue.

 

Essayé il y a une dizaine de jours lors d'une starpartie sur un vieux Dob SV bois 300mm à F/D 4 justement, avec l'Ethos 21+OIII Lumicon. Cela permet d'avoir une des 2 Dentelles du Cygne en entier dans le champ à 70x de grossissement. Il n'y a absolument aucune déformation en bord de champ. Avec le Nagler 26, il y a une légère déformation mais l'image est quand même magnifique comme tu le signales aussi dessus Bruno.

 

[JJ17]

Tout à fait d'accord avec vous sur la pertinence de dépenser plus en accessoires que le tube lui-même, même si on peut considérer que les accessoires peuvent se garder et le tube se revendre ...

.........

Bruno, en effet c'est un problème. J'ai acheté tout une série de bague allonge M48 que j'intercale entre le correcteur et le PO du correcteur. De mémoire avec le 20 mm APM, j'utilise une bague de 15 mm. C'est le seul que je mets dans le correcteur. J'utilise le Nikon 12.5 et l'APM XWA 7 sans, pour moi ça passe. D'ailleurs ce dernier oculaire est vraiment excellent sur mon dob F/D4. 

......... 

Gegen, je te conseille de retenir les différents avis. Il vaut mieux, comme le dit Bruno, moins de focale et plus de champ oculaire, la pupille de sortie sera moins importante, le fond du ciel plus sombre et la magnitude limite plus facilement atteinte. Il faut grossir pour atteindre la magnitude limite et percevoir les détails dans les nébuleuses. Je préfère largement grossir sur les dentelles du cygne, voir les différentes structures, on a une impressions de relief quand le regard est capté par tous les détails. Ainsi je préfèrerai largement un 13-17 mm 100° à un 20-24 68-82° pour un télescope F/D4. 

 

JJ

Modifié 2 août 2023 par JJ17

[etoilesdesecrins]

Hello, faut voir avec son utilisation.

Je n'ai pas de Paracorr sur mon 300 DF F 4,5, et cela ne me gêne pas plus que ça.

Ma focale la plus longue c'est avec le Pano 24 (56 X), la plupart du temps c'est uniquement l'oculaire de recherche donc je ne m'attarde pas. Ou alors pour des doubles écartées, et par réflexe je les place vers le centre du champ (à ce Gr elles mettent du temps à se déplacer dans le champ).

De plus, sur mon site des Monts du Lyonnais je n'ai pas la prétention de dire que le ciel est suffisamment noir ou pur pour consacrer souvent le 300 à des objets étendus à ce grossissement (et le dit ciel devient de plus en plus pourri, mais cela est un autre sujet). Ca arrive mais pas trop souvent. C'est plutôt gênant sur les amas ouverts, mais là encore je recentre par réflexe.

 

Le Gr suivant est obtenu avec le Delos 14, soit 96 X, et là je trouve que la coma n'est plus trop gênante.

 

Le 300 est surtout utilisé pour rechercher de faibles galaxies, globulaires ou NP, voire détailler de petits amas ouverts. Et là les Gr de croisière sont 170 et 225 X, je trouve que la coma est alors anecdotique surtout en ayant l'habitude de recentrer l'objet

 

Et quand je vois les augmentations stratosphériques du coût du matos - et la diminution en même temps des nb de soirs clairs - c'est pas demain la veille que je vais investir encore dans du matos 😁

Modifié 2 août 2023 par etoilesdesecrins

['Bruno]

Skywatcher707 : merci pour les précisions, je suis tout à fait sur la même longueur d'onde.

 

Etoiledesecrins : ah ben on utilise le 300 mm de la même façon !

 

Bref, un oculaire à faible grossissement est utile, mais il faut peut-être le choisir en fonction du correcteur de coma éventuellement prévu ensuite (ou pas...)

[Gegen]

En écoutant vous conseils et testant sur l'excellent outil de @Robinnn j'ai pu constater que mon choix initial n'était peut etre pas le bon.

 

Le cout d'un Paracorr n'est pas envisageable actuellement. 

 

Je pensais m'orienter vers un jeu de 3 focales différentes  pour avoir différents grossissements, selon les objets et la qualité du ciel. 

 

• Un 18mm 82°, j'ai un champ 1.23° et un grossissement de 66x
• Un 11mm 82°, j'ai un champ de 0.75° et un grossissement de 110x
• Un 6.7 mm 82°, j'ai un champ de 0.46° et un grossissement de 180x

A noter que j'ai déjà une Barlow de qualité correcte pour l'astro que je pourrais utiliser pour le visuel. 

 

Est-ce que c'est une gamme qui vous semble correct ? 

 

 

Je commencerai par le 18mm et le 11mm, le 6.7 viendrai plus tard pour le planétaire et les petites nébuleuses planétaires/galaxies. 

 

J'ai aussi un filtre Astronomik UHC-E. Est-il suffisant pour majorer le contraste avec le 18mm ? Dois-je envisager à court/moyen terme un filtre O3 également pour les dentelles du cygnes ?

 

Merci. 

Modifié 2 août 2023 par Gegen

[etoilesdesecrins]

Salut, sans la Barlow dont tu parles, c'est un bon début mais ce n'est pas suffisant je pense en terme de grossissement fort pour un 300.

Si la turbulence est faible, tu peux monter (bien) au-delà de 180 X.

 

Combien amplifie ta Barlow ? si c'est 2 X ça te ferait 180, 220 puis 360 X.

A noter que 180 et 220 semblent redondant, mais je constate une grosse différence entre mes 170 et 225 X notamment en galactique : galaxies mieux définies, un peu plus de halo, étoiles faibles plus nombreuses ...

Par contre il n'y a rien entre 220 et 360 X.

 

Je laisse répondre les connaisseurs de UHC-E, concernant le UHC simple il est bien sûr efficace sur nombre d'objets, par rapport à rien du tout. Même à 66 X. Il faut voir la bande sélective du OIII pour comparer, mais sur 300 mm c'est aussi un bon choix

[Gegen]

Il y a 5 heures, etoilesdesecrins a dit :

Salut, sans la Barlow dont tu parles, c'est un bon début mais ce n'est pas suffisant je pense en terme de grossissement fort pour un 300.

Si la turbulence est faible, tu peux monter (bien) au-delà de 180 X.

 

Combien amplifie ta Barlow ? si c'est 2 X ça te ferait 180, 220 puis 360 X.

A noter que 180 et 220 semblent redondant, mais je constate une grosse différence entre mes 170 et 225 X notamment en galactique : galaxies mieux définies, un peu plus de halo, étoiles faibles plus nombreuses ...

Par contre il n'y a rien entre 220 et 360 X.

 

Je laisse répondre les connaisseurs de UHC-E, concernant le UHC simple il est bien sûr efficace sur nombre d'objets, par rapport à rien du tout. Même à 66 X. Il faut voir la bande sélective du OIII pour comparer, mais sur 300 mm c'est aussi un bon choix

Merci pour ta réponse. 

 

Tu remplacerai le 6.7 par un 4.7 alors ? 

Ça donnerai un grossissement de 255x avec un pupille de sortie de 1.2mm. 

[Guillaume_21]

Bonjour,

Perso, j'ai la version Maxvision de l'ES 24mm 82 ° et il fait vraiment bien le job sur mon dob ouvert à f/d 4,6.

C'est le clone de l'ES.

Environ 1/4 du champ est pris par la coma.

Bien corrigé avec un correcteur de coma. J'ai le Baader .

 

Guillaume 

[etoilesdesecrins]

Il y a 19 heures, Gegen a dit :

Tu remplacerai le 6.7 par un 4.7 alors ? 

 

Non, je le prendrais en plus. Sinon ça te ferait passer de 110 X à 255 X, c'est trop d'écart. Il vaut encore mieux garder le 6,7 car tu utiliseras plus souvent 180 X je pense. Je trouve que le 4,7 est moins indispensable que le 6,7, si tu dois choisir entre les deux.

 

Avec la Barlow (je suppose toujours que c'est une 2X ne sachant pas) ça ferait 110 X / 220 X et 255 X / 510 X.

Trop d'écart entre 110 et 220 X

220 et 255 X trop redondants

Trop d'écart entre 255 et 510 X

510 X utilisable assez peu souvent je pense (je parle d'après mon expérience sur mon site assez turbulent à flanc de côteau)

 

Perso je n'ai pas de Barlow non plus car je n'aime guère empiler les optiques, source de perte de transmission et d'introduction d'aberrations potentielle.

 

Mais attendons d'autres avis. 😊

Modifié 4 août 2023 par etoilesdesecrins

[Serge_87]

Perso sur mon GSO 300, j'ai fait ce choix :

 

Kepler Superview 68° 30mm (livré avec le GSO) 50x

Meade 5000 82° 20mm 75x

ES 100° 14mm 107x

ES 100° 9mm 166x

Kepler XWA 110° 3.5mm 428x

 

Il me reste un trou à combler entre le 9 et le 3.5mm, autour de 5.5mm (270x)

 

[Gegen]

Il y a 8 heures, etoilesdesecrins a dit :

 

Non, je le prendrais en plus. Sinon ça te ferait passer de 110 X à 255 X, c'est trop d'écart. Il vaut encore mieux garder le 6,7 car tu utiliseras plus souvent 180 X je pense. Je trouve que le 4,7 est moins indispensable que le 6,7, si tu dois choisir entre les deux.

 

Avec la Barlow (je suppose toujours que c'est une 2X ne sachant pas) ça ferait 110 X / 220 X et 255 X / 510 X.

Trop d'écart entre 110 et 220 X

220 et 255 X trop redondants

Trop d'écart entre 255 et 510 X

510 X utilisable assez peu souvent je pense (je parle d'après mon expérience sur mon site assez turbulent à flanc de côteau)

 

Perso je n'ai pas de Barlow non plus car je n'aime guère empiler les optiques, source de perte de transmission et d'introduction d'aberrations potentielle.

 

Mais attendons d'autres avis. 😊

Merci pour ton avis. 

 

C'est bien une Barlow X2 que j'ai. 

Etant en Belgique, le nombre de nuit n'est déjà pas terrible, donc le nombre de nuit avec une turbulence faible est vraiment.... faible. Je ne pense pas en effet que je vais grossir 500x très souvent. 

 

Je vais partir sur le 18, 11 et 6.7 dans un premier temps, tous en 82°

Ca ferai x66, x 110 et x180 en natif et x360 avec la Barlow en prime. 

 

Je prendrai un 4.7 dans un 2e temps, le temps que les finances se refassent une santé pour x255 et x510 les rares fois. 

 

Merci pour vos avis et bon ciel !

 

Gegen

['Bruno]

Tu pars sur une gamme de quatre oculaires et je trouve les focales bien choisies. Tu n'auras peut-être souvent besoin de la Barlow...