Dobson Taurus T400 pro ou T500 standard

[JJ17]

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

l suffirait que Taurus (et leur revendeur Astroshop) dise clairement d'où viennent les optiques que ce soit pour la version "Classique" et la version "Pro",

 

En fait, ils fabriquent leurs propres miroir selon leurs propres critères, notamment de rapport F/D...

https://www.taurustelescopes.com/en/optics/

je les avais contactés il y a quelques temps pour en savoir plus sur leur 24". Ils m'ont dit qu'ils l'ont fabriqué à F/D 4.5, qu'ils peuvent descendre jusqu'à F/D 4 et qu'en dessous ils utilisent des miroirs achetés ailleurs... Ils m'avaient même proposé d'utiliser un miroir Hubble optics à F/D 3.3. De même avec Franckastro qui voulait un rapport F/D inférieur, ils lui ont proposé un miroir OO ! 

 

A mon avis, le relatif prix bon marché des télescopes taurus s'explique par une production rationalisée de miroirs à rapport F/D supérieur à F/D 4.2 ou 4.5 et de structures adaptées... Un télescope sur-mesure doit certainement couter bien plus cher. 

 

 

Modifié 5 août 2023 par JJ17

[Nanospit]

En tout cas je pense qu'on a hâte d'avoir des retours vos futurs acquisitions. 

 

(Et d'ailleurs serait il possible d'y mettre un Miosphere ou Terence dans vos Taurus ? )

['Bruno]

Sur le site de Taurus, le prix du 500 mm varie de 2700 à 7300 € ( https://www.taurustelescopes.com/en/product/taurus-t500-f4-2-classic/ ). J'en déduis qu'ils proposent aussi la structure seule. Si c'est bien le cas, effectivement il doit être possible de mettre un miroir acheté séparément.

 

(Oui, c'est bien ça : dans la rubrique "Optics" on peut choisir l'option, et il est prévu un « not included ».)

[Skywatcher707]

il y a une heure, Unospe a dit :

Heu désolé mais je ne vois pas trop où tu veux en venir ? par rapport aux miroir Taurus ?

Je pense que @JJ17 a répondu en grande partie dans son dernier message et c'est le sens de mon intervention (et d'autres collègues astrams) sur tout le déroulé de ce post, à savoir que ce sont des miroirs de qualité industrielle. On parle d'optiques comme HO ou OO, donc du connu. Le nom de Nichols (GB) aurait été cité pour des fabrications européennes, cela ne m'aurait pas étonné.

 

Encore une x, cela ne veut pas dire que ce sont des mauvaises optiques, loin de là. On préfère ne pas afficher d'où viennent exactement les miroirs, comme pour les marques connues (SW, GSO, Bresser... ou encore le Dob ES 20", ce dernier bénéficiant d'une réalisation particulière) parce que le client n'a pas besoin de le savoir ou ne s'intéresse pas à ce sujet là, ou ne s'est pas questionné dessus. C'est aussi ce qui permet de proposer des Dobs de ce type ("Light") sur ces gammes budgétaires face à des réalisations artisanales plus onéreuses et où il n'y a aucun compromis sur les optiques (le client s'est renseigné et choisit tel miroitier réputé).

 

 

 

 

Modifié 5 août 2023 par Skywatcher707

[LH44]

il y a une heure, JJ17 a dit :

A mon avis, le relatif prix bon marché des télescopes taurus s'explique par une production rationalisée de miroirs à rapport F/D supérieur à F/D 4.2 ou 4.5 et de structures adaptées... Un télescope sur-mesure doit certainement couter bien plus cher. 

 

Effectivement c'est le secret des prix bas, leur structure est très bien pensée et ils se démarquent de la concurrence sur plusieurs aspects :

 

- Un design avec des demi-lune très larges (et démontable), donc un équilibre facilité quelque soit la charge au PO

- Possibilité de déplacer le centre de gravité par un réglage spécifique prévu sur la structure (demander photos)

- Réglage de la collimation du primaire par l'avant

- Barillet 9 points minimum

- Cage secondaire pleine

- Mouvement azimute sur patin et roulement à bille

- Empilement possible des tous les éléments de la structure pour prendre un minimum de place lors du rangement

 

Enfin et surtout ils propose leur propre solution maison pour le DSC Wifi ! Lorsqu'on sait combien coute la solution de Astro Devices, Taurus est clairement le plus compétitif.

 

Pour les avoir contacté cette année, ils proposent aussi de prendre les miroirs et le porte oculaire de son choix et adapter la structure en conséquence et cela sans surcoût.

Modifié 5 août 2023 par LH44

[Ivanlefou]

WoW, vous êtes hyperactifs ! 😂

J’ai trouvé des renseignements sur le site astroshop, en image jointes. 
 

effectivement, la question de la hauteur du bidule est cruciale, car étant sur Grenoble, je doit tout transporter à chaque fois, et je préfère garder un setup « simple », sans escabeau par exemple. Je suis grand, mais c’est pas le cas de tous ceux que j’amène en sortie. Plus les dimensions de transport. 
je regarderais l’option miroir à part quand même. Disons que Taurus propose une alternative bien construite et pensée pour le transport, une alternative entre le chinois et le sur mesure. Avec des qualités et des défauts, mais venant d’un chinois 150… 🫠

il y a peut-être des concurrents à Taurus, mais je ne les connais pas. (Encore ?)

enfin, j’ai le temps de chercher, et d’essayer auprès d’autres astronomes. 

['Bruno]

il y a une heure, Ivanlefou a dit :

je doit tout transporter à chaque fois

 

Dans ce cas je dis 400 mm, et sans hésiter. Et ainsi tu auras l'option "pro".

 

[Ivanlefou]

C’est ce qui semble ce profiler.

d’autant que j’ai vu en parcourant d’autres pages, que l’apport du diamètre n’est intéressant que dans des ciels exceptionnels, loin du cas typique de mon utilisation, à une heure de Grenoble.

Plus autre chose que je n’ai pas précisé, c’est que avec l’allongement de la focale, un grand champ devient de plus en plus compliqué.

[Skywatcher707]

Reste sur un 16" sans doute en F/D 4,5 en effet comme conseillé aussi par @Bruno. Un 20" ne sera pas gérable en transport et rangement. A moins que tu vois passer un 18" (F/D 4 maxi) en occasion, mais ça court par les rues car c'est maintenant un diamètre apprécié et choisi. Ca sera pas en Taurus dans ce cas et sans doute sur des conceptions artisanales (structure et optiques).

 

Bon ciel.

 

 

[Skywatcher707]

il y a 2 minutes, Ivanlefou a dit :

Plus autre chose que je n’ai pas précisé, c’est que avec l’allongement de la focale, un grand champ devient de plus en plus compliqué.

Oui. C'est tout l'intérêt des Dobs Ultra Compacts, avoir un champ large, mais qu'on est obligé de compenser par des accessoires chers comme le fameux Paracorr Televue dont on parlait voici peu encore. Et aussi de très bons (excellents !) oculaires. Et généralement, associé aussi à un primaire artisanal, que le miroitier choisi, aura travaillé du mieux qu'il peut. Ce sont des choix à faire et le budget s'en ressent. En restant sur un 16" à F/D 4,5, on évite ces problèmes... C'est pour cette raison aussi qu'on retrouve très souvent cette "formule".

 

Aux USA, on trouve même des Dobs à F/D 2 et qq...

 

Bon ciel.

 

 

[Unospe]

Bon du coup on risque d’avoir pas mal de retours des dobsons Taurus…il semblerait que quelques astrams dont moi-même ayons passé commande.

 

Et je valide aussi le T400 pour Ivanlefou

[LH44]

Le correcteur de coma c'est un budget, en visuel je n'en connais qu'un seul qui conviennent, le Paracorr, les autres sont plus adaptés à la photo et pas du tout pratique pour du visuel, il y a un réglage à faire à chaque changement d'oculaire et qui n'est pas simple, donc économises quelques mois pour le Paracrorr tu ne le regrettera pas. Pour commencer même à F/4 tu peux faire sans car ce n'est pas impraticable non plus, surtout que tu viens de loin et tu sera d'abord estomaqué par ce que tu vas voir avant de te pencher sur les détails où là le correcteur fait la différence.

 

Il y a 4 heures, Ivanlefou a dit :

d’autant que j’ai vu en parcourant d’autres pages, que l’apport du diamètre n’est intéressant que dans des ciels exceptionnels, loin du cas typique de mon utilisation, à une heure de Grenoble.

 

Là tu te rassures en disant ça mais ce n'est pas tellement vrai, car le diamètre fait toujours la différence même sous un ciel pollué, le but c'est quand même de capturer le plus de lumière possible et ce même si une bonne partie est mangée par la lumières des villes. Par contre être raisonnable et viser le diamètre qui te permettra de l'utiliser le plus souvent possible en fonction de tes capacités physique et de ta motivation à gérer la bête oui ça fera une énorme différence dans ton expérience de l'observation astro ! Ce sera un instrument qui ne se retrouvera pas dans quelques mois à prix cassé sur les annonces de Webastro

 

Le choix d'un F/4.5 plutôt qu'un F/4.0 est aussi une prise de risque bien moindre car peu d'artisans dans le monde savent produire des paraboles aussi creusées tout en restant dans des critères de qualité élevés, longtemps les miroirs de grand diamètre 500 et très court on été des entonnoirs à photons intéressant en ciel profond mais très mauvais en planétaire où la qualité de la parabole et de sa surface joue un plus grand rôle.

 

Il y a 4 heures, Unospe a dit :

Bon du coup on risque d’avoir pas mal de retours des dobsons Taurus…il semblerait que quelques astrams dont moi-même ayons passé commande.

 

J'ai  pas suivi un épisode, tu as commandé quel modèle de Taurus ? Réception quand ?

 

Ah bah si j'ai trouvé

 

Sinon pour comparer il existe un autre fabicant en Pologne AstroFaktoria qui propose des dobsons bien conçu dans les mêmes gamme de prix : https://www.facebook.com/Teleskopy.Astronomiczne

 

J'ai été en contact avec Pawel son offre est intéressante par contre il faut fournir les miroirs et il n'y a pas Astroshop en intermédiaire.

Modifié 6 août 2023 par LH44

[Unospe]

il y a 6 minutes, LH44 a dit :

J'ai  pas suivi un épisode, tu as commandé quel modèle de Taurus ? Réception quand ?

T400 Taurus miroir pro

vu que c’était en stock je le reçois semaine prochaine

Et j’ai lu aussi qu’une autre personne avait commandé un t400 Taurus miroir pro ces derniers jours 

['Bruno]

Il y a 3 heures, Ivanlefou a dit :

d’autant que j’ai vu en parcourant d’autres pages, que l’apport du diamètre n’est intéressant que dans des ciels exceptionnels,

 

Je ne suis pas du tout d'accord. Quand j'utilisais mon 495 mm depuis le village où j'habitais il y a dix-quinze ans, avec quelques éclairages et une sous-préfecture pas loin (magnitude limite = un poil plus de 5,0), je voyais la même chose qu'au 300 mm en Lozère lors de vacances mémorables. Moralité : grâce au 495 mm, j'avais le ciel de mes vacances au quotidien !

 

À une heure de Grenoble, tu as sûrement un ciel correct, donc tu as toujours intérêt à choisir un 600 mm ou même un 750 mm si le budget et la manutention sont possibles.

[sixela]

Le 05/08/2023 à 14:43, Skywatcher707 a dit :

Je pense que @JJ17 a répondu en grande partie dans son dernier message et c'est le sens de mon intervention (et d'autres collègues astrams) sur tout le déroulé de ce post, à savoir que ce sont des miroirs de qualité industrielle. On parle d'optiques comme HO ou OO, donc du connu. Le nom de Nichols (GB) aurait été cité pour des fabrications européennes, cela ne m'aurait pas étonné.

Les miroirs "Pro" sont de Taurus même (ce qui explique le rapport f/D assez grand, ils ne se sentent pas assez confiants pour produire du plus rapide). Quand ils proposent à un client du OO ou du Hubble Optics, c'est quand on demande de baisser le raport f/D.

 

Je ne suis d'ailleurs pas d'accord de mettre Nichol (sans s) dans le même panier que OO et Hubble Optics. J'en ai maintenant vu une dizaine de récents et dans tout les cas c'est plutôt ce que j'associe avec de l'artisanal 'assez bon' (il y a aussi de l'artisanal mauvais, j'ai déjà donné en achetant un Oldham 😉 ) que de l'industriel. Il y a parfois une fine zone qui n'influence pas trop les images mais donne une erreur transversale (et parfois une erreur pic-vallée) trop importante pour ceux qui veulent la perfection;  l'état de surface n'est pas trop mauvais sans être de la qualité d'un Mirro-Sphère, Zambuto ou Huygens Optics. Donc pas du Mirro-Sphère, mais même moi j'en serais content, surtout que ces miroirs sont assez fins et donc facile à mettre à température ambiante, ce qui chez nous est parfois assez ardu. 

 

Je n'ai pas vu tellement de Taurus "Pro" mais (pour les deux que j'ai vu) ça me semble être dans le même créneau que Nichol, que j'appellerais plutôt de l'artisanal mais pas de l'artisanal haut de gamme (comme du Lockwood, Zambuto ou Mirros-Sphère).

 

Tandis que OO et Hubble Optics livrent une qualité bien plus variable (avec un état de surface pas trop bon aussi), que j'associe plus avec de l'industriel.

 

Quand à l'optique des Taurus non-pro, ça me semble être la même source que chez GSO, TS Optics et Explore Scientific: pseudo-BK7 avec tensions dans le verre assez caractéristiques, astigmatisme pas toujours évité, rugosité élevée avec un motif en spirale probablement due à une parabolisation très hâtive, etc. Souvent utilisable mais connaissant mieux (maintenant je n'ai que de l'artisanal haut de gamme) ça a tendance à m'agacer même quand ce n'est pas un des (assez rares) canards vraiment boiteux.

 

J'ai pu comparer mon très bon 250mm (Huygens Optics / Protostar) à La Palma avec une 300mm "moyen" et la prochaine fois, pas question de prendre le 300mm. Donc pour moi il ne serait pas question d'acheter un Taurus sans un optique "Pro" ou une optique 'externe' au moins de la qualité qu'on peut attendre d'un Nichol (et donc pas Hubble Optics ni Orion Optics).

Modifié 7 août 2023 par sixela

[Vesper]

Bonjour,

 

Je suis complètement d’accord avec ce qui vient d’être dit.
J'ai le 300 dit « pro » et j'en suis très satisfait. Les images sont belles, d’expérience l'image me semble un peu plus douce que sur les miroirs GSO par exemple.
J’avais contacté M. Adam Salawa (fondateur et patron de Taurus) à l’époque, et au sujet des miroirs il m’avait informé que :

-    La version « standard » est équipée de miroirs GSO ;
-    Pour la version « professional » (quelle dénomination marketing fumeuse, non ? Ils auraient pu trouver mieux…) : « les miroirs sont fabriqués par notre opticien ». Pas moyen d’obtenir plus de précisions.

Le ressenti à l'oculaire est qu’on se situe quelque part entre l'artisanal et l'industriel (cependant plus proche de ce dernier). Je dirais : "industriel +", si l'appellation existait. 
Dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres on obtient ce que l'on a payé (et c’est heureux !), à savoir : on est plus dans l’industriel standard, mais pas encore dans l’artisanat d’art...

 

Au final ces instruments sont bien conçus et correctement finis : la structure est rigide, la collimation tient vraiment bien, montage et démontage sont rapides, encombrement et poids sont contenus (on est cependant pas encore dans l'ultralight à base de carbone... mais là-aussi, on obtient ce qu'on a payé et c'est très bien ainsi). Si c'était à refaire, je le referais.

Modifié 7 août 2023 par Vesper
coquillette

[Unospe]

il y a une heure, Vesper a dit :

e ressenti à l'oculaire est qu’on se situe quelque part entre l'artisanal et l'industriel (cependant plus proche de ce dernier). Je dirais : "industriel +", si l'appellation existait.

 

Il y a 2 heures, sixela a dit :

 

Je n'ai pas vu tellement de Taurus "Pro" mais (pour les deux que j'ai vu) ça me semble être dans le même créneau que Nichol, que j'appellerais plutôt de l'artisanal mais pas de l'artisanal haut de gamme (comme du Lockwood, Zambuto ou Mirros-Sphère).

c’est cool du coup ça correspond à mes attentes  ce miroir pro comme peut-être  à d’autres astrams en fait.

Dans mon cas je vois ça ainsi :

ça me permet d’éviter une mauvaise surprise avec un gso foireux , d’avoir un minimum de qualité sans trop de  diffusion et des étoiles pas trop baveuses.

 

De plus ça me permet d’avoir du supremax le tout avec un tarif contenu par rapport à un artisanal haut de gamme.

 

Est-ce que je verrai la différence avec un artisan haut de gamme vu mon niveau? Pas sûr…peut-être dans les forts grossissements. 

 

En tous cas ces miroirs pro qu’ils soient plus proche de l’industriel ou de l’artisan haut de gamme ont le mérite d’exister et de proposer d’autres alternatives aux classiques GSO et aux mirrosphere;)

[Vesper]

Hello,

il y a 26 minutes, Unospe a dit :

d’avoir un minimum de qualité sans trop de  diffusion et des étoiles pas trop baveuses.

Oui, c'est tout à fait ça...

 

il y a 28 minutes, Unospe a dit :

le tout avec un tarif contenu par rapport à un artisanal haut de gamme.

Complètement : chez un artisan d'excellence, ce serait le prix du miroir seul !

 

il y a 30 minutes, Unospe a dit :

Est-ce que je verrai la différence avec un artisan haut de gamme vu mon niveau? Pas sûr…

Ce n'est pas une question de niveau, la différence est bien visible avec peu d'expérience : l'image est à la fois piquée et douce, ahh... 

 

il y a 32 minutes, Unospe a dit :

En tous cas ces miroirs pro qu’ils soient plus proche de l’industriel ou de l’artisan haut de gamme

Plus proche de l'industriel. Il faudrait inventer une expression : "industriel supérieur" ? "Industriel sélectionné" ? Peu importe : pourvu que les images soient belles (elle le sont). 

 

 

[sixela]

Ce serait un mauvais nom: quelqu'un comme John Nichol est bien un artisan et pas un "industriel". Et je mettrais Taurus plutôt dans le même créneau, sauf si leur chiffre d'affiche monte en flèche et qu'ils ne commencent à rogner sur la qualité (il fut un temps où même Orion Optics fournissait des miroirs de qualité...) Je dirais plutôt 'artisanal moyen de gamme' (parce que comparé à de l'industriel ce n'est pas du bas de gamme).

 

Pour moi c'est plus une question d'approche: est-ce que le miroir est bien testé de façon individuelle? Que fait-on avec les erreurs qu'on voit encore? Est-ce que le protocole permet de véritablement détecter les canards boiteux, est est-il récent (ou plutôt vétuste, mais on ne change pas parce qu'il pond des rapports de Strehl hauts mais fantaisistes)? Est-ce qu'on recoupe ce qu'on voit sur des tests différents? Est-ce que les tests servent à voir ce qui peut être amélioré (et à le faire!), où uniquement à produire un chiffon pour mieux vendre?

 

Mais même avec la bonne approche il y a des artisans qui s'arrêtent plus tôt que d'autres. Jan van Gastel par exemple ne garantit pas de rapport de Strehl de plus de 0,95 (mais pas de bord rabattu et un état de surface correct). Alors que Jeroen Vleggaar ou Frank Grière s'acharneront sur un défaut de haut ordre de 1/7 lambda pic-vallée vachement fastidieux à enlever (Jeroen a même décider de ne plus offrir de refaire des miroirs après s'être cassé les dents sur un des mes OO, qu'il a fini avec beaucoup de peine mais qui est parfait). 

 

il est très difficile de voir la différence entre ce que personnellement j'appelle un 'bon' miroir et un Lockwood ou un Huygens Optics, sauf par exemple avec un oculaire Ronchi avec un bon seeing (mais en pratique on ne passe pas sa soirée à regarder une étoile par un oculaire Ronchi) ou hors de la mise au point sur un test sur une étoile. Si j'ai ce que les américains appellent un "snap focus" --une mise au point précise à un seul endroit non ambigu, et bien symétrique-- avec peu de diffusion après la mise au point, je ne vais pas me laisser une minuscule zone qui réduit le rapport de Strehl de 0,03 me laisser gâcher la soirée ;-), même si j'arrive à la détecter. On pourrait croire que je suis trop bienveillant, mais dans l'industriel, il n'y a pas tellement de miroirs qui correspondent à ce que je cherche (ce n'est pas pour rien que deux de mes miroirs sont refaits. Mon Skywatcher 150mm ne l'est pas, mais je l'utilise seulement pour du grand champ).

 

En plus quand on passe dans les rapports f/D en dessous de f/4, le test sur étoile n'est pas si simple. On peut facilement avoir de l'aberration sphérique qui vient de l'oculaire qui est plus importante que la différence entre un "bon" et un "excellent" miroir (et à haut grossissement il faut savoir choisir son oculaire!) Sans parler du seeing quand on commence à dépasser les 300mm, et de la mise en température...un 'bon' miroir fin est souvent en pratique prérérable à un miroir excellent trop gros (en tout cas dans mes conditions).

Modifié 7 août 2023 par sixela

[LH44]

Il y a 3 heures, sixela a dit :

Quand à l'optique des Taurus non-pro, ça me semble être la même source que chez GSO, TS Optics et Explore Scientific: pseudo-BK7

 

Ca serait mieux si ils communiquaient plus clairement dessus justement, car on se demande si on ne va pas recevoir un miroir GSO lorsqu'on commande chez eux, c'est sûr que c'est moins de travail pour eux lorsqu'il ne faut pas s'occuper du miroir.

 

Il y a 2 heures, Vesper a dit :

J’avais contacté M. Adam Salawa (fondateur et patron de Taurus) à l’époque, et au sujet des miroirs il m’avait informé que :

-    La version « standard » est équipée de miroirs GSO ;
-    Pour la version « professional » (quelle dénomination marketing fumeuse, non ? Ils auraient pu trouver mieux…) : « les miroirs sont fabriqués par notre opticien ». Pas moyen d’obtenir plus de précisions.

 

 

Voilà il faut leur demander, et je suis d'accord qu'avant d'engager une somme il faut au moins parler de son projet au fabricant / artisan, le soucis c'est que Astroshop est souvent la vitrine de nombre d'acheteurs et l'information complète n'y est pas forcement, c'est pour cela que je préfère toujours passer en direct, cela me permet de mieux comprendre à qui j'ai à faire, si c'est un artisan sérieux, de quoi sera fait mon instrument, quelles personnalisations je peux espérer etc ... et franchement ça me coute 2 ou 3 échanges de mails pour tout savoir c'est inestimable avant de s'engager.

 

Sinon concernant le choix entre les miroirs industriel, semi-industriel et pure artisanaux, il y a un peu de snobisme là dedans il faut aussi se l'avouer

 

Les miroirs chinois produits ces dernières années sont de très bon niveau, je ne parle pas de Strehl, PV ni état de surface ... mais uniquement à l'usage et dans nos régions avec le seeing que l'on observe chaque soir. Évidement qu'un Grière montrera un poil moins de diffusion, cela se voit si on la cherche mais ce n'est pas non plus déterminant, les plus belles observations arriveront avec le ciel, la vue de Jupiter sera alors photographique même avec un miroir industriel. Lorsqu'on regarde un Van Gogh au musée et c'était pour moi la semaine dernière au MoMA de NY on voit la clarté des couleurs, on suit du regard les mouvements des coups de pinceau, on perçoit l'esprit (un poil) torturé de l'artiste et jamais on va prendre une loupe et s'approcher pour essayer d'en voir encore plus.

 

Donc on fait selon ses moyens, mais on a la chance d'être à une époque où les miroirs vraiment mauvais ou inutilisables sont heureusement rares. Mais cela n'empêche pas que lorsqu'on demande un miroir d'un certains prix on peut exiger de prouver que ce miroir réponds bien aux critères annoncés.

[Skywatcher707]

@sixela Tu résumes bien tout dans le premier paragraphe et je partage tout à fait cet avis. C'est pour cela que je disais plus haut "semi-artisanal" ou "semi-industriel" (ce qui n'est pas forcément la meilleure expression). "Pro", pour les optiques cela ne veut rien dire (il y a aussi les gammes "Pro" pour les instruments chez SW), pour la simple et bonne raison qu'il ne s'agit pas de matériel "Pro" et nous ne sommes pas des professionnels mais de simples amateurs, qq soit notre niveau de compétence. La dénomination "Pro" est uniquement faite pour "appâter le chaland" ici. Taurus préciserait gamme artisanale si c'est le cas, en signalant clairement l'origine des optiques, cela lèverait le doute...

 

Sur la précision de surface, le juge de paix est l'interféromètre. Vont-ils passer les optiques "Pro" par ce moyen ? Peu de chance. Qui s'intéresserait en plus à ça sur ce type de Dob ? Combien de clients seraient en capacité à analyser les résultats ou alors "emmer....aient" Taurus pour dire : "Mon copain a commandé le même, mais son miroir est meilleur ; c'est pas normal, j'ai payé le même prix..." Voir le cirque que cela avait été quand C&E avait présenté (testé) un Dob SV dont le primaire avait été passé à l'interféromètre (normal, c'était leur méthode de travail chez SV comme certains autres connus) : "Comment, c'est honteux d'avoir un Dob français artisanal avec des optiques si basses en qualité". Alors qu'il s'agissait comme les autres produits sortant de chez eux d'un excellent miroir (provenance Grière, Lecleire ou Lightholder sans précision, à cette période des débuts de SV et où l'entreprise se développait)...

 

 

 

 

 

[etoilesdesecrins]

Je me demande si réellement beaucoup arrivent à tirer toute la substance de miroirs artisanaux, c'est à dire s'affranchir de toutes les autres sources de perturbations éventuelle de la qualité du miroir : turbulence locale et atmosphérique, mise en T° et collimation parfaites, chaîne optique parfaitement réglée ...

Je ne suis pas de ceux-là, me contentant d'un certain à peu-près et de conditions de turbu souvent moyennes.

Et les objets étudiés sont-ils choisis en d'après la qualité du miroir ? C'est à dire fait-on toujours de la haute résolution planétaire, lunaire, globulaire, petites NP ?

De ce que je constate sur mon 300 Grière, les conditions atmosphériques depuis mon site brident fortement la qualité à fort Gr, et m'orientent plutôt vers du ciel profond à Gr moyen (tant mieux, c'est ma préférence). En revanche, lors de (trop) rares moments, les vues lunaires sont époustouflantes et Jupiter est photographique. Mais il faut vraiment tomber sur LE moment, et si on n'est pas spécifiquement à sa recherche, j'ai du mal à évaluer le réel gain statistique sur l'année d'un excellent miroir artisan par rapport à un plus conventionnel.

 

 

[sixela]

Il y a 19 heures, Skywatcher707 a dit :

Sur la précision de surface, le juge de paix est l'interféromètre.

Orion Optics est la preuve que ce n’est pas une garantie ;-). Même avec cet instrument il faut un protocole qui tient la route.
 

En plus il ne dit rien sur l’état de surface, ne voit pas un bord rabattu, et pour la forme il y a bien d’autre façons de mesurer sans interféromètre qui sont également efficaces (bien qu’en effet tester avec un testeur Foucault et des masques de Couder est délicat, imprécis pour des miroirs à rapport f/D court, et ne permet pas vraiment de chiffrer la qualité).

 

[LH44]

Le bord rabattu (TDE) se voit quand même un peu sur la vue du front d'onde du rapport interférométrique, on le détecte encore mieux sur le ronchigramme, quant à l'état de surface des défauts que l'on appel le "micro-mamelonnage" donc de l'ordre du millimètres on ne le voit que sur une test de Lyot jamais fourni par les fabricants de miroirs (en tout cas ceux que je connais). L’intérêt de l'interféromètre c'est que les artisans qui en ont les moyens peuvent l'utiliser pour vérifier leur travail et produire des paraboles de grande qualité.

 

Mais c'est pas faux ce que tu dis Sixela, d'ailleurs Mike Lockwood que tu connais bien a dit une fois : "Results from an interferometer are only as honest as the optician/supplier allows them to be."  1

 

A lire aussi "Interferometry - The Myth Buster" de Terry Ostahowski 2

Modifié 19 août 2023 par LH44

[sixela]

Citation

Le bord rabattu (TDE) se voit quand même un peu sur la vue du du front d'onde du rapport interférométrique

Si on utilise un soft qui utilise toute l'image (avec OpenFringe ou DFT Fringe, par exemple), pas quand on fait du 'fringe tracing' vieux jeu comme Orion Optics (ou sur l'exemple de Mike Lockwood). Évidemment, la méthode 'vieux jeu' te donne une surface modélisée plus lisse et cache pas mal d'erreurs, ce qui donne un rapport de Strehl fantaisiste (et je soupconne que c'est la raison pour laquelle OO continue de l'utiliser). Mais même avec une méthode moderne et en utilisant plusieurs rotation, je trouve qu'on le le voit pas aussi bien que sur un testeur Foucault ou avec un Ronchigramme.

 

Modifié 9 août 2023 par sixela

[Unospe]

Salut

j’ai reçu mon Taurus 400 miroir pro et Jsuis très content.

Voici le bulletin de contrôle du miroir vu que c’était le sujet ici

Moi j’y comprends rien mais y’a des connaisseurs ici

[LH44]

Toujours à prendre avec des pincettes, un bulletin interférométrique de classe industrielle fait dans les règles de l'art comme savent manipuler certains grands opticiens de ce monde sera nettement plus conservateur quant aux résultats qu'un bulletin basé sur un simple Foucault reposant sur la bonne vue et l'appréciation subjective de l'artisan mais ici je suppose qu'il s'agit d'un mix des 2 ?

 

Donc ici on lit L/9 pour le P-V = Peak to Valley = la hauteur de marche du plus grand défaut à la surface du miroir et un RMS évalué à L/48 = moyenne quadratique de tous les défauts sur la surface (bien sur cela nivelle pas mal ici). On remarque d'emblée que ces 2 valeurs ne sont pas très bien corrélées entre elles. Ce que je veux dire c'est que statistiquement il n'est pas courant d'avoir un gros défaut en surface et que ce soit parfait partout ailleurs dans un cas extrême ici car je ne parle pas de ton miroir, mais pourquoi pas. Si on déduit le Strehl = pourcentage de lumière au centre (un point image plus ou moins concentré) à partir du RMS on obtiendrait : S = 0.98 (voir https://www.bbastrodesigns.com/Strehl RMS PV calc.html),  je ne te cache pas que c'est beaucoup, c'est typiquement ce que l'on trouve pour des lunettes très haut de gamme comme les Takahashi dont le diamètre n'a rien à voir avec ton 400. Ca parait donc surévalué et encore plus compte tenu du prix demandé. Par contre il est testé dans le vert à 560nm ce qui est moins avantageux que si il l'avait été dans le rouge plus favorable pour obtenir des valeurs plus élevées donc un bon point ici mais cela renforce l'idée d'une surévaluation

 

Selon Robert Royce un des plus grand opticiens au monde :

 

source : http://www.rfroyce.com/standards.htm

 

Au final c'est difficile de te donner un avis, tu as certainement un excellent miroir, il n'y a que le test sur le ciel qui te dira si ton miroir est bon mais ce sera toujours ton point de vue et ce sera fonction de "ton ciel" aussi, on en a déjà discuté même des miroirs limites en terme de qualité (en dessous de L/4) montreront de très belles images si on observe pas dans l’Atacama ou que l'on ne pousse pas les grossissements aux extrèmes (x D).

 

Un autre certificat Taurus (un 500 ici) : https://www.cloudynights.com/gallery/image/183251-mirror-certificate

Modifié 19 août 2023 par LH44

['Bruno]

Un petit avis... Je ne vois pas bien pourquoi Taurus trafiquerait ses bulletins (pour tuer sa réputation ?), je pense qu'on peut faire confiance a priori. Sinon, à la moindre soirée un peu turbulente, on se posera des questions probablement inutiles (mince, Jupiter est moche, ça se trouve le miroir est pas si bon que ça...) Je ne trouve pas important de savoir si le miroir est à λ/8 ou λ/9 pile poil, ce qui me paraît important est que le bulletin de contrôle indique un miroir nettement meilleur que la production standard. Il va falloir bien le collimater et soigner la mise au point...

[LH44]

Orion Optique les dernières années indiquait des valeurs stratosphériques pour leurs miroirs et on a vu ensuite ce qu'il en était en réalité, je rappel quand même cette rocambolesque aventure (2010) : 1 et puis 2 Ceci dit je suis entièrement d'accord Taurus n'est pas OO et jusqu'à présent il y a pas mal de retour positif sur les miroirs maison de Taurus, hormis peut être 3 ... ne pas généraliser non plus.

Modifié 19 août 2023 par LH44

[Cygnus65]

Bjr @Unospe

C'est Noël avant l'heure  pour toi. J'attends avec impatience ton ressenti et tes premières sorties.

A ta place et pour ce budget,  compte tenu du ratio performances/contraintes,  j'aurai fait le même choix.

Me concernant, je ne compte pas investir autant. J'ai hésité entre un 350 pro et un 400 standard (bk7, L/4).

Je suis plutôt axé ciel profond que planétaire avec des grossissements préférentiels  vers 150 à 350 fois. Le 400 standard  semble donc, pour  mon usage, plus  approprié que le 350 pro.. Quant au 400 pro + un chercheur  + les housses  de protection /transport,  ça  dépasse  le budget alloué.

Je suppose que Taurus, avec les bons retours sur la qualité de ses dobsons, ne fournit pas des bouses en guise de miroirs, même en "standard ".

Le but étant de se faire plaisir à l'oculaire, avec une belle image. Celle-ci étant plus souvent conditionnée pas la météo, la qualité du ciel, la collimation ,  la mise en température de l'optique ,  que par les performances du miroir.