Dobson Taurus T400 pro ou T500 standard

[Unospe]

Voici mon impression sur le miroir …bah je le trouve excellent.

 

-étoiles = têtes d’épingles 

-pas de diffusion sur les étoiles brillantes

 

j’ai grossis jusqu’a  quasi 1 x le diamètre sur m13 et toujours des têtes d’épingles.

 

oculaires utilisés : ES82 différentes focales

 

j’en attendait pas plus

Encore une fois ça me convient à moi par rapport à mon niveau  mais je n’ai pas un œil expérimenté comme certains ici. 
Après j’ai déjà eu une lunette Takahashi donc je sais aussi ce qu’est une belle étoile dans l’oculaire

 

bon ciel

 

Modifié 19 août 2023 par Unospe

[LH44]

Merci pour ton retour, c'est effectivement rassurant. La différence flagrante avec la lunette d'un diamètre beaucoup plus petit est qu'avec la lunette les étoiles restent ultra stables meme avec un peu de turbulence alors qu'avec un 400 comme ici les étoiles frétillent ou bien dansent carrément la samba a G = 1×D, c'est un peu différent de la lunette tu as dû t'en rendre compte ? 

[Unospe]

Il y a 2 heures, LH44 a dit :

Merci pour ton retour, c'est effectivement rassurant. La différence flagrante avec la lunette d'un diamètre beaucoup plus petit est qu'avec la lunette les étoiles restent ultra stables meme avec un peu de turbulence alors qu'avec un 400 comme ici les étoiles frétillent ou bien dansent carrément la samba a G = 1×D, c'est un peu différent de la lunette tu as dû t'en rendre compte ? 

je ne suis pas resté longtemps à 1x diamètre car ça défile vite. Je suis beaucoup resté à 75, 130 et 200 x et aucune danse des étoiles !

du coup ça devait être une soirée sans turbulence car aucune différence a ce niveau avec une lunette

[sixela]

Le 19/08/2023 à 09:31, LH44 a dit :

qu'un bulletin basé sur un simple Foucault

Qui te dit que c'est basé sur un Foucault? Cela me semble plutôt fait avec un interféromètre Bath. Sinon il est difficile de produire des coupes asymétriques. En plus, lambda est 560nm (c'est rare de ne pas tricher en utilisant 623 ou 635nm!) et c'est un testeur qui teste aussi le milieu (pas comme chez OO), y compris ce qui est caché par le secondaire.

 

Le 19/08/2023 à 09:31, LH44 a dit :

On remarque d'emblée que ces 2 valeurs ne sont pas très bien corrélées entre elles.

Elles ne sont que corrélées pour un défaut global de correction de premier ordre. Cela me semble tout à fait normal pour le type de front d'onde sur le rapport (légèrement sous-corrigé, avec une zone et un tréfle qui suréleve encore une partie de la zone et une zone en bord un peu 'roulée' mais pas vraiment comme un bord surélevé/rabattu).

 

Par contre il faut encore multiplier les erreurs par 2 pour avoir l'erreur sur front d'onde (ce sont les erreurs brutes en fraction de lambda sur la surface). Ce qui donne un défaut pic-vallée sur front d'onde de 1/5 lambda et un défaut RMS de 1/24 lambda. Le rapport de Strehl correspondant (pour la modélisation du miroir, qui exclut les effets de la rugosité) est de 0,93.

 

Contrairement à OO, cela me semble plutôt un rapport assez honnête, qui ne cherche pas à gonfler les chiffres en utilisant des traîtements de données vétustes et en exploitant les "avantages" d'un test qui balaie pas mal sous la moquette, et c'est pour le miroir en entier, y compris ce qui est caché par le secondaire (et chez OO par le trou dans leur miroir plan de référence). En plus c'est assez typique des erreurs résiduelles une fois qu'on a en effet corrigé l'erreur de sphéricité, ce qui est réconfortant.

 

Ce n'est pas de la qualité d'un Mirrosphère ni même d'un Nichol (en tout cas ceux vus récemment), et pour Jan van Gastel qui a fait mon 400mm c'est en dessous du point où il arrête "parce que ça suffit"  --il essayerait en tout case de gommer  la zone et d'avoir un meilleur bord-- mais c'est nettement mieux que du GSO. C'est plutôt ce à quoi je m'attendais, de l'artisanal 'moyen de gamme'.

 

Il n'est pas impossible de voir la différence entre ça et un miroir nickel, mais après la mise au point c'est quand même dur (en défocalisant un peu on devrait pouvoir voir la zone, et le bord roulé devrait se voir aussi). Seul inconnue: l'état de surface, mais pas de trace de la parabolisation hâtive comme chez GSO qui donne une surface rugueuse en tout cas.

 

Le 19/08/2023 à 09:31, LH44 a dit :

statistiquement il n'est pas courant d'avoir un gros défaut en surface et que ce soit parfait partout ailleurs

C'est très courant si on teste de façon honnête, en détectant bien les zones résiduelles. La zone dégrade immédiatement et sans pardon l'erreur pic-vallée (et encore plus l'erreur transversale qui est le fétiche de certains), mais si la surface concernée n'est qu'assez réduite, pas tellement l'erreur RMS.

Modifié 20 août 2023 par sixela

[sixela]

Il y a 3 heures, LH44 a dit :

Merci pour ton retour, c'est effectivement rassurant. La différence flagrante avec la lunette d'un diamètre beaucoup plus petit est qu'avec la lunette les étoiles restent ultra stables meme avec un peu de turbulence alors qu'avec un 400 comme ici les étoiles frétillent ou bien dansent carrément la samba a G = 1×D, c'est un peu différent de la lunette tu as dû t'en rendre compte ? 

Ayant eu le plaisir d'observer par une lunette de 400mm (de diamètre), je t'assure que c'est surtout du à la différence en ouverture qui "cache" plus facilement la turbulence.

 

Si on a un 400mm, il faut souvent faire un masque d'apodisation pour les nuits avec un seeing 'normal'. J'ai maintenant un 500mm et il a du mal à battre mon 400mm (et le masque est encore plus nécessaire), surtout que le miroir est plus épais et plus ardu à mettre en température. J'ai un copain avec un T762 et en Belgique et au Pays-Bas on n'échappe pas au masque d'apodisation et au ventilateur dorsal plus frontal toute la nuit à G = 1xD(mm). Mais bon, G est 762x...

 

Meilleur article (et le plus moderne) pour faire un masque:

https://sites.google.com/site/jagibb3/home/astro/apodizing

Modifié 20 août 2023 par sixela

[sixela]

Le 19/08/2023 à 09:31, LH44 a dit :

Ça parait donc surévalué

Ben oui, si on oublie un facteur 2 sur l"erreur RMS...

[Cygnus65]

Salut  @Unospe

Content pour toi que l'optique réponde à tes attentes.

Et côté mécanique : montage, démontage, fluidité etc ... ca donne quoi  ?

A tu pris les housses de rangement /transport  ?

 

[LH44]

il y a une heure, sixela a dit :

Par contre il faut encore multiplier les erreurs par 2 pour avoir l'erreur sur front d'onde (ce sont les erreurs brutes en fraction de lambda sur la surface). Ce qui donne un défaut pic-vallée sur front d'onde de 1/5 lambda et un défaut RMS de 1/24 lambda. Le rapport de Strehl correspondant (pour la modélisation du miroir, qui exclut les effets de la rugosité) est de 0,93.

 

C'était pas clair sur le fait que ce soit donné sur le verre et pas sur l'onde (oui l'onde est réfléchie donc 2 fois le trajet) ... si c'est bien le cas c'est nettement plus réaliste !

 

il y a une heure, sixela a dit :

Si on a un 400mm, il faut souvent faire un masque d'apodisation pour les nuits avec un seeing 'normal'.

 

Mouais ... jamais utilisé ça je préfère la simplicité et faire confiance à mon miroir, sinon quel intérêt d'avoir un 500 si c'est pour utiliser son diamètre entier que quelques heures par an ? Chacun se complique la vie comme il veut après tout

Modifié 20 août 2023 par LH44

[sixela]

il y a une heure, LH44 a dit :

C'était pas clair

Ben...si on indique "P-V surfface" [sic] et pas "P-V wavefront", c'est plutôt clair, je trouve, malgré l'orthographe.

 

il y a une heure, LH44 a dit :

faire confiance à mon miroir

D'accord, mais espérer qu'il s'affranchisse des lois de la physique, très peu pour moi:

 

Au dessus de D=3*r0, il faut bien réduire l'ouverture pour concentrer l'énergie (faute d'optique adaptative de type "tip/tilt" avec temps de réponse de 10 millisecondes ou moins). Ou alors avoir beaucoup de patience (encore plus que d'habitude), comme le r0 est une fonction qui varie dans le temps (avec une distribution qui s'approche d'une distribution de Poisson). Mais la queue d'une distribution de Poisson n'est pas très favorable à l'attente.

 

Chez moi, j'ai 4-5 nuits par ans ou le 400mm non apodisé bat l'apodisé. Si j'étais sur le Pic du Midi, je me demanderais ce que ces cocos font avec ces drôles de machins (et à La Palme il y a des nuits où sur un T300 l'image de Saturne ne bouge pas à 600x, j'ai vécu ça aussi). Mais hélas, pôvre moi, j'habite où j'habite.

 

Modifié 20 août 2023 par sixela

[sixela]

il y a une heure, LH44 a dit :

sinon quel intérêt d'avoir un 500 si c'est pour utiliser son diamètre entier que quelques heures par an

Il n'y a heureusement pas que les planètes à G=D(mm) ;-). L'intêret d'un 500mm pour les planètes, par contre, chez moi il est carrément nul. Mon 400 ne s'est jamais fait battre par mon 500 (malgré la beauté du Lockwood et de l'Ostahowski dans le 500).

 

Dis moi, tu as déjà observé Jupiter à plus de 600x et Mars à plus de 800x combien de fois?

Modifié 20 août 2023 par sixela

[Cygnus65]

il y a 8 minutes, sixela a dit :

Chez moi, j'ai 4-5 nuits par ans ou le 400mm non apodisé bat l'apodisé.

Dois-je douter que prendre un 400mm pour remplacer mon 350 est une bonne idée... ?

[sixela]

il y a 16 minutes, Cygnus65 a dit :

Dois-je douter que prendre un 400mm pour remplacer mon 350 est une bonne idée... ?

Non, pas de doute. Tu a probablement un seeing meilleur que le mien, et il n'y a pas que la résolution, un 400 mm gobe bien 30% plus de lumière, ce qui permet aussi de voir les objets comme 30% plus grands avec la même luminosité surfacique et de voir des étoiles plus faibles (et donc d'enrichir les amas ouvert et globulaires, et de voir quelques quasars en plus). Et si tu passes d'un miroir GSO à un miroir Taurus Pro, ça me la fait aussi (j'ai un copain qui est passé d'un GSO pourtant "moyen" vers un Nichol, et l'esthétique des étoiles est bien différente).

 

Je ne passerais par contre jamais d'une 350 vers un 400 de même qualité -- la différence est bien là, mais elle est petite, je ne passerais pas vers moins que 450 mm ou 500 mm. Mais si c'était pour choisir entre les deux, c'est "le plus grand que j'arrive a mettre seul dans la voiture" ;-).

 

Modifié 20 août 2023 par sixela

[Cygnus65]

Oui mais bon... c'est ma tendre épouse qui insiste pour que je change de telescope !!! La Flextube 350 prend trop de place.

Si je change c'est pour du plus compacte.

Ce que  femme veut, Dieu le veut !!! Je me sens un peu obligé de répondre à ses désirs et pourquoi pas avec un 400 moins lourd et volumineux 👍

400 c'est bien, 450 pourquoi pas, 500 trop gros et surtout hors budget. Taurus  ne fait pas de 450, dommage.

 

Modifié 20 août 2023 par Cygnus65

[Unospe]

Il y a 3 heures, Cygnus65 a dit :

Salut  @Unospe

Content pour toi que l'optique réponde à tes attentes.

Et côté mécanique : montage, démontage, fluidité etc ... ca donne quoi  ?

A tu pris les housses de rangement /transport  ?

 

salut

Je ferai un post prochainement pour détailler un peu plus les choses car ça peut intéresser des personnes .

 

mais pour te répondre côté mécanique c’est très fluide ça doit être un roulement à billes. Il faudra que je peaufine l’équilibrage car il se relève un peu en position trop basse.

Le tube est stable aucune vibrations même en tapotant dessus ça vibre très peu.

 

Montage et démontage : un jeu d’enfant et les tubes en treillis sont très pratiques.

 

À noter que la boîte du primaire avec le primaire pèse 14,3kg alors que la partie la plus lourde était annoncée à 18,5kg…peut-être être que le miroir pro est plus léger? Enfin tan mieux pour moi

 

La collimation n’a pas bougé de la soirée pourtant je suis allé de M57 à M8 en passant par M13 …

Et sinon j’ai pris les housses de transport, ça me sert pour le stockage et pour le transport je serai rassuré ça ne pourra pas bouger. Il y a du renfort sous le dessous donc pour moi les housses sont indispensables !!

 

voici quelques photos :

 

 

Bon ciel !!

 

 

Modifié 20 août 2023 par Unospe

[adamckiewicz]

@Ivanlefou si tu dois transporter le scope en voiture, prend sans hésiter un 400! Le 500 ça va être ardu et décourageant si tu es seul. Pour un gain certe présent mais pas monstrueux non plus. Et ça laissera de la marge plus tard si l’idée d’augmenter en diamètre venait, pour un 600mm. Tant qu’à devoir être deux ou utiliser une rampe pour mettre le télescope dans une voiture, autant monter en profiter pour passer carrément à 600mm. Et la il y a un gros gain visuel par rapport à un 400! 
 

J’utilise moi aussi un 400 léger et vite monté, je n’hésite jamais à le sortir! Je porte facilement la cause primaire avec le miroir dedans. Le soir si la météo est bonne je la sors dans le jardin pour mettre le miroir à température. Si je ne peux finalemtnpas observer je la rentre et ça ne m’a pas pris beaucoup de temps ou d’énergie. Je le transporte en voiture une à 4 fois par mois aussi. Un régal.

[Cygnus65]

Merci @Unospe

Une quinzainede kg pour la boîte à miroir, ça me changerai de mon dob.

Pour le miroir, apparemment il est soutenu en bas par une sangle. Sais tu s'il y a un système de sécurité (retenue) pour éviter que le miroir

bascule accidentellement vers l'avant.

[LH44]

Il y a 18 heures, sixela a dit :

Ben...si on indique "P-V surfface" [sic] et pas "P-V wavefront", c'est plutôt clair, je trouve, malgré l'orthographe.

 

Désolé la copie du bulletin était affichée à l'envers, j'ai eu un torticolis

 

Il y a 18 heures, sixela a dit :

Au dessus de D=3*r0, il faut bien réduire l'ouverture pour concentrer l'énergie (faute d'optique adaptative de type "tip/tilt" avec temps de réponse de 10 millisecondes ou moins). Ou alors avoir beaucoup de patience (encore plus que d'habitude), comme le r0 est une fonction qui varie dans le temps (avec une distribution qui s'approche d'une distribution de Poisson). Mais la queue d'une distribution de Poisson n'est pas très favorable à l'attente.

 

Ca va je connais tout ça ... sauf que r0 suit plutôt un modèle statistique de Kolmogorov et pas une loi de Poisson.

 

Il y a 18 heures, sixela a dit :

Chez moi, j'ai 4-5 nuits par ans ou le 400mm non apodisé bat l'apodisé. 

 

Oui je n'en doute pas, mais je doute que tous le monde recherche la performance à tout prix, en s'embêtant avec un masque ... déjà vu Jupiter photographique avec un 500 et un 400mm sur de très bons miroirs pas eu besoin de masque, la turbulence est un facteur bien plus important dans la recherche de belles images.

 

Il y a 17 heures, Cygnus65 a dit :

Dois-je douter que prendre un 400mm pour remplacer mon 350 est une bonne idée... ?

 

Attention il ne faut pas généraliser l'usage de quelque uns ... tu prends un 400 à la place d'un 350 si tu sais que tu pourra gérer le poids et l'encombrement supplémentaire, si tu as le budget etc ...

 

Il y a 17 heures, sixela a dit :

Il n'y a heureusement pas que les planètes à G=D(mm) ;-). L'intêret d'un 500mm pour les planètes, par contre, chez moi il est carrément nul. Mon 400 ne s'est jamais fait battre par mon 500 (malgré la beauté du Lockwood et de l'Ostahowski dans le 500).

 

Je ne parlais pas uniquement du planétaire

 

Il y a 17 heures, sixela a dit :

Dis moi, tu as déjà observé Jupiter à plus de 600x et Mars à plus de 800x combien de fois?

 

Pas souvent c'est certains ! Mais lorsque je pousse à 800x c'est que j'estime que le seeing est exceptionnel. Mais on ne prend pas un grand diamètre pour ça de toute manière.

 

Il y a 15 heures, Unospe a dit :

Je ferai un post prochainement pour détailler un peu plus les choses car ça peut intéresser des personnes .

 

Oui ça m’intéresse ! J'ai le miroir mais pas encore la structure

 

Il y a 15 heures, Unospe a dit :

mais pour te répondre côté mécanique c’est très fluide ça doit être un roulement à billes. Il faudra que je peaufine l’équilibrage car il se relève un peu en position trop basse.

 

Oui c'est un mixte de patins téflon et de roulements du moins en azimut

 

 

Pour l'équilibrage tu peux aussi jouer sur la position du rocker  ...

 

 

Je ne sais pas si ton modèle correspond bien à ces photos ?

Modifié 21 août 2023 par LH44

[Unospe]

Il y a 1 heure, LH44 a dit :

 

Pour l'équilibrage tu peux aussi jouer sur la position du rocker  ...

oui je vais tester la position haute la prochaine fois !

et oui il y a du region aussi

 

Il y a 3 heures, Cygnus65 a dit :

Pour le miroir, apparemment il est soutenu en bas par une sangle. Sais tu s'il y a un système de sécurité (retenue) pour éviter que le miroir

bascule accidentellement vers l'avant.

Je crois qu’il y a une sorte de sangle je te confirme ça prochainement en photo

[Dome]

Bonjour,

 

Je suis tombé récemment sur cette discussion que je trouve très intéressante.

Comme Unsope, j'avais aussi hésité entre un 350 et un 400. De mon côté je me suis décidé pour le 350 miroir pro par rapport à mes critères de poids, hauteur du porte oculaire et budget.

 

Au-delà des aspects pratiques du télescope (rapidité du montage/démontage, poids faible...), je confirme qu'au niveau optique le télescope est très bon.

A la 2ème sortie, j'ai eu les meilleures images que j'ai jamais eu de Jupiter et Saturne.  Cela confirmes mes test sur étoile (intra et extra focale identiques) et le bulletin de contrôle.

Et dire que j'avais pris le miroir pro par rapport au fait qu'il est en SUPREMAX (mise en température plus  rapide).

 

La seule difficulté que j'ai rencontré à la 1ère sortie est que les pattes de maintien du miroir primaire étaient trop serrées car j'avais les étoiles en forme de trèfle à fort grossissement.

Le problème a été résolu après démontage la cage pour de-serrer les pattes de maintien. Au passage, je confirme que le miroir est maintenu par une sangle.

 

Concernant la position du rocker, la position 1 de la photo postée plus haut me permet d'avoir le télescope bien équilibré sur toute la plage d'altitude avec des oculaires entre 300 et 400g (avec marge). D’ailleurs, c'est en cette position qu'on a l'hauteur du porte oculaire la plus basse (ce qui peut avoir de l'importance surtout pour un T400).

 

[jé38]

Bonjour

Je ressort le sujet sur les taurus pour une question sur les plateformes équatoriales.

J'ai un taurus 400(miroir non pro😁) depuis quelques années mais j'en suis trés content quand même, j'ai pris une Asterion Ecliptica Pro(celle ci) 45 mais pas content par contre.

Quelle modèle de planche équatoriale avait vous avec vos taurus?

Merci

 

Bon ciel pluvieux....

Jérôme

 

[Dome]

Bonjour, 

 

J'utilise pas de plate-forme equatoriale pour mon 350 mias j'avais lu le site ci-dessous:

 

https://www.nightskyobservers.be/spip.php?article85

 

Il parle d'une ecliptica 50.

 

J'espère que ça aide...

 

Petite curiosité: pour ton t400 tu vas utiliser un marchepied pour observer proche du zénith?

[jé38]

bonjour

Merci pour le retour, c'est la même table que j'ai mais avec 50° de latitude.

oui obligé d'avoir un marche pied pour le zénith.