Choix oculaire dob 300/1500

[Sombrero]

Salut a tous,

 

Je me suis offert un don 300/1500 fin juin.

J'ai enfin pu le sortir ce soir.

Conditions absolument dégueulasses y a pas d'autres mots.

En oculaire j'ai les 2 de bases fournis avec le dob 25 et 10mm.

J'ai 3 oculaires svbony 62° 23, 10 et 4mm.

J'ai un Takahashi abbé 44° 18mm.

 

J'avais essayé il y a quelques mois, sur la lune et dans de meilleures conditions, les svbony et ils me paraissaient pas trop mal.

En revanche ce soir c'était la catastrophe je n'ai utilisé que mon Takahashi et la Barlow Kepler.

 

Le Takahashi en 18mm me convient très bien pour sa qualité irréprochable mais avec la Barlow, le temps de dire ouf, Jupiter et Saturne avaient déjà quitté l'oculaire.

 

En revanche la où j'ai été déçu c'est par la taille de Jupiter et Saturne.

 

J'ai pu observer M13 et M31 mais j'ai trouvé mon observation relativement sombre. Les conditions n'ont vraiment pas aidé c'est certain.

 

Tout ceci pour poser un peu le contexte qui m'amène ici pour vous demander conseil.

 

Je cherche donc des oculaires de qualité.

Avec un champ un peu plus large qui me permettrait d'apprécier les cibles quelques secondes de plus 😁

En focale j'imagine que pour le CP pour avoir un peu plus de luminosité il faudrait partir sur une plus grande focale que le 18mm et pour le planétaire au contraire de plus petites focales.

Pour finir, le nerf de la guerre, le budget. Je n'en ai pas vraiment. Si l'oculaire va m'en mettre plein les yeux pourquoi pas y mettre 4-500€ mais si je ne vois pas une différence vraiment significative avec un oculaire a 200€ je n'en vois pas l'intérêt.

D'autant qu'il y aura sûrement un autre poste de dépense bientôt car je suis relativement déçu du dob et un petit 200/1000 sur eq6 trotte déjà dans un coin de ma tête 😁

 

Merci d'avance pour votre aide.

['Bruno]

Bonjour Sombrero ! Tu ne peux pas évaluer un télescope sur une ou deux soirées, surtout en planétaire.

 

Il y a 5 heures, Sombrero a dit :

Conditions absolument dégueulasses y a pas d'autres mots.

 

En terme de transparence ou de turbulence (ou les deux) ? Il y a de la pollution lumineuse chez toi ?

 

Il y a 5 heures, Sombrero a dit :

J'ai pu observer M13 et M31 mais j'ai trouvé mon observation relativement sombre.

 

Est-ce que tu as résolu M13 en étoiles, et si oui y en avait-il beaucoup, étaient-elles brillantes ?

 

Il y a 5 heures, Sombrero a dit :

En focale j'imagine que pour le CP pour avoir un peu plus de luminosité il faudrait partir sur une plus grande focale que le 18mm

 

Non, pour capter plus de lumière il faut un télescope un peu plus gros. Après, ça dépend ce que tu appelles « luminosité » (ce n'est pas un terme d'optique du coup tout le monde ne dit pas la même chose). Si le but est d'avoir un fond de ciel plus lumineux, donc moins noir, oui : il faut une longue focale. Si par contre le but est de mieux voir les étoiles faibles, c'est le contraire : une courte focale éteint le fond du ciel et améliore la magnitude limite, comme tu as dû le constater sur M13 (du moins si tu avais essayé toute ta gamme d'oculaires).

 

Si tu es déçu, ce n'est pas l'achat d'un oculaire qui changera quelque chose (puisque tes oculaires sont corrects). Mais il est vrai que le Takahashi a un petit champ, peu adapté à un Dobson manuel. Je serais toi j'attendrai d'avoir fait quelques observations dans de bonnes conditions avant d'envisager de changer d'oculaires.

[Cygnus65]

Bjr @Sombrero

C'est impossible de se faire une idée sur si peu de sorties, surtout si la météo et le ciel n'étaient pas au rendez-vous.

Avec 300mm, tu dois déjà te faire plaisir sur M13. Si ce n'est pas le cas, attend une belle nuit dégagée et un ciel transparent, mais n'attend pas un oculaire magique. Si le temps est pourri, un Televue à 500 euros ne poussera pas les nuages.

Quant à te diriger vers un 200/1000, j'ai du mal à comprendre. Il t'en montrera certainement moins que ton actuel 300.

Personnellement, je suis passé d'un 200mm à 350mm. J'étais tellement impatient de tester mon nouveau jouet que je l'ai sorti une nuit avec une lune qui eclairait beaucoup trop pour observer le ciel profond. Le résultat était bof bof et j'étais très déçu. Depuis, j'ai eu de superbes vues de m13, mais le ciel s'y prêtait. En deux mots : patience et persévérance...

[LH44]

Il y a 10 heures, Sombrero a dit :

Si l'oculaire va m'en mettre plein les yeux pourquoi pas y mettre 4-500€ mais si je ne vois pas une différence vraiment significative avec un oculaire a 200€ je n'en vois pas l'intérêt.

 

Non l'oculaire ne va pas transformer les images, je ne doute pas que dans quelques années on aura à disposition des oculaires électroniques couplés à une IA qui va reconstruire l'image pour la rendre aussi  nette qu’avec Hubble mais en attendant il faudra se contenter des limitations de l'optique pure

 

Que tu n'en vois pas l’intérêt c'est une appréciation, beaucoup ici sont prêt mettre le prix pour 10% d'amélioration, maintenant d'après ma propre expérience l'effet waouh sur les oculaires je l'ai eu vraiment à partir du moment je suis passé sur des oculaires de 100° de champ, l'immersion est alors totale, on s'attarde alors un peu moins sur les détails pour mieux apprécier la vue imprenable

 

Il y a 10 heures, Sombrero a dit :

D'autant qu'il y aura sûrement un autre poste de dépense bientôt car je suis relativement déçu du dob et un petit 200/1000 sur eq6 trotte déjà dans un coin de ma tête

 

Passer du 300 au 200 ce ne sera surement pas pour avoir de meilleures images, peut être pour l'encombrement ? (inconvénient que tu n'as pourtant pas soulevé).

 

Je rejoins l'avis de Bruno, l'observation astro c'est d'abord la patience, il faut tomber sur les bonnes conditions, le ciel et l'observateur, parce que si tu sors du taffe stressé et impatient parce que tu n'a qu'un petit créneaux, et que le ciel est médiocre c'est sûr que le 300 tu aura envie de l'envoyer à la benne et un 500 ou un oculaire à 1000 boules n'y changerai rien du tout ... Non ce n'est pas du tout cuit, cela rejoins d'autres hobbies où il n'y a rien d'immédiat, il faut des années de pratique pour commencer à être à l'aise et voir les choses pour lesquelles on passait à côté avant.

Modifié 19 août 2023 par LH44

[Guilaume]

Bonjour,

Comme le mentionne bruno, changer d'oculaire ne fera pas forcément une énorme différence (contrairement à observer sous un bon ciel).

Je suppose que le 200/1000 sur eq6 serait pour la photo? Je comprends, car il y a des personnes pour qui le visuel est décevant, même dans de grands diamètres, cependant je suis d'accord avec les pprécédents messages, en observation il fait y passer du temps et y retourner fréquemment. A l'instar d'une discipline sportive, ce n'est pas inné. Il faut assimiler certains détails pour pouvoir passer à d'autres, il y a des jours ou les conditions ne sont pas favorables à la pratique de la discipline. Ce n'est pas parce qu'on voit depuis tout petit qu'on sait bien observer, de même que ce n'est pas parce qu'on cours depuis qu'on sait marcher que l'on sais courrir de manière sportive (ou que ça nous intéresse), mais ca ne nous empêche pas d'aller vite grace à d'autres techniques (dans le cas de l'astro, il y a la photo ou le visuel assisté), mais tu as un instrument de bon diamètre, des oculaires, tu peux tenter d'autres observations, plus tu en feras, plus tu risques de trouver de bonnes conditions. Un 300, sur Jupiter, dans de bonnes conditions, ça permet de voir des turbulences autour de la gtr, de voir les spots blanc, ainsi que la tache orange, de voir les satellites sur une bonne partie du disque lors de transit, et encore pas mal de choses. Cela nécessite des observations fréquentes. 

 

Sinon, j'ai lu dans un de tes autres sujets que pour la photo, tu ne seras pas non plus du genre a rester faire des poses de 3h et de passer trop de temps à traiter. Peut-être que tu devrais te renseigner sur le visuel assisté, par exemple sur la solution qu'est en train de développer un des membre du forum:

https://www.astrowlbox.com/gallery

ou bien les solutions comme ce que propose vaonis, unistellar, zwo,... il existe pas mal de solutions qui permettent de se faire plaisir. Sur le visuel assisté, il existe un forum https://www.astronomie-va.com/forum/index.php

 

 

[Sombrero]

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

Bonjour Sombrero ! Tu ne peux pas évaluer un télescope sur une ou deux soirées, surtout en planétaire.

 

 

En terme de transparence ou de turbulence (ou les deux) ? Il y a de la pollution lumineuse chez toi ?

 

 

Est-ce que tu as résolu M13 en étoiles, et si oui y en avait-il beaucoup, étaient-elles brillantes ?

 

 

Non, pour capter plus de lumière il faut un télescope un peu plus gros. Après, ça dépend ce que tu appelles « luminosité » (ce n'est pas un terme d'optique du coup tout le monde ne dit pas la même chose). Si le but est d'avoir un fond de ciel plus lumineux, donc moins noir, oui : il faut une longue focale. Si par contre le but est de mieux voir les étoiles faibles, c'est le contraire : une courte focale éteint le fond du ciel et améliore la magnitude limite, comme tu as dû le constater sur M13 (du moins si tu avais essayé toute ta gamme d'oculaires).

 

Si tu es déçu, ce n'est pas l'achat d'un oculaire qui changera quelque chose (puisque tes oculaires sont corrects). Mais il est vrai que le Takahashi a un petit champ, peu adapté à un Dobson manuel. Je serais toi j'attendrai d'avoir fait quelques observations dans de bonnes conditions avant d'envisager de changer d'oculaires.

Salut,

Je ne me suis pas étendu sur ce qui ne m'a pas plus sur le dob mais oui je ne compte pas juger sur une sortie d'autant plus que je pense que le problème vient de ma faible expérience et certainement de mon manque d'oculaire.
Ce qui ne m'a vraiment pas plu c'est le pointage, pas qu'il soit manuel avec mon 114/900 d'il y a 25 ans je fais pareil, en revanche le suivi avec les molettes est beaucoup plus simple/facile/pratique.
Lorsqu'une cible sortait du champ de vision pour le remettre dedans je trouve ça un peu fastidieux.
Est-ce que j'avais trop serré la poignée de pression, peut-être???
Il doit falloir s'y faire et trouver les bons réglages

Les conditions, oui transparence, turbulence, buée et condensation de folie, le tube était trempé vers 00h00.
Donc le pointage dans le chercheur ou le telrad c'était fastidieux.
Quand on était sur la cible il fallait parfois faire avec une couverture nuageuse
Bref pas cool mais c'est la vie dans les Vosges lol

M13 oui j'ai pu faire la MAP pour voir les étoiles sur le pourtour, pas au centre, ce n'était pas vraiment brillant.
La PL oui il y en avait, ville de taille moyenne au Sud-Est.

Pour la focale en CP c'est vraiment pour moins grossir et avoir une image plus lumineuse.

 

il y a une heure, Cygnus65 a dit :

Bjr @Sombrero

C'est impossible de se faire une idée sur si peu de sorties, surtout si la météo et le ciel n'étaient pas au rendez-vous.

Avec 300mm, tu dois déjà te faire plaisir sur M13. Si ce n'est pas le cas, attend une belle nuit dégagée et un ciel transparent, mais n'attend pas un oculaire magique. Si le temps est pourri, un Televue à 500 euros ne poussera pas les nuages.

Quant à te diriger vers un 200/1000, j'ai du mal à comprendre. Il t'en montrera certainement moins que ton actuel 300.

Personnellement, je suis passé d'un 200mm à 350mm. J'étais tellement impatient de tester mon nouveau jouet que je l'ai sorti une nuit avec une lune qui eclairait beaucoup trop pour observer le ciel profond. Le résultat était bof bof et j'étais très déçu. Depuis, j'ai eu de superbes vues de m13, mais le ciel s'y prêtait. En deux mots : patience et persévérance...

Oui j'avais qu'il y avait pas mal de frustration après cette sortie.
Mais je m'attendais à tellement mieux.
Il est certains que je verrais moins de choses avec un 200 mais c'est vraiment le pointage pas très précis qui me dérange sur le Dob.
Je suppose que ça vient avec l'expérience.
 

il y a 21 minutes, LH44 a dit :

 

Non l'oculaire ne va pas transformer les images, je ne doute pas que dans quelques années on aura à disposition des oculaires électroniques couplés à une IA qui va reconstruire l'image pour la rendre aussi  nette qu’avec Hubble mais en attendant il faudra se contenter des limitations de l'optique pure

 

Que tu n'en vois pas l’intérêt c'est une appréciation, beaucoup ici sont prêt mettre le prix pour 10% d'amélioration, maintenant d'après ma propre expérience l'effet waouh sur les oculaires je l'ai eu vraiment à partir du moment je suis passé sur des oculaires de 100° de champ, l'immersion est alors totale, on s'attarde alors un peu moins sur les détails pour mieux apprécier la vue imprenable

 

 

Passer du 300 au 200 ce ne sera surement pas pour avoir de meilleures images, peut être pour l'encombrement ? (inconvénient que tu n'as pourtant pas soulevé).

 

Je rejoins l'avis de Bruno, l'observation astro c'est d'abord la patience, il faut tomber sur les bonnes conditions, le ciel et l'observateur, parce que si tu sors du taffe stressé et impatient parce que tu n'a qu'un petit créneaux, et que le ciel est médiocre c'est sûr que le 300 tu aura envie de l'envoyer à la benne et un 500 ou un oculaire à 1000 boules n'y changerai rien du tout ... Non ce n'est pas du tout cuit, cela rejoins d'autres hobbies où il n'y a rien d'immédiat, il faut des années de pratique pour commencer à être à l'aise et voir les choses pour lesquelles on passait à côté avant.

Non évidemment ça ne va pas transformer l'image mais il y a une nette différence entre mon 18mm takahashi ou l'image était nette, aucune diffusion de lumière et les svbony qui étaient sombres et ou la lumière de saturne se diffusait sur l'ensemble de la lentille.
Ils n'aiment certainement pas la buée et la condensation lol
A refaire dans de bonnes conditions.
 

il y a 21 minutes, Guilaume a dit :

Bonjour,

Comme le mentionne bruno, changer d'oculaire ne fera pas forcément une énorme différence (contrairement à observer sous un bon ciel).

Je suppose que le 200/1000 sur eq6 serait pour la photo? Je comprends, car il y a des personnes pour qui le visuel est décevant, même dans de grands diamètres, cependant je suis d'accord avec les pprécédents messages, en observation il fait y passer du temps et y retourner fréquemment. A l'instar d'une discipline sportive, ce n'est pas inné. Il faut assimiler certains détails pour pouvoir passer à d'autres, il y a des jours ou les conditions ne sont pas favorables à la pratique de la discipline. Ce n'est pas parce qu'on voit depuis tout petit qu'on sait bien observer, de même que ce n'est pas parce qu'on cours depuis qu'on sait marcher que l'on sais courrir de manière sportive (ou que ça nous intéresse), mais ca ne nous empêche pas d'aller vite grace à d'autres techniques (dans le cas de l'astro, il y a la photo ou le visuel assisté), mais tu as un instrument de bon diamètre, des oculaires, tu peux tenter d'autres observations, plus tu en feras, plus tu risques de trouver de bonnes conditions. Un 300, sur Jupiter, dans de bonnes conditions, ça permet de voir des turbulences autour de la gtr, de voir les spots blanc, ainsi que la tache orange, de voir les satellites sur une bonne partie du disque lors de transit, et encore pas mal de choses. Cela nécessite des observations fréquentes. 

 

Sinon, j'ai lu dans un de tes autres sujets que pour la photo, tu ne seras pas non plus du genre a rester faire des poses de 3h et de passer trop de temps à traiter. Peut-être que tu devrais te renseigner sur le visuel assisté, par exemple sur la solution qu'est en train de développer un des membre du forum:

https://www.astrowlbox.com/gallery

ou bien les solutions comme ce que propose vaonis, unistellar, zwo,... il existe pas mal de solutions qui permettent de se faire plaisir. Sur le visuel assisté, il existe un forum https://www.astronomie-va.com/forum/index.php

 

 

Effectivement l'astrophoto pure ne m'attire pas, ce n'est pas encore tant les 3h de pose qui me dérangent mais plus les heures et les heures de traitement qui ne m'intéressent vraiment pas.

Je pourrais monter jusqu'à 250 sur l'eq6 du coup ou rester sur 200 mais eq5, à voir si vraiment je franchis le pas, ça sera l'année prochaine, je vais tout de même essayer de dompter la bête quelques temps.
En astrophoto je suis sur de la photo souvenir au reflex sur trépied et au smartphone avec un adaptateur sur l'oculaire. Et basta, simple rapide, efficace.

['Bruno]

Il y a 6 heures, Sombrero a dit :

Pour la focale en CP c'est vraiment pour moins grossir et avoir une image plus lumineuse.

 

OK, donc avec un fond de ciel plus clair et moins d'étoiles.

[Sombrero]

Il y a 6 heures, 'Bruno a dit :

 

OK, donc avec un fond de ciel plus clair et moins d'étoiles.

Je ne savais pas que moins grossir rendrait le fond du ciel plus clair.

Merci pour la précision qui a une grande importance tout de même 

[LH44]

Oui on le voit très bien aussi avec des jumelles 7x50 par exemple. Lorsque tu grossis tu étales la lumière des objets ayant une surface (objets diffus en général) et le fond du ciel en fait donc parti, en revanche la lumière émise par les étoiles reste très concentrée car les étoiles sont toujours  ponctuelles quelque soit le grossissement.

 

Donc grossir produit 2 effets, détacher les étoiles du fond du ciel et séparer les étoiles les unes des autres, au final on les distingue mieux ! A l'inverse moins grossir permet de garder la lumière des nébuleuses et des galaxies bien concentrée permettant de rester au dessus du seuil de détection de notre oeil mais en fonction de la pollution lumineuse (le fond du ciel) cela peut devenir contre productif au bout d'un moment !

 

L'indicateur permettant d'évaluer cet effet est la pupille de sortie de l'instrument p = D/G, et comme on sait que le grossissement G est produit par l'oculaire sont choix est donc crucial ici.

 

Une pupille de 7 mm n'est pas recommandé en général car sur un ciel péri urbain le fond du ciel d'aspect laiteux mangera toutes les lumières des étoiles. Une pupille de 5 mm est en général un bon point de départ pour l'observation du ciel profond, on s'affranchit aussi d'un léger astigmatisme de l'oeil (la courbure du cristallin n'est jamais parfaite sur toute sa surface !).

Modifié 20 août 2023 par LH44

[yapo]

Sombrero>

Tu n'as pas parlé de collimation !?

A F/5, ce n'est pas forcément critique sauf si elle est complètement foireuse... et pouvant aller jusqu'à nuire fortement à la netteté (donc au contraste).

[Sombrero]

Il y a 4 heures, yapo a dit :

Sombrero>

Tu n'as pas parlé de collimation !?

A F/5, ce n'est pas forcément critique sauf si elle est complètement foireuse... et pouvant aller jusqu'à nuire fortement à la netteté (donc au contraste).

Dob collimaté a l'ocal pro.

Tout est ok de ce côté là.

[yapo]

Il y a 14 heures, Sombrero a dit :

Dob collimaté a l'ocal pro.

Tout est ok de ce côté là.

 

OK, bon ben tu peux tout mettre sur :

 

Le 19/08/2023 à 04:05, Sombrero a dit :

Conditions absolument dégueulasses y a pas d'autres mots.

 

 

Le 19/08/2023 à 04:05, Sombrero a dit :

Les conditions n'ont vraiment pas aidé c'est certain.

 

mais également sur le fait que :

Le 19/08/2023 à 15:09, Sombrero a dit :

le problème vient de ma faible expérience

et c'est tout à fait vrai : plus l'expérience est importante et plus la différence de diamètre devient sensible.

Faut répéter les observations et s'aguerrir pour que l'écart qualitatif prenne du sens et de la substance.

Même aventure en ce qui me concerne (à une autre échelle, mais comme quoi l'expérience c'est qqchose de relatif), un peu déçu d'observations vite fait avec un 800mm comparé à mon 445mm habituel= ça traduit immanquablement le défaut d'expérience avec le 800mm. Avec plus de temps, j'aurais bien mieux apprécié le différentiel.