NGC7479 au C14 EdgeHD

[Colmic]

il y a 1 minute, C14edgeHD a dit :

Bienvenu sous les ponts, je me sens moins seul...

 

Ta FWHM est en pixels, maintenant il faut connaître l'échantillonnage pour l'avoir en secondes d'arc

[T350]

il y a 4 minutes, Colmic a dit :

 

Ta FWHM est en pixels, maintenant il faut connaître l'échantillonnage pour l'avoir en secondes d'arc

Il suffit de demander!😁

[Colmic]

Il y a 20 heures, C14edgeHD a dit :

Donc, l'image, issue de 76 poses de 240 Secondes au foyer du C14 avec la 6200MC

 

Ok donc si tu fais bien tes images en bin1 :

- focale 3910mm

- pixels 3.76µm

- échantillonnage = 206 P / F = 206 * 3.76 / 3910 = 0.2" d'arc

Si tu fais tes images en bin2 alors ça donne 0.4" d'arc

 

Par conséquent FWHM sur 7479 = 7.59 * 0.2 ou 7.59 * 0.4

Soit une FWHM de 1.51" (ce qui serait très bon) ou de 3.03".

[Colmic]

il y a 10 minutes, C14edgeHD a dit :

Il suffit de demander!😁

 

Donc bin2. Donc 3.03".

Ce qui est très moyen. Et ça n'a rien d'étonnant compte-tenu de l'échantillonnage pratiqué, de la turbu de tube etc..

C'est pour cette raison que j'utilise de moins en moins mon Intes en CP (échantillonnage 0.35"), ma lulu de 130 donne de bien meilleures FWHM avec un échantillonnage pourtant de 0.9".

Toute la semaine dernière j'ai tourné en moyenne autour de 1.8" dans la Drôme avec pourtant une température de 26° la nuit.

 

Tu pourrais même envisager un bin3 juste pour voir si ça passerait pas mieux.

[Tyler]

il y a 8 minutes, Colmic a dit :

C'est pour cette raison que j'utilise de moins en moins mon Intes en CP (échantillonnage 0.35"), ma lulu de 130 donne de bien meilleures FWHM avec un échantillonnage pourtant de 0.9".

Je m'incruste.

je suis à 0.92" d'échantillonage, avec un FWHM de l'ordre de 3" - 3.5", j'aurais donc de meilleurs résultats en bin 2? c'est contre intuitif pour moi .

[180Vision]

7 minutes ago, Colmic said:

 

Donc bin2. Donc 3.03".

Ce qui est très moyen. Et ça n'a rien d'étonnant compte-tenu de l'échantillonnage pratiqué, de la turbu de tube etc..

C'est pour cette raison que j'utilise de moins en moins mon Intes en CP (échantillonnage 0.35"), ma lulu de 130 donne de bien meilleures FWHM avec un échantillonnage pourtant de 0.9".

Toute la semaine dernière j'ai tourné en moyenne autour de 1.8" dans la Drôme avec pourtant une température de 26° la nuit.

 

Tu pourrais même envisager un bin3 juste pour voir si ça passerait pas mieux.

 

@Colmic merci pour ce rapel.

 

Par contre, tu dis "3", c'est pas ouf" (j'image évidemment). Tu considères à combien du coup une "bonne" FWHM ou tout du moins satisfaisante ?

 

Tu veux dire qu'il ne faut pas que "j'insiste" donc avec le Mk66 ?

 

[Colmic]

il y a 4 minutes, Tyler a dit :

je suis à 0.92" d'échantillonage, avec un FWHM de l'ordre de 3" - 3.5", j'aurais donc de meilleurs résultats en bin 2? c'est contre intuitif pour moi .

 

Non. Ici on parle d'un sur-échantillonnage énorme dû aux 3910mm du C14.

Pour moi avec des pixels de 3.76 le bon échantillonnage se situe entre 0.5" (avec un seeing de 1.5") et 1" (avec un seeing de 3").

Sur ma 130 F/6, je suis à 0.9", et j'atteins une FWHM de 1.8" sur mes images sous ciel correct.

Les meilleurs sites en France sont autour de 1.5", et en Halpha on peut descendre autour de la seconde d'arc (étoiles plus fines).

[180Vision]

2 minutes ago, Tyler said:

Je m'incruste.

je suis à 0.92" d'échantillonage, avec un FWHM de l'ordre de 3" - 3.5", j'aurais donc de meilleurs résultats en bin 2? c'est contre intuitif pour moi .

 

Non, c'est l'inverse

 

[Tyler]

il y a 2 minutes, Colmic a dit :

Pour moi avec des pixels de 3.76 le bon échantillonnage se situe entre 0.5" (avec un seeing de 1.5") et 1" (avec un seeing de 3").

Ok, ça me rassure, je suis à peu près  dans les clous (j'ai bien cru que j'avais encore compris un truc de travers).

[180Vision]

25 minutes ago, Colmic said:

 

Ok donc si tu fais bien tes images en bin1 :

- focale 3910mm

- pixels 3.76µm

- échantillonnage = 206 P / F = 206 * 3.76 / 3910 = 0.2" d'arc

Si tu fais tes images en bin2 alors ça donne 0.4" d'arc

 

Par conséquent FWHM sur 7479 = 7.59 * 0.2 ou 7.59 * 0.4

Soit une FWHM de 1.51" (ce qui serait très bon) ou de 3.03".

 

Du coup, en Drizzle, comment faut-il interpréter les valeurs FWHM en pixels, les diviser par 2 et garer la valeur nominale du capteur en taille de pixels ainsi que l'échantillonage thérique qui va avec ?

 

 

[danielo]

il y a 9 minutes, Colmic a dit :

Non. Ici on parle d'un sur-échantillonnage énorme dû aux 3910mm du C14.

Pour moi avec des pixels de 3.76 le bon échantillonnage se situe entre 0.5" (avec un seeing de 1.5") et 1" (avec un seeing de 3").

Sur ma 130 F/6, je suis à 0.9", et j'atteins une FWHM de 1.8" sur mes images sous ciel correct.

Les meilleurs sites en France sont autour de 1.5", et en Halpha on peut descendre autour de la seconde d'arc (étoiles plus fines).

 

J'ajouterais à cette judicieuse remarque que la qualité de la monture a son importance. Curieusement depuis que je suis passé à l'AP900 la FWHM moyenne de mon site est passée de 2,5" à 1,8" 😃

[Colmic]

il y a 1 minute, danielo a dit :

J'ajouterais à cette judicieuse remarque que la qualité de la monture a son importance. Curieusement depuis que je suis passé à l'AP900 la FWHM moyenne de mon site est passée de 2,5" à 1,8" 😃

 

Bon ben voilà, plus qu'à économiser pour trouver une bonne AP1600 pour le C14

PS : mon EM400 n'est pas à vendre

 

il y a 6 minutes, 180Vision a dit :

Du coup, en Drizzle, comment faut-il interpréter les valeurs FWHM en pixels, les diviser par 2 et garer la valeur nominale du capteur en taille de pixels ainsi que l'échantillonage thérique qui va avec ?

 

Avec un Drizzle 2x, l'image est 4x plus grande (2x en hauteur, 2x en largeur), ce qui correspond à des pixels 2x plus petits, ou une focale 2x plus grande, au choix

[180Vision]

Me suis mal fait comprendre

 

En fait, prenons un exmple:

 

Admettons une image dont le script EFWHMExcentricity remonte  4px pour faire simple.

Cette image est un Drizzle x2 d'une image faite avec F=300 et une 183M à 2.4u

Faut-il donc prendre donc un échantillonnage de 0.8" (issu de 206*1.2/300) ?

Cette image aurait donc une FWHM de 3.2"

 

Calcul bon ?

 

Donc si toutes les images sont de cet ordre, il faut tout jeter (lunette + monture ) ?

 

Modifié 24 août 2023 par 180Vision

[Colmic]

il y a 1 minute, 180Vision a dit :

Admettons une image dont le script EFWHMExcentricity remonte  4px pour faire simple.

Cette image est un Drizzle x2 d'une image faite avec F=300 et une 183M à 2.4u

Faut-il donc prendre donc un échantillonnage de 0.8" (issu de 206*1.2/300) ?

Cette image aurait donc une FWHM de 3.2"

 

Si tu obtiens 4 pixels avec drizzle, alors ça donne 2 pixels sans drizzle. Mais l'échantillonnage en soi ne change pas.

L'échantillonnage est toujours de 206 x 2.4 / 300 => 1.64"

FWHM = 1.64 * 2 = 3.28"

Il ne faut rien jeter, c'est juste qu'on ne va pas chercher de la haute résolution avec 300mm de focale

 

Soit on fait le choix du grand champ au détriment de la résolution, soit on fait le choix de la résolution au détriment du champ.

Dans le cas 2 on peut toujours faire des mosaïques, prendre une caméra plus grande, ou les 2

 

Ceci dit...

Avec 530mm et une 183 et sans Drizzle :

 

Moi j'ai choisi :

- FSQ106 + ASI6200MC pour le très grand champ mais une résolution banale

- APM130 + ASI2600MM pour une bonne résolution et des gros plans sympa

[180Vision]

12 minutes ago, Colmic said:

 

Si tu obtiens 4 pixels avec drizzle, alors ça donne 2 pixels sans drizzle. Mais l'échantillonnage en soi ne change pas.

L'échantillonnage est toujours de 206 x 2.4 / 300 => 1.64"

FWHM = 1.64 * 2 = 3.28"

Il ne faut rien jeter, c'est juste qu'on ne va pas chercher de la haute résolution avec 300mm de focale

 

Soit on fait le choix du grand champ au détriment de la résolution, soit on fait le choix de la résolution au détriment du champ.

Dans le cas 2 on peut toujours faire des mosaïques, prendre une caméra plus grande, ou les 2

 

Ceci dit...

Avec 530mm et une 183 et sans Drizzle :

 

Moi j'ai choisi :

- FSQ106 + ASI6200MC pour le très grand champ mais une résolution banale

- APM130 + ASI2600MM pour une bonne résolution et des gros plans sympa

 

Donc ce que tu entends par bonne résolution n'est du coup pas un bon échantillonage mais un échantillonage permettant de restituer le mieux (proche de 1") une focale suffisante pas trop longue avec un diamètre au pouvoir séparateur suffisant mais sans pousser le diamètre ?

 

Alchimie en effet complexe

 

L'abandon a ton niveau de l'intes qui a du coup des qualités théoriques l'est du fait de l'échantillonnage trop Bas en rapport au Ciel moyen ?

Modifié 24 août 2023 par 180Vision

[danielo]

Pour avoir de la résolution et du champ, vu que les capteurs actuels ont des pixels de 3,76µm, il faut en gros une focale de 1200mm sous nos cieux. Le champ couvert du coup est juste fonction du budget 😃  Avec un capteur moyen format M31 rentre à l'aise 😉

 

 

[180Vision]

J'ai une focale de 1500 avec l'intes, un capteur 3.76.

J'ai pour autant un résultat quasi identique al'autre setup, qui tourne en même temps (test sur ces dernières nuits)

 

Le hfr sous Nina quasi pareil a la MAP

 

Guidages mêmes valeurs grosso modo sur les deux, 0.8" environ RMS global sur 3h

 

Soir côté Intes la monture est en cause.

Soit le ciel ?

Soit je nage

[180Vision]

41 minutes ago, Colmic said:

 

Si tu obtiens 4 pixels avec drizzle, alors ça donne 2 pixels sans drizzle. Mais l'échantillonnage en soi ne change pas.

L'échantillonnage est toujours de 206 x 2.4 / 300 => 1.64"

FWHM = 1.64 * 2 = 3.28"

Il ne faut rien jeter, c'est juste qu'on ne va pas chercher de la haute résolution avec 300mm de focale

 

Soit on fait le choix du grand champ au détriment de la résolution, soit on fait le choix de la résolution au détriment du champ.

Dans le cas 2 on peut toujours faire des mosaïques, prendre une caméra plus grande, ou les 2

 

Ceci dit...

Avec 530mm et une 183 et sans Drizzle :

 

Moi j'ai choisi :

- FSQ106 + ASI6200MC pour le très grand champ mais une résolution banale

- APM130 + ASI2600MM pour une bonne résolution et des gros plans sympa

 

 

Dans ton Topic sur la 183 que j'avais déjà lu, les images, comme déjà dit sont superbes.

Mais tu parles pourtant d'une FWHM "pas mirobolante" entre 2.8 et 4...

 

Trouves-tu donc maintenant tes images à 1.8 ou 2 réellement meilleure visuellement de façon flagrante avec ton setup actuel ?

En fait, imageant avec une QHY183M, d'abord avec la 72ED (420) puis la FRA300 maintenant, j'ai une impression de détails et profondeur qui m'étonne parfois.

 

Du coup, faut -il se focaliser absolument sur une FWHM de 2 plutôt que 3 ou 3.5, surtout avec les traitements actuels (BlurX par exemple via la MTF et la restauration de contraste en outre + deconv) ?

(Surtout avec sous-échantillonage + Dither + Drizzle)

 

 

 

[danielo]

 

il y a 11 minutes, 180Vision a dit :

J'ai une focale de 1500 avec l'intes, un capteur 3.76.

J'ai pour autant un résultat quasi identique al'autre setup, qui tourne en même temps (test sur ces dernières nuits)

 

Le hfr sous Nina quasi pareil a la MAP

 

Guidages mêmes valeurs grosso modo sur les deux, 0.8" environ RMS global sur 3h

 

Soir côté Intes la monture est en cause.

Soit le ciel ?

Soit je nage

 

Je n'ai pas de réponse précise mais je peux te rapporter mon expérience personnelle. Quand je suis passé sur mon 200/800 de l'ASI1600 (1"/pix) à l'ASI183 (0,66"/pix) la résolution de mes images a fait un bond... enfin parfois.

 

Quand ensuite j'ai remplacé l'AZEQ6 par une AP90 c'était presque à tous les coups 😉

 

 

[180Vision]

1 minute ago, danielo said:

 

 

Je n'ai pas de réponse précise mais je peux te rapporter mon expérience personnelle. Quand je suis passé sur mon 200/800 de l'ASI1600 (1"/pix) à l'ASI183 (0,66"/pix) la résolution de mes images a fait un bond... enfin parfois.

 

Quand ensuite j'ai remplacé l'AZEQ6 par une AP90 c'était presque à tous les coups 😉

 

 

 

Oui, ça c'est justement mon sujet actuel, et tenter la maitrise de la Losmandy G11 avec le setup plus lourd....:(

 

[Colmic]

il y a 12 minutes, danielo a dit :

Pour avoir de la résolution et du champ, vu que les capteurs actuels ont des pixels de 3,76µm, il faut en gros une focale de 1200mm sous nos cieux. Le champ couvert du coup est juste fonction du budget 😃  Avec un capteur moyen format M31 rentre à l'aise 😉

 

Je lorgne très fort sur le CCA250 d'Olivier (Decatur, en vente dans les PA d'AS).

Si ce tube était pas aussi lourd (22kg) et aussi cher (20k neuf), j'aurais déjà craqué

Focale 1250mm, parfaite pour les pixels de 3.76, champ plan de 88mm, parfait pour une ASI461 moyen format

On doit pouvoir faire aussi bien (le champ en moins) avec un Newton 250 F/5 à miroir d'artisan sous tube carbone, pour bien moins cher et bien moins lourd

 

Mais j'adore trop mon APM, même si ses 800mm de focale sont un peu juste pour la 2600.

 

il y a 10 minutes, 180Vision a dit :

Guidages mêmes valeurs grosso modo sur les deux, 0.8" environ RMS global sur 3h

 

0.8" de RMS moyen c'est largement trop.

Comme le dit Danielo, le suivi/guidage c'est un point très important dans la chaîne d'acquisition.

Passe de 0.8" à 0.3" et t'as gagné 0.5" de FWHM au final, donc tu passes de 2.5" à 2" et c'est pas rien.

Ajoute à ça la qualité du seeing et tu peux passer facilement de 4" de FWHM les mauvais soirs à moins de 1.8" les bons soirs (ou sur un autre site meilleur).

Encore faut-il que l'échantillonnage permette d'afficher une FWHM réelle de 1.8".

 

Je n'ai pas de poste fixe, mais sur les différents sites où j'image, je peux facilement avoir plus de 3.5" dans des mauvais sites à moins de 2" sur les meilleurs.

La semaine dernière dans la Drôme, dans un site que je connais depuis 20 ans, et avec des températures nocturnes infernales, avoir 1.8" ça relève de l'exploit.

Mais je n'image plus qu'au zénith ou proche du zénith. Ceci peut expliquer cela.

[danielo]

il y a 2 minutes, 180Vision a dit :

Du coup, faut -il se focaliser absolument sur une FWHM de 2 plutôt que 3 ou 3.5, surtout avec les traitements actuels (BlurX par exemple via la MTF et la restauration de contraste en outre + deconv) ?

 

Là ou je trouve que la déconvolution en général (et BlurX en particulier) change un peu la donne c'est concernant le tri des images. La déconvolution est d'autant plus efficace que le RSB est bon.

 

Du coup jeter disons 20% des images pour gagner 0,3" de FWHM peut être contre-productif.  En général je prépare plusieurs stacks (100%, 90%, 80%, etc. ) et je compare ce que donne BlurX sur chacun avant de choisir lequel je garde. C'est bien souvent celui ou j'ai gardé toutes les poses (ou presque toutes).

 

 

[180Vision]

6 minutes ago, danielo said:

 

Là ou je trouve que la déconvolution en général (et BlurX en particulier) change un peu la donne c'est concernant le tri des images. La déconvolution est d'autant plus efficace que le RSB est bon.

 

Du coup jeter disons 20% des images pour gagner 0,3" de FWHM peut être contre-productif.  En général je prépare plusieurs stacks (100%, 90%, 80%, etc. ) et je compare ce que donne BlurX sur chacun avant de choisir lequel je garde. C'est bien souvent celui ou j'ai gardé toutes les poses (ou presque toutes).

 

 

Oui, je crois que j'ai déjà vu passer ces méthodes ou une discussion.

 

Il est certain qu'avec mes 9 mois d'astrophoto, j'essaye d'imager plein de cibles pour pouvoir comparer l'années d'après, choisir, et sans doute en effet davantage choisir/trier !!

Je note la méthode en tout cas.

[danielo]

il y a 9 minutes, Colmic a dit :

Mais j'adore trop mon APM, même si ses 800mm de focale sont un peu juste pour la 2600.

Tu n'as pas gardé la 183 pour les petits objets ? Elle est parfaite pour faire fe la résolution à 800mm. Si seulement elle existait en plus grand format....

Modifié 24 août 2023 par danielo

[180Vision]

8 minutes ago, Colmic said:

 

Je lorgne très fort sur le CCA250 d'Olivier (Decatur, en vente dans les PA d'AS).

Si ce tube était pas aussi lourd (22kg) et aussi cher (20k neuf), j'aurais déjà craqué

Focale 1250mm, parfaite pour les pixels de 3.76, champ plan de 88mm, parfait pour une ASI461 moyen format

On doit pouvoir faire aussi bien (le champ en moins) avec un Newton 250 F/5 à miroir d'artisan sous tube carbone, pour bien moins cher et bien moins lourd

 

Mais j'adore trop mon APM, même si ses 800mm de focale sont un peu juste pour la 2600.

 

 

0.8" de RMS moyen c'est largement trop.

Comme le dit Danielo, le suivi/guidage c'est un point très important dans la chaîne d'acquisition.

Passe de 0.8" à 0.3" et t'as gagné 0.5" de FWHM au final, donc tu passes de 2.5" à 2" et c'est pas rien.

Ajoute à ça la qualité du seeing et tu peux passer facilement de 4" de FWHM les mauvais soirs à moins de 1.8" les bons soirs (ou sur un autre site meilleur).

Encore faut-il que l'échantillonnage permette d'afficher une FWHM réelle de 1.8".

 

Je n'ai pas de poste fixe, mais sur les différents sites où j'image, je peux facilement avoir plus de 3.5" dans des mauvais sites à moins de 2" sur les meilleurs.

La semaine dernière dans la Drôme, dans un site que je connais depuis 20 ans, et avec des températures nocturnes infernales, avoir 1.8" ça relève de l'exploit.

Mais je n'image plus qu'au zénith ou proche du zénith. Ceci peut expliquer cela.

 

Pas cher, pas encombrant

 

Le suivi, bah justement, j'en suis la en ce moment, à remettre en question ces performances moyennes...Suis arrivé au max à obtenir 0.55-0.6"...va falloir que je refasse à 0.

 

Quant à la G11, idem, mais j'ai l'impression que c'est pas gagné.

[Colmic]

il y a 24 minutes, 180Vision a dit :

Dans ton Topic sur la 183 que j'avais déjà lu, les images, comme déjà dit sont superbes.

Mais tu parles pourtant d'une FWHM "pas mirobolante" entre 2.8 et 4...

 

Trouves-tu donc maintenant tes images à 1.8 ou 2 réellement meilleure visuellement de façon flagrante avec ton setup actuel ?

 

Plein de choses ont changé entre 2019 et aujourd'hui, notamment le traitement.

Pour comparer :

La M82 de 2019 avec le même échantillonnage mais FSQ106 + 183 et traitement balbutiant dirons nous

 

Et la M82 de mars 2023 avec le même échantillonnage mais APM130 + ASI2600 et BlurX :

 

On constate que les étoiles sont nettement plus fines sur la seconde image (normal la PSF dépend du diamètre principalement mais aussi du seeing), je précise qu'il n'y a pas de réduction d'étoiles.

 

il y a 10 minutes, danielo a dit :

Tu n'as pas gardé la 183 pour les petits objets ? Elle est parfaite pour faire fe la résolution à 800mm. Si seulement elle existait en plus grand format....

 

Je l'ai toujours, mais j'avoue que j'aime tellement le rendu de la 2600 (et ses 14 bits versus 11) et l'absence d'ampglow que la 183 n'est plus ressortie de sa boîte depuis 2 ans !

[180Vision]

18 minutes ago, Colmic said:

 

Plein de choses ont changé entre 2019 et aujourd'hui, notamment le traitement.

Pour comparer :

La M82 de 2019 avec le même échantillonnage mais FSQ106 + 183 et traitement balbutiant dirons nous

 

Et la M82 de mars 2023 avec le même échantillonnage mais APM130 + ASI2600 et BlurX :

 

On constate que les étoiles sont nettement plus fines sur la seconde image (normal la PSF dépend du diamètre principalement), je précise qu'il n'y a pas de réduction d'étoiles.

 

 

Je l'ai toujours, mais j'avoue que j'aime tellement le rendu de la 2600 (et ses 14 bits versus 11) et l'absence d'ampglow que la 183 n'est plus ressortie de sa boîte depuis 2 ans !

 

Quand je serai grand, j'aurai une 2600...

 

 

Tiens, je me rends compte que lors de l'empilement dans Siril, je me base sur ne garder QUE en deça d'une FWHM.

J'ai repris mon exemple sur la M27 fait à l'Intes...

 

Si je prends une image en exemple, Siril me donne ça (mesure en pixels)

 

Sous pix, l'image en question ça (soit avec E=0.52, une FWHM de 2.5" environ)

 

QQc de curieux la non (et idem sur les images et d'autres sessions...)?

Qui croire ?

 

Modifié 24 août 2023 par 180Vision

[Colmic]

il y a 6 minutes, 180Vision a dit :

Qui croire ?

 

L'important c'est d'utiliser toujours le même outil de mesure et comparer ses différentes sessions.

Perso les FWHM de mes brutes je les lis sur l'ASiair directement, comme ça je peux comparer d'une session sur l'autre.

[180Vision]

2 minutes ago, Colmic said:

 

L'important c'est d'utiliser toujours le même outil de mesure et comparer ses différentes sessions.

Perso les FWHM de mes brutes je les lis sur l'ASiair directement, comme ça je peux comparer d'une session sur l'autre.

 

Oui, moi la "HFR" sur NINA, pas exactement pareil mais ça permet en effet de voir et comparer...

[180Vision]

Merci @Colmic / @danielo

Bopnne soirée.

 

Désolé @C14edgeHD pour la dérive de ton post