Focuser pour ojectif APN

[FalCT60]

Bonjour,

Récemment passé de l'APN à la caméra, j'en découvre tous les désagréments.

Les principaux étant l'absence d’œilleton pour le cadrage et la pré-map, ainsi que la complexité d'effectuer la map elle-même.

Ma configuration (05-Config1) est constituée d'un trépied carbone censé supporter 20 kg, une table équatoriale achetée sur e-bay, une monture SA classic équipée en ARCA (étaux et queues d'aronde).

Le lourd D4s Nikon a fait place à la ZWO ASI183MC nr, mais les objectifs sont toujours le Nikkor AIS 500mm f/8 Reflex et - dans une moindre mesure - le Nikkor AF-S 70-200 f/2.8.

La ZWO est pilotée par StellarMate grâce au RPi que l'on voit fixé au-dessus du cp avec son accumulateur, un hub USB et l'accu de ce dernier.

Le laser m'était très utile avec le D4s, là pour le coup il l'est beaucoup moins (car incorrectement centré, mais ça devrait s'améliorer).

Après ce long préambule...

Mon second principal problème étant la map, je suis tombé sur ce sujet qui m'intéresse beaucoup. Sauf qu'il me faudrait pouvoir l'adapter à mon cas, et donc en priorité que le système d'entraînement soit suffisamment petit pour venir se loger sous l'objectif.

L'une des particularités de ce dernier est que l'intégralité du fût tourne lors de la map, qui s'effectue sur ~540° de la position la plus proche (07-MaPProche) à l'infini (et même au-delà) (08-MaPInfini) et se déplace de 8mm  d'avant en arrière (et vice-versa).

Dans mon idée, il faudrait que l'axe du moteur se situe au niveau de la queue d'aronde, comme schématisé sur 09-Config02 - la queue d'aronde pouvant être réduite ou reculée.

L'électronique de commande n'a pas besoin d'être dessus, elle pourrait être accolée au Pi et pilotée par ce dernier.

Dans l'absolu, je n'ai pas besoin que la map couvre la totalité de la plage, la plupart de mes tests la situent sur le lobe droit du symbole infini.

Ceci étant, j'avoue que je navigue dans le flou absolu. Que me conseilleriez-vous ? Modifier de l'existant ? Partir sur du tout-à-faire ? ... ?

Merci d'avance.

Modifié 1 septembre 2023 par FalCT60
Correction d'erreur dans le titre

[lordzurp]

une idée pour alimenter ta reflexion : projet en cours

     

[FalCT60]

Bonjour @lordzurp,

Je pense qu'il a dû y avoir un problème lors de l'ajout du fichier.

Quoi que je fasse, je ne parviens pas à le visualiser.

J.-Luc

[lordzurp]

ouais c'est pas très illustratif on est d'accord

 

-> https://photos.app.goo.gl/vahiNBGRp59XPcQZ9

 

j'ai bricolé ça vite fait en 2j avant de partir pour un rasso cet été, c'est moche mais ça fait le job

 

en gros, tu as le même problème que moi : ton objo a une plage de net ridiculement petite

comme dit à coté, je te propose (conseille ?) de traiter la méca ici, et de t'occuper de l'électronique sur les autres fils, histoire de pas s'éparpiller ni polluer partout

 

tes problèmes :

- si tu mets un reducteur ordinaire, tu auras un backlash monstrueux. la plupart des algo auto arrivent à s'en accomoder, mais c'est moche

- si tu mets un renvoi par courroie, ça peut être assez encombrant

 

la solution manuelle idéale c'est un truc de ce genre : 

 

on le trouve chez TS (mais là je l'ai pas retrouvé ...)

 

en impression 3D tu peux faire ça facilement directement adapté à ton objo

en premier dépannage ça te facilitera la vie

 

après, pour une version motorisée, soit tu pars sur ce principe comme moi, soit c'est courroie + EAF-maison (plus simple à faire mais moins précis)

 

commence par définir le système qui te convient, ce que tu es capable de fabriquer (imprimante 3D ? à l'aise en CAO ?) et synthétises tout ça pour arriver à la solution optimale / réaliste / réalisable

[banjo]

peut être une idée avec un moteur réducté et une roue d'avion ou de voiture 

Paul

[FalCT60]

Bonjour,

@lordzurp,

Ah ! voilà, là je vois tes photos.

Je ne pense pas que ce soit adapté à ma situation, vu la morphologie de mon télé.

Ce que je souhaite avant tout - plus que ce qui me convient - est d'être affranchi des vibrations de contact lors de la map manuelle. Déjà à 500mm avec la vue en temps réel sur l'apn c'est loin d'être évident.

Là, pour le coup, je me retrouve avec une focale résultante de 1350mm, et une latence de 1,5s entre chaque rafraîchissement. J'y arrive sur des étoile brillantes grâce à bahtinov, mais c'est galère.

Côté conception, je ne m'en tire pas trop mal avec tinkercad étant donné que je fais ça une fois toutes les morts de pape, mais obligation de déléguer la fabrication.

Cela fait un moment que je cogite sur la possibilité de placer un petit moteur avec courroie crantée dans le prolongement de la queue d'aronde, mais il faut que ce soit compact et suffisamment précis.

Pourquoi pas au-dessus ? Parce que cela modifierait l'équilibre de l'ensemble, s'agissant d'une configuration mobile. Tout ce que je rajoute modifie invariablement le comportement, induit des balourds, flexions, etc.

Donc, oui - désolé, dur de ne pas déborder - il faudrait dans l'idéal que l'entraînement s'effectue via une courroie crantée au pas de 2,5 mm mue par un moteur situé dans le prolongement du sabot de fixation.

Je pensais que 0,18° serait suffisant pour une bonne précision, tu sembles d'avis contraire puisque tu évoques le réducteur. J'ai vu que les nema peuvent en être dotés, je pensais pouvoir m'en passer, mais si nécessaire reste à déterminer ce qu'il me faudrait. Et ne pas perdre de vue que cela va augmenter le poids, etc.

Du coup, peut-être descendre dans les modèles moindres, style le 8, qui permettrait de s'en tirer un peu moins mal.

Et j'avoue que je me retrouve un peu désorienté. Il va falloir que je remette un peu d'ordre dans tout ça.

@banjo,

L'idée m'a effleuré l'esprit un temps, car bien plus simple en théorie, néanmoins se pose le problème du diamètre important de la poulie de friction qui va forcément ruiner la précision.

Il devra obligatoirement faire au moins 6 mm de plus que les côtés du moteur choisi, donc en optant pour un 8 ça nous fait 24 mm, et le rapport tombe de 80/8 à 80/26, soit 3,1. Pour un 200 ppt, ça nous donne une précision de 0,55° au lieu de 0,18. Avec un réducteur 1/5 on atteint 0,11°, ce qui est meilleur qu'avec le moteur et la courroie.

À conserver comme alternative.

 

À suivre...

[lordzurp]

Le soucis avec la courroie, c’est qu’il faut que tu la tendes un minimum, et ça va te faire de la flexion sur ton support (statique, certes)

 

PS : tous mes messages sont informatifs, aucunement des injonctions à faire ceci ou cela  malgrè un ton parfois un peu volontaire

Je suis plutôt adepte de la méthode « gros bourrin » sur la conception ou les choix techniques … je sais ce que je peux bricoler (torturer, diraient certains), alors je m’encombre peu des détails, de subtilité ou de « ça peut suffire, pourquoi faire + débile ? » mais c’est pas toujours / souvent / raisonnablement transposable à d’autres projets  

un exemple au hasard : un jour mon pi m’a gonflé à force de ramer, j’ai mis un Mac mini M1 à la place en embarqué sur mon setup … utile / raisonnable / nécessaire ? Pas vraiment, mais au moins maintenant je ne me pose plus de questions 😄 

[FalCT60]

Je prends les conseils comme ils viennent, le temps de digérer pour certains, surtout lorsque je sors de ma zone de confort.

Il m'a fallu presque deux ans pour comprendre comment utiliser la Star Adventurer avec mon équipement aussi lourd que déséquilibré (Nikon D4s + 70-200 f/2.8).

Ça s'est fait à grand renfort d’étaux et queues d'aronde ARCA, ainsi que remplacement de la barre de CP et du CP lui-même, afin de trouver la bonne position garantissant un parfait équilibre quelle que soit l'orientation de l'objectif.

Là, j'ai remplacé par une ZWO, plus besoin du déport latéral et, en prime, le pi, son alim et les accessoires sont juste au-dessus de la barre de CP, et contribuent à l'équilibre.

J'ai placé des marques sur la barre ainsi que la queue d'aronde pour pouvoir passer rapidement du 70-200 au 500 (~900g de différence en faveur du second).

Le triturage de méninges, je connais.

Ce qui me pose problème, c'est lorsque je suis dans l'incapacité de toucher, de me faire une idée en réel, qu'il me faut travailler en virtuel.

Tension pour la courroie, pression pour le galet, aucune des deux solutions ne m'emballe plus que l'autre, mais la courroie me semble le moins mauvais des choix - encore que j'aurais bien une idée, mais ça va rajouter encore du poids et du porte-à-faux déporté.

[banjo]

Il y a 13 heures, FalCT60 a dit :

la courroie me semble le moins mauvais des choix

 

sauf si tu as un déplacement latéral de la partie gaufrée de ton Zoom , la roulette ça le fait la courroie va forcément se déplacer.

Paul

 

[lordzurp]

vu que il faut regler en puillème de degré sur la rotation de la bague, la courroie va pas glisser beaucoup

ça peut toujours se tenter, le mieux c'est d'expérimenter pour voir soi-même ce qui fonctionne ... ou pas