Pourquoi dépenser de l’argent dans les oculaires : Comparatif entre un artesky(85e) et un panoptic(480e)

[adamckiewicz]

Oui c’est injuste et stupide. Mais ça peut éclairer des astram qui se posent la question de ce que peut apporter un oculaire haut de gamme

 

télescope utilisé pour le test : dobson 150/750 maison collim vérifiée sur étoile.

cible : m57 et double amas de Persée.

 

 

champ apparent : 60° pour l’artesky, 68° sur le panoptic.
poids : 200g pour l’artesky, 232 pour le panoptic.

relied d’œil : 15mm pour le panoptic

et 20 pour le artesky 

Bonnette souple pour le pano, bonnette semi rigide réglable par vissage pour le artesky.

 

Les deux oculaires sont parfaitement confortables. Le relief d’œil de l’artesky est légèrement plus confortable pour le port de lunettes.

couleurs : neutralité bonne dans les deux oculaires. Très légèrement jaune.

 

contraste : le fond de ciel est un peu plus sombre dans le panoptic ( grossît aussi très légèrement plus) et l’anneau de m57 est légèrement plus contrasté par rapport à la zone centrale.

 

courbure de champ : légèrement gênante sur l’artesky , quasi absente sur le panoptic. (Le newton donne un champ courbé surtout avec une focale courte)

 

la coma et l’astigmatisme sont les defauts les plus marqués sur l’artesky. 
les étoiles sont déformées dès 15° du centre et montrent une grosse coma à 20-25°. Ceci est très inesthétique et fait perdre beaucoup d’informations (les étoiles se mélangent entre elles en périphérie)

sur le panoptic la coma est présente mais à 30° du centre elle est au niveau de ce qu’on trouve dans l’artesky à 15°.

 

voila

la différence de prix est énorme et l’artesky est bien sympa pour son prix, tant pour la qualité d’image que pour son confort, essentiel pour bien débuter en astronomie . Le panoptic coûte le prix d’un petit télescope, mais il transfigure l’image qu’on en obtient. La différence ne se joue pas sur des nuances difficiles à percevoir  

Ces différences seront bien moins marquées sur un instrument à f/d plus long ( vérifié sur schmidt cassegrain, probablement vrai sur les lunette f/d autour de 8-10)

.

 

Il existe aussi l’alternative des explore scientific 24mm 68°, moins chers que le panoptic, réputé à peu près équivalent. Je l’ai pas alors je peux pas vraiment préciser  

 

bon ciel

Modifié 4 septembre 2023 par adamckiewicz

[Lune cendrée]

Il y a 8 heures, adamckiewicz a dit :

Il existe aussi l’alternative des explore scientific 24mm 68°, moins chers que le panoptic, réputé à peu près équivalent

 

Lors d'une séance d'observation publique il y a un an, on m'a prêté un panoptic 24mm ,pour le comparer avec mon ES 24 mm en 68 degrés, sur ma lunette 100ED.

Je dois avouer que je ne voyais pas de différence, mais je me suis beaucoup interrogée sur ma capacité à savoir apprécier les critères comparatifs...

 

Le suivi de ce post m'intéresse donc...je suppose qu'un débutant en observation sera toujours sensible au confort de l'oculaire, au champ apporté, mais l'appréciation plus fine du contraste, chromatisme éventuel, coma..etc..

nécessite une certaine expérience ?  C'est sans doute pour cela que l'on conseille en général aux débutants de patienter un peu avant d'étoffer leur gamme d'oculaires?

[adamckiewicz]

il y a 43 minutes, Lune cendrée a dit :

 

Lors d'une séance d'observation publique il y a un an, on m'a prêté un panoptic 24mm ,pour le comparer avec mon ES 24 mm en 68 degrés, sur ma lunette 100ED.

Je dois avouer que je ne voyais pas de différence, mais je me suis beaucoup interrogée sur ma capacité à savoir apprécier les critères comparatifs...

 

Le suivi de ce post m'intéresse donc...je suppose qu'un débutant en observation sera toujours sensible au confort de l'oculaire, au champ apporté, mais l'appréciation plus fine du contraste, chromatisme éventuel, coma..etc..

nécessite une certaine expérience ?  C'est sans doute pour cela que l'on conseille en général aux débutants de patienter un peu avant d'étoffer leur gamme d'oculaires?

oui, je crois que la différence serait très minime, sauf pour la taille, élément essentiel dans mon cas en vus d'une utilisation bino  . Ce serait interessant d'avoir des retours, j'en ai lu pas mal sur cn ...

Modifié 4 septembre 2023 par adamckiewicz

['Bruno]

Bonne idée que ce genre de test ! Effectivement, on se demande souvent quelle est la différence entre des oculaires dont le prix varie parfois du simple au décuple...

 

Est-ce que tu as vu une différence en terme de magnitude limite ? Par exemple voyait-on des étoiles plus faibles avec un oculaire par rapport à l'autre (si on observe au centre) ? Pour moi c'est quasiment le critère le plus important.

 

Sinon, je n'ai pas compris cette ces deux phrases :

 

Il y a 18 heures, adamckiewicz a dit :

couleurs : neutralité bonne dans les deux oculaires. Très légèrement jaune.

Qu'est-ce qui est jaune ? Un truc qui ne devrait pas l'être ? Du coup la neutralité n'est pas bonne, si ?

 

Il y a 18 heures, adamckiewicz a dit :

la différence de prix est enfermé

Elle est quoi ?

 

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

Bonne idée que ce genre de test ! Effectivement, on se demande souvent quelle est la différence entre des oculaires dont le prix varie parfois du simple au décuple...

 

Est-ce que tu as vu une différence en terme de magnitude limite ? Par exemple voyait-on des étoiles plus faibles avec un oculaire par rapport à l'autre (si on observe au centre) ? Pour moi c'est quasiment le critère le plus important.

 

Sinon, je n'ai pas compris cette ces deux phrases :

 

Qu'est-ce qui est jaune ? Un truc qui ne devrait pas l'être ? Du coup la neutralité n'est pas bonne, si ?

 

Elle est quoi ?

 

Au centre on perçoit mieux une étoile faible sur le panoptic.

 

Pour la couleur je l’ai revérifié ce soir sur papier blanc : ils sont tous les deux très légèrement jaunes. Ethos et pentax xw 40 font mieux. 
 

 

Enorme, pas enfermé  (désolé, c’est corrigé).

 

ul faudrait que je fasse un test similaire sur les focales plus courtes des artesky mais j’ai pas grand chose pour comparer . 

[sixela]

Il y a 13 heures, Lune cendrée a dit :

 

Lors d'une séance d'observation publique il y a un an, on m'a prêté un panoptic 24mm ,pour le comparer avec mon ES 24 mm en 68 degrés, sur ma lunette 100ED.

 

Un ES 68° 24mm est bien meilleur que l'Artesky 25mm. Si c'est une ED100 f/9, pas difficile de les départager, ça se joue dans les subtils détails.

 

Il y a 13 heures, Lune cendrée a dit :

nécessite une certaine expérience ? 

Surtout un télescope à rapport f/D court ;-).

Modifié 4 septembre 2023 par sixela

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, sixela a dit :

Surtout un télescope à rapport f/D court ;-).

Oui j’ai testé sur ce scope parceque c’est une formule répandue (150/750, 200/1000, 250/1200  . Effectivement le rapport f/d court est toujours plus exigeant pour les oculaires  . Les achro longues et les schmidt cassegrain sont avantageux de ce point de vue. Le newton 150/1200 aussi  

 

le sens du propos ici est pas de me la peter pour dire que je vois des différences subtiles, mais d’indiquer que les différences à ce fd sont justement importantes et notables même avec peu d’expérience  . Ce qui ne veut pas dire que les artesky ne valent rien. Ça n’est pas vrai, ce sont de bons oculaires malgré tout, plein de qualités et en particulier au prix où ils sont vendus  

Modifié 4 septembre 2023 par adamckiewicz

[Lune cendrée]

Bonjour,

Pour continuer ce post intéressant sur l'appréciation d'oculaires de prix très différents..

 

Je tiens à préciser tout d'abord que je me positionne comme " débutante initiée" et que je n'ai pas d'expérience ( ou fort peu) de tests avec d'autre matériel que celui acquis début 2022.

 

J'ai reçu la lunette 100ED avec un zoom Baader ( conseillé par le vendeur qui me recommandait la marque Hyperion)

Souhaitant comme tous les débutants en observation " grossir plus"... j'ai fait l'acquisition d'un hyperion 5mm ( je sais, il a pas trop la cote sur le forum...)

Mais je souhaitais aussi m'offrir un bel oculaire 6mm ,afin d'obtenir un grossissement de croisière de 1,5x D ,  avec la lunette , soit 150 X.

 

De passage à la maison de l'astronomie, je me suis fait plaisir en achetant un Délos 6mm; sans regret car c'était encore avant la flambée des prix!...

 

Je devine que l'on compare en général deux oculaires de même focale..

Je voulais juste apporter mon ressenti en passant de l'un à l'autre, en tenant bien sûr compte de l'image plus sombre avec le 5mm dû à sa focale plus courte.

 

Côté confort: l'hyperion est très agréable.

J'ai par contre beaucoup " chipoté" avec la bonnette réglable du Délos, avant de trouver la position qui me convenait ! 

A l'oculaire: bon, là...avec le champ de 72 degrés, le contraste bien meilleur du Délos ( noir d'encre dans les cratères lunaires..) c'est effet " whaou"...

Sur le limbe lunaire , je remarque un léger liseré coloré avec l'hyperion, tout à fait absent avec le Délos.

Les bords de champ du Délos sont aussi hyper " propres", je peux laisser dériver une planète sans que l'image soit dégradée ; Ce qui n'est pas le cas de l'hyperion.

 

C'est évidemment le Délos 6 que j'utilise le plus souvent, mais quand le seeing est bon et la turbulence faible, j'aime bien pouvoir grossir un peu plus, et le 5mm fait le job.

Il m'a donné une très belle vue sur un croissant de lune bien haut dans le ciel le jour où j'ai reçu ma lunette.

 

Et pour la couleur, c'est avec l'hyperion que j'ai identifié la première fois avec certitude la GTR...elle m'est apparue d'un joli orange pâle, alors que la couleur avec le Délos est plus " marron"...

 

Sur ces encore modestes constats...je lis qu'une lunette de rapport F/D de 9 peut s'accommoder d'oculaires qui ne sont pas forcément " haut de gamme?"..

 

 

 

Modifié 5 septembre 2023 par Lune cendrée

[sixela]

Oui -- l'Hyperion "n'a pas la cote" justement parce que pas mal de gens ont des Newton à f/D allant de 4 à 6 (et parce qu'il y a mieux maintenant. Quand ils sont sortis, le rapport performances/prix n'était pas si mauvais, et comparé à un Orion Q70 ou un GSO Superview un Hyperion c'est le rêve). Ceci dit, la couleur latérale est bien là même sur un f/10.

Modifié 5 septembre 2023 par sixela

[adamckiewicz]

Merci @Lune cendrée pour ton retour!

 

les hyperion n’ont plus trop la cote parce qu’ils ont maintenant des concurrents moins chers  , et des descendants bien plus performants ( morpheus, qui sont très bon optiquement et absolument formidables pour leur confort. ) 

 

Un f/d long est moins sensible aux défauts d’oculaires mais comme tu as pu le voir dans ta lunette, la différence peut être très sensible malgré tout  

il y a 49 minutes, Lune cendrée a dit :

J'ai par contre beaucoup " chipoté" avec la bonnette réglable du Délos, avant de trouver la position qui me convenait ! 

A l'oculaire: bon, là...avec le champ de 72 degrés, le contraste bien meilleur du Délos ( noir d'encre dans les cratères lunaires..) c'est effet " whaou"...

Sur le limbe lunaire , je remarque un léger liseré coloré avec l'hyperion, tout à fait absent avec le Délos.

Les bords de champ du Délos sont aussi hyper " propres", je peux laisser dériver une planète sans que l'image soit dégradée

Tu as essayé les delite ? Il paraît qu’ils sont plus confortables que les delite, et ils sont réputés excellents en planetaire… et moins chers  . Je n’ai jamais essayé les délite mais les delos m’ont pas trop convaincus par leur ergonomie

[Lune cendrée]

il y a 9 minutes, adamckiewicz a dit :

Tu as essayé les delite ?

 Oui, j'ai pris un delite 4mm avec le Délos 6...

Pour un grossissement maximal avec ma lunette, je m'étais dit " autant prendre un bon , si l'image n'est pas satisfaisante...je ne pourrai pas incriminer l'oculaire, juste les limites du seeing"

Comme c'est un oculaire qui sortira moins, économie certaine avec le delite par rapport à  un Délos...

Ça va encore pour le suivi avec monture azimutale, à 225x...le champ de 60 degrés est gérable.

Parafocal avec le Délos, appréciable ; l'impression d'observer dans un Délos, juste avec moins de champ...( Image  plus sombre cause focale plus courte)

Côté pratique...il est léger ! ( 220g)

Assez long, comme le Délos 6, mais " poids plume" a côté !....

J'ai été assez contrariée au début car plusieurs sites ( Astroshop entre autres) annoncent le Délos  6mm à 410g , alors que ce gros pépère est plus proche des 500g!...( 490g sur ma balance électronique).

J'ai presque regretté mon achat car pour l'équilibre de la lunette, je voulais éviter de dépasser 400g de poids d'oculaires.

[Skywatcher707]

il y a 4 minutes, Lune cendrée a dit :

 Oui, j'ai pris un delite 4mm avec le Délos 6...

Bonjour,

 

C'est la même qualité de verre. Le Delite est justement intéressant pour les configs légères, là ou le Delos peut être trop lourd.

 

Le 04/09/2023 à 00:05, adamckiewicz a dit :

télescope utilisé pour le test : dobson 150/750 maison collim vérifiée sur étoile.

L'Artesky n'est pas mauvais loin de là et heureusement qu'il y a différents prix pour différents budgets. Tu précises bien qu'il s'agit d'un Newton 150/750 et c'est important de le mettre, car pour le reste, tout comme @sixela, si tu mets le Pano 24 et l'Artesky 25 sur une Vixen FL. 102/920, une Taka ou même la 80ED dont on parle souvent et un RC adapté, tu ne garderas pas le dernier.

 

Les Pano 19 et 24 restent des valeurs sûres malgré leur âge. Le pb est plus la dispo chez les revendeurs dans certains cas et leur prix bien sûr.

 

 

 

[adamckiewicz]

il y a 23 minutes, Lune cendrée a dit :

" autant prendre un bon , si l'image n'est pas satisfaisante...je ne pourrai pas incriminer l'oculaire, juste les limites du seeing"

exact!! C'est un luxe, mais c'est agréable d'observer en retirant un paramètre aux questionnements techniques  

Et puis avec une taka 100mm, faut du joli verre derriere  

[adamckiewicz]

il y a 12 minutes, Skywatcher707 a dit :

L'Artesky n'est pas mauvais loin de là et heureusement qu'il y a différents prix pour différents budgets. Tu précises bien qu'il s'agit d'un Newton 150/750 et c'est important de le mettre, car pour le reste, tout comme @sixela, si tu mets le Pano 24 et l'Artesky 25 sur une Vixen FL. 102/920, une Taka ou même la 80ED dont on parle souvent et un RC adapté, tu ne garderas pas le dernier.

oui! Je veux vraiment insister là dessus, j'ai peut être pas eté assez clair malgré tout, mais je conseille souvent les artesky , c'est vraiment bien comme oculaire, surtout pour ce budget, d'autant qu'ils ont un champ de 60° qui est très honorable!

Il faudrait rajouter dans le test un plossl 26mm (j'ai) et un oculaire bas de gamme mais j'ai pas  , pour compléter un peu  . Le plossl celestron 25mm basique, de mémoire à F10 etait excellent au centre, super agreable, transparent mais ca se degradait vite en s'éloignant du bord (et le champ est de 50°). J'ai un meade serie 3000 aussi, j'ai pas fait trop attention en observant avec sur etx (mak , f15).

[Lune cendrée]

il y a 2 minutes, adamckiewicz a dit :

Et puis avec une taka 100mm, faut du joli verre derriere  

 

Ce n'est" que" la 100ED...😉

mais j'en suis très satisfaite... même si j'ai parfois un petit regret pour la Taka...( J'avais  la chance d'avoir le budget pour me l'offrir)...mais difficile probablement de se la procurer début 2022 en post pandémie....

 

Des avis d'observateurs plus expérimentés et " lunetteux" de mon club m'ont confirmé que mon exemplaire était très bon...

Donc juste a assortir le ciel qui va avec!!!

 

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, Lune cendrée a dit :

Ce n'est" que" la 100ED...😉

mais j'en suis très satisfaite... même si j'ai parfois un petit regret pour la Taka...( J'avais  la chance d'avoir le budget pour me l'offrir)...mais difficile probablement de se la procurer début 2022 en post pandémie....

 

Ah je croyais que c'était un fc100. Mais la 100 ed est drôlement bien aussi normalement! 

[apnee44]

Le 04/09/2023 à 00:05, adamckiewicz a dit :

existe aussi l’alternative des explore scientific 24mm 68°, moins chers que le panoptic, réputé à peu près équivalent. Je l’ai pas alors je peux pas vraiment préciser

Je ne peux pas comparer l’ES 24/68 (que j’ai) avec un  le Panoptic 24 (que je n’ai pas), mais je le compare régulièrement avec un Panoptic 22 sur mon Dobson 200 f6. Il est vrai que l’ES 24 est un excellent oculaire, même si je trouve Je trouve le Panoptic plus efficace sur les nébuleuses et plus lumineux. L’ES passe aussi bien sur ma ST80 f5. Un bon investissement en occasion. 

 

 

[Pascvale13600]

Hello à tous

Super cet article sur les differents oculaires et gammes de prix

Pour avoir eu differents oculaires des Meade, des celestron, testé des Hyperion, celui dont je ne peux me passer et le Nagler 13

Bien sur il n'est pas donné, mais se trouve en occase, il ne faut pas hesiter (selon moi) à investir dans un tres bon oculaire sur un instrument basique, la vision en sera trancendée

Bon ciel

Pascal

Modifié 26 novembre 2023 par Pascvale13600

[lyl]

Personnellement, j'ai déjà commis cette erreur il y a quelques années. Je m'étais mise ensuite à la recherche d'un équivalent destiné à f/D 5 corrigé de la coma.

 

En effet, je n'aurais plus osé comparer un oculaire destiné à un réfracteur avec un oculaire dédié au Newton.

Modifié 17 décembre 2023 par lyl

[adamckiewicz]

il y a 24 minutes, lyl a dit :

Sur l'aspect grand champ, j'utilisais un TMB 30mm combiné avec le paracorr 1 mais vu la difficulté de trouver un paracorr 1 de nos jours, on risque d'avoir besoin d'un oculaire corrigé plus cher

 l’artesky doit s’en sortir pas mal aussi d’ailleurs avec un paracorr. Mais reste alors le problème du prix, du poids et du coulant….

 

il y a 27 minutes, lyl a dit :

grossissements d'un 150, ça reste quand même limité, on a pas trop besoin d'étendre le champ en planétaire pour le suivi.

Tout à fait! Mais les oculaires de la série que j’utilise en planetaire ( 5 et 3,2mm) marchent bien sur ce scope, contrairement au 25mm  

 

il y a 28 minutes, lyl a dit :

Sinon 480€ pour un oculaire, c'est du pousse au crime vu le prix des ES 82°.

Tout à fait , c’est ce que je précise : 

Le 04/09/2023 à 00:05, adamckiewicz a dit :

existe aussi l’alternative des explore scientific 24mm 68°, moins chers que le panoptic, réputé à peu près équivalent.

Mais ne les ayant pas …. ( j’ai choisi les pano pour leur poids et encombrement, les utilisant en bino)  

 

il y a 30 minutes, lyl a dit :

Donc oui, j'approuve le fait d'investir dans un oculaire un peu plus sophistiqué pour un newton f/5 mais aussi et surtout :

- aplanir le champ

C’est bien mon observation aussi : 

Le 04/09/2023 à 00:05, adamckiewicz a dit :

courbure de champ : légèrement gênante sur l’artesky , quasi absente sur le panoptic. (Le newton donne un champ courbé surtout avec une focale courte)

La courbure de champ obtenue avec le newton+ artesky est un inconvénient, et cela augmente la dimension de l’image de la coma.

[lyl]

Le 29/11/2023 à 15:08, adamckiewicz a dit :

avec un paracorr. Mais reste alors le problème du prix, du poids et du coulant….

Tu as un correcteur 2" chez GSO (et Omegon) pour 130€ environ et 210g avec un backfocus correct pour mettre des gros oculaires.

f/5 ça passe.

 

Modifié 17 décembre 2023 par lyl

[adamckiewicz]

il y a 20 minutes, lyl a dit :

Tu as des correcteur 2" chez GSO (et Omegon) pour 130€ environ et 210g avec un backfocus correct pour mettre des gros oculaires.

Merci! Voilà qui peut être intéressant pour qui a un porte oculaire en 2"

[lyl]

Les BST Starguider 25  https://www.cloudynights.com/topic/684607-bst-starguider-60°-flat-field/

A peu près ça, j'avais un souvenir proche pour le 25mm qui est très particulier.

Modifié 17 décembre 2023 par lyl

[Pascvale13600]

Bonsoir, 

J'avais lu quelques part que les 24 mm ES avaient (ou ont) une courbure de champs assez prononcé jusqu'aF/d 6

Quelqu'un les a t'ils testés ?

Je brigue les pano, mais les ES sont moins cher, le serpent se mords la queue

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, Pascvale13600 a dit :

Bonsoir, 

J'avais lu quelques part que les 24 mm ES avaient (ou ont) une courbure de champs assez prononcé jusqu'aF/d 6

Quelqu'un les a t'ils testés ?

Je brigue les pano, mais les ES sont moins cher, le serpent se mords la queue

Ils ont une courbure de champ que les pano corrigent eux en contrepartie d’une déformation de l’image en périphérie ( en coussinet, avec par exemple une lune qui devient patatoïde au bord). C’est un compromis…. Accessoirement les ES doivent avoir un champ réel légèrement supérieur pour la même focale et le même champ apparent … je ne sais pas si le diaphragme est effectivement un peu différent….

en usage binoculaire, les pano ont pour eux surtout le poids et le faible encombrement  . Si tu veux les utiliser comme moi sur un dobson en plus de tes jumelles, ça compte  

Modifié 30 novembre 2023 par adamckiewicz

[Pascvale13600]

Super Adam, merci beaucoup 

[AdrienRozier]

Bonsoir,

Petite question sur le sujet svp. Je viens d'acheter un dobson 8' d'occaz, avec pas mal de goodies, dont un nagler 5mm et un panoptic 27mm. 

Ce soir j'ai regardé Jupiter un peu, et étonnamment c'était bien plus beau dans un QX26mm 2" chinois que dans le panoptic 2"... J'avais beaucoup plus de mal à faire le point pour avoir une image nette avec le pano. 

Est ce qu'il y a un truc que je fais pas bien?

Merci!

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, AdrienRozier a dit :

Petite question sur le sujet svp. Je viens d'acheter un dobson 8' d'occaz, avec pas mal de goodies, dont un nagler 5mm et un panoptic 27mm. 

Tu as acheté des oculaires avec un dob 8" en goodies en fait 😂 

[adamckiewicz]

Plus sérieusement c’est étonnant la map doit être facile avec les deux oculaires, le pano a peut être un problème ou du gras de jambon sur les lentilles?

[AdrienRozier]

23 minutes ago, adamckiewicz said:

Plus sérieusement c’est étonnant la map doit être facile avec les deux oculaires, le pano a peut être un problème ou du gras de jambon sur les lentilles?

J'irai pas jusqu'au jambon, mais c'est pas tout clean, oui... 😅

Je vais essayer de trouver un tuto pour nettoyer tout ça sans risque. 

Si problème de l'oculaire, il faut en parler à TV directement ?

Et merci !