Aide Pixinsight

[Sboby07]

Bonjour, alors voila je vais commencer à imager des objets sur plusieurs nuits, je voulais savoir comment faire pour l'empilement avec WBPP ? sachant que je dois défaire mon train optique chaque soir, comment faire pour pas que les flats ne se mélangent entre eux ? sont-ils reconnus pour chaque session ?
merci d'avance

[krotdebouk]

Tu dois pouvoir gérer le nom des flats depuis ton logiciel d'acquisition en y mettant le nom du filtre, de la cible et la date. 

Modifié 6 septembre 2023 par krotdebouk

[nico1038]

il y a 52 minutes, Sboby07 a dit :

Bonjour, alors voila je vais commencer à imager des objets sur plusieurs nuits, je voulais savoir comment faire pour l'empilement avec WBPP ? sachant que je dois défaire mon train optique chaque soir, comment faire pour pas que les flats ne se mélangent entre eux ? sont-ils reconnus pour chaque session ?
merci d'avance

 

Une bonne façon de procéder est d'utiliser la fonctionnalité des mots clés de WBPP.  C'est extrêmement puissant et ça permet de répondre à quasiment toutes les situations possibles.

Un mot clé peut figurer dans le nom du fichier lui mêmes ou dans le nom d'un répertoire. Il est constitué du mot clé lui même et de la valeur associée à ce mot clé. Les deux sont séparés par un underscore "_"

 

Par exemple dans ton cas tu peux créer un dossier Date_05sept et un dossier Date_06sept dans lesquels tu placeras les lights et les flats associés à chaque nuit.

 

Ensuite dans WBPP tu définis un keyword Date et tu le configures pour qu'il soit utilisé pour le prétraitement (pas pour le post traitement étant donné que tu veux stacker l'ensemble des fichiers calibrés).

WBPP va alors séparer automatiquement les flats des deux dates et créer 2 masterflats et il va calibrer les lights avec les masterflats correspondant à chaque nuit.

Avant de lancer le run de WBPP, penses bien à surveiller les onglets Calibration et Post_Calibration pour bien vérifier que tout est ok et conforme à ce qu tu attends.

 

Avec cette fonctionnalité il est possible en combinant les mots clés de traiter en un seul passage des situations complexes. Par exemple une mosaique de plusieurs panneaux dont chaque panneaux a été acquis sur plusieurs nuits.

Modifié 6 septembre 2023 par nico1038

[Sboby07]

Salut, merci beaucoup de ta réponse, il va falloir que je me penche la dessus j'ai pas bien tout saisi 🤣
je vais essayer ce soir

[Haltea.]

Sinon tu pretraites chaque nuit separement , avant de tout regrouper pour l'alignement. Plus long mais tres simple 

[elce]

petit tuto video de ce que dit nico1038

 

[M16]

J'ai essayé comme toi  il y a quelques temps de traiter sur plusieurs nuits.

J'ai lu beaucoup de bien sur Sirilic, mais j'ai voulu passer par pix avec WBPP.

Chez moi cela a été trop long, beaucoup trop long, l'enfer pour un résultat vraiment pas bon (surement améliorable en creusant plus).

 

Du coup j'ai tenté Sirilic, la différence de temps passée est vraiment surprenante et pour moi le résultat vraiment nickel !

Donc eventuellement penses a jetter un oeil a sirilic 😉

[Titophe]

Je confirme. Il m’arrive régulièrement de faire une cible sur plusieurs nuits. Et le plus simple est de faire le pré traitement avec SiriL en utilisant le petit utilitaire Sirilic pour piloter automatiquement SiriL. 
Une fois l’image empilée obtenue, rien n’empêche de basculer alors sur Pix pour réaliser la suite du traitement…

[CCD1024]

Oui c'est un peu compliqué à faire sous PIX sauf à juste lancer la calibration de chaque nuit indépendamment (ça ne prend pas longtemps à faire) et ensuite repartir dans WBPP avec toutes les images calibrées et faire le prétraitement classique.

 

Siril avec Sirilic fait ça avec les scripts... Question aux auteurs : pourquoi faire si compliqué alors que ces options de nuits 1, 2, 3... pourraient faire partie de Siril.

Et dire qu'on le faisait il y a 20 ans avec Deep Sky Stacker 😁

 

Allez, le must... AstroPixel Processor fait ça en 1 passe sans aucun script ni programme externe. On définit juste les flat, (éventuellement les dark, bias) et les images de la session 1, 2, 3... il n'y a pas de limite (ça peut même être des caméras différentes et des dark et flats différents). Il génère les masters automatiquement en fonction des sessions et des filtres et les "accroche" aux images correspondantes. Nous utilisons exclusivement APP pour prétraiter nos images du Chili. Les dernières versions de APP sont rapides. J'utilise aussi pour mes images nomades en APN couleur (et dualband).

D'ailleurs, je viens de faire un nouveau test avec 750 images S, H, O, R, G, B, entre APP, Pixinsight WBPP (méthode complète), et Siril (toujours en cours sur Siril car j'ai quelques problèmes).

Comme je suis sur Mac, c'est dommage car j'aurais même poussé le test jusqu'à la nouvelle version de DSS (mais que windows)

 

[lock042]

Il y a 5 heures, CCD1024 a dit :

Siril avec Sirilic fait ça avec les scripts... Question aux auteurs : pourquoi faire si compliqué alors que ces options de nuits 1, 2, 3... pourraient faire partie de Siril.

Sirilic est fait en python, et c'est un projet indépendant de Siril, qui lui est fait en C.

 

Franchement, je traite des multisessions en manuel sous Siril et ça me prend pas de temps.

Modifié 16 novembre 2023 par lock042

[Titophe]

Le 16/11/2023 à 09:49, CCD1024 a dit :

 

D'ailleurs, je viens de faire un nouveau test avec 750 images S, H, O, R, G, B, entre APP, Pixinsight WBPP (méthode complète), et Siril (toujours en cours sur Siril car j'ai quelques problèmes).

Comme je suis sur Mac, c'est dommage car j'aurais même poussé le test jusqu'à la nouvelle version de DSS (mais que windows)

 

 

Je suis intéressé pour connaitre le verdict de ton test et la machine que tu utilises pour le faire. Je suis en train de réfléchir à changer mon vieux mac mini de 2012... de préférence par un nouveau Mac.

Sur mon vieux Mac (équipé quand même d'un SSD) le pré-traitement n'est pas hyper rapide mais cela ne me dérange pas car je le laisse tourner dans son coin avant d'attaquer le traitement. Par contre, j'aime bien avoir de la réactivité dans la deuxième phase du traitement, notamment lorsque que j'utilise Starnet ou les outils comme BlurX & NoiseX...

 

Pour info un set d’images LRVB réparties en 2 sessions (50+120 L et 20+20 RVB, images issues d’une ASI2600mm 24Mp) avec darks, flats et offset synthétique prend environ 16 min pour l’empilement via Sirilic sur mon mac Mini Server i7 2,3GHz et 16Go de RAM. 

Le même exercice sur un vieux MacBook Pro de mi21014 (i7 2,5GHz 16GB) donne 13 min environ.

 

Pour Starnet2 sous Pix, le Mac mini Server prend un peu plus de 8 min sur une image de 24Mp alors que le MacBook Pro nécessite moins de 4 min grâce à sa vieille carte graphique nvidia Geforce GT750M...

 

Modifié 3 décembre 2023 par Titophe

[nico1038]

Le 16/11/2023 à 09:49, CCD1024 a dit :

Oui c'est un peu compliqué à faire sous PIX sauf à juste lancer la calibration de chaque nuit indépendamment (ça ne prend pas longtemps à faire) et ensuite repartir dans WBPP avec toutes les images calibrées et faire le prétraitement classique.

 

Je ne trouve pas que ce soit particulièrement compliqué dans Pix. C'est une affaire de perception sans doute mais, une fois que le principe des mots clés est compris, c'est assez logique je trouve et  WBPP communique très bien sur ce qu'il va faire ce qui permet de vérifier que tout est ok avant de lancer.

Et surtout, le gros avantage c'est la versatilité du système qui peut traiter à peu près tous les cas de figure. Par exemple le cas classique d'une image acquise sur plusieurs nuits (avec des fichiers de calibration propres à chaque nuit) ou, ce que je fais souvent, le traitement de plusieurs tuiles d'une mosaïque (ce qui est très différent étant donné qu'il faut aligner chaque tuile sur une image de référence différente).

Modifié 21 novembre 2023 par nico1038

[CCD1024]

Le 21/11/2023 à 16:37, nico1038 a dit :

Je ne trouve pas que ce soit particulièrement compliqué dans Pix. C'est une affaire de perception sans doute mais, une fois que le principe des mots clés est compris, c'est assez logique je trouve et  WBPP communique très bien sur ce qu'il va faire ce qui permet de vérifier que tout est ok avant de lancer.

Et surtout, le gros avantage c'est la versatilité du système qui peut traiter à peu près tous les cas de figure. Par exemple le cas classique d'une image acquise sur plusieurs nuits (avec des fichiers de calibration propres à chaque nuit) ou, ce que je fais souvent, le traitement de plusieurs tuiles d'une mosaïque (ce qui est très différent étant donné qu'il faut aligner chaque tuile sur une image de référence différente).

 

Oui je suis d'accord avec toi (étant utilisateur de Pix depuis sa version 1.0 LE) mais sur ce point APP est bien plus convivial. Par contre, dans mes tests, le S/B de Pix, même en mode WBPP high quality est moins bon que APP (un chouia). Je n'ai pas encore fini le test avec Siril (je ne suis pas habitué à ce logiciel donc je teste les différents réglages).  Le problème de WBPP est que contrairement au mode manuel (on utilise chaque process les uns après les autres), on n'a pas tous les réglages possibles des fonctions importantes comme la registration ou l'empilement. On n'a pas vraiment le choix des algorithmes ni des fonctions de distorsion. Car lorsqu'on optimise vraiment, on obtient des résultats un peu meilleurs. Mais c'est encore plus long.  Donc pour ma part c'est APP que j'utilise (en mode optimisé aussi) pour le prétraitement. 

[nico1038]

il y a une heure, CCD1024 a dit :

 

Oui je suis d'accord avec toi (étant utilisateur de Pix depuis sa version 1.0 LE) mais sur ce point APP est bien plus convivial. Par contre, dans mes tests, le S/B de Pix, même en mode WBPP high quality est moins bon que APP (un chouia). Je n'ai pas encore fini le test avec Siril (je ne suis pas habitué à ce logiciel donc je teste les différents réglages).  Le problème de WBPP est que contrairement au mode manuel (on utilise chaque process les uns après les autres), on n'a pas tous les réglages possibles des fonctions importantes comme la registration ou l'empilement. On n'a pas vraiment le choix des algorithmes ni des fonctions de distorsion. Car lorsqu'on optimise vraiment, on obtient des résultats un peu meilleurs. Mais c'est encore plus long.  Donc pour ma part c'est APP que j'utilise (en mode optimisé aussi) pour le prétraitement. 

 

Je serais curieux de savoir les réglages qui peuvent te manquer dans WBPP? Il me semble que la quasi intégralité des réglages des process est bien disponible (en tous cas tous les algo d'alignement et de rejection sont bien là)

En revanche je suis complétement d'accord surl'importance de ces réglages sur le résultat final. D'ailleurs cela rend délicat toute comparaison entre les logiciels à mon avis.

Je pense qu'une approche intéressante est d'essayer de comprendre à chaque étape d'où peuvent venir les écarts.

Une comparaison des images calibrées et (surtout) des images alignées  me semble particulièrement intéressante (l'empilement finale étant un process assez simple finalement et qui ne doit pas produire de différence significative).

[CCD1024]

Il y a 7 heures, nico1038 a dit :

Une comparaison des images calibrées et (surtout) des images alignées  me semble particulièrement intéressante (l'empilement finale étant un process assez simple finalement et qui ne doit pas produire de différence significative).

 

Non, l’alignement et surtout l’empilement sont les facteurs les plus importants et là où toutes les différences se font ! c’est devenu primordial car on peut vraiment avoir des différences significatives en fonction des algorithmes. Et WBPP ne donne pas accès à toutes les fonctionnalités du process integration.

[nico1038]

il y a 38 minutes, CCD1024 a dit :

 

Non, l’alignement et surtout l’empilement sont les facteurs les plus importants et là où toutes les différences se font ! c’est devenu primordial car on peut vraiment avoir des différences significatives en fonction des algorithmes. Et WBPP ne donne pas accès à toutes les fonctionnalités du process integration.

 

L'empilement lui même n'est qu'une moyenne arithmétique pixel par pixel. En terme de résolution et de SNR tout est déja essentiellement joué avant cette étape (notamment au moment de l'alignement comme tu le dis).

Pour être plus précis la pondération des images intervient bien au moment de l'empilement et va bien sûr influer sur ces valeurs mais chaque facteur de pondération a été calculé avant (et faut-il utiliser le weighting pour une comparaison entre les logiciels?)

La rejection des pixels deviants en revanche doit faire en effet une différence en terme de FWHM sur l'image finale (mais pas de SNR) si la qualité des images individuelles  est très variables.

 

En tous cas je ne vois aucun paramètre du process ImageIntegration qui ne soit pas présent sous une forme ou sous une autre dans WBPP. A quoi tu penses?

Modifié 23 novembre 2023 par nico1038

[CCD1024]

Il y a 18 heures, nico1038 a dit :

L'empilement lui même n'est qu'une moyenne

 

non, ce n’est pas qu’une moyenne !

chaque image se voit attribuer un coefficient (qualité, fwhm, roundness, SNR…) ainsi qu’une opération (addition ou multiplication) suivant un calcul précis. On peut obtenir une image très piquée mais bruitée ou bien une image où toutes les données seront prises. Il y a bien sur les algorithmes de réjections qui peuvent aussi modifier le SNR final selon l’algorithme et les bornes programmées.

 

La calibration des images est bien entendu une étape importante mais elle n’a pas vraiment 50 méthodes…

[nico1038]

Le 24/11/2023 à 18:04, CCD1024 a dit :

 

non, ce n’est pas qu’une moyenne !

chaque image se voit attribuer un coefficient (qualité, fwhm, roundness, SNR…) ainsi qu’une opération (addition ou multiplication) suivant un calcul précis. On peut obtenir une image très piquée mais bruitée ou bien une image où toutes les données seront prises. Il y a bien sur les algorithmes de réjections qui peuvent aussi modifier le SNR final selon l’algorithme et les bornes programmées.

 

La calibration des images est bien entendu une étape importante mais elle n’a pas vraiment 50 méthodes…

 

Le cœur de l'empilement (le processus qui augmente le rapport signal sur bruit d'un facteur √(nb d'images) ) est bien une simple moyenne arithmétique.  Bien entendu, et comme je le disais au dessus, il peut y avoir  d'autres opérations "facultatives" (mais néanmoins importantes) réalisées lors de l'empilement: la pondération des images qui va consister à faire non pas une moyenne arithmétique simple mais une moyenne arithmétique pondérée et le rejet des pixels déviants (associé à la normalisation du fond de ciel) pour éliminer les signaux parasites (et pas pour réduire le bruit)

 

Mes comparaisons perso entre Pix et Siril  me font penser que les écarts se font essentiellement au moment de l'alignement. Les algo d'alignement sont différents (contrairement aux algorithmes de rejet par exemple) et la gestion du drizzle n'est pas la même.