caméra couleur ou caméra N&B avec roue à filtre ?

[LoloCo]

Bonsoir,

 

Compte tenu des avancé dans le matériel, je me pose deux questions.

 

La première:

Quelle est la meilleure solution pour faire de l'astrophoto, en terme de caméra ?

Une caméra couleur refroidie ? Ou bien une caméra N&B avec une roue à filtre et les filtres qui vont bien ?

 

La seconde:

Pourquoi une camérar couleur coute moins cher qu'une caméra N&B ? Ca ne devrait pas être l'inverse ?

 

Ces questions dans le but d'acquerir du matériel pour faire de l'astrophoto de ciel profond.

 

Merci d'avance

[rmor51]

Le choix couleur vs monochrome dépend de:

- la qualité d'imagerie qu'on veut atteindre,

- le nombre de nuits claires sur le site,

- du dégré d'emmerdement qu'on peut supporter, comme dirait Colmic !.

 

Le LRVB est plus exigent que la couleur en terme de temps de capture, un peu plus long, vérification de la map à chaque changement de filtre, pré-traitement et traitement plus long (4 fois au lieu de 1), etc.

Le nombre de nuits claires disponibles: peu=couleur, bien plus=mono

Ensuite c'est à vous de voir.

[krotdebouk]

il y a 42 minutes, LoloCo a dit :

Quelle est la meilleure solution pour faire de l'astrophoto, en terme de caméra ?

Je ne sais pas si il y a une meilleure solution.. En terme de résolution, la mono est devant la couleur et en complément des arguments de @rmor51, Il y a aussi une question de budget.

Pour avoir au fil du temps pu avoir les deux caméras au même type de capteur, une mono + filtres LRVBSHO et une couleur + filtre Luminance et duo NB, je constate que je m'amuse plus avec la couleur. Je constate également que l'écart qu'il pouvait y avoir entre mono et couleur a tendance à se réduire avec les capteurs modernes.

Ma conclusion après utilisation des deux types de caméra est que si tu cherches la performance, la résolution, le défi, la mono est faite pour toi (edit : à condition que le reste suive, instrument, monture, ciel et maitrise du bousin). Si tu cherches juste à faire des images sympa sans te prendre le chou (de l'acquisition au traitement), va sur une couleur.

 

il y a 42 minutes, LoloCo a dit :

Pourquoi une camérar couleur coute moins cher qu'une caméra N&B ? Ca ne devrait pas être l'inverse ?

J'ai cru comprendre que les capteurs couleurs sont produits en beaucoup plus grand nombre que les mono, pour les smartphones, APN, caméras de surveillance principalement.

Modifié 12 septembre 2023 par krotdebouk

[LoloCo]

Bonjour,

Merci pour vos réponse (désolé pour ma réponse tardive).

 

Compte tenu de ce que je lis comme réponse, je crois que je vais m'orienter vers la caméra couleur. En effet, le critère que je retiens pour ce choix est le nombre de nuit où je peux imager.

 

Merci donc car je ne savais pas choisir avant cela.

 

Question subsidiaire:

Vers quel caméra m'orienterez vous ? Je sais la question amène à une multitude de réponses différentes.

Disons qu'en terme de budget, ce serait autour de 1000 € (1500 grand max=. Refroidie et donc couleur. En terme de taille de capteur je ne vise pas le full frame (pas dans le budget).

En terme de marques de caméra, comme beaucoup je vois surtout ZWO. Qu'en est il des caméra Player One ?

 

Vos avis m'aide beaucoup. Merci d'avance

[LoloCo]

J'ai jeté un coup d'œil sur le net. Je vois les caméras couleur chez ZWO et PlayerOne, sur la base des chip 533 ou 294.

Un avis sur ces caméras ?

 

[danielo]

Le 12/09/2023 à 21:48, rmor51 a dit :

Le LRVB est plus exigent que la couleur en terme de temps de capture, un peu plus long, vérification de la map à chaque changement de filtre, pré-traitement et traitement plus long (4 fois au lieu de 1), etc.

Le nombre de nuits claires disponibles: peu=couleur, bien plus=mono

 

Je ne suis pas d'accord avec ça, une caméra mono en  LRVB permet d'acquérir le signal beaucoup plus vite qu'un capteur couleur (ou dit autrement, on arrive plus vite à un rapport signal/bruit donné). Et comme le mentionne @krotdebouk en résolution la mono fera mieux également

 

Donc de mon point de vue, considérations de budget mis à part :

 

• temps limité et/ou ciel pollué → mono
• beaucoup de temps disponible et ciel peu pollué → la couleur peut s'envisager (la mono fera mieux quand même mais la différence se verra moins que dans le premier cas).

 

La MAP au changement de filtre, je ne la fais plus car les mesures de FWHM ne montraient pas de différences.

 

Les seuls avantages que je vois à une caméra couleurs sont le moindre coût (caméra moins chère, RAF pas indispensable) et une prise en mains plus facile mais en termes de résultats, spécialement si le nombres de nuits est limité, la mono est devant.

 

 

Depuis mon site bien pollué, il me faut une nuit entière pour sortir une image correcte avec la caméra mono, avec une caméra couleur il m'en faudrait deux ou trois.....

 

 

Pour donner un exemple : comparaison entre une vieille caméra mono (ASI1600mm) et une caméra couleur dernière génération (ASI533mc) avec la même taille de pixels.

 

Sessions d'imagerie de même durée, même ciel et même télescope  (j'ai extrait la luminance de l'image couleur) :

 

 

 

Il n'y a pas photo non ?

Modifié 15 septembre 2023 par danielo

[rmor51]

Tout le monde ne cherche pas la performance. Se faire plaisir est aussi important. Certain se feront plaisir à un coût élevé,  d'autres à moindre coûts.

 

Pour avoir la 183MM et la 533MC, le mono est quand même plus complexe. 

Donc cela dépend de l'importance qu'on accorde à la différence au final.

 

Je vais partir pour 2 semaines astro dans le sud. A priori se sera principalement avec la 533MC.  La 183MM sera pour une ou des exoplanéte.

 

C'est analogue au choix Siril/Pix.  Personne ne dira que Siril est mieux que Pix, mais la prise de tête est conséquente.

J'ai les 2. J'utilise le pré-traitement de Siril, plus rapide que celui de Pix et ce dernier pour un léger post traitement. Je ne veux pas passer plus de temps avec Pix qu'à faire les captures. Ou pour le dire simplement transformer Quasimodo en Bradd Pitt.

Si la photo n'est pas très bonne, je la refais.

Ensuite, chacun fait comme il veut. A chacun sa vérité.

 

Modifié 15 septembre 2023 par rmor51

[krotdebouk]

il y a une heure, LoloCo a dit :

Je vois les caméras couleur chez ZWO et PlayerOne, sur la base des chip 533 ou 294.

Un avis sur ces caméras ?

Je n'ai pas eu le même capteur chez ces deux marques mais il y en a un qui les a eus : @sebseacteam

[danielo]

Je comprends très bien ton analyse @rmor51. Il y a en effet plusieurs bonnes raisons de préférer une caméra couleur. Je voulais juste souligner qu'un faible nombre de nuits disponibles n'en est pas une (en tout cas pas directement).

Modifié 15 septembre 2023 par danielo

[Forever_young]

Bonjour à @rmor51 et @danielo et mes excuses à @LoloCo pour mon infiltration dans ce fil,

 

Merci pour cet échange d'arguments intéressant.

 

Je bute un peu sur celui-ci

Il y a 18 heures, danielo a dit :

• temps limité et/ou ciel pollué → mono
• beaucoup de temps disponible et ciel peu pollué → la couleur peut s'envisager (la mono fera mieux quand même mais la différence se verra moins que dans le premier cas).

 

car j'aurais aussi imaginé que peu de nuits voulait dire caméra couleur, où en une seule prise on fait l'équivalent de quatre en mono. Ou alors le temps d'exposition total est tellement moindre en mono vu la sensibilité, même en quatre filtrages différents, que cela compense ?

 

Et cette constatation

Il y a 18 heures, danielo a dit :

Depuis mon site bien pollué, il me faut une nuit entière pour sortir une image correcte avec la caméra mono, avec une caméra couleur il m'en faudrait deux ou trois.....

vient aussi de la différence de sensibilité ?

 

N'y a-t-il pas aussi des cibles sur lesquelles une image mono est suffisante pour la satisfaction de son auteur ? 

 

Il y a 18 heures, rmor51 a dit :

C'est analogue au choix Siril/Pix.  Personne ne dira que Siril est mieux que Pix, mais la prise de tête est conséquente.

Je ne suis pas sûr de bien te comprendre: Siril n'est pas mieux que Pix mais lequel est le plus facile en terme d'apprentissage ?

 

Dernière question (pour l'instant): il faut faire des flats à chaque changement de filtre en mono, mais les darks et les offset vont bien pour toutes les longueurs d'onde, évidemment ?

 

Merci

 

Jacques

Pour info, ma situation: je viens de finir mon installation à poste fixe (SC Meade 12"), vais me lancer avec un Canon défiltré mais l'horloge biologique tourne et je n'ai pas vingt ans devant moi pour faire mes armes avec un APN avant de passer à la caméra dédiée astro... donc autant peut-être faire mon apprentissage avec une caméra (et le mono me tente).

[danielo]

Il y a 3 heures, Forever_young a dit :

car j'aurais aussi imaginé que peu de nuits voulait dire caméra couleur, où en une seule prise on fait l'équivalent de quatre en mono. Ou alors le temps d'exposition total est tellement moindre en mono vu la sensibilité, même en quatre filtrages différents, que cela compense ?

 

Exactement. Imagines que tu as prévu d'imager pendant 6 heures. Avec la caméra mono tu vas faire par exemple 30 min par filtre couleur et 4h30 pour la luminance. Le résultat sera significativement meilleur que 6 heures de poses avec une caméra couleur, en terme de bruit surtout, mais aussi de résolution.

 

Si tu regardes la comparaison que j'ai postée plus haut, c'est exactement ça. De mémoire j'avais imagé 4h avec la 533MC pour l'une, et pour l'autre 3h de luminance + 3*20min de couleur avec la 1600mm. J'ai fait la comparaison sur la luminance pour ne pas induire de biais de traitement.

 

On peut évoquer le risque, avec la caméra mono, d'avoir un passage nuageux par exemple pendant les poses avec le filtre rouge et donc de ne pas pouvoir obtenir d'image au final. Pour éviter cela, je change de filtre à chaque pose (L→R→V→B→L→R→V→B→L→R→V→B,...... puis L seulement quand les poses en RVB sont terminées).

 

Il y a 3 heures, Forever_young a dit :

vient aussi de la différence de sensibilité ?

 

 oui 😉

 

Il y a 3 heures, Forever_young a dit :

N'y a-t-il pas aussi des cibles sur lesquelles une image mono est suffisante pour la satisfaction de son auteur ? 

 

je ne suis pas certain de comprendre la question, tu veux dire de garder l'image en noir et blanc et se dispenser de faire la couleur ?

 

 

Il y a 3 heures, Forever_young a dit :

Dernière question (pour l'instant): il faut faire des flats à chaque changement de filtre en mono, mais les darks et les offset vont bien pour toutes les longueurs d'onde, évidemment ?

 

Tu as parfaitement raison 👍

Modifié 16 septembre 2023 par danielo

[Forever_young]

Merci pour ces réponses, @danielo !

 

Le 16/09/2023 à 12:32, danielo a dit :

je ne suis pas certain de comprendre la question, tu veux dire de garder l'image en noir et blanc et se dispenser de faire la couleur ?

 

Oui, ne faire que le monochrome, que j'appellerais volontiers panchromatique. Drôle d'idée n'est-ce-pas ?

Il me semble que pour certains objets, galaxies en particulier mais peut-être aussi amas globulaires, cela peut donner un résultat esthétiquement plaisant et "suffisant", selon les objectifs de chacun.

OK, pour les nébuleuses, ce serait dommage de perdre l'information couleur.

En fait, cela dépend  je crois de la raison pour laquelle chacun se lance dans la photo CP. Faire la plus "belle" photo possible, pour le sport, pour le plaisir d'atteindre un résultat très pointu, avec beaucoup d'informations (par exemple aussi si on fait du SHO), ou bien garder le souvenir d'une observation pas facile d'une petite galaxie lointaine.

Perso, je ne crois pas que je vais chercher à faire aussi bien ou mieux que les cadors du domaine, ils sont loin devant. Mais l'observation visuelle du CP me laisse parfois sur ma faim : comme on sait, on voit souvent de petites taches floues pâlottes. J'y trouve beaucoup de plaisir : c'est directement avec mes propres yeux que je vois cet objet à plusieurs millions d'années-lumière. Mais je voudrais quand même voir plus...

Et je me dis, donc, qu'une vue panchromatique bien résolue peut être plaisante. Proche en fait de ce qu'on voit à l'oeil, qui ne voit pas les couleurs 99% du temps, mais en bien plus détaillé.

Et donc dans cette idée, pour retomber sur nos pieds, une caméra mono peut me suffire.

Mais ce n'est qu'un avis...

Jacques

[krotdebouk]

Il y a 3 heures, Forever_young a dit :

Il me semble que pour certains objets, galaxies en particulier mais peut-être aussi amas globulaires, cela peut donner un résultat esthétiquement plaisant et "suffisant", selon les objectifs de chacun.

OK, pour les nébuleuses, ce serait dommage de perdre l'information couleur.

...

Et donc dans cette idée, pour retomber sur nos pieds, une caméra mono peut me suffire.

Le double amas de Persée ou M13 en N&B, à mon avis il manque quand même quelque chose.. Par contre sur une nébuleuse, le Ha seul ne manque effectivement pas de charme.

Ca te fait quand même deux filtres (L et Ha) en plus de la caméra mono et donc une RAF ou tiroir à filtre. Si ça ne te suffit plus tu pourras toujours compléter avec des filtres RVB. Note que les temps de capture globaux pour les filtres RVB sont beaucoup plus courts que pour la luminance (L et souvent Ha sur les nébuleuses), 30 minutes à une heure par filtre suffisent largement. Tu pourras aussi faire des mixages Ha/RVB sur les nébuleuses (Orion, la tête de cheval et bien d'autres).

Il y a 3 heures, Forever_young a dit :

Et je me dis, donc, qu'une vue panchromatique bien résolue peut être plaisante. Proche en fait de ce qu'on voit à l'oeil, qui ne voit pas les couleurs 99% du temps, mais en bien plus détaillé.

Le côté bien plus détaillé dépend de l'échantillonnage du setup mais un petit peu aussi du diamètre de l'instrument et tu n'as pas indiqué ce que tu comptes utiliser. Le niveau de détails atteignable ne va pas être le même entre une lunette de 60 et un télescope de 200. Ces deux images sont faites avec une 294MC + filtre L sur un tube de 200 mm (4h38 pour le singe et 4h08 pour le cône) puis traitement assez rapide.

Bref, entre une caméra mono pour du N&B seul ou une caméra couleur, faut voir..

Modifié 17 septembre 2023 par krotdebouk

[Forever_young]

Merci pour toutes ces infos.

 

Il y a 11 heures, krotdebouk a dit :

Ca te fait quand même deux filtres (L et Ha) en plus de la caméra mono

 

Oui, je n'avais pas enregistré le fait que de toutes façons il faut bloquer UV et IR avec un filtre L pour avoir une image plus "propre" en monochrome.

 

Il y a 11 heures, krotdebouk a dit :

Tu pourras aussi faire des mixages Ha/RVB sur les nébuleuses (Orion, la tête de cheval et bien d'autres).

 

L'avantage que je vois donc au monochrome est la possibilité de tester ces variantes. Pas pour chercher à faire des images "représentatives de la réalité", mais mettre en évidence des informations différentes.

 

Il y a 11 heures, krotdebouk a dit :

Le côté bien plus détaillé dépend de l'échantillonnage du setup mais un petit peu aussi du diamètre de l'instrument et tu n'as pas indiqué ce que tu comptes utiliser.

 

Deux instruments, une lunette 80/480 Orion EDT/CF et un SC Meade 12" (avec réducteur...). OK bien sûr pour l'impact du diamètre sur le niveau de détail, mais tous les photosites participant à la production du fichier image en mono, au lieu de un sur quatre ou deux sur quatre pour la production de chaque fichier couleur, n'est-ce pas cela qui donne un avantage à la mono ?

 

Jacques

[krotdebouk]

il y a 17 minutes, Forever_young a dit :

Deux instruments, une lunette 80/480 Orion EDT/CF et un SC Meade 12" (avec réducteur...). OK bien sûr pour l'impact du diamètre sur le niveau de détail, mais tous les photosites participant à la production du fichier image en mono, au lieu de un sur quatre ou deux sur quatre pour la production de chaque fichier couleur, n'est-ce pas cela qui donne un avantage à la mono ?

L'avantage de la mono est bien par l'exploitation de tous les pixels sur chaque couche, elle gagnera à tous les coups face à la couleur sur un même setup. Après tout dépend de tes exigences en terme de résolution d'image, les détails.

Ce qui m'a fait revoir mon jugement sur mono vs couleur vient de ces deux images d'IC1396 ici affichées à 100%.  La première est faite en 5h avec un RC8 + 294MC + filtre duo NB + fumées des incendies au Canada, la deuxième avec une lunette de 80/400 + 2600MM + filtre SHO en 6h16.

Il est évident que la 2600MM + SHO sur le RC8 aurait (probablement) été meilleure qu'avec la 294MC mais l'image me satisfait et ça d'autant plus que je ne me suis pas compliqué la vie pour la faire, de l'acquisition au traitement.

D'où faut voir...

 

[180Vision]

Salut,

 

Etant beaucoup plus "novice" (moins d'un an d'astrophoto) que beaucoup qui t'ont répondu @LoloCo, il faudra mesurer mon avis évidemment, mais tu auras un retour d'expérience complémentaire...

 

Comme l'ont évoqué en outre @krotdebouket @danielo (et les autres)...en vrac ci-dessous.

 

Tout d'abord en effet, un premier critère très important est ton investissement possible, tant en terme technique que financier !

En terme d'apprentissage, l'astrophoto "mono" est plus exigeant, c'est certain, mais aussi passionnant et permet aussi de comprendre certaines choses, d'apréhender en effet les sensibiités des différentes couches, etc...

 

Avec une caméra "OSC", sur les derniers capteurs comme un imx571 (2600MC par ex), les filtres duo-tri bandes et surtout les scripts pixinsight disponibles aujourd'hui, il est clair que les possibilités et le rendu donnent un très bon compromis, je pense largement convaincants et suffisants pour beaucoup de setup.

Une caméra mono, outre que les chaines de production sont moindres et donc le coût plus élevé en mode industrie (sinon ce sont bien les même capteurs en RGB mais avec un filtre devant...), cela va demander de se projeter un peu plus loin en terme matériel car la roue à filtre, qui plus est motorisée, va vitre devenir incontournable....

Sans compter à minima 4 filtres (IrCut/ R,G,B)...mais certainement à terme Ha / SII / OIII...

Ce qui fit que j'ai revendu ma RAF 5 positions pour une 7 !

 

Pourquoi ne pas changer les filtres à la main dans un tiroir pourrait on dire ?

BAh justement c'est la que le triangle des compromis et du plaisir va jouer !

 

De mon point de vue, en mode "mono", si on veut rentabiliser le temps disponible, eh bien la roue à filtre motorisée me semble indispensable.

Ainsi, on "rattrape" un peu la perte engendrée en permettant d'optimiser le temps par une automatisation (via NINA par exemple) !

 

Mais alors...autant avoir aussi un focuser...ainsi, entre chaque filtre, la mise au point peut être faite sans être présent entre changements de filtres avec un bathinov...

 

Bref, le "plaisir" d'une caméra mono est étroitement lié aussi aux finances engagées.

 

Ensuite, tout dépend aussi de si on souhaite une caméra de génération précédente, ou "dernier cri" (neuf ou d'occas')

 

En effet, il est clair que les dernières caméras CMOS refroidies sont hyper efficaces...

Mais chères aussi

 

Perso, si j'avais les moyens de prendre à coté une 2600MC et un duo/tri bande comme @krotdebouk quand je vois les images que cela peut fournir de façon plus "directe", je le ferais surement.

 

Néanmoins, à mon humble niveau aujorud'hui, j'ai pris une QHY 183M (je crois que @danielo en a (eu) une ), un focuser (mais que j'aurais pris quoiqu'il en soit), une RAF EFW 7pos et au fur et à mesure un filtre IRCut les R/G/B et les S/H/O !!

Sans doute que si je revendais tout, j'aurais de quoi financer une 2600MC et que je ferais des images plus détaillées, je ne sais pas.

 

Toutefois, étant une "feignasse" le soir et ayant une vie de couple aussi, je fais de l'astrophoto canapé (enfin quand je ne me bats pas avec ma G11 )

Je veux dire par là que je programme mes séquences NINA selon ma cible, ce que je veux faire, la Lune, etc...

 

Par exemple, si j'ai de la Lune (pas pleine cible évidemment) forte, eh bien j'arrive à faire du Ha pour ma luminance, sans gradient, avec quelques précautions de distance !

Ce temps est donc mis à profit !!

 

La "rentabilité" est donc relative parfois.

 

PAr ailleurs, en terme de définition, en ayant un setup CP sous-échantilloné, et en faisant un bon dithering, j'empile ensuite avec un Drizzle x2 (conditions nécéssaires).

Cela me permet à la fin de me retrouver avec une images en 10 000px sur sa grande longueur, et d'utiliser BlurXTerminator (plugin de deconvolution) dans le cadre dans lequel il est  à l'aise et efficace.

Malgré la techno "plus ancienne" du capteur, je parviens, avec un efocale modeste, à néanmoins prendre du détail de façon très correcte.

 

Aujourd'hui, je continue à conserver ce setup "mono", mais aussi parce qu'à l'origine j'ai baigné dans la technique photo, que je suis jusqu'auboutiste, que j'aime maîtriser la chaine.

 

En conclusion, je pense que ce qui doit décider ce choix doit être une "triade" de :

- Quel budget ai-je ?

- Quel temps vais-je pouvoir consacrer à l'imagerie ?

- Quel est l'investissement personnel technique/technologique que j'ai envie de mettre dans ce projet ?

 

 

 

 

[krotdebouk]

il y a 26 minutes, 180Vision a dit :

Pourquoi ne pas changer les filtres à la main dans un tiroir pourrait on dire ?

Parce que faire des séquences L > R > V > B > L > R > V > B >.... > L > R > V > B ça va vite devenir pénible d'autant plus qu'il faudra refaire les flats à chaque fois car c'est pas sûr que la petite poussière reste à la même place à chaque changement.

Parce qu'on se repose mieux en dormant la nuit plutôt qu'en journée au boulot (ou autre).

 

il y a 26 minutes, 180Vision a dit :

et surtout les scripts pixinsight disponibles aujourd'hui, il est clair que les possibilités et le rendu donnent un très bon compromis

Ce petit détail n'est pas négligeable..

Certains sont pour la pureté à l'acquisition, la brute parfaite qui donnera (en principe) une image parfaite, la FWHM, le seeing toussa.. C'est une autre approche que la mienne que je respecte.

Modifié 18 septembre 2023 par krotdebouk

[danielo]

Bon résumé @180Vision ! J'ajouterais pour compléter que, du point de vue des considérations budgétaires, l'avance des caméra mono du point de vue du rapport signal/bruit est suffisamment "confortable" pour qu'une caméra mono de génération précédente dépasse une couleur de génération actuelle. Une ASI1600mm avec roue à filtres EFW-mini et filtres LRVB ZWO d'occase coûte un peu moins cher qu'une ASI533MC nue neuve (incidemment ce sont les caméras que j'ai utilisé dans mon comparatif au-dessus).

 

il y a 30 minutes, 180Vision a dit :

Sans doute que si je revendais tout, j'aurais de quoi financer une 2600MC et que je ferais des images plus détaillées, je ne sais pas.

 

Un plus grand champ oui, mais je dirais moins détaillées (mono avec pixels de 2,4µm / couleur avec pixels de 3,8µm) sauf en cas de suréchantillonnage.

 

Concernant le RSB autant la comparaison entre la 1600mm et la 2600mc (ou 533mc) est simple, et montre que la 1600mm est devant d'assez loin, autant comparer la 183mm et la 2600mm demande plus d'attention car la taille de pixels est différente.

Modifié 18 septembre 2023 par danielo

[180Vision]

On 9/16/2023 at 9:29 AM, Forever_young said:

 

Dernière question (pour l'instant): il faut faire des flats à chaque changement de filtre en mono, mais les darks et les offset vont bien pour toutes les longueurs d'onde, évidemment ?

 

Sur ce point, idem, ce n'est pour moi pas un critère ni une contrainte...

 

Que ce soit Couleur/mono:

Si tant est que la caméra soit refroidie, les bias (offset) peuvant être évités en remplaçant par un bias théorique/synthétique (tout du moins pour des caméras comme la génération de la 183).

LEs darks, on ne fait qu'une fois par an par exemple, bien faits, pour chaque temps de pose/température/gain.

 

Pour les flats :

Alors, perso, je ne démonte pas mon train optique et j'ai un correcteur DANS le tube.

JE fais donc les flats QUE si je fais une rotation de caméra...

Sinon, je le garde quelques semaines/mois aussi.

 

Un train optique bien nettoyé sur chaque éléments, qui reste en place, pas de raison que des poussières arrivent par enchentement...

 

 

[krotdebouk]

il y a 11 minutes, 180Vision a dit :

Pour les flats :

Alors, perso, je ne démonte pas mon train optique et j'ai un correcteur DANS le tube.

JE fais donc les flats QUE si je fais une rotation de caméra...

Sinon, je le garde quelques semaines/mois aussi.

C'est pour ça que j'ai viré le tiroir à filtre sur ma caméra couleur pour le remplacer par une RAF 5 positions.. qui ne contient que 2 filtres

il y a 15 minutes, danielo a dit :

Un plus grand champ oui, mais je dirais moins détaillées (mono avec pixels de 2,4µm / couleur avec pixels de 3,8µm) sauf en cas de suréchantillonnage.

Et un diamètre d'instrument qui permettra de résoudre les détails ?

Modifié 18 septembre 2023 par krotdebouk

[180Vision]

3 minutes ago, danielo said:

Bon résumé @180Vision ! J'ajouterais pour compléter que, du point de vue des considérations budgétaires, l'avance des caméra mono du point de vue du rapport signal/bruit est suffisamment "confortable" pour qu'une caméra mono de génération précédente dépasse une couleur de génération actuelle. Une ASI1600mm avec roue à filtres EFW-mini et filtres LRVB ZWO d'occase coûte un peu moins cher qu'une ASI533MC nue (incidemment ce sont les caméras que j'ai utilisé dans mon comparatif au-dessus).

 

 

Un plus grand champ oui, mais je dirais moins détaillées a priori (mono avec pixels de 2,4µm / couleur avec pixels de 3,8µm). Concernant le RSB autant la comparaison entre la 1600mm et la 2600c (ou 533c) est simple, autant comparer la 183mm et la 2600mm demande plus d'attention car la taille de pixels est différente.

 

Oui, en fait @danielo, la seule contrainte que je trouve à ma 183M (et non ce n'est pas l'amp glow dont je me fiche éperduement car totalement hors sujet avec 50darks...)...c'est le champ en effet...

 

Avec mes 2.4u, bah IC1805, contraint à la mosaïque...qui une fois qu'on a à peu près compris le principe, n'est pas rédhibitoire, si ce n'est pas sytématique.

 

Sincèrement, beaucoup ont été surpris de la M51 que j'ai fait uniquement avec la 72ED (400mm) et la 183M (mais avec dither/drizzle/blurX évidemment).

 

@krotdebouk a raison sur le fait que tout est affaire de satisfaction personnelle/de "limites" qu'on se fixe / d'efforts à fournir pour le résultat, c'est affaire de personne.

Et par ailleurs, les images de sa caméra couleur parlent d'elles-mêmes.

 

Maintenant,(essayer de) maîtriser le process de la caméra mono, je trouve que c'est une façon d'embrasser beaucoup de concepts et sujets qui permettent peut être à terme de comprendre un plus grand panel de principe et de comportements (observer ses couches Ha / L ou autre en terme de rapport S/B par exemple)

C'est pour cela que je voulais aussi témoigner que même pour un "débutant", si l'on veut pousser l'apprentissage, c'est franchement accessible et gratifiant à la fin, mais il faut être "programmé" pour ça

 

[danielo]

il y a 6 minutes, krotdebouk a dit :

Et un diamètre d'instrument qui permettra de résoudre les détails ?

 

oui, c'est un des paramètres que j'ai intégré dans le critère de sur-échantillonnage (critère qui dépend de l'instrument, du ciel et de la monture...)

 

il y a 2 minutes, 180Vision a dit :

mais il faut être "programmé" pour ça

 

exact, c'est un critère qui est souvent oublié quand on conseille du matos à un débutant (comme l'idée qu'il faut toujours débuter avec une petite apo parce que c'est plus simple !).

 

Modifié 18 septembre 2023 par danielo

[180Vision]

3 minutes ago, krotdebouk said:

Et un diamètre d'instrument qui permettra de résoudre les détails ?

 

Le diamètre d'instrument ne va pas forcément non plus simplier la donne car d'une part la dépendance au lieu/seeing var jouer sur l'image finale (sur du grand diamètre) , le diamètre va engendrer très certainement du poids, d'autres contraintes de guidage/monture, collimation (à moin d'avoir les moyens d'une Taka en 135 )

 

8 minutes ago, krotdebouk said:

C'est pour ça que j'ai viré le tiroir à filtre sur ma caméra couleur pour le remplacer par une RAF 5 positions.. qui ne contient que 2 filtres

 

Du coup tu as de quoi pouvoir essayer tous les narrowband du marche et faire un benchmark comparatif !

Ainsi, tu pourras concurrencer "l'astroshop" de @sebseacteam...

[krotdebouk]

il y a 2 minutes, 180Vision a dit :

Et par ailleurs, les images de sa caméra couleur parlent d'elles-mêmes.

Un bémol, les instruments utilisés sur ces deux images n'ont pas les mêmes finalités : un grand champ pour la lulu de 80 et un zoom sur la trompe pour le RC8. C'était juste pour alimenter la partie "détails" avec la mono qui serait moins accessible à la couleur, ça dépend aussi de ce qui est devant la caméra.

  

[180Vision]

On 9/12/2023 at 7:48 PM, rmor51 said:

Le nombre de nuits claires disponibles: peu=couleur, bien plus=mono

 

EDIT pour être plus "clair"

 

En théorie, il paraitrait logique que devoir faire davantage de temps "logistiquement" parlant pénalise l'imagerie "mono / LRVB" par rapport à la couleur.

L'été, en terme de temps pur ça peut jouer  à fin Juin quand le temps de nuit est hyper réduit, si les conditions ne sont pas réunies (nuages, etc...) en sus ou mal planifié.

Mais hormis une période relativement courte, le temps de pose couleur cumulé nécessaire qui "tient dans une nuit" (4-5h) peut tout à fait, en pur RVB, être tenu de la même façon dans la majorité des "projets", du fait de la sensibilité et du rapport S/B résultant.

 

Sauf pour quelques nébuleuses en réflexion, les couches RVB de 45mn chacune globalement suffisent si propres.

Si bien enchainées sans perte de temps, une bonne nuit bien rentabilisée peut donner des résultats identiques à la prise de vue couleur...

 

En sus, si j'ai traité ma couche couleur une bonne fois par exemple, il est aisé de compléter ma luminance ou Ha de façon rapide même quelques semaines plus tard si tant est que le temps de pose unitaire soit le même...en améliorant facilement le SNR (sur des poses de 300" en Ha, passser de 50x à 80x par exemple est flagrant).

Modifié 18 septembre 2023 par 180Vision

[danielo]

 

il y a 3 minutes, 180Vision a dit :

Le 12/09/2023 à 21:48, rmor51 a dit :

Le nombre de nuits claires disponibles: peu=couleur, bien plus=mono

 

Sur la papier oui,

 

C'est bien la peine d'avoir argumenté que c'est plutôt l'inverse,  exemple à l'appui 😄

[krotdebouk]

il y a 27 minutes, 180Vision a dit :

Le diamètre d'instrument ne va pas forcément non plus simplier la donne car d'une part la dépendance au lieu/seeing var jouer sur l'image finale (sur du grand diamètre) , le diamètre va engendrer très certainement du poids, d'autres contraintes de guidage/monture, collimation

Un rappel sur les données de départ et attention, il y a un piège car deux personnes se sont rassemblées pour poser des questions, ce que je n'avais pas remarqué.

@Forever_young qui possède deux instruments, une lunette 80/480 Orion EDT/CF et un SC Meade 12" avec réducteur et @LoloCo  (l'initiateur du post) qui s'interroge sur les caméras 533 ou 294 avec peu de nuits pour imager et un budget de 1000€.

Mon expérience perso avec amalgame des deux personnes m'ont conduit à privilégier plutôt la caméra couleur type 294MC car peu de nuits donc autant faire simple et un gros tube (le Meade 12") pour aller chercher les détails si envie. Sauf qu'ils sont deux

Modifié 18 septembre 2023 par krotdebouk

[krotdebouk]

il y a 28 minutes, 180Vision a dit :

Du coup tu as de quoi pouvoir essayer tous les narrowband du marche et faire un benchmark comparatif !

Ainsi, tu pourras concurrencer "l'astroshop" de @sebseacteam...

C'est pas vraiment l'idée ! Je suis plutôt en train de préparer ma suite astro de dans deux ans, celle qui devrait m'emmener de la région Lyonnaise et son petit vent (à la con) vers l'ouest aux nuits beaucoup plus nuageuses.

Je viens de monter la Poseidon-C (IMX571-C) sur ma lulu 80/400 et suivant ce que ça va donner, il est fort possible que j'optimise mon arsenal plus tôt que prévu..

[180Vision]

13 minutes ago, krotdebouk said:

C'est pas vraiment l'idée ! Je suis plutôt en train de préparer ma suite astro de dans deux ans, celle qui devrait m'emmener de la région Lyonnaise et son petit vent (à la con) vers l'ouest aux nuits beaucoup plus nuageuses.

Je viens de monter la Poseidon-C (IMX571-C) sur ma lulu 80/400 et suivant ce que ça va donner, il est fort possible que j'optimise mon arsenal plus tôt que prévu..

Ah !

(Où ça dans l'Ouest ?)

C'est quoi ta 80/400 au fait ?

Tu vas "bazarder" le gros setup ??

39 minutes ago, danielo said:

 

 

C'est bien la peine d'avoir argumenté que c'est plutôt l'inverse,  exemple à l'appui 😄

Pas suivi @danielo ? Je vais me relire donc, j'ai pu m'auto prendre les pieds dans le tapis ?

C'était pas très clair, sauf dans ma tête, edit fait.

Modifié 18 septembre 2023 par 180Vision

[krotdebouk]

à l’instant, 180Vision a dit :

(Où ça dans l'Ouest ?)

C'est quoi ta 80/400 au fait ?

Tu vas "bazarder" le gros setup ??

Normalement dans le triangle Guérande-Piriac-Mesquer. Je vois très peu d'asrophotos faites dans ce coin là même si pourtant il y a pas mal de clubs astro. Soit les astrams du coin restent cachés, soit ils ne font pas d'astrophoto.. Mais bon, un plateau de fruits de mer-pain-beurre salé-muscadet et une petite crêpe devraient me consoler

 

à l’instant, 180Vision a dit :

C'est quoi ta 80/400 au fait ?

Tu vas "bazarder" le gros setup ??

Ma lulu est une SW Esprit 80/400 et c'est plutôt la 2600MM/RAF/LRVBSHO qui est sur la sellette. Ca vient aussi du fait que même si le ciel est immense, je n'ai pas envie de refaire 6 fois la trompe, Orion, le cœur et l'âme..