caméra couleur ou caméra N&B avec roue à filtre ?

[180Vision]

43 minutes ago, krotdebouk said:

Normalement dans le triangle Guérande-Piriac-Mesquer. Je vois très peu d'asrophotos faites dans ce coin là même si pourtant il y a pas mal de clubs astro. Soit les astrams du coin restent cachés, soit ils ne font pas d'astrophoto.. Mais bon, un plateau de fruits de mer-pain-beurre salé-muscadet et une petite crêpe devraient me consoler

 

Il existe autre chose que le beurre salé ?? (toujours cette bretonnitude qui ressurgit lol )

JE pense que le ciel peut être bon, si en effet les nuages sont absents...

Il me semble que Guillaume / Univers astro est à Nantes maintenant...il a peut être des infos.. 

 

 

 

47 minutes ago, krotdebouk said:

Ma lulu est une SW Esprit 80/400 et c'est plutôt la 2600MM/RAF/LRVBSHO qui est sur la sellette. Ca vient aussi du fait que même si le ciel est immense, je n'ai pas envie de refaire 6 fois la trompe, Orion, le cœur et l'âme..

 

Pourquoi 6x ?

Non mais il est certain que chacun doit y trouver son compte et en effet son rapport temps/pénibilité/apéro/beurre-salé...

[LoloCo]

Bonsoir à tous,

 

Que de lecture pationnante ! Merci

Pour les optics, j'en ai deux. Une SW82ED et un Cassegrain 8''.

Je suis asez technofile et serit donc tenté par le N&B et la roue à filtre.

Mais ma pratique est réduite, car en nomade dans le champ et plutot le weekend. En région parisienne, donc pas forcément le meilleur ciel notemment en terme de couverture nuageur.

Donc a prior, pour le moment, je vais opté pour la couleur. Et quand je le pourrais, je passerai vers le N&B (car aujourd'hui c'est être raisonnable qui prime (du fait du peu d'occasion à observer).

 

Je réitère ma question.  Plutot ZWO ou PlayerOne ?

Je vais gueter les petites annonces prochainement...

[danielo]

Il y a 8 heures, LoloCo a dit :

Je suis asez technofile et serit donc tenté par le N&B et la roue à filtre.

Mais ma pratique est réduite, car en nomade dans le champ et plutot le weekend. En région parisienne, donc pas forcément le meilleur ciel notemment en terme de couverture nuageur.

Donc a prior, pour le moment, je vais opté pour la couleur. Et quand je le pourrais, je passerai vers le N&B (car aujourd'hui c'est être raisonnable qui prime (du fait du peu d'occasion à observer).

 

Visiblement le message n'est pas bien passé donc je retente 😉 Voici deux images prises dans le même temps limité (quatre heures) avec le même télescope, sous le même ciel pollué d'Ile-de-France.

 

Caméra couleur dernier cri à gauche, vieille caméra mono à droite :

 

 

 

Ne trouves-tu pas l'image de droite infiniment meilleure (moins de bruit,  meilleure détectivité, meilleure résolution) ? Pourtant la prise de vue a pris exactement le même temps pour les deux (à gauche, luminance extraite de 4h avec la 533mc, à droite 3h de luminance avec la 1600mm, complétée par 1h de RVB).

 

 

Dans ton cas, temps d'imagerie limité, pollution lumineuse, technophile, budget suffisant, je ne vois aucune raison de choisir une caméra couleur plutôt qu'une monochrome.

Modifié 19 septembre 2023 par danielo

[180Vision]

5 hours ago, danielo said:

 

Visiblement le message n'est pas bien passé donc je retente 😉 Voici deux images prises dans le même temps limité (quatre heures) avec le même télescope, sous le même ciel pollué d'Ile-de-France.

 

Caméra couleur dernier cri à gauche, vieille caméra mono à droite :

 

 

 

Ne trouves-tu pas l'image de droite infiniment meilleure (moins de bruit,  meilleure détectivité, meilleure résolution) ? Pourtant la prise de vue a pris exactement le même temps pour les deux (à gauche, luminance extraite de 4h avec la 533mc, à droite 3h de luminance avec la 1600mm, complétée par 1h de RVB).

 

 

Dans ton cas, temps d'imagerie limité, pollution lumineuse, technophile, budget suffisant, je ne vois aucune raison de choisir une caméra couleur plutôt qu'une monochrome.

 

Bah non, ton message est passé et évident normalement.

Mais le critère simplicité / coût doit être prix en compte en fonction du courage et volonté de chacun, je peux le comprendre aisément.

Sur le seul critère qualité et image brute obtenue, c'est assez parlant.

Mais la différence qualitative perçue en fin de traitements en prenant tous les paramètres intermédiaires peut paraitre maigre.

 

Moi je suis persuadé que je referai le choix Mono, mais c'est facile à dire une fois que tu as parcouru un gros bout de chemin d'apprentissage et acquis le matériel qui va avec 

14 hours ago, LoloCo said:

Bonsoir à tous,

 

Que de lecture pationnante ! Merci

Pour les optics, j'en ai deux. Une SW82ED et un Cassegrain 8''.

Je suis asez technofile et serit donc tenté par le N&B et la roue à filtre.

Mais ma pratique est réduite, car en nomade dans le champ et plutot le weekend. En région parisienne, donc pas forcément le meilleur ciel notemment en terme de couverture nuageur.

Donc a prior, pour le moment, je vais opté pour la couleur. Et quand je le pourrais, je passerai vers le N&B (car aujourd'hui c'est être raisonnable qui prime (du fait du peu d'occasion à observer).

 

Je réitère ma question.  Plutot ZWO ou PlayerOne ?

Je vais gueter les petites annonces prochainement...

 

Tu peux être nomade en mono hein

après rodage..

 

en terme de marque, playerone fait des efforts d'innovation et construction...mais zwo rattrapera sans doute sa stratégie hégémonique en s'alignant.

QHY fait de bonnes caméras aussi

 

[Tyler]

Il y a 8 heures, danielo a dit :

Ne trouves-tu pas l'image de droite infiniment meilleure

Objection !!!

Votre honneur, il influence mon client! 😁

[180Vision]

1 minute ago, Tyler said:

Objection !!!

Votre honneur, il influence mon client! 😁

 

Pas faux

[sixela]

il y a une heure, Tyler a dit :

Objection !!!

Votre honneur, il influence mon client! 😁

D'ailleurs, pour que l'image de droite soit infiniment meilleure, l'image de gauche devrait être nulle, et pourtant je crois bien reconnaître NGC 891.

Modifié 19 septembre 2023 par sixela

[180Vision]

9 hours ago, danielo said:

 

Visiblement le message n'est pas bien passé donc je retente 😉 Voici deux images prises dans le même temps limité (quatre heures) avec le même télescope, sous le même ciel pollué d'Ile-de-France.

 

Caméra couleur dernier cri à gauche, vieille caméra mono à droite :

 

 

 

Ne trouves-tu pas l'image de droite infiniment meilleure (moins de bruit,  meilleure détectivité, meilleure résolution) ? Pourtant la prise de vue a pris exactement le même temps pour les deux (à gauche, luminance extraite de 4h avec la 533mc, à droite 3h de luminance avec la 1600mm, complétée par 1h de RVB).

 

 

Dans ton cas, temps d'imagerie limité, pollution lumineuse, technophile, budget suffisant, je ne vois aucune raison de choisir une caméra couleur plutôt qu'une monochrome.

 

@danielo J'ajouterai qu'au dela de ce test comparatif, j'ai moi-même une imx533 (Ares-C PlayerOne) sur le setup Intes (car utilisé pour le lunaire/planétaire).

Il est clair que sur M57 ou ngc7331, avec du BlurX, on arrive à faire qqc et en sus, je suis avec 1500mm de focale avec une résolution plus grande.

Néanmoins, à la première image empilée, la différence est notable entre ma QHY183 et cette dernière, c'est INDENIABLE....

 

Si on raisonne "efficience" (bien qu'il ne s'agisse pas d'un rendement professionnel évidemment), il est clair que l'investissement technique+financier pour obtenir l'image de droite est largement "rentabilisé" (récompensé) par le résultat.

Non pas que celle de gauche soit bonne à jeter mais il arrive un moment où l'on cherche souvent à obtenir de la résolution/du piqué...autant le faire du début

 

 

 

[danielo]

Il y a 4 heures, 180Vision a dit :

Mais le critère simplicité / coût doit être prix en compte en fonction du courage et volonté de chacun, je peux le comprendre aisément.

Je suis tout à fait d'accord avec ça mais j'ai donné ce conseil spécifiquement pour notre ami qui avoue être technophile (ça arrive aux meilleurs 😄) et projette de passer à la mono de toute façon.

 

Je n'aurai pas été aussi catégorique avec qqn d'autre....

[180Vision]

4 minutes ago, danielo said:

Je suis tout à fait d'accord avec ça mais j'ai donné ce conseil spécifiquement pour notre ami qui avoue être technophile (ça arrive aux meilleurs 😄) et projette de passer à la mono de toute façon.

 

Je n'aurai pas été aussi catégorique avec qqn d'autre....

 

Après, ça me choque pas de donner un point de vue plutôt tranché mais basé sur une expérience réelle.

Et tes conseils sont plus crédibles que les mien, enfin à ce jour, je compte bien te rattrapper !!

 

[krotdebouk]

Je fais quoi moi alors, je revends ma Poseidon-C pour passer sur une 183MM ou éventuellement sur une 1600MM + filtres ZWO ?

[nico1038]

 

il y a 45 minutes, danielo a dit :

Je suis tout à fait d'accord avec ça mais j'ai donné ce conseil spécifiquement pour notre ami qui avoue être technophile (ça arrive aux meilleurs 😄) et projette de passer à la mono de toute façon.

 

Je n'aurai pas été aussi catégorique avec qqn d'autre....

 

Je connais mal les caméras mono mais je connais en revanche très bien le nomadisme (comme va pratiquer @LoloCo si j'ai bien compris).

Or justement je suis convaincu que technophilie et nomadisme ne font pas bon ménage. C'est justement la raison qui me fait hésiter à basculer sur une caméra mono.

 

En nomade, quand on fait une centaine de km en voiture,  qu'on paye essence et péage, et qu'on choisit de passer la nuit dehors plutôt que dans son lit on fait tout pour que chaque minute compte et pour éviter de se planter. Par ailleurs, tout est plus compliqué dans un champ loin de chez soi, de ses outils et de ses habitudes.

L'important est donc de tout simplifier au maximum: le matos et les manips. En ce sens je trouve que la camera couleur reste avantageuse et que la caméra mono ajoute une couche de complexité qui me fait hésiter à basculer.

 

La technique du changement de filtre à chaque pose par exemple me semble mal adaptée au nomadisme: ça prend du temps, ça consomme, ça oblige à avoir une roue à filtre

Personnellement j'ai très envie de tenter un combo peu classique: camera mono + tiroir à filtre!

 

 

Modifié 19 septembre 2023 par nico1038

[krotdebouk]

il y a 2 minutes, nico1038 a dit :

Personnellement j'ai très envi de tenter un combo peu classique: camera mono + tiroir à filtre.

Quel avantage y vois-tu par rapport à la RAF ?

[danielo]

@nico1038 j'ai fait très peu de nomade contrairement à toi (j'admire d'ailleurs ton courage !), encore que lorsque j'image dans le jardin ce ne sont pas des conditions si différentes car j'installe et démonte tout à chaque fois... et dois refaire les flats.

 

De mon expérience, avec une RAF motorisée installée à demeure sur le setup, je n'ai pas identifié de simplification éventuelle que j'obtiendrais avec une caméra couleur, excepté qu'il faut faire 4 séries de flats au lieu d'une seule, ce qui rajoute 2 à 3 minutes à la séquences de flats donc insignifiant au final.

 

Une fois la séquence d'imagerie lancée le setup se débrouille tout seul, mono comme couleur...

Modifié 19 septembre 2023 par danielo

[nico1038]

il y a 1 minute, krotdebouk a dit :

Quel avantage y vois-tu par rapport à la RAF ?

 

Comme je le dis je trouve qu'une RAF augmente les risques de problème: on ajoute des éléments mécaniques et électroniques supplémentaire et des câbles en plus. C'est la même raison pour laquelle je trouve qu'un moteur de map est inutile quand on est présent à coté de son tube. Si je peux m'en passer je suis convaincu que c'est une meilleure solution ( je parle bien uniquement en situation nomade).

[nico1038]

il y a 6 minutes, danielo a dit :

j'admire d'ailleurs ton courage !

 

Mais j'adore ça hein. Je dirais que c'est même la moitié du plaisir pour moi 😁.

 

[krotdebouk]

il y a 14 minutes, nico1038 a dit :

Comme je le dis je trouve qu'une RAF augmente les risques de problème: on ajoute des éléments mécaniques et électroniques supplémentaire et des câbles en plus. C'est la même raison pour laquelle je trouve qu'un moteur de map est inutile quand on est présent à coté de son tube. Si je peux m'en passer je suis convaincu que c'est une meilleure solution ( je parle bien uniquement en situation nomade).

J'ai eu plusieurs RAF ZWO (5 x 31.75 qui est vite devenue 7 x 31.75, 7 x 36 avec la 2600 et à nouveau 5 x 31.75 pour du lunaire) mais jamais un problème. Il y a effectivement un câble en plus, celui de 20 cm qui va de la RAF au hub de la caméra.

Par contre sur ma caméra couleur, j'ai pris d'entrée un tiroir à filtre.. que j'ai rapidement remplacé par une RAF manuelle (2 filtres, un L et un duo NB). Je ne refais pas les flats tant que je ne touche à rien même si je déplace mon setup de l'intérieur à la terrasse (pareil, pas eu de soucis de ce côté là en plusieurs années). Le tiroir à filtre oblige à refaire des flats et en plus à ce moment là j'avais une ASI294MC, celle pour qui les flats sont que pénibles à faire.. Je ne vois pas vraiment d'avantage autre que le coût pour un tiroir à filtre et sur une mono + LRVBSHO je n'y vois que des soucis.

Le moteur de MAP une fois essayé on ne s'en passe plus. Je ne sais pas ce qu'il en est de l'asiair mais avec NINA tu peux mesurer (grâce à un plugin) le décalage de MAP entre les filtres puis faire la MAP sur le L et appliquer le décalage mesuré sur les SHO. C'est plus efficace que la MAP directe sur les filtres NB et beaucoup plus rapide puisque des poses d'une seconde suffisent pour la V curve.

[nico1038]

il y a 4 minutes, krotdebouk a dit :

J'ai eu plusieurs RAF ZWO (5 x 31.75 qui est vite devenue 7 x 31.75, 7 x 36 avec la 2600 et à nouveau 5 x 31.75 pour du lunaire) mais jamais un problème. Il y a effectivement un câble en plus, celui de 20 cm qui va de la RAF au hub de la caméra.

Par contre sur ma caméra couleur, j'ai pris d'entrée un tiroir à filtre.. que j'ai rapidement remplacé par une RAF manuelle (2 filtres, un L et un duo NB). Je ne refais pas les flats tant que je ne touche à rien même si je déplace mon setup de l'intérieur à la terrasse (pareil, pas eu de soucis de ce côté là en plusieurs années). Le tiroir à filtre oblige à refaire des flats et en plus à ce moment là j'avais une ASI294MC, celle pour qui les flats sont que pénibles à faire.. Je ne vois pas vraiment d'avantage autre que le coût pour un tiroir à filtre et sur une mono + LRVBSHO je n'y vois que des soucis.

Le moteur de MAP une fois essayé on ne s'en passe plus. Je ne sais pas ce qu'il en est de l'asiair mais avec NINA tu peux mesurer (grâce à un plugin) le décalage de MAP entre les filtres puis faire la MAP sur le L et appliquer le décalage mesuré sur les SHO. C'est plus efficace que la MAP directe sur les filtres NB et beaucoup plus rapide puisque des poses d'une seconde suffisent pour la V curve.

 

A partir du moment ou on monte et démonte tout (je ne sais pas si c'est ton cas?) il faut mieux faire des flats, que ce soit avec roue ou un tiroir à filtre (pour les poussières mais aussi pour le cône de lumière qui n'est pas toujours strictement identique). Après, comme j'ai rarement des problème de poussière,  il m'arrive aussi de reprendre des vieux flats (surtout avec ma 533MC) .;

Pour le moteur de MAP j'ai essayé et ça marche très bien mais j'ai constaté que ça n'est ni plus rapide ni plus précis que ma map au bathinov. Avec l'Asiair je peux surveiller la fwhm de mes étoiles en direct et si il y a une dérive due à un changement de température je refais la map (et je peux voir que je retrouve mes valeurs de fwhm d'origine).

Encore une fois, cette approche de simplification ne me semble utile que pour le nomade. Je n'aurais pas la même approche si j'avais un poste fixe ou même la possibilité de shooter depuis mon jardin.

[danielo]

il y a 2 minutes, nico1038 a dit :

cette approche de simplification ne me semble utile que pour le nomade.

 

Je me dis que c'est peut-être aussi parce que tu aimes garder le contact avec ton instrument pendant la prise de vue et ne pas laisser tourner le setup en tout auto ? Je pense comme @krotdebouk que la probabilité de panne d'une RAF est faible (le moteur est très peu sollicité).

 

 

 

 

[krotdebouk]

@danielo Je vois bien que tu tiens particulièrement à la mono et à juste titre vu tes arguments. Je me dis que c'est peut être ta pratique de l'astrophoto qui conduit à ça, ou plutôt par tes cibles de prédilection : les galaxies. Effectivement sur ce domaine, la mono est clairement devant et pas qu'un peu. Je l'ai expérimenté moi aussi sur NGC891 au RC8 + 2600MM puis RC8 + 294MC (même tube, même ciel péri urbain). L'échantillonnage n'était pas identique puisque pixels de 3.76µm vs 4.63µm mais quand même, la mono est vraiment clairement devant. A gauche l'image de la 294MC, à droite celle de la 2600MM colorisée par l'image de la 294MC.

 

Par contre sur les nébuleuses je pense que la résolution n'est pas ce qu'on recherche principalement, on est plutôt sur des couleurs. C'est également valable pour les LBN, LDN et dans une moindre mesure les amas globulaire. En tous cas c'est ce que je sors de mon expérience. Celle-ci est faite à l'IMX571-C sans prise de tête de l'acquisition au traitement, la résolution ne me semble pas être le sujet ici..

 

Je viens de monter l'IMX571-C sur ma lunette de 80/400. Elle a principalement servie jusqu'ici avec une 2600MM, je pourrais voir ce que ça donne sur ce type de cibles, nébuleuses etc..  

il y a 9 minutes, nico1038 a dit :

A partir du moment ou on monte et démonte tout (je ne sais pas si c'est ton cas?) il faut mieux faire des flats

Entièrement d'accord avec toi et justement, je ne démonte rien. C'est bien pour ça que le tiroir à filtre ne m'a pas convaincu !

Modifié 19 septembre 2023 par krotdebouk

[danielo]

Il y a 2 heures, krotdebouk a dit :

Je me dis que c'est peut être ta pratique de l'astrophoto qui conduit à ça, ou plutôt par tes cibles de prédilection : les galaxies.

 

C'est possible oui.

 

Il y a 2 heures, krotdebouk a dit :

Par contre sur les nébuleuses je pense que la résolution n'est pas ce qu'on recherche principalement, on est plutôt sur des couleurs.

 

Ce serait intéressant de faire une comparaison explicite aussi pour ce genre de cibles tu as raison. Tu en as en stock peut-être ?

 

J'imagine qu'il faudrait adapter un peu le protocole avec la caméra mono pour optimiser, en augmentant  la part de RVB dans le mix. Sur les galaxies 3x30min suffit mais sur les LBN allonger un peu plus (au détriment de la L) est sans doute préférable.

 

Même si la résolution n'est pas le plus important dans ce cas comme tu le soulignes, le RSB de la luminance me semble primordial pour faire ressortir ces nébulosités très faibles du FDC non ?

[nico1038]

il y a 12 minutes, danielo a dit :

 

Je me dis que c'est peut-être aussi parce que tu aimes garder le contact avec ton instrument pendant la prise de vue et ne pas laisser tourner le setup en tout auto ? Je pense comme @krotdebouk que la probabilité de panne d'une RAF est faible (le moteur est très peu sollicité).

 

 

Il y a peut être un peu de ça mais j'essaye aussi d'être le plus pragmatique possible. Ce n'est pas juste la panne qui me fait peur: le simple fait de monter son train optique sur la plage arrière d'une voiture par exemple est dangereux pour le matos et une roue à filtre ne va pas améliorer les choses! Chaque brachement et chaque câble en plus augmente le risque  d'emmêlement et d'arrachage (pas évident de faire un câble management aux petits oignons quand on monte tout dans le noir).  Bref il y a tellement de chose qui peuvent mal se passer que le coté simpliste du tiroir me plait beaucoup!

 

[krotdebouk]

Il y a 2 heures, danielo a dit :

Ce serait intéressant de faire une comparaison explicite aussi pour ce genre de cibles tu as raison. Tu en as en stock peut-être ?

Ah oui j'ai du stock ! Il y en a justement une qui pointe son nez au dessus de mon toit en début de nuit, elle tombe à pic pour ma comparaison.

 

Il y a 2 heures, danielo a dit :

J'imagine qu'il faudrait adapter un peu le protocole avec la caméra mono pour optimiser, en augmentant  la part de RVB dans le mix. Sur les galaxies 3x30min suffit mais sur les LBN allonger un peu plus (au détriment de la L) est sans doute préférable.

Pas sûr.. J'ai tenté LBN552 à la mono il n'y a pas longtemps (le lien n'est hélas pas la mienne..). De mémoire je n'ai fait que 4h de luminance et je me suis aperçu qu'il fallait bien charger sur la L, probablement le double voire le triple.

 

Il y a 2 heures, danielo a dit :

Même si la résolution n'est pas le plus important dans ce cas comme tu le soulignes, le RSB de la luminance me semble primordial pour faire ressortir ces nébulosités très faibles du FDC non ?

Là je compte beaucoup sur Pix et les masques de couleur..

 

Il semblerait que la météo soit avec moi en ce début de nuit, ça serait bien que ça dure quelques heures !

[krotdebouk]

Voici donc 2 images d'IC1805 faites à la SW Esprit 80 et caméras à capteur IMX571, un mono et un couleur. La première avec une ASI2600MM + filtres Astronomik SHO et la deuxième avec une Player One Poseidon-C + filtre duo NB de la même marque.

La vraie SHO est plus détaillée il y a également plus de bleu.. bref elle est au dessus. Un bémol quand même la SHO c'est 21h35 au total à raison d'un filtre par nuit, celle issue de la caméra OSC c'est 7h50 sur une nuit.

Le traitement OSC est certainement perfectible, j'avais passé nettement plus de temps sur la vraie SHO. Mais bon, mono vs couleur c'est un peu comme la peinture à l'huile et la peinture à l'eau, c'est plus difficile mais c'est bien plus beau, etc.. 

J'essayerai quand même de comparer deux images qui ont des durées d'acquisition équivalentes

 

 

Un zoom-crop sur Mel15-OSC

 

Modifié 22 septembre 2023 par krotdebouk
Image v2 issue de Pix WBPP

[danielo]

Intéressante comparaison mais, comme tu écris, ce serait intéressant de comparer avec des durées d'acquisition équivalentes (as-tu encore les brutes ?). Cela dit la comparaison est moins évidente que pour des images LRVB car, si j'ai bien compris, l'image avec la caméra couleur est une "fausse" SHO ? Donc logiquement il faudrait plutôt comparer avec une fausse SHO faite de la même manière avec les données H et O seulement de la caméra mono ?

 

 

 

Modifié 21 septembre 2023 par danielo

[krotdebouk]

Il y a 9 heures, danielo a dit :

Cela dit la comparaison est moins évidente que pour des images LRVB car, si j'ai bien compris, l'image avec la caméra couleur est une "fausse" SHO ?

Oui c'est ça, le filtre duo NB ne donne pas le SII mais avec un traitement basé sur les masques de couleur on peu obtenir un rendu couleur assez proche du SHO.

 

Il y a 9 heures, danielo a dit :

Donc logiquement il faudrait plutôt comparer avec une fausse SHO faite de la même manière avec les données H et O seulement de la caméra mono ?

Remarque très juste et oui j'ai conservé les brutes de la mono SHO. Je vais en refaire une image avec seulement 3h55 de Ha + 3h55 de OIII pour la comparaison mono/OSC.

 

[krotdebouk]

Voilà les deux images : à gauche celle issue de l'ASI2600MM avec 3h55 en Ha et 3h55 en OIII pour égaler les 7h50 de l'image de droite faite à la Player One Poseidon-C et un filtre duo NB (Ha-OIII). Je suis donc parti de deux HOO auxquelles j'ai appliqué quasiment les mêmes traitements.

Alors oui et heureusement d'ailleurs, la mono est au dessus de l'OSC, ça je pense que personne n'en doutait. Mais je trouve que l'OSC avec les filtres duo NB ne s'en sort pas si mal.. surtout quand je revois mes images à l'APN

Tout dépend de ce qu'on veut consacrer à l'affaire et j'espère que ça répond à la question de départ. 

 

 

[danielo]

Merci @krotdebouk pour ce test.

 

Il me semble que la comparaison entre mono et couleur pour l'imagerie en bande étroite est plus subtile.

 

Pour de l'imagerie en bande large, l'avantage de la caméra mono vient clairement de la luminance. J'avais vu sur CN un calcul assez fouillé montrant qu'une caméra couleur est devant une caméra mono utilisée en mode RVB "pur" en termes de RSB. Donc pour profiter de l'avantage en sensiblité d'une caméra mono il faut faire du LRVB.

 

Maintenant dans l'exemple discuté ici, disons qu'en quatre heures avec la caméra mono tu fais 2h de H-alpha et 2h de OIII. Tu as donc recueilli 50% du flux en H-alpha et 50% du flux en OIII (sur les 4h d'imagerie).

 

Avec la caméra couleur, il faut regarder les deux raies séparément.

 

Concernant le H-alpha, il sera recueilli pendant 4h sur les photosites rouges (1/4 des photosites). D'après les courbes de transmission des matrices de Bayer, environ 80% de la lumière va passer en H-alpha, donc au total tu te retrouves à capter de l'ordre de 20% du flux H-alpha. Clairement le capteur mono est devant.

 

Concernant le OIII, il sera recueilli pendant 4h à la fois par les photosites verts (la moitié des photosites, environ 90% de transmission à cette longueur d'onde)  et les photosites bleus (1/4 des photosites, environ 50% de transmission à cette longueur d'onde). Donc tout compte faits, de l'ordre de 55% du flux en OIII est détecté donc en théorie c'est un peu mieux avec la caméra couleur qu'avec  la caméra mono pour le OIII.

 

Je n'ai pas pris en compte la courbe de QE du capteur en supposant que c'est le même dans les 2 cas.

 

Notons que si l'objectif c'est de gagner le match, il suffirait avec la caméra mono de poser plus en OIII qu'en H-alpha  car l'avance en H-alpha est très confortable...

 

 

Attention, je n'ai discuté que le RSB ici, concernant la résolution il n'y a semble-t-il pas débat.

 

 

 

Modifié 22 septembre 2023 par danielo

[LoloCo]

Salut à tous.

Je crois que vous avez réussi à me convaincre. A défaut d'être réellement totalement convaincu, je sais désormais vers quel type de caméra je vais me tourner : Mono

Je surveille les petites annonces (vous avez déjà acheté une caméra par PA ? Des choses à tester ou à éviter ?)

Encore merci par tous vos échanges, très riches et très bien argumenté !

 

[krotdebouk]

@danielo Je partage assez bien ta conclusion !

 

il y a 54 minutes, danielo a dit :

J'avais vu sur CN un calcul assez fouillé montrant qu'une caméra couleur est devant une caméra mono utilisée en mode RVB "pur" en termes de RSB. Donc pour profiter de l'avantage en sensiblité d'une caméra mono il faut faire du LRVB.

Avec la mono, j'avais aussi testé quelques fois l'ajout d'une luminance créée à partir des RVB sur la L, j'avais gagné en RSB mais perdu en détails.. J'ai abandonné cette stratégie !

 

il y a 57 minutes, danielo a dit :

Notons que si l'objectif c'est de gagner le match, il suffirait avec la caméra mono de poser plus en OIII qu'en H-alpha  car l'avance en H-alpha est très confortable...

En bande étroite il y a aussi la possibilité de jouer sur le gain, ce que je faisais avec mes deux caméras précédentes, 1600MM et 183MM. Je ne vois plus l'évocation de cette possibilité pour les dernières générations 533, 2600 et 6200. J'ai quand même essayé pour voir sur les couches SII et OIII d'IC1396 avec ma 80/400. J'avais augmenté le gain et en diminué le temps d'expo afin d'avoir au final un nombre de brutes suffisant pour que le dithering ait un effet intéressant. Par contre j'avais gardé le gain habituel pour le Ha puisque comme tu le dis, il y a de la marge sur cette couche. Le résultat m'avait semblé intéressant quand on n'a pas envie d'y passer 2 ou 3 nuits..

H : 40 x 300" @ G100/O15 (3h20), S : 39 x 150" @ G185/O15 (1h38) et O : 31 x 150" @ G185/O15 (1h18), Total : 6h16

 

Je testerai également cette possibilité avec la caméra couleur et le filtre duo NB..