collimation newton tres ouvert

[vincent.v]

Bonsoir

Je m'interroge sur la meilleure methode pour collimater un tube newton tres ouvert (F/D 3.3) ou du moins la moins sujette a l'aleatoire.

Laser, oeilleton, cheshire ou autre oculaire concentrique, lequel selon vous donne les resultats les plus probants et reguliers.

J'ai un laser howie glatter mais je voudrais savoir si un cheshire pouvait m'amener un une collimation plus efficace, je trouve que ce howie glatter a un mini jeu dans le porte oculaire et cela doit nuire a la precision.

Autre question, on collimate PO rentré a fond, sorti, ou en position intermediaire?

Derniere question, si j'utilise un correcteur paracorr 2, faut il collimater avec celui ci en place ou pas, si oui sur quelle position???

Il va sans dire qu'il faut finir la collim sur le ciel mais tout seul j'avoue que c'est assez compliqué d'evaluer, de corriger la position du primaire, de recentrer l'etoile, réévaluer la correction etc...peut etre en mettant une camera au foyer cela serait plus simple et occasionnerait moins d'aller retour...

Vincent

 

 

 

[danielo]

As-tu considéré le kit  Catseye ? C'est redoutable de précision grâce à l'autocollimateur et permet de faire toutes les étapes : position et orientation approchée du secondaire, puis orientation du primaire et enfin orientation fine du secondaire. Je ne pense pas qu'il existe mieux.

 

il y a 11 minutes, vincent.v a dit :

J'ai un laser howie glatter

 

Avec barlow ou pas ?

 

il y a 11 minutes, vincent.v a dit :

mini jeu dans le porte oculaire et cela doit nuire a la precision.

 

Ce que je fais avec le catseye (mais valide avec tous les outils) c'est que, au lieu de serrer les vis du PO pour maintenir l'outil, je le plaque contre le PO pour garantir l'orthogonalité, sans rien serrer. Serrer les vis peut mettre l'outil un peu de travers.   (mais si tu utilises le laser avec barlow pour l'ajustement du primaire, ce jeu n'a pas d'importance).

 

il y a 11 minutes, vincent.v a dit :

Autre question, on collimate PO rentré a fond, sorti, ou en position intermediaire?

 

Logiquement, position proche de celle que tu obtiens avec tes oculaires (si trop d'écart entre les oculaires, ceux de plus courte focale).

 

il y a 11 minutes, vincent.v a dit :

Derniere question, si j'utilise un correcteur paracorr 2, faut il collimater avec celui ci en place ou pas, si oui sur quelle position???

 

Sans

 

Modifié 19 septembre 2023 par danielo

[fcouma]

Il existe aussi le système OCAL (électronique) 

 

 

[Kepler51]

J'ai utilisé 3 méthodes sur 400 et plus jusqu'à F/4 et dans l'ordre de précision :

 

1. Le CatsEye (BlackCat + autocollimateur "XLKP")

2. Le Laser Barlowté (Howie + TuBlug + pastille "Self Barlow Attachement")

3. Le Laser simple

4. Le cheshire classique

 

Le CatsEye exploite 4 allez / retour de chemin optique, ce qui fait que la moindre erreur est démultipliée et se voit très vite, le simple fait de tenir à la main les grosses barres carbone de la structure fait vaciller légèrement le centrage de la pastille vue derrière l'autocollimateur, c'est redoutable d'efficacité.

 

Attention cependant aucune de ces méthodes de collimation ne fonctionnera correctement si la pastille de collimation n'est pas positionnée pile poil au centre et la précision requise devient alors sub-milimétrique (0.4mm) dès qu'on atteint F/D = 3.3.

 

Seule la collimation sur une étoile permettra d'obtenir une collimation parfaite, celle ci peut être graduelle selon les conditions d'observation, l'étape ultime est l'obtention de la figure de Airy (mais pas toujours possible).

Modifié 20 septembre 2023 par Kepler51

[Moot]

Je ne connais rien de mieux que le laser barlowté, autrement dit le Tublug de Howie Glatter. Il faut en outre pour cela un oeillet bien centré sur le primaire.

Le fonctionnement est absolument sans prise de tête, le plus dur étant malgré tout de le faire tenir correctement dans le porte-oculaire pour la première phase de réglage, celle du secondaire.

 

il y a 5 minutes, Kepler51 a dit :

Seule la collimation sur une étoile permettra d'obtenir une collimation parfaite, celle ci peut être graduelle selon les conditions d'observation, l'étape ultime est l'obtention de la figure de Airy (mais pas toujours possible).

 

Quand on a un f/3,3, en général, on a un gros diamètre (ça permet de ne pas devoir monter sur une échelle démesurée pour regarder à l'oculaire). Et voir la figure d'Airy avec un 600...

De toute façon, il n'y a pas à paniquer si c'est pour du visuel : au lieu d'être au milieu exact du champ, l'axe optique sera un peu décentré.

 

C'est une autre histoire pour la photographie planétaire.

[vincent.v]

J'ai en effet un laser HG et le tublug aussi. 

Vincent 

[Kepler51]

il y a 11 minutes, Moot a dit :

Et voir la figure d'Airy avec un 600...

 

Oui c'est rarement possible avec un gros diamètre mais sur plus petit c'est plus faisable avec de la motivation, il y a même des étapes possibles pour s'en approcher déjà avec l'ombre du secondaire, puis les anneaux de diffraction etc ... en augmentant les grossissements, je te laisse lire ça : https://www.handprint.com/ASTRO/ae3.html

 

il y a 11 minutes, Moot a dit :

De toute façon, il n'y a pas à paniquer si c'est pour du visuel : au lieu d'être au milieu exact du champ, l'axe optique sera un peu décentré.

 

Enfin ce sera surtout l'apparition de la coma dès le centre du champ et les correcteurs tel que le Paraccor ne fonctionnent pas très bien dans ce cas de figure, ceci dit à F/3.3 on fait surtout du ciel profond

[Pat.lqvr]

Bonsoir,

Collimater à f/d 3,3 avec mon 600,  je le fais systématiquement sur une étoile défocalisée avec un oculaire de fort grossissement. 
Le choix de l’étoile et important, la polaire s’y prête bien, pratique aussi  pour les dobsons non motorisés.

Un pas fin sur les vis du barillet est primordial, sur mon 600 j’ai utilisé des vis micrométriques.

[danielo]

Il y a 2 heures, Kepler51 a dit :

Attention cependant aucune de ces méthodes de collimation ne fonctionnera correctement si la pastille de collimation n'est pas positionnée pile poil au centre et la précision requise devient alors sub-milimétrique (0.4mm) dès qu'on atteint F/D = 3.3.

 

Absolument mais sur un miroir d'artisan comme ici c'est fait correctement en principe, au contraire des miroirs industriels...

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, vincent.v a dit :

J'ai un laser howie glatter mais je voudrais savoir si un cheshire pouvait m'amener un une collimation plus efficace, je trouve que ce howie glatter a un mini jeu dans le porte oculaire et cela doit nuire a la precision.

Peut être n’y a t il as de problème? Pour le savoir fait faire la collimation avec ton HG et vérifier sur étoile. Si tout va bien faut rien changer  

sur moi 400mm f4 , HG + tublug j’ai vérifié à 1600x sur étoile c’était nickel.

 

par contre il y a une autre question c’est elle de la tenue de la collimation : faut vérifier que le spot laser sur le tublug reste bien centré de 10-15° à 90°  

[sixela]

...et revérifier pendant la session. Parfois les tubes bougent un poil en maniant le télescope, surtout si on a oublié de bien serrer un des tubes.

[adamckiewicz]

il y a 28 minutes, sixela a dit :

...et revérifier pendant la session. Parfois les tubes bougent un poil en maniant le télescope, surtout si on a oublié de bien serrer un des tubes.

Tout à fait, ou si on dépasse le zénith en altitude, ou si la structure est perfectible  

Modifié 19 septembre 2023 par adamckiewicz

[sixela]

Même sur une structure parfaite il faut quand-même vérifier. "Trust, but verify".

[adamckiewicz]

il y a 13 minutes, sixela a dit :

Même sur une structure parfaite il faut quand-même vérifier. "Trust, but verify".

Oui par contre je vérifie au HG maintenant. Pour vérifier à l’oculaire faut que je démonte la barlow x4 de la bino pour la mettre dans le po avec le 8 ou 4,7mm.. chiant, et concordant avec le HG…. Donc je fais le choix de la simplicité  

 

par contre j’ai vérifié avec le laser baader mk3. Il est bien collimaté , mais le retour n’est pas suffisamment précis, la collimation est perfectible voir très perfectible sur etoile. 

[sixela]

Tout à fait d'accord. J'ai pris les mêmes habitudes en ayant eu un télescope avec Paracorr SIPS, ou il faut vérifier la collimation avec le SIPS en place (ce que le TuBLUG permet, alors qu'un Cheshire BlackCat n'est pas utilisable). J'ai maintenant un Paracorr "normal" mais je vérifie quand même avec le TuBLUG.

 

Et, bien sûr, les étoiles, mais on fait ça un peu automatiquement. 

Modifié 19 septembre 2023 par sixela

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, sixela a dit :

J'ai pris les mêmes habitudes en ayant eu un télescope avec Paracorr SIPS, ou il faut vérifier la collimation avec le SIPS en place

Ah je croyais qu’il fallait retirer la lentille même avec le HG ?

[sixela]

Non, le facteur de barlow est suffisamment petit pour qu'un HG marche pour le secondaire (parce que le HG produit un motif de diffraction encore lisible à travers le Paracorr) et que le TuBLUG marche encore également. Le SIPS ne fait qu'un peu flouer le bord de l'ombre de l'oeillet mais pour centrer ce n'est vraiment pas un problème, surtout avec ma redoutable mire "Jason Khadder":

 

[

 

Un collègue avec un f/3 SIPSisé utilise également le HG et TuBLUG sans enlever le SIPS.

 

Modifié 19 septembre 2023 par sixela

[adamckiewicz]

Ok merci!

géniale ta mire!

J’en ai une en triangle simplement , j’aurais voulu celle en sigle « radioactif » mais j’ai zappé de le préciser à Franck griere. Je connaissais pas celle là  

 

 

ça fait reflechir à un sips sur un 600 tout ça …  

Modifié 19 septembre 2023 par adamckiewicz

[Kepler51]

Le SIPS en remplacement du Paracorr permet de supprimer le "Tunable Top" du Paracorr classique donc plus besoin de régler la mise au point de cette manière, on fait une mise au point classique à l'aide de la molette du porte oculaire. Hormis l'aspect financier, car le SIPS est quand même 250% plus cher que le Paracorr II classique et celà pour une correction absolument identique, on peut légitimement se demander si le SIPS n'est pas plus intéressant sur un F/3.3 vue la quantité de coma importante généré par ce type de miroir à focale très courte qui manifestement ne pourra pas fonctionner convenablement sans correcteur à demeure.

 

Je n'ai jamais utilisé le SIPS mais des retours utilisateurs précisent tout de même :

 

- le SIPS dépasse un peu dans le champ du télescope et donc produit un peu de diffraction en obstruant la vue

- le SIPS est limité en focus rentrant donc inadapté pour certains accessoires et pour les utilisateurs souffrant d'une forte myopie

- le SIPS n'a pas de possibilité de visser des filtres directement

- le SIPS ne parafocalise pas les oculaires

- le SIPS ne peut pas être utilisé sur un autre dobson si le ``Backfocus'' du télescope n'a pas été optimisé pour le SIPS dès la conception

 

(au besoin me corriger)

 

Enfin le fabricant recommande de retirer le groupe de lentille du SIPS pour collimater l'instrument avec un laser (sauf laser barlowté).

 

Sinon à l'usage avec le Paracorr II il faut le retirer complètement pour collimater.

 

Il y a 5 heures, adamckiewicz a dit :

géniale ta mire!

 

Oui c'est une mire très astucieuse qui a été inventée par Jason Khadder lorsqu'il développait le CatsEye avec Jim Fly en 2009, je l'ai utilisée cela rend la tache plus facile mais ce n'est pas une révolution non plus, le triangle original marche très bien aussi avec l'autocollimateur. D'ailleurs petite nouveauté que je viens de découvrir, ils ont sorti le "Blackcat" = un cheshire classique, avec petite camera pour voir l'oeilleton directement sur son smartphone

 

Plus besoin de faire des allez / retour entre le bas du dobson (grosse vis de réglage du primaire) et le porte oculaire, à F/3.3 ça doit encore allez car c'est pas trop loin

 

Modifié 20 septembre 2023 par Kepler51

[adamckiewicz]

il y a 30 minutes, Kepler51 a dit :

besoin me corriger)

Je connais le sips j’avais hésité à le mettre sur mon scope. Si on compare feathertouch +p2 contre sips c’est à peu près pareil en tarif.

 

en dehors de l’aspect très pratique du sips qui évitez de bidouiller le tunable top, je lui ai trouvé des inconvénients de taille en dehors de ceux que tu cites :

- proéminence importante quand le scope est rangé ( handicapant sur un scope compact)

- impossibilité de mettre une bino ( c’est « l’accessoire » le plus important)

- inadapté si on observe à plusieurs avec des gens plus ou moins myopes : la retouche du focus se fait en modifiant l’espace entre le paracorr et l’oculaire donc si on a un myope décalé de 4mm on est pas optimal ( est très grave? Pas sûr…il. Y a 2,5mm de décalage entre chaque cran du tunable top.) 

il y a 30 minutes, Kepler51 a dit :

Enfin le fabricant recommande de retirer le groupe de lentille du SIPS pour collimater l'instrument avec un laser (sauf laser barlowté).

C’est ce que j’avais lu sur la doc aussi…

 

merci pour ton retour!!

Modifié 20 septembre 2023 par adamckiewicz

[adamckiewicz]

il y a 27 minutes, Kepler51 a dit :

. D'ailleurs petite nouveauté que je viens de découvrir, ils ont sorti le "Blackcat" = un cheshire classique, avec petite camera pour voir l'oeilleton directement sur son smartphone

Oui j’avais posté ça il y a 6 mois  

très pratique!

et je me disais qu’une camera comme ça pour la collim sur étoile ça pourrait être bien aussi  avec intégration sur 5 ou 10sec en option, qui permettrait aussi de sortir des stat test  

[Kepler51]

il y a 29 minutes, adamckiewicz a dit :

Si on compare feathertouch +p2 contre sips c’est à peu près pareil en tarif.

 

Oui c'est vrai j'avais pas pensé à rajouter le porte oculaire , si effectivement on prend le PO en 2" le plus cher du marché (un FT) pour compléter l'installation avec un P2 cela reviens à 1600€, le SIPS lui est tarifé à 2000€ (c'est un porte oculaire Feathertouch modifié pour ceux qui n'avaient pas tout suivit) . Après l'avantage du P2 c'est qu'on peut l'utiliser dans n'importe quel porte oculaire même bas de gamme, on peut même se le prêter entre amis

 

il y a 24 minutes, adamckiewicz a dit :

Oui j’avais posté ça il y a 6 mois  

 

Oui c'est manifestement sorti l'année dernière mais j'ai loupé ton post ...

 

il y a 29 minutes, adamckiewicz a dit :

en dehors de l’aspect très pratique du sips qui évitez de bidouiller le tunable top, je lui ai trouvé des inconvénients de taille en dehors de ceux que tu cites :

- proéminence importante quand le scope est rangé ( handicapant sur un scope compact)

- impossibilité de mettre une bino ( c’est « l’accessoire » le plus important)

- inadapté si on observe à plusieurs avec des gens plus ou moins myopes : la retouche du focus se fait en modifiant l’espace entre le paracorr et l’oculaire donc si on a un myope décalé de 4mm on est pas optimal ( est très grave? Pas sûr…il. Y a 2,5mm de décalage entre chaque cran du tunable top.) 

👍

Modifié 20 septembre 2023 par Kepler51

[Kepler51]

il y a 36 minutes, adamckiewicz a dit :

- impossibilité de mettre une bino ( c’est « l’accessoire » le plus important)

 

Précision c'est même Televue qui le disait à l'époque mais c'était avant l'arrivée des binos de type "Linear" avec lesquelles il serait possible (car moins de intra focus requis) de la combiner avec le SIPS sans frapper le bloc de lentilles , à tester donc ...

Modifié 20 septembre 2023 par Kepler51

[adamckiewicz]

il y a 18 minutes, Kepler51 a dit :

Après l'avantage du P2 c'est qu'on peut l'utiliser dans n'importe quel porte oculaire même bas de gamme, on peut même se le prêter entre amis

Ou si on a plusieurs télescopes