[NASA] Préparatifs de la mission Artemis III - Nouvelle date de lancement.

[Daniel Rosier]

Il y a 1 heure, VNA a dit :

C'est quand même bizarre que ça va prendre énormément de propellant comparée à l'aventure Apollo?

 

Le Starship HLS est juste incomparablement plus énorme que le LM d'Apollo.

Alors que le LM fait 8 mètres de haut pour 4 de large et 16 tonnes, le Starship HLS fait 50 mètres de haut pour 9 de large et 1320 tonnes. Il aura la capacité de déposer une charge utile de 100 tonnes sur la surface lunaire et de l'en arracher pour la replacer en orbite !! 

De plus, là où le LM ne permettait qu'à un équipage de 2 astronautes de rester tout au plus 3 jours sur la Lune, le Starship HLS permettra à un équipage de plus de 4 astronautes de rester une centaine de jours sur la Lune!

 

Forcément, un tel engin, le Starship HLS, nécessitera un sacré ravitaillement en ergols en orbite terrestre pour :

1) propulser sa masse considérable vers la Lune lors du TLI.

2) une fois en orbite NRHO avec la Gateway et/ou la capsule Orion, se poser sur la Lune.

3) puis en remonter pour s'amarrer à nouveau à la Gateway.

Il y a 7 heures, charpy a dit :

quel est l'intérêt de déplacer et poser un engin aussi énorme?

 

Le Starship HLS pourra déposer 100 tonnes de marchandises sur la Lune et assurer la survie de 4 astronautes pendant 100 jours. En fait, c'est une base lunaire à lui tout seul.

[Daniel Rosier]

Il y a 1 heure, VNA a dit :

Les Saturnes V ont fait le voyage en un coup!

 

Oui. La masse que pouvait envoyer Saturn V vers la Lune lors du TLI, c'était 47 tonnes (en fait, plus si on compte la masse du 3ème étage qui assurait l'injection)

Le Starship HLS lui, devra envoyer environ 1320 tonnes vers la Lune. C'est sans commune mesure.

Modifié 2 novembre par Daniel Rosier

[Daniel Rosier]

Il y a 1 heure, VNA a dit :

D'ailleurs  cette fusé  est incroyablement massive, il en reste 3  en existence? Alors?

 

Oui, plus de 3000 tonnes pour Saturn V.

5000 tonnes pour le Starship (booster + Starship).

 

"Il en reste 3 en existence? Alors ?"

 

Alors quoi ?! 🤔

[Daniel Rosier]

Il y a 8 heures, charpy a dit :

mais c'est totalement démesuré et aberrant pour aller se promener sur la lune

 

Non. Le Starship HLS est visiblement envisagé comme base lunaire (plus de 100 jours pour 4 astronautes, y a de quoi faire du boulot) et comme transporteur de fret (100 tonnes tout de même).

Modifié 2 novembre par Daniel Rosier

[montmein69_2]

On va déjà attendre les premiers tests de transfert d'ergols en orbite.

Cela conditionnera notamment la durée pour que le HLS partant vers la Lune ait fait son plein, si c'est long, la probable perte d'ergols quand il tournera en LEO pourrait être significative (15 vols de Starship_citerne nécessaires et si le délai est confirmé de 12 jours entre les ravitaillements "partiels").

On aura alors la quantité totale d'ergols à consommer pour un voyage lunaire.

 

Le visuel calendaire "estimé" des opérations de ravitaillement (même source) pour que le HLS soit en orbite lunaire. 

 

Modifié 3 novembre par montmein69_2

[charpy]

Oui c'est exactement ça. on dirait que l'objectif est tout autre que de retourner se promener sur la lune.

 

c'est pas la même affaire d'y passer 3j à 2 dans une boite de conserve que d'y passer 100j à 4 avec 100tonnes de fret.

 

tout est démesuré, le financement est considérablement plus lourd alors qu'il me semble que la nasa a signé et budgeté juste une mission de retour sur la lune. Ca risque de coincer, ou tout compromettre s'il y a trop de dérapages budgétaires et temporel. en plus c'est largement prévisible vu l'ambition du projet. bref j'ai du mal a comprendre pourquoi la nasa accepté un tel plan.

[MKPanpan]

J'ai regardé le reportage complet. J'aime bien le côté "Cash Investigation" dans la voix off 💲

 

Par contre, je vous trouve un peu injuste de vous focaliser sur SpaceX alors que les 3/4 de la vidéo parlent plutôt des choix de la NASA, et notamment une bonne partie concernant les problèmes rencontrés pendant et après Artemis I :

Pas de tir à remettre en état (près de 2 ans de travaux,) nombreuses coupures électriques à bord d'Orion pendant le vol orbital lunaire (bien qu'a priori pas critique en cas de vol habité,) gros problèmes sur le bouclier thermique, sans compter que, comme le soulignent @VNA et l'auteur de la vidéo, il n'est pas prévu de 2ème vol sans équipage. Ou alors le retour sur la Lune se fera à Artemis IV mais avec le SLS Block Ib.

J'ignorai également qu'en réalité, la NASA n'est pas parti de rien mais reprend le développement de plusieurs programmes des dernières décennies (moteurs RS-25 de la navette spatiale , Ares V et Delta IV 🚀.) Je ne savais pas non plus que la fabrication est en bonne partie sous-traitée à Boeing.

 

A priori, le contrat passé avec SpaceX et Blue Origin stipule qu'ils sont libres de faire leurs choix, et le choix du financement à prix évolutif est aussi un choix de la NASA. C'est peut-être se tirer une balle dans le pied, sans compter qu'il y a de la politique dans tout ça (Musk - Trump 🤝)

 

Si je compare, Blue Origin a fait le choix d'un simple atterrisseur lunaire, capable d'être envoyé par un lanceur existant. J'ignorai qu'ils prévoyaient également 2 ravitaillements, dont 1 en orbite lunaire (??) Je ne sais pas comment et par quel engin cela se fera. Le tout uniquement pour le programme Artemis.

SpaceX a plutôt choisi de faire un nouveau lanceur et un atterrisseur mais dans une vision à plus long terme (projet interplanétaire.) Artemis n'est qu'une étape pour eux et un moyen de se financer partiellement. La complexité de leur système entraine donc forcément des retards, mais encore une fois, c'est le choix de la NASA de laisser carte blanche. En plus, j'apprends dans cette vidéo que le contrat de financement ne prévoit pas de pénalités de retard, au contraire, ... En plus, SpaceX développe un lanceur permettant d'envoyer 100 personnes sur la Lune et de quoi y vivre, pour un programme qui n'en demande que 3 ou 4, c'est utiliser un marteau pour écraser une mouche  🪰🔨

 

Sachant cela, il aurait peut être été plus logique de commencer par Blue Origin et ensuite partir sur SpaceX. Ou surtout, la NASA aurait dû établir un cahier des charges demandant uniquement un objectif Artemis.

 

Pour moi, je pense que le programme Artemis suivra son cours, mais avec encore beaucoup de reports (le retard d'Artemis II n'a rien à voir avec les retards de SpaceX ou de Blue Origin,) ma crainte principale étant que le programme tombe à l'eau faute de financement (par choix politique, vu que le budget de la NASA n'a pas été réévalué alors que le retour sur la Lune est un objectif politique.)

SpaceX pourra toujours continuer de son côté le développement, voire être un moyen pour les américains de retourner sur la Lune ou plus loin, si jamais la NASA n'y arrive pas faute de financement. Mais encore faut-il que SpaceX y trouve son compte, je lisais que les milliardaires ne se bousculent au final pas pour le tourisme spatial, car il faut tout de même suivre une préparation intense et très longue qui ne convient pas toujours à l'emploi du temps de tout le monde. Qui va financer l'installation du base martienne si seul le privé en est capable (au moins à court terme ?)

 

Après, la question de l'utilité de tout ça 🤔... Moi je suis admiratif de l’exploit technologique et ingénierique, voire du courage des astronautes 🤩. Mais je préférerais qu'on puisse envoyer un télescope géant aux confins de notre système solaire pour tenter de répondre aux questions qui restent en suspens en astrophysique 🛰️

[Daniel Rosier]

il y a 57 minutes, MKPanpan a dit :

gros problèmes sur le bouclier thermique

 

https://spacenews.com/nasa-finds-but-does-not-disclose-root-cause-of-orion-heat-shield-erosion/

 

Les causes profondes sont identifiées mais on attend leur divulgation par la Nasa sous peu.

[Daniel Rosier]

Il y a 3 heures, MKPanpan a dit :

la NASA n'est pas parti de rien mais reprend le développement de plusieurs programmes des dernières décennies (moteurs RS-25 de la navette spatiale , Ares V et Delta IV 🚀.) Je ne savais pas non plus que la fabrication est en bonne partie sous-traitée à Boeing.

 

En effet. Le SLS a repris plusieurs technologies des navettes afin ,notamment, de conserver les équipes (et donc les emplois) travaillant pour la fabrication des navettes. Les moteurs RS-25, les boosters à propergols solides de la société ATK en version 5 segments au lieu de 4 pour les navettes. 

Le(s) moteurs RL-10 du 2ème étage sont eux-mêmes issus de toute une grande famille de moteurs RL-10 passés.

Il est à noter que la Nasa a également ré-étudié durant les années 2000 les technologies de la Saturn V, au niveau de la capsule Apollo pour la capsule Orion, au niveau des moteurs F-1 et J-2 et a produit et testé les moteurs J-2X. Les plans du moteur F-1b ont été produits afin de créer les boosters à ergols liquides "Pyrios". Mais tant les moteurs F-1b et J-2X ont été abandonnés, du moins pour l'instant. Faudra voir ce que fera la Nasa pour les éventuelles versions ultérieures de la SLS...