Demande conseil pour choisir des oculaires

[mazkagaz]

Bonjour,

 

Depuis quelques années j'utilise un dobson (un GSO 250mm) pour mes observations et une evostar 80ed sur azeq6pro pour mes photos.

 

Pour les photos, je suis assez satisfait, je me suis fait plaisir, c'était bien, je vais même continuer à faire évoluer mon setup pour continuer de m'amuser.

 

Par contre niveau observations, je reste encore sur ma faim. OK, je vois les anneaux de Saturne et les satellites de Jupiter, OK je devine le drapé d'Orion ou le doux laitage de notre voisine Andromède. Parfois j'arrive à distinguer un bleuté très agréable à observer sur Orion, si mon dobson est bien colimaté. Évidemment je ne m'attends pas à voir en direct les images obtenues par empilements de 150 photos d'une minute avec darks/flats/offset et tous les traitements qui suivent...

 

OK...

 

Sauf que je ne peux oublier cette soirée, alors que j'avais 16 ans (il y a presque 30 ans...) où j'ai eu l'occasion de poser mon œil dans un 500mm et où j'ai fait ce "whaou", le fameux "whaou"qui a valu tout un fil de discussion en tête de forum. Des couleurs, plein de couleurs, et ce piqué, c'était trop beau !!! Enfin, c'est ce dont je me rappelle parce que... Je ne sais plus si c'était Orion, l'anneau de la Lyre, la nébuleuse du crabe ou de l'haltère, ou ...etc... la mémoire et le temps... Par contre, je me rappelle avoir été bluffé par une image très détallée et très colorée.

 

Voilà, maintenant retour vers le présent : j'aimerais bien faire de belles observations mais comme tout ça a un coût, je n'ai pas envie de me planter. Ma pensée a exploré plusieurs pistes :

- un nouveau télescope de plus gros diamètre : genre un dobson télescopique de 400mm parce que au-delà, ben, c'est trop cher pour moi

- de bonnes jumelles sur pied : plus de lumière + vision 3D plus immersive

- de nouveaux oculaires parce que pour l'instant, à part un sky-watcher 5mm UWA 58°, je n'ai que les oculaires d'origine : le 28mm qui va avec la lunette, le 30mm et le 9mm qui vont avec le GSO.

 

Pour le dobson, je suis sur le point d'en acquérir un pour le collège dans lequel je bosse donc l'avantage, c'est que je pourrai tester avant d'investir pour moi (et au passage j'espère déclencher des "whaous" chez mes élèves). Pour l'instant avec mon matériel, j'ai déjà eu des "whaou" mais je vise le super "whaou"

Pour les jumelles, je n'ai fait que lire des commentaires ici ou ailleurs, et bon, j'ai du mal à me lancer dans un achat sans avoir jamais tester (du monde dans le Tarn avec des jumelles pour partager une soirée ???).

Pour les oculaires par contre, je sens bien que j'ai une belle marge de progression, mais je voudrais savoir ce que je gagnerais par exemple en investissant sur des oculaires explore scientific 82° : je vais juste gagner du champ ou je vais vraiment obtenir une vision de meilleure qualité ?

 

Voilà, c'était très long mais je préfère étaler mon manque de connaissances et de discernement pour m'en remettre à vos expertises et m'aider à faire des choix éclairés (de préférence en couleurs ).

[SMASHY]

Bonjour.

Je vais te donner plus des pistes de réflexion que de véritables conseils, mon expérience étant limitée.

Concernant les jumelles, les essais que j'ai pu tenter me conduisent plutôt à les écarter car, pour bénéficier d'une image intéressante et d'un certain confort (surtout pas de jumelles droites !), il faut mettre cher. En tout cas beaucoup plus cher de mon expérience, à diamètre égal, que dans un télescope.

Un plus grand diamètre te donnera toujours des images plus plaisantes, mais il me semble qu'avec 250 mm tu disposes déjà d'un instrument intéressant.

Je pense que rechercher un ciel plus noir (ça ne coûte rien), si c'est possible, serait déjà une bonne option.

Pour les oculaires, il est indéniable que tu dois disposer d'une bonne marge de progression. Oui, un bon oculaire améliore notablement l'observation. Le champ est une chose, la qualité optique aussi. Ne pas omettre non plus le confort. Tous les oculaires ne conviennent pas à tout le monde. Investir dans de bons oculaires (le marché de l'occasion te tend les bras) me paraît la première chose à envisager, avant de changer d'instrument. Les oculaires, quand ils sont bons, on les garde longtemps. Et si tu achètes un instrument plus gros, de toute façon tu devras y passer à l'achat de meilleurs oculaires... Alors autant commencer par le commencement.

[dob250]

Un 250 c'est déjà bien et je suis étonné que tu ne vois pas plus de couleurs dans orion, avec un Dobson il du champ et tu peux regarder pour prendre un oculaire 100 degré sacré hublot en ciel profond pour te laisser le temps d'apprécier et de décaler tes yeux à côté des nébuleuses

Mais bien sûr nous ne sommes pas des chats et nos bâtonnets sont peu sensibles et dans ce cas il faut monter en diamètre avec tout ce que ça implique, poids encombrement réglage et il faut penser au transport possible 

Mais je rejoins l'avis précédent un ciel vraiment noir cela change tout , des filtres aussi apporté plus de contraste 

Sinon casser la tirelire 

[mazkagaz]

Déjà merci pour vos réponses rapides !

 

Du coup, il est intéressant d'investir sur un oculaire 30mm, même si j'ai déjà un 28 et un 30. Bon, le 82° AR de chez Explore Scientific à environ 300€ me fait de l'oeil : bon choix ou il y a mieux pour à peu près autant ?

['Bruno]

Est-ce que tu observes sous un bon ciel ?

 

Doubler le diamètre, par exemple passer de 250 mm à 500 mm, fait gagner 1,5 magnitude. Si tu observes en périphérie de petite ville, il est possible que tu aies une magnitude limite de 4,5 (j'ai connu ça), de sorte qu'en allant en rase campagne tu gagneras 1,5 magnitude : comme si ton 250 mm s'était transformé en 500 mm. Évidemment, si le 500 mm qui t'a fait wahouher était en rase campagne, ce sera insuffisant. J'en parle au cas où parce que j'ai l'impression que le gain du site est souvent sous-estimé.

 

En tout cas, je suis assez sceptique sur l'idée d'améliorer les oculaires : ce n'est pas inutile, mais ce n'est pas ça qui restituera les riches couleurs que tu as vues dans un 500 mm.

[dob250]

il y a 7 minutes, mazkagaz a dit :

Déjà merci pour vos réponses rapides !

 

Du coup, il est intéressant d'investir sur un oculaire 30mm, même si j'ai déjà un 28 et un 30. Bon, le 82° AR de chez Explore Scientific à environ 300€ me fait de l'oeil : bon choix ou il y a mieux pour à peu près autant ?

Oui oculaires reconnus souvent d'occasion , il faut aussi pour avoir une focale par rapport à ton site qui te laisse le cien relativement noir pour avoir plus de contraste ,je ne suis pas sûr avec une focale de 30

Tu peux simuler le champ visible par exemple un oculaire de 100 degrés couvre plusieurs focales finalement 

http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

 

[mazkagaz]

Super le lien, ça permet de se faire rapidement une idée de ce qu'on peut voir.

 

D'après https://www.lightpollutionmap.info/, voilà l'état du ciel à la maison.

 

SQM 21.23 mag./arc sec2

Brightness 0.349 mcd/m2

Artif. bright. 178 μcd/m2

Ratio1.04

Bortle class 4

 

À mon avis c'est un peu exagéré, je pense être plus vers du Bortle class 3 ou entre les deux, mais je ne me rends peut-être pas bien compte.

 

[sixela]

"Class 4" c'est toute une plage; 21.23 c'est du très bon Bortle 4.

[mazkagaz]

Il y a 3 heures, dob250 a dit :

Oui oculaires reconnus souvent d'occasion , il faut aussi pour avoir une focale par rapport à ton site qui te laisse le cien relativement noir pour avoir plus de contraste ,je ne suis pas sûr avec une focale de 30

Tu peux simuler le champ visible par exemple un oculaire de 100 degrés couvre plusieurs focales finalement 

http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

 

Effectivement un 20mm avec 100° de champ donne la même fenêtre que l'oculaire d'origine GSO 30mm SuperView Wide Angle.

 

Par contre, n'ayant jamais testé ce type d'oculaire, comment cela se passe-t-il ? On voit tout d'un bloc en plus grand ou il faut faire le tour en balayant du regard ? Je sais qu'il y a une histoire de pupille mais je ne me suis jamais vraiment penché sur le sujet (et ça n'a peut-être aucun lien avec ma question). Et au niveau de la netteté, ça va jusqu'au bord de l'image ou pas ? Parce que si c'est pour avoir du champ flou...

 

L'intérêt si j'ai bien compris, c'est qu'on laisse moins entrer de pollution lumineuse en grossissant davantage, donc un 20mm 100° donnera un fond de ciel plus sombre et des images plus contrastées qu'un 30mm avec même champ apparent. J'ai bien compris ou pas du tout ?

 

Côté tarifs, on trouve des 20mm 100° aux alentours de 300€ chez TS et chez APM, et c'est le double chez Explore Scientific (c'est le prix de l'argon ?). Apparemment celui de chez APM a de bonnes critiques. Qu'en pensez-vous ?

 

Quid des filtres : vous me conseillez quoi ?

Modifié 20 septembre 2023 par mazkagaz

[sixela]

 

Il faut faire le tour. Mais même dans un Superview on le fait. Par contre, il faut s'habituer au placement de la pupille de l'oeil quand on regarde vers le bord, dans un 100° il faut rouler la tête autour de la pupille de l'oeil ("regarder vers le coin"). Certains s'y font, d'autres pas (et ils préfèrent alors nettement des oculaires 68°).

il y a 35 minutes, mazkagaz a dit :

c'est qu'on laisse moins entrer de pollution lumineuse en grossissant davantage

Non, il y a tout autant de pollution lumineuse, mais en grossissant plus on noircit en effet plus le fond du ciel (et avec le contraste réduit, en pollution lumineuse le grossissement optimal est souvent en effet plus élevé).

Mais même dans un bon site si on veut du champ un oculaire 17mm 100° en montrera bien plus sur M33 qu'un 32mm 50°; pour bien des objets la pupille de sortie optimale se trouve entre 1,5mm et 4mm. C'est moins critique sur les télescopes "lents" comme les Schmidt-Cassegrain ou Maskutov-Cassegrain.

 

Pour ce qui est des filtres, sur un site comme le tien (bon Bortle 4 frisant le 3), commence par un bon UHC. En Europe, un Astronomik, ceux qui sont un poil meilleurs (comme le Lumicon UHC) étant hors de prix. En version 2" justement pour les grandes nébuleuses dans les oculaires 2".

 

Modifié 20 septembre 2023 par sixela

[Robinnn]

Il y a 4 heures, mazkagaz a dit :

Déjà merci pour vos réponses rapides !

 

Du coup, il est intéressant d'investir sur un oculaire 30mm, même si j'ai déjà un 28 et un 30. Bon, le 82° AR de chez Explore Scientific à environ 300€ me fait de l'oeil : bon choix ou il y a mieux pour à peu près autant ?

J’utilisais le ES 30mm 82° sur mon Dobson 250. Il faut un bon ciel noir et ne pas être trop gêné par la coma qui est (très) forte en bord de champ. Mis à part ça, c’était un oculaire génialissime. J’en garde des excellents souvenirs. On flotte dans les champs d’étoiles. Les amas ouverts sont magnifiques avec. C’était l’oculaire dont je me servais le plus souvent et que je n’ai jamais regretté avoir acheté.

 

[mazkagaz]

Grâce à vos conseils, je suis petit à petit en train de me décider pour :

- un oculaire APM 20mm 100° XWA qui a bonne réputation

- un filtre UHC Astronomik en 2"

 

Je me dis que ça devrait changer pas mal de choses sans être non plus révolutionnaire (quoique...) et que de toute façon, ça me servira forcément sur un futur télescope.

 

Si le filtre améliore grandement le confort visuel, je prendrai la version UHC-E pour l'observation à la lunette.

 

J'ai hâte. Merci, merci, merci !!!

[dob250]

Il y a 5 heures, mazkagaz a dit :

Grâce à vos conseils, je suis petit à petit en train de me décider pour :

- un oculaire APM 20mm 100° XWA qui a bonne réputation

- un filtre UHC Astronomik en 2"

 

Je me dis que ça devrait changer pas mal de choses sans être non plus révolutionnaire (quoique...) et que de toute façon, ça me servira forcément sur un futur télescope.

 

Si le filtre améliore grandement le confort visuel, je prendrai la version UHC-E pour l'observation à la lunette.

 

J'ai hâte. Merci, merci, merci !!!

tu ne vas pas être déçus j'ai le 9 et 13 c'est du bonheur , je trouve que le lacement de l'oeil est facile pour moi il te faudra peut être un correcteur de coma mais l'impression est vraiment géniale et curieusement une bonne définition en planétaire 

[sixela]

Je n'acheterais jamais un UHC-E. Il est bien moins sélectif, et je ne vois pas le plus comparé à l'UHC 'profi'. Il marche également sur une lunette, il suffit de l'utiliser avec une pupille de sortie similaire (donc d'adapter le choix des oculaires et des cibles).

[dob250]

il y a 6 minutes, sixela a dit :

Je n'acheterais jamais un UHC-E. Il est bien moins sélectif, et je ne vois pas le plus comparé à l'UHC 'profi'. Il marche également sur une lunette, il suffit de l'utiliser avec une pupille de sortie similaire (donc d'adapter le choix des oculaires et des cibles).

oui surtout vu la situation de son habitation, un O3 serait un plus mail il faut aimer la couleur 

[sixela]

Ben OIII c'est vert, donc il ne faut pas être choqué de voir des étoiles vertes ;-). Même chose pour l'UHC (bien que certains UHC passent aussi le rouge profond, invisible pour les objets nébuleux mais visible sur les étoiles, mais si l'oculaire a de la couleur latérale au bord on voit deux étoiles, une verte et une rouge).

[Olivier G]

Pour les oculaires, ok c'est une bourse, mais c'est un achat très utile qui booste littéralement un télescope. Je te conseille de taper par ordre de qualité optique dans : 

1. Televue (les Delos sont top, mais pas que les Delos dans cette marque - perso je ne suis pas très fan de certains Nagler, ça ne regarde que moi  )
2. Pentax à courtes focales pour le planétaire (de 10 à 3 mm) - prix pas excessifs en occasion pour la qualité du résultat obtenu (tandis que le prix des Televue est très élevé). En d'autres termes le rapport qualité / prix d'un Pentax est probablement meilleur que Televue. Mais Televue c'est..... 
3. Egalité avec Pentax question qualité optique mais peut-être pas aussi confort qu'un Pentax, les Nikon
4. Ou alors replis sur Explore Scientific (ou Meade séries 4000 et 5000), au bon rapport qualité / prix. Leurs prix sont déjà plus compétitifs et abordables.
5. Il y a bien-sûr d'autres marques, équivalentes aux ES) que j'oublie par inexpérience ou méconnaissance

Puisque tu es dans le Tarn, j'ai vu que le magasin laclef des étoiles pratique des prix concurrentiels sur les Explore Scientific.

Mais au risque de me répéter, il peut y avoir des palliers importants entre les optiques de chacune de ces marques. Et voir dans un Delos procure une satisfaction de tous les instants par faible turbulence. Ton GSO est sûrement pas mal, y adjoindre des oculaires qui font presque le prix de ton télescope fait un peu mal aux fesses, mais le jeu en vaut VRAIMENT la chandelle, il faut tâcher de passer ce cap psychologique et tu redécouvriras ton télescope.

 

Selon moi Sixela a raison à propos du filtre UHC-E. J'ai eu l'Astronomik UHC-E, c'est largement moins bien qu'un UHC tout court (Astronomik).

Pour les filtres, encore une solution onéreuse, mais disposer d'un filtre en 2" te permet de changer de grossissement sans devoir revisser à chaque changement de grossissement un filtre 1.25" sur ton oculaire. Cela à condition d'avoir un tube allonge en 2" sur lequel est vissé le filtre 2".Ainsi on peut enquiller les oculaires au bon vouloir de la princesse.

 

Pour les oculaires par contre, je sens bien que j'ai une belle marge de progression, mais je voudrais savoir ce que je gagnerais par exemple en investissant sur des oculaires explore scientific 82° : je vais juste gagner du champ ou je vais vraiment obtenir une vision de meilleure qualité ?

 

Tu paies du champ (82°), mais en réalité l'image se dégrade assez rapidement sur les bords : elle perd en luminosité et en définition. Je mettrais ces 2 critères au même niveau.  Sur les focales importantes (à partir de 17-18mm), les oculaires haut de gamme des marques citées en 1 et 2 voire 3  (bien que je sois dubitatif sur les Pentax à focales supérieures à 14mm), ne perdent pas autant. L'image y est bien plus flatteuse dans les oculaires de focales 17 et + même à champs apparents plus réduits. C'est juste mon expérience. Payer du champ pour du champ bof bof, mais peut-être qu'à mon âge la vue baisse et les ressentis changent.

Modifié 21 septembre 2023 par Olivier G

[sixela]

Les APM XWA tiennent assez bien la route par rapport aux Ethos. Normal, ce sont plus ou moins des copies ;-). Le 20mm a un poil d'astigmatisme en bord de champ en plus comparé à unEthos 21mm et le bafflage et les revêtements anti-reflets ne sont pas aussi bons, mais la différence de prix est énorme. 

 

[Olivier G]

Comme tu dis, énorme différence de prix. Ce sont les mêmes semble-t'il que les Kepler XWA. J'avais un Meade XWA20 mm 100°, j'aimais bien, beaucoup même, j'ignore si c'est la même optique que le Kepler ou APM (probablement...). Je l'ai gardé 10 ans, c'est un de ceux qui me servait le plus. Puis j'ai acheté d'occasion un Panoptic 24 pour voir, et j'ai vu...

J'avais comparé assez vite fait mon XWA 20 avec un Ethos 21 sur un objet du ciel profond (je ne me souviens plus duquel), je me souviens surtout des étoiles, je cherchais à voir leur aspect d'un oculaire à l'autre, et effectivement la différence se faisait sur la qualité des étoiles sur le bord, évidemment impeccables à l'Ethos et déformées au Meade. Toutefois il y avait en place un Paracorr sur le T560mm. Que donnerait cette comparaison sans Paracorr (?)...

D'autre part il aurait fallu essayer aussi et surtout, en planétaire, c'est là que les diférences de qualité se font le plus évidemment ressentir il me semble.

Les Delos sont mes préférés chez Televue, bien que ces derniers soient juste des Ethos à plus petit champ.

 

Modifié 21 septembre 2023 par Olivier G

[dob250]

Il y a 2 heures, Olivier G a dit :

Comme tu dis, énorme différence de prix. Ce sont les mêmes semble-t'il que les Kepler XWA. J'avais un Meade XWA20 mm 100°, j'aimais bien, beaucoup même, j'ignore si c'est la même optique que le Kepler ou APM (probablement...). Je l'ai gardé 10 ans, c'est un de ceux qui me servait le plus. Puis j'ai acheté d'occasion un Panoptic 24 pour voir, et j'ai vu...

J'avais comparé assez vite fait mon XWA 20 avec un Ethos 21 sur un objet du ciel profond (je ne me souviens plus duquel), je me souviens surtout des étoiles, je cherchais à voir leur aspect d'un oculaire à l'autre, et effectivement la différence se faisait sur la qualité des étoiles sur le bord, évidemment impeccables à l'Ethos et déformées au Meade. Toutefois il y avait en place un Paracorr sur le T560mm. Que donnerait cette comparaison sans Paracorr (?)...

D'autre part il aurait fallu essayer aussi et surtout, en planétaire, c'est là que les diférences de qualité se font le plus évidemment ressentir il me semble.

Les Delos sont mes préférés chez Televue, bien que ces derniers soient juste des Ethos à plus petit champ.

 

Les Meade sont un peu moins bon comme les omegon, les APM et ts sont pratiquement identiques et plus proches des televue ,beaucoup de tests à ce sujet sur cloud night

[adamckiewicz]

Il y a 8 heures, Olivier G a dit :

D'autre part il aurait fallu essayer aussi et surtout, en planétaire

Avec un 21mm sur un dobson court ça va être compliqué…. Faut comparer ce qu’on cherche à avoir avec cet oculaire : du contraste et des images d’étoiles ponctuelles sur tout le champ  

[Olivier G]

Il y a 4 heures, adamckiewicz a dit :

Avec un 21mm sur un dobson court ça va être compliqué…. Faut comparer ce qu’on cherche à avoir avec cet oculaire : du contraste et des images d’étoiles ponctuelles sur tout le champ  

C'est sûr... Un 20 et un 21 ne sont pas faits pour le planétaire. Mais un grossissement de 100x sur Jupiter surtout avec un 560 (à 1800m d'altitude) ça donne déjà une belle image contrastée avec de très beaux détails. Et j'avais une Barlow à disposition aussi  Je parlais juste de comparaison de qualité optique entre les 2 oculaires, le planétaire étant un vrai moyen de départager les optiques.

Il y a 10 heures, dob250 a dit :

Les Meade sont un peu moins bon comme les omegon, les APM et ts sont pratiquement identiques et plus proches des televue ,beaucoup de tests à ce sujet sur cloud night

Je ne connais pas les Omegon j'avoue. J'avais eu un Newton 150 Omegon dans les doigts et c'était une vraie catastrophe  Juste j'ai l'impression que les Meade UWA 82° sont similaires aux Explore Scientific, mêmes champs, mêmes focales. Et ce sont plutôt de bons oculaires. On est en plein dans le bon rapport qualité prix. Omegon par la suite a dû reprendre ce que faisait Meade sur les grosses focales, mais ces oculaires sont limites limites, je n'aime absolument pas. Il y a écrit Omegon à la place de Meade, même combat

Modifié 22 septembre 2023 par Olivier G

[adamckiewicz]

il y a 4 minutes, Olivier G a dit :

C'est sûr... Un 20 et un 21 ne sont pas faits pour le planétaire. Mais un grossissement de 100x sur Jupiter surtout avec un 560 (à 1800m d'altitude) ça donne déjà une belle image contrastée avec de très beaux détails. Et j'avais une Barlow à disposition aussi  Je parlais juste de comparaison de qualité optique entre les 2 oculaires, le planétaire étant un vrai moyen de départager les optiques.

Tout à fait!

en planetaire à ces focales j’ai comparé l’ethos 21 et le nagler 22 : le nagler déforme énormément la Lune et a un piqué un peu moins bon sur le bord  . Ça reste quand même un oculaire extraordinaire et très confortable. La bonnette est formidable et le relief d’œil un grand plus. Le tout dans « seulement » 500g  

[Olivier G]

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Tout à fait!

en planetaire à ces focales j’ai comparé l’ethos 21 et le nagler 22 : le nagler déforme énormément la Lune et a un piqué un peu moins bon sur le bord  . Ça reste quand même un oculaire extraordinaire et très confortable. La bonnette est formidable et le relief d’œil un grand plus. Le tout dans « seulement » 500g  

J'en ai entendu du bien... Ca fait du 1 340€ le kg au prix neuf  ouille. Si seulement Televue était moins cher...

Modifié 22 septembre 2023 par Olivier G

[Modération]

Bonjour @mazkagaz,

Pour plus de cohérence, nous avons déplacé ce sujet dans la section "Matériel général".

 

Merci pour votre compréhension,

La Modération