Aller au contenu

Avis sur oculaires coulant 24.5mm...

BEGNAT996

Par BEGNAT996
dans Photos de vos antiquités !

 Partager

Messages recommandés

BEGNAT996

BEGNAT996

Posté
Posté

Bonjour à tous et toutes,

J'ai récupéré dans un vide grenier et pour une somme dérisoire ces 4 oculaires!

Ils sont propres, relativement en bon état, mais ma question, ils sont bon, moyen, mauvais au niveau rendu images?

 

IMG_20230923_115958.jpg

Danydan

Danydan

Posté
Posté

T'en a de la chance!

J'ai le SR 4mm, c'est moyen bof par rapport aux Or

Les HM je connais pas  et les K sont des Kellner de base à mon avis.

Lyl, l'expert du forum, pourra t'en dire plus 😉

alaindutexas

alaindutexas

Posté
Posté

Les HM sont des Huygens Mittenzwey, oculaires composées de deux lentilles. La qualité est moyenne avec un champ de 30 à 35°. Equipaient plutôt des petits instruments d'initiation.

 

J'ai toujours des oculaires en 24.5 de type OR et Kellner que je continue d'utiliser.

Comme le dit Danydan, de fins connaisseurs comme Lyl pourront en dire plus.

Brumeargentee

Brumeargentee

Posté
Posté (modifié)

J'en ai eu des similaires.

Ca casse pas trois pattes a un canard mais ca fait le boulot :)

Rien ne vaut les orthoscopique

Le SR j'en ai eu un, je l'ai très vite viré car il était mauvais. 

 

Modifié par Brumeargentee
Andre33

Andre33

Posté
Posté (modifié)

Les productions de ces optiques sont de qualités très variables. Sans référence de marque, il est difficile de prédire le résultat à l'utilisation.
Bien souvent, ces optiques "équipent" des instruments bas de gamme, rendant encore plus insatisfaits les utilisateurs.

 

On trouve cependant des marques avec d'excellentes performances  (Zeiss, Clavé, Vixen, ...  pour celles que j'ai pu avoir en main).

Il faudra que je prenne le temps de les essayer sur une lunette de très bas de gamme.
Je voulais lors de manifestation grand public démontrer que ces objets "optiques" sont sources de frustrations,
et plus grave d'abandon de l'intérêt pour l'observation .
Peut être que ces instruments peuvent donner une idée de ce que les instruments de Galilée étaient capable de montrer ?

Modifié par Andre33
lyl

lyl

Posté
Posté (modifié)

Pour ma part j'en utilise régulièrement, uniquement sur f/D long (12.5 ou 15). Les HM sont respectés pour leur faible diffusion, j'en ai déjà parlé ici :

 

HM : mini f/D 12.5, s'améliorent notablement en barlow.

 

H : Huygens, version plus simple du HM, encore mieux pour le polissage (diffusion) mais f/15 minimum.

Les huygens maitrisent bien les reflets internes.

Ils ne doivent pas être traités, ça contraint le verre et augmente la diffusion : à garder propre.

Sur les f/D longs, j'ai un huygens en réserve pour evaluer la diffusion de l'objectif et la qualité des disques d'Airy.

L'achromatisme du huygens est le plus naturel qui soit.

 

Ramsden ou SR (super ramsden) : réservé à la séparation des doubles ou du fort grossissement de détail lunaire.

C'est l'oculaire le plus simple, le super ramsden est une version en verre baryté pour améliorer la qualité et le bord.

Le Ramsden basique en BK7 est sans valeur sauf en grande focale sur instrument à f/D long ou pour les chercheurs bon marché. Il est généralement destiné à la poubelle.

 

Kellner, réservé à des achromats à f/D moyen de 8 à 12 pour correction de la couleur latérale. Ceux pour f/D 8 sont en verres barytés/lanthane sinon ça tient pas les défauts au bord.

Utilisé dans les focales longues (à partir de 18-20mm sur les f/D longs). Plus économiques que les orthos 25mm et plus qui commence à coûter un bras.

 

AH : achromatized Huygens, rare et intéressant. Il a le contraste supérieur du huygens et le verre d’œil est un doublet réglé pour améliorer le piqué du huygens à f/D moyen/court et surtout régler la couleur latérale sur les chercheurs de comète.

Il est plus facile optiquement que le Kellner, il a un fût plus long et fonctionne de ce fait à des f/D plus courts (compensation des défauts d'aberration d'un verre par l'autre)

L'ennui est que le verre côté ciel est plus gros que l'arrêt de champ. On le conçoit très souvent en coulant plus gros ou par exemple en vissant M36.4 pour des focales de 25/32mm pour lui donner du champ.

Ça donne du 4 à 5mm de pupille sur les lunettes Comet Seeker ou des instruments de détection à grand champ.
Zeiss a même créé des AH avec le verre de champ en doublet pour affiner la correction : on aurait du le nommer plössl-huygens.

 

Symmetrical : une variété dégradée du plössl asymétrique d'origine.

défauts : quelques reflets à éliminer avec le traitement AR

courbure de champ régulière mais prononcée quand on utilise des verres ordinaires.

 

Le TV plössl est un symetrical mais

- une combinaison de verres particuliers : SSK5 + SF19 (fabriqué sur demande) index lourd permet du f/D court et donne une combinaison flat-field.

- b1) un traitement AR très étudié qui compense un reflet très gênant du verre d’œil concave

- b2) une formule anastigmate qui rend l'astigmatisme minimum vers 85% du champ (du à la courbure concave du flint)

 

Le TAL plössl est un symetrical mais

- une combinaison de verres particulière : CTK1 + SFxx (crown lanthane et flint lourd) -> faible astigmatisme permet des f/D courts.

- le traitement AR de NPZ : faible diffusion (T* modifié)

- flint convexe : faible reflet de retour (à l'inverse du TV plössl)

- orthoscopie :

défaut : un peu de courbure de champ, ne convient pas à tous les instruments.

 

Les meade 4000, vixen plössl et les GSO plössl ont des verres lourds.

Modifié par lyl
  • Merci / Quelle qualité! 3
alaindutexas

alaindutexas

Posté
Posté
il y a une heure, lyl a dit :

AH : achromatized Huygens, rare et intéressant. Il a le contraste supérieur du huygens et le verre d’œil est un doublet réglé pour améliorer le piqué du huygens à f/D moyen/court et surtout régler la couleur latérale sur les chercheurs de comète.

Il est plus facile optiquement que le Kellner, il a un fût plus long et fonctionne de ce fait à des f/D plus courts (compensation des défauts d'aberration d'un verre par l'autre)

L'ennui est que le verre côté ciel est plus gros que l'arrêt de champ. On le conçoit très souvent en coulant plus gros ou par exemple en vissant M36.4 pour des focales de 25/32mm pour lui donner du champ.

Ça donne du 4 à 5mm de pupille sur les lunettes Comet Seeker ou des instruments de détection à grand champ.
Zeiss a même créé des AH avec le verre de champ en doublet pour affiner la correction : on aurait du le nommer plössl-huygens.

 

 

J'ai toujours mon AH 40mm (un Tani) qui accompagne toujours ma Vixen Halley 70.

  • J'aime 1
alaindutexas

alaindutexas

Posté
Posté (modifié)
il y a 25 minutes, Danydan a dit :

ah! @alaindutexas tu m'interesse avec ta Perl 😉
Le 40 mm est assez puissant en 10X? Tu t'en sers pour observer quoi? Tu as essayé de comparer avec des oculaires actuels?
Merci

 

Je vois que tu as aussi une Vixen Halley 70. A 10x, c'est comme utiliser une paire de jumelle. Parfait donc pour le grand champ. Je n'ai pas vraiment comparé avec des oculaires actuels de même focale n'en n'ayant pas.

Bien que j'ai passé ma Halley en 31,7 (j'utilise un ES 4,5, un ES 5,5, un zoom Meade 8-24), j'ai en OR,24,5, du 4mm, 9mm (livré d'origine avec la lunette), du 12,5mm et un 25mm, tous venant de Vixen. Ah, j'oubliais, j'ai aussi un OR 6mm de chez Mizar.

J'ai aussi un hélioscope de Herschel en 24,5, l'idéal étant bien sûr le filtre solaire de pleine ouverture.

Modifié par alaindutexas
  • J'aime 2
Jorris

Jorris

Posté
Posté

Pas sous-estimer ce petit machin la facilement trouvable, car souvent avec les vieilles Japonaise de diverses marques.

Sur ma vieille lunette supérieure a fd15 du 19eme siècle, il donne une très bonne image, bien stable, sans diffusion, Jupiter ressort particulièrement bien, avec du détail dans les bandes, même a cette focal le décryptage de la planète est bon et confortable.

L'image est meilleure qu'avec un kellner 18 mm.

La ou parfois les or et Kellner vont donner une image un peu trop lumineuse, trop blanche (ce qui gêne la lecture de certains détail) lui donne une vision plus posé avec aucune partie de la planète qui puisse paraître "surexposée" 

 

IMG20230924134711.jpg

Danydan

Danydan

Posté
Posté

Mais ce qui tu dis est tres vrai pour Jupiter. Il est tellement brillant qu'on perd des infos. Quand un nuage haut passe devant, les bandes sont plus contrastées.

Pour Saturne, c'est l'inverse, on veut le plus brillant possible.

  • J'aime 1
pancho61

pancho61

Posté
Posté

Pour les marques des oculaires j'ai eu les modèles que tu as sauf le K12.5. 

 

Donc ceux que je peux dire c'est que les deux HM et le SR viennent de chez SYW ou du moins étaient fournis avec leur modèle. Ils sont assez typique avec la partie "oeil" biseauté, pour le K12.5 il a une forte ressemblance avec les 24.5 fournit par unitron.

Lot issu de une SYW AE70 76/1200

 

 

129258-1666818371.jpg

Michel Boissel

Michel Boissel

Posté
Posté
il y a 33 minutes, pancho61 a dit :

Pour le K12.5 il a une forte ressemblance avec les 24.5 fournit par unitron.

 

Effectivement, j'ai le même sur la tourelle de 4 oculaires équipant un spoting scope Polarex de 70 mm.

alaindutexas

alaindutexas

Posté
Posté
Il y a 5 heures, Danydan a dit :

Donc tu utilises la Perl en 31.75 avec un réducteur 24.5 pour les Orthos? Moi je fais l'inverse...

 

 J'ai toujours mon renvoi coudé d'origine en 24,5 mais j'avais trouvé aux USA un renvoi coudé en 31,7 de même aspect (voir photo) que celui qui équipait les Halley au début, histoire de lui donner un petit "look vintage" 😉

 

 

 

Vixen diagonal.jpg

Danydan

Danydan

Posté
Posté (modifié)

ah oui tres sympa! c'est le même que celui en 24.5, surement aussi en fonte qui pèse 10 orthos.

J'ai testé en direct et avec, le RC perd un peu de la luminosité, mais c'est pas flagrant. Pas sûr que ça vaille le coup de le changer pour un dielectric 99%.

En plus ca n'existe pas en 24.5...

Mais du coup tu as une bague P32 pour le mettre ou tu as un adaptateur sur le PO d'origine?

Modifié par Danydan
Jorris

Jorris

Posté
Posté

Bizarrement, je ne sais pas pourquoi, hors oculaires grand champs, j'ai de meilleures sentation sur pas mal de lunette en coulant 24.5, alors j'utilise le réducteur et je reste sur ce coulant.

Sauf ci je veux 82° par ex évidemment.

 

J'ai trouvé celui la il y a quelques temps, que j'ai du coup repassé en 24.5 (un 4000 9.7 Taiwan) il est bi coulant du coup.

Utilisé sur refractor du 19eme et sur lunette Japonaise et Taïwanaise.

Il est meilleure que l'or 9mm Vixen 24.5.

Image beaucoup plus stable, piqué supérieure au centre, et pas de diffusion.

Différence nettement visible.

Hier je l'ai mis en face d'un o-10 Carl zeiss Jena sur Orion M42 a travers la 90 1000 

Peut-être légèrement moins fin que le Zeiss, (sur trapèze) mais plus sable, apparemment en transmission c'est assez proche.

Certaines forme/texture dans la nébuleuse ressortait légèrement mieux dans le Meade.

 

Comme quoi.

 

D'un oculaire a l'autre, d'une lunette l'autre ...

 

 

IMG20230924173440.jpg

IMG20230924173454.jpg

Danydan

Danydan

Posté
Posté (modifié)

@alaindutexas

Oui c'est ca la bague P32. je finirais bien par la prendre car c'est mieux que l'adaptateur qui donne un placement de l'oeil compliqué si on est pas pile en face.

Mais apres ca oblige a jouer avec les PO si on veut jongler entre les 24 et les 31..Un peu galere!

Modifié par Danydan
alaindutexas

alaindutexas

Posté
Posté
il y a 23 minutes, Danydan a dit :

@alaindutexas

Oui c'est ca la bague P32. je finirais bien par la prendre car c'est mieux que l'adaptateur qui donne un placement de l'oeil compliqué si on est pas pile en face.

Mais apres ca oblige a jouer avec les PO si on veut jongler entre les 24 et les 31..Un peu galere!

 

Une solution simple dès que tu as mis porte oculaire + renvoi coudé en 31,7 est d'avoir une bague réductrice insérrée dans ton RC pour y mettre tes oculaires en 24,5.

  • J'aime 1
Skywatcher707

Skywatcher707

Posté
Posté

Sur la Perl Halley (et aussi d'autres matériels anciens Japon comme le Comet Catcher avec son système de MAP peu précis, ou sur mon Mizar 100/600) en 36,4mm, j'utilise le PO hélicoïdal Borg qu'on trouvait assez facilement il y a encore une dizaine d'années. Il est moins disponible maintenant en Europe et son prix avait bien augmenté. Une solution consiste à utiliser le modèle analogue chez ZWO qui se trouve très facilement. Des solutions existent aussi chez Baader.

 

Bon ciel.

 

 

  • J'aime 1
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.