Observer Andromède avec un 200 ?

[DonutMan]

Bonjour à tous,

 

j'ai un Newton 200/1000 sur monture EQ5 et deux oculaires :

- un 4.7mm avec une ouverture avec un champ de vision de 82°

- un 7mm avec un champ de vision de 60°

J'ai voulu observer la galaxie d'Andromède. Voici les champs réels de ces deux oculaires, obtenu par la relation a = a0/G = a0*f2/f1

- 0.38° pour le premier oculaire

- 0.42° pour le second

Problème : le diamètre apparent d'Andromède est de 3.18° soit dix fois plus gros que mes champs réels.

En pratique, j'ai l'impression de grossir beaucoup trop et et je ne vois en pratique qu'une vague tache blanchâtre.

Pour avoir un champ réel de l'ordre du diamètre apparent d'Andromède, mes calculs me donnent un oculaire de 53mm avec un champ de vision de 60°

Théoriquement, ça devrait marcher mais des oculaires avec une telle focale j'ai pas l'impression que ça soit très courant.

Par ailleurs, mon grossissement serait alors de seulement 18. J'ai l'impression que je verrai surtout du ciel blanc, plus sans doute d'autres problèmes qu'on peut observer lorsque le grossissement est trop faible, je suppose.

Enfin bref, avec-vous des conseils à me donner pour observer au mieux Andromède compte tenu de mon matériel ? Un compromis sur la focale de l'oculaire me permettrait-elle une meilleure observation ? Ou bien le Newton 200 est-il dans l'incapacité de faire mieux que, disons, une paire de jumelles dans ce cas précis ?

Merci par avance pour vos conseils

Donut
 

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Tu analyses bien le pb toi-même... Et M31 comme tu le sais est un objet géant sur le ciel, plus de 4x le diamètre de Pleine Lune, et avec tes oculaires, tu as un peu plus que le diamètre de celle-ci, à savoir 1/2 degré, ce qui signifie qu'ils ne sont pas adaptés. Soit investir dans d'autres oculaires (vaste choix selon ton budget sans prendre des oculaires à 1 000e), soit :

il y a 21 minutes, DonutMan a dit :

Ou bien le Newton 200 est-il dans l'incapacité de faire mieux que, disons, une paire de jumelles dans ce cas précis ?

Les jumelles sont un instrument traditionnel pour M31, par exemple des 50mm pour rester dans du classique ou ensuite des 80 ou 100mm qui sont accessibles avec les conceptions chinoises actuelles (trépied obligatoire).

 

Pour te donner une idée, quand je fais voir M31 à des amis ou parfois en animation, j'utilise une SW 80 ED de 600mm de focale avec un oculaire TVO Ethos 21. Grossissement : 28x. Champ résultant : plus de 3° et demie. M31 est en entier... Avec M32 et M110 aussi.

 

Bon ciel.

 

 

 

[Amatsu]

Le 24 82° de chez ES passe très bien  sur le 200/1000 pour M31 , on arrive à bien distinguer la bande sombre

C'est d'ailleurs l'oculaire avec lequel je m'éclate le plus, si je peux te conseiller un achat 

[Michel Boissel]

Bonjour,

 

Pour commencer, félicitations pour tes raisonnements et tes calculs qui sont bons. C'est suffisamment rare ici, pour être signalé !

 

Ensuite, pour compléter, un oculaire de 53 mm avec 60° de champ ne pourrait exister qu'en coulant de 3".  Son diaphragme de champ devrait faire 55.5 mm, donc il faudrait passer en 3 pouces et aussi changer le porte-oculaire, ce qui sera assez onéreux !

 

Même en réalisant ça, tu obtiendras un grossissement de x 18.86, ce qui va te donner une pupille de sortie de 200 mm / 18.86 = 10.6 mm, c'est-à-dire bien plus grande que celle de ton œil !

 

Là, cela dépend de ton âge ! Si tu es jeune, dans l'obscurité, ta pupille fera 7 mm de diamètre, voire un peu plus. Avec l'âge, cela va progressivement tendre vers 5 mm, voire moins...

 

Prenons une ouverture de pupille de 6 mm (la moyenne admise), à g x 18.86, elle diaphragmera ton 200 mm à 113 mm ! Tu perdras donc tout l'avantage de ton ouverture de 200 mm, sans compter qu'il y aura le silhouettage du secondaire dans ton champ qui sera bien gênant.

 

Comme Amatsu le conseille, un 24 mm à 82° sera très bien adapté aux faibles grossissements, avec une pupille de sortie de 4.8 mm.

 

 

[Amatsu]

il y a 4 minutes, Michel Boissel a dit :

Bonjour,

 

Pour commencer, félicitations pour tes raisonnements et tes calculs qui sont bons. C'est suffisamment rare ici, pour être signalé !

 

Ensuite, pour compléter, un oculaire de 53 mm avec 60° de champ ne pourrait exister qu'en coulant de 3".  Son diaphragme de champ devrait faire 55.5 mm, donc il faudrait passer en 3 pouces et aussi changer le porte-oculaire, ce qui sera assez onéreux !

 

Même en réalisant ça, tu obtiendras un grossissement de x 18.86, ce qui va te donner une pupille de sortie de 200 mm / 18.86 = 10.6 mm, c'est-à-dire bien plus grande que celle de ton œil !

 

Là, cela dépend de ton âge ! Si tu es jeune, dans l'obscurité, ta pupille fera 7 mm de diamètre, voire un peu plus. Avec l'âge, cela va progressivement tendre vers 5 mm, voire moins...

 

Prenons une ouverture de pupille de 6 mm (la moyenne admise), à g x 18.86, elle diaphragmera ton 200 mm à 113 mm ! Tu perdras donc tout l'avantage de ton ouverture de 200 mm, sans compter qu'il y aura le silhouettage du secondaire dans ton champ qui sera bien gênant.

 

Comme Amatsu le conseille, un 24 mm à 82° sera très bien adapté aux faibles grossissements, avec une pupille de sortie de 4.8 mm.

 

 

 

C'est beau quand la théorie rejoint la pratique

['Bruno]

Si on veut voir la galaxie d'Andromède en entier, il faut des jumelles ou une lunette courte. Et surtout : un ciel bien noir. En cas de pollution luimineuse on ne verra que la région centrale, qui ne fait même pas 1° de long. Sous un ciel de plaine, je trouve que M31 ne fait pas 3° mais un peu plus de 1° (parce que le ciel n'est pas assez noir pour me montrer les très faibles extensions).

 

Au télescope (de 200 mm par exemple), l'intérêt est de détailler la galaxie, pas de l'observer dans son ensemble. Chercher le plus grand champ possible est une mauvaise idée à cause de la coma (et autres aberrations hors axe que j'oublie sûrement). J'ai lu quelque part que, pour observer hors axe, le Newton était le pire instrument qui soit. C'est fait pour du 1° de champ, à la rigueur 2° avec un correcteur de coma.

 

Enfin, il ne faut pas oublier que M31 est un objet plutôt ingrat en visuel. Il y a pas mal de galaxies plus attractives, par exemple M33 qui montre bien ses bras (en S invesé) + NGC 604 à travers un 200 mm.

 

Voir https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/

 

[adamckiewicz]

Bonne démarche d’analyse!

 

Je rejoins l’avis général du 24mm 82° mais :

- on peut trouver ça cher

- ça peut être lourd

 

une option qui fonctionnerait bien serait le 24mm 68° en 1.25", moins cher et plus léger. S’il devait y avoir achat de filtres, ce serait plus simple, tous les oculaires étant au meme coulant  

 

Mais sinon je ne cracherait pas sur les 14° supplémentaires  (environ 25% de surf lace de ciel en plus)

[etoilesdesecrins]

Idem, bon début d'analyse et je rejoins les avis précédents. Il y avait eu un post assez récent sur M31 où on expliquait tout cela.

De plus Bruno signale un point assez important, les 3° d'étendue dont tu parles en théorie ne seront que très rarement visibles dans la pratique, hormis peut-être à 2500 m à 50 km de toute habitation, au zénith, etc ...😁 Pas besoin donc de penser à ce 55 mm ...

 

Bizarrement cette galaxie a bonne presse alors que je la trouve sensible à la qualité du ciel, avec un fort gradient entre un bulbe brillant et des extensions relativement diaphanes.

Je la réserverais pour 2 types d'instruments :

- soit jumelles conséquentes et petits instruments grand champ, pour la vue d'ensemble et pour qu'elle ressorte au mieux dans un large champ

- soit à partir de 200-300 mm pour commencer à la détailler (bandes sombres, ponctualité du noyau, NGC 206, voire AG les plus brillants)

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, etoilesdesecrins a dit :

soit à partir de 200-300 mm pour commencer à la détailler (bandes sombres, ponctualité du noyau, NGC 206, voire AG les plus brillants)

Tout à fait! Et pour ça un oculaire de courte focale est utile, pour sortir le noyau du champ et assombrir le fond de ciel  ( je le faisait à 220x sur un 200mm) 

[DonutMan]

Bonjour,

merci énormément pour tous vos retours, très intéressants à lire !

 

Il y a 8 heures, Amatsu a dit :

Le 24 82° de chez ES passe très bien  sur le 200/1000 pour M31 , on arrive à bien distinguer la bande sombre

C'est d'ailleurs l'oculaire avec lequel je m'éclate le plus, si je peux te conseiller un achat 

 

Tu fais référence à cet oculaire ci ?

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-explore-scientific-82d-ar-24mm-2-/p,22600

 

Effectivement, il a l'air super ! Ca ferait un champ réel de 1.8°

 

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Enfin, il ne faut pas oublier que M31 est un objet plutôt ingrat en visuel. Il y a pas mal de galaxies plus attractives, par exemple M33 qui montre bien ses bras (en S invesé) + NGC 604 à travers un 200 mm.

 

Voir https://www.webastro.net/forums/topic/35773-keskifovoir-sur-m31/

 

 

Merci, je découvre les keskifovoir du forum (j'étais passé à côté !). Merci pour la suggestion, c'est vrai qu'en tant que débutant en Astro on s'oriente vers les objets faciles à repérer et à pointer. M31 n'était pas visible à l'oeil nu ce soir là, mais arriver à la trouver au chercheur, à partir d'un chemin d'étoile, en se promenant de ci de la ça a été un moment très sympa !

 

Il y a 4 heures, adamckiewicz a dit :

une option qui fonctionnerait bien serait le 24mm 68° en 1.25", moins cher et plus léger. S’il devait y avoir achat de filtres, ce serait plus simple, tous les oculaires étant au meme coulant  

 

 

 

Cet oculaire ci par exemple ?

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/explore-scientific-oculaire-68d-rempli-a-l-argon-24mm-diam-31-75mm-1-25-/p,25049

 

Bon enfin en tout cas, je retiens qu'avec le bon oculaire je peux améliorer mon observation de M31

Merci beaucoup !

 

Donut

[adamckiewicz]

il y a 7 minutes, DonutMan a dit :

Cet oculaire ci par exemple ?

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/explore-scientific-oculaire-68d-rempli-a-l-argon-24mm-diam-31-75mm-1-25-/p,25049

oui