Cassegrains purs et collimation

[yogilours]

Bonjour à tous,

 

Ce message fait suite à mon ancien questionnement sur la collimation de mon petit Cassegrain classique 150mm que j'ai rénové et qui me laisse toujours perplexe... C'est un télescope de la marque Kepler et il s'avère que pas mal de monde semble galérer avec ces bestioles et leurs cousins RC.

https://www.webastro.net/forums/topic/228047-question-collimation-cassegrain-pur/#comment-3032618

 

Je pose donc un peu la situation : 

Mécaniquement, le PO a été remis propre, il coulisse librement et ne présente pas de jeu. Je ne l'emmène jamais dans ses butées pour faire les réglages et essais.

Le support du miroir secondaire est bien centré et le miroir en lui même est bien centré dans son support.

Cette série de télescope ne présente pas de réglage tilt le miroir principal est solidaire du porte oculaire.

Après mesures l'oeillet du secondaire semble un poilé décalé par rapport au centre géométrique du secondaire.

J'ai finalement trouvé une notice bien plus détaillée que celle de Kepler chez AG opticals pour leurs Dall-Kirkham.

 

Optiquement (et après pas mal d'heures à m'arracher les cheveux sur les forums) J'ai mis mon laser de collimation (farpoint 2 pouces) dans le PO pour ramener le rayon à son point de départ avec le principal.

Vu que le PO et le miroir principal sont solidaires, je pense que cette étape ne servait à rien. 

Bref, j'ai ensuite suivi la notice Kepler qui nous enjoint à avoir un anneau lumineux sur le pourtour du tube et l'œillet centré. J'ai donc réalisé cela avec le chechire farpoint. 

J'ai bien conscience que cela mène à une collimation approximative.

 

Et là je me retrouve avec des étoiles qui semblent être passées dans un spay... Si on ne sait pas qu'on vise le ciel, c'est un tableau moderne...

 

Bref, je ne m'énerve pas , après tout j'ai sorti le matériel pour sauver ce petit télescope ce soir... Donc je reprend tout, je vise une étoile et pour faciliter l'opération je met une ASI662MC et mon PC avec firecapture.

Je défocus en extra et j'arrive péniblement à ramener la tache du secondaire au centre et à avoir des anneaux bien uniformes.  Je précise que ma camera est utilisée également sur un mak180 et n'induit pas de défauts géométriques (ou alors au delà des mes capacités à les discerner.) 

J'ai donc pu faire quelques images de Jupiter avec le télescope

 

Fier de moi et tenace j'ai ressorti le laser, cheshire et j'ai refait des vérifications.  Je me retrouve donc avec un laser qui ne retourne pas à la maison, un œillet en vrac et un anneau lumineux pas propre dans le cheshire. Qui a une idée ? Tilt ? Oeillet décentré ? Mauvais opérateur ? Trop de calva pour me réchauffer pendant les observations ? J'ai fait quelques photos pour vous montrer la chose, et je suis bien sûr preneur de toute idée.

 

 

 

Merci à ceux qui auront le courage de tout lire !

 

Guillaume

[Michel Boissel]

Bonjour,

Es-tu sûr que ton laser soit bien collimaté ?

[yogilours]

Salut,

 

Oui pas de souci à ce niveau.

 

Guillaume

[Michel Boissel]

C'est le problème avec un primaire solidaire du PO. C'est vraiment un truc merdique.

Dans ton cas, il faut oublier l'utilisation du laser. Apparemment, il doit y avoir un problème de tilt avec ton PO, c'est-à-dire, que l'axe de révolution du primaire ne coïncide pas avec l'axe du PO.

Bon courage pour la suite, mais ton raisonnement pour obtenir des images concentriques intra et extra focales est bon.

[yogilours]

Encore merci !

De toute façon vu que je ne peux pas toucher au tilt, je ne pense pas que le laser soit d'une quelconque utilité...

Avant d'abandonner le laser j'ai fait tourner le porte oculaire, laser allumé et le point se déplace TRES TRES TRES nettement. Donc ca doit effectivement être du tilt. 

 

Va falloir y réfléchir. Pour éviter de payer trop cher je vais voir à imprimer une bague de tilt...

 

Guillaume

 

[yogilours]

Bon j'ai imprimé une bague de tilt, reste plus qu'à la tester . Accessoirement faut que je trouve la procédure pour mettre ça dans la collimation 😄

Franchement je suis étonné du résultat, aucun problème pour la visser !

 

[yogilours]

Hello,

 

J'ai pu monter la bague, et j'ai tenté une collimation sur le banc. J'ai procédé comme avec mon newton. Je suis parti de la configuration collimatée et puis j'ai fait de boucles

tilt-secondaire-primaire. Au bout de quelques itérations c'était terminé. Bonne nouvelle cela a convergé

 

Mais pour le moment je ne sais pas si cela sera bon ! faut essayer sur le ciel et donc être patient !

 

Le suspense est intense de mon côté.

 

Bonne soirée

 

Guillaume

 

[SMASHY]

Bonjour.

Je suis intéressé par la suite de tes expériences (si le ciel l'a permis...) car je possède depuis peu un CC GSO de 200 mm.

Je pense être parvenu à le collimater assez corectement, d'abord avec un laser, de la façon suivante : insertion du laser (dont bien entendu l'alignement a été précédemment vérifié) dans le PO et réglage du miroir primaire en faisant en sorte que le point laser soit centré dans l'oeillet du secondaire (vérification par l'avant, en vision légèrement décalée). A partir de là, partant du principe que le PO est solidaire du primaire (je n'ai pas de bague de réglage de tilt du PO) j'ai considéré qu'il ne fallait plus toucher aux vis de réglage du primaire au risque de tout dérègler. A mon sens sur ce type de télescope, une fois le primaire correctement réglé ainsi que précisé précédemment la collimation doit se faire uniquement sur le secondaire. Soit en visuel ave un cheshire, un oeilleton, etc..., soit avec un laser (retour sur la cible), et ensuite évidemment sur une étoile, mais toujours uniquement sur le secondaire.

Mes premiers essais en visuel sur Jupiter (ciel moyen en ce moment) m'ont procuré des résultats très intéressants : très grande luminosité et une assez bonne définttion, sans doute encore perfectible. Globalement pour moi un bon tube, bien qu'un peu lourd cependant. Et mon éternel regret (et reproche à l'égard de quasiment tous les fabricants ) : absence de poignée de portage !

 

[yogilours]

Salut Smashy,

 

Je n'ai hélas pas eu l'occasion de ressortir le matériel... Mais je ne désespère pas ! (Il faut bien lester les montures en ce moment.)

 

Pour ce qui est du laser, j'en étais arrivé à la conclusion qu'il ne me servait pas à grand chose, car la collimation résultante n'était même pas approchée... 

Deuxième fait, en collimatant comme dans la notice, à savoir à chercher des cercles concentriques, pareil une collimation dans les choux. 

Tout cela me fait penser que j'ai du tilt quelque-part, mais je ne suis pas un expert. C'est un phénomène qui semble toucher d'autres propriétaires de ces tubes.

En revanche, une fois la collimation faite sur une étoile, les images sont top, même pour un 150. Mais les cercles indiqués sur la notice ne sont pas concentriques. (cf photos plus haut)

 

Bref j'ai trouvé un moyen de le collimater, et cela va me permettre de faire des expériences avec la bague de tilt pour voir si mon hypothèse est bonne.

Pour le moment je me suis contenter de faire des itérations sur un mur blanc : centrage secondaire, centrage primaire, LASER avec la bague de tilt, et on recommence.

Au bout de 3 ou quatre fois je suis arrivé à un réglage stable. Chose que je n'atteignais pas sans la bague de tilt. 

 

A terme cette bague partira car vu le principe de fabrication elle ne peut pas être fiable, et surtout une fois trouvée, la collimation semble bonne même sans la bague.

 

En ce qui concerne la technique de collimation, j'ai fini par trouver une notice sur internet, très claire et exhaustive de chez AG Opticals Systems et qui dis de commencer par centrer l'ombre du secondaire en premier avec les vis du secondaire, puis de rendre l'anneau lumineux homogène avec les vis du primaire. Puis  de recommencer. C'est ce qui m'a permis de collimater mon Cassegrain... (Au cas où je te joins le document)

 

Pour ce qui est du qualitatif je le trouve vraiment bien, et j'imagine que le 200 doit être proprement incroyable ! 

 

Bon ciel !

 

AG-Optical-Systems-iDK-Manual-V4-2020.pdf

[Algenib]

Sur ce genre de télescope avec primaire fixe, la référence est l'axe du primaire.

S'il y a défaut d'installation, l'axe du primaire n'est pas coïncident avec l'axe du crayford.

Sur l'axe du crayford on ne peut rien faire sauf sur le tilt. L'axe du primaire: peut se remettre en le faisant tourner sur lui même ou si le trou central est désaxé par rapport à la forme parabolique  en recallant sur la noix centrale (bonjour...).

Ces soucis sont exceptionnels. Cela vient d'usine aligné correctement tout comme la distance entre miroirs.

Le laser ne sert à rien sauf pour régler le tilt du crayford sur le centre du secondaire. Déjà vérifier mécaniquement la position du secondaire par rapport au tube en s'assurant au moins d'une concentricité à moins de 0.5mm, avant.

Ensuite collimater le tube par le secondaire comme pour un SC.

En photo, si on constate un manque de map sur les bords du champs, il faudra penser à la bague de tilt. En visuel c'est superflu.

Dans ces cas, c'est dû à un manque d'alignement. La collimation reste la dernière opération s'effectuant par le secondaire comme dit juste avant.

Il y a des tolérances pour assurer le diffraction limited, ce n'est pas de 1/100 ou même le 1/10mm en positionnements.

C'est un F12 qui est assez large en tolérances.

A reprendre le chapitre du texereau CTA pour ces cassegrains ou la notice orion usa qui est suffisante tout simplement.

[yogilours]

Salut @Algenib, 

 

Merci pour ta contribution. 

Comme je le disais plus haut, c'est un télescope de seconde main que je n'arrivais pas à collimater en utilisant les différentes notices. A savoir centrer l'anneau lumineux autour du primaire le secondaire et l'œillet central.  Une fois tout centré au cheshire cela donnait des étoiles qui ressemblaient à un spray, littéralement.

 

J'ai donc tout démonté, remplacé les vis que l'ancien propriétaire avait abimées ( grosse centrale du secondaire foirée, crayford désossé et clairement mal remonté ) et vérifié les mesures. Le secondaire est bien centré, la distance entre miroirs vérifiée. Seul l'œillet est légèrement décalé sur le secondaire. Mais comme je n'ai pas voulu le décoller c'est resté en place. J'admet que cela peut être une voie de réflexion non explorée. A mon sens l'ancien propriétaire n'a jamais eu de bonne image avec la méthode de collimation du manuel non plus mais ce n'est que supputation.

 

Précisions que mes mesures de centrage sont des mesures purement géométriques. Je ne sais pas par exemple si l'œillet n'est pas au centre optique du miroir. 

 

J'ai donc fini par obtenir une collimation correcte sur une étoile (en adéquation avec les limites du ciel à Nantes) et ce  même si l'œillet ne finit pas au centre des cercles à la fin. (Ce qui devrait être le cas en cas de collimation correcte d'après le manuel).  

 

Je pourrai donc continuer à utiliser le télescope en l'état sans souci vu que je ne me soucie pas des bords du champs, mais comme je suis curieux de nature je me suis lancé dans la fabrication de la bague de tilt pour voir si le souci de l'œillet décentré une fois le télescope collimaté vient d'un problème de tilt ou du positionnement du dit œillet sur le secondaire. 

 

Si après avoir tout centré au cheshire et laser j'obtiens la collimation ce sera du tilt. Sinon je m'occuperai de l'œillet du secondaire. 

 

Mais pour cela il me faut un ciel dégagé

 

Bon ciel à tous

 

Guillaume

 

Modifié 18 novembre 2023 par yogilours

[yogilours]

Il y a 1 heure, Algenib a dit :

 

Ensuite collimater le tube par le secondaire comme pour un SC.

 

 

J'ai suivi ton conseil et j'ai lu la partie Cassegrain du Texereau que tu suggères et il me semble que c'est bien sur le primaire que la collimation finale se fait. Peux tu me confirmer ? 

"Pour le réglage final sur le ciel, les petites retouches éventuelles porteront uniquement sur l'inclinaison du grand miroir mais l'opération est beaucoup plus facile et expéditive qu'avec un Newton."  P258 paragraphe 120 

 

Je suis preneur de toute info

 

Guillaume

[Algenib]

Si l'alignement fourni sorti d'usine est suffisant ou correct, il suffit de pointer le faisceau laser sur la marque centrale du secondaire en retouchant le tilt sur le crayford, puis de collimater sur le secondaire par les 3 vis. Pas plus.

Ce n'est pas sorcier.

Il faut bricoler une glace pour l'observer sur le secondaire, j'ai le 203.

Cela présuppose que le secondaire est centré mécaniquement, le primaire tout autant, le crayford aussi (ces 3 axes sont quasi colinéaires, restent les tilts du secondaire et du crayford à retoucher, pour dire autrement).

Une étoile se montrant en spray indique un tilt trop fort quelque part, faut trouver où, ou des tilts composés et en retouchant sur l'un, on retouche sur le second et on reprend par itération jusqu'à faire une étoile normale sans spray (coma) au centre en observant sur le ciel avec la polaire. Cela présuppose que le tilt sur le primaire fixe est correct (c'est le cas puisque c'est la référence).

Le tilt crayford vérifié à l'oeilleton ou le cheschire avant au banc, dégrossi, sera suffisant pour pour faire ce qui est dit avant. Rappel le primaire est fixe.

Il y a de la tolérance.

Malgré ceci, s'il reste un peu de coma sur une étoile placée au centre, c'est qu'il faut retoucher juste un peu le tilt sur le crayford pour faire la meilleure image puis retoucher le secondaire pour une meilleur image encore, une passe supplémentaire peut être nécessaire selon ce que l'on observe.

C'est dit de différentes façons.

Dans le cta, le primaire est réglable, pas sur le gso, donc procéder selon en tenant compte de ce fait.

 

Il peut arriver, comme sur mon 203 que le réglage optimal ne tienne pas, alors il faudra démonter la partie arrière et faire en sorte de serrer le primaire sur la noix centrale fermement (soit c'est un blocage axial à faire ou bien réduire le jeu de montage sur la noix centrale ou bien les deux).

C'est que dans ce cas on observerait une décollimation avec la modification de l'inclinaison du tube, ce qui fût sur mon tube.

Mais c'est une autre histoire.

 

En évitant un démontage du secondaire et la perte des cales de réglage de la distance secondaire-primaire. Ce serait une augmentation de l'aberration sphérique et de la diminution rapide du champs utile sans coma.

 

Quand tout est à l'optimum, et qu'il faut enlever une coma naissante, et bien 1/10eme de tour max sur l'une des vis du secondaire suffira pour retrouver une bonne situation. Un tube çà respire, un peu (dû au montage du primaire et aussi d'un tube crayford en forme de banane...).

Le montage du secondaire est très stable et tient sa position.

C'est de l'industriel.

[yogilours]

Hello

 

Je ne saisis pas pourquoi tu dis que le primaire est fixe. Il est bien solidaire du crayford d'où ma bague de tilt, mais il y a bien 3 vis pour incliner le bloc. 

 

Merci pour tes explications !

 

Guillaume 

[Algenib]

Relisez le tout.

le primaire est fixe. Cela présuppose que les axes sont colinéaires, primaire, crayford, secondaire.

si ce n’est pas le cas, vous aurez la bague de tilt pour arranger le tout. Un compromis.

[yogilours]

Bon ben là je patauge, 

 

J'ai bien relu le post plusieurs fois et vérifié sur mon télescope, et je pense que nous sommes sur une incompréhension. Le miroir principal est bien mobile, comme sur tout Cassegrain Classique et ce contrairement à un Schmidt-Cassegrain.

Il se règle à l'aide de 3 vis qui bougent l'intégralité du bloc miroir primaire/crayford. Je ne peux donc pas le prendre comme référence de prime abord pour régler la colinéarité des axes de miroirs. Et je suis donc obligé de jouer avec les réglages du secondaire et du primaire pour le réglage initial après démontage vu que celui-ci n'a pas de position fixe.

 

Bonne soirée,

 

Guillaume

 

 

[Algenib]

S'il y a un "bloc" crayford, tube central, primaire, cela ne signifie pas que le primaire n'est pas fixe.

La distance entre miroirs reste la même, il n'y a que le tilt qui change un peu.

C'est une simplification en comparaison du texereau, mais cela présuppose que le primaire est correctement balancé, que les axes du primaire et du crayford sont colinéaires (sur le même axe). Présupposé. Le montage du "bloc" reste dans une tolérance de montage liée à ce F12.

Avec F16 ou 20 et plus ce serait une autre histoire.

Ce n'est presqu'un légo pour ce "bloc".

Je joins après, un extrait de la notice du CC Orion qui est la même que pour le GSO.

 

 

Les figures 8B et 8C montrent ce qui se passe quand on agit sur le secondaire ou sur le "bloc". Les images obtenues avec un cheschire réfléchissant en pointant le tube sur une surface claire uniforme (ciel, mur...). Quand on a l'image 8A, on peut finir sur le ciel sur une étoile centrée sur l'axe.

Vous remarquerez sur la fig 10 ces cales de centrage diamétrales...

 

Une remarque:

si les axes optiques, sec., primaire et celui du crayford sont strictement colinéaires, la bague de correction de tilt additionnelle n'est pas nécessaire...

 

Sur le mien on obtient ceci qui est améliorable:

 

 

Mais la photo n'est pas ma tasse de thé.

 

 

[Alhajoth]

Il y a 15 heures, Algenib a dit :

le primaire est fixe.

 

La figure 10 ne montre-t-elle pas les vis servant à une collimation via une inclinaison du primaire ?

[Algenib]

Il y a 1 heure, Algenib a dit :

La distance entre miroirs reste la même, il n'y a que le tilt qui change un peu.

Sur ce bloc primaire-crayford, oui. N'oubliez pas ces cales bien montrées sur la fig10.

Le caractère fixe du primaire, c'est pour cette distance secondaire-primaire, encore une fois qui ne change pas.

Alignement ou collimation?

[yogilours]

salut,

 

J'ai bien lu et relu cette documentation depuis bientôt 6 mois ainsi que quantité de posts de forum de tous poils.  

J'ai donc bien saisi l'importance de la colinéarité et j'ai déjà obtenu la figure 8A sans aucun problème.

 

Une fois sur l'étoile avec la figure 8A, j'obtiens une coma monstrueuse, et une fois une image défocusée correcte obtenue (figure 12 droite), je me retrouve in fine avec les miroirs dans la configuration 8B, (cf photo) même si mes anneaux de diffraction sont concentriques. Mon problème n'est donc pas d'obtenir une collimation avec le mode d'emploi du téléscope, qui est simple effectivement, mais bien d'obtenir quelque chose d'un peu plus évolué en utilisant la bague de tilt. 

 

Je ne souhaite pas m'arrêter à la notice mais bien comprendre d'où vient le décalage des miroirs une fois la figure 12 droite obtenue.

 

Guillaume

 

[Algenib]

La photo que vous donnez montre le 8b et le 8c.

qu’est-ce que vous avez comme Cheshire? Il doit être bien réalisé avec la face réfléchissante.

Aussi pendant le réglage au cheschire bien pointer le tube vers une surface éclairée uniforme, un fond de ciel gris c’est le top.

Le cheschire ne dégrossit qu’un alignement sommaire qu’il faudra achever sur le ciel, avec la polaire qui est quasi fixe.

Il peut arriver que sur le bloc primaire, l’axe du miroir primaire soit décalé de l’axe du trou central sur le miroir et de celui du tube crayford. Avec un décalage significatif: vous risquez de n’avoir une image d’étoile qui ne sera jamais collimatable parfaitement.

Les miroirs sont nécessairement usines polis avec l’axe parabole trou central assez colinéaires, de même avec l’axe du tube crayford.

Pour corriger faudrait faire tourner le primaire sur la noix centrale ou caler. En tâtonnant sur ces cales de la fig 10.  De l’acrobatie.

 

Perso, je suis parti pour régler les vis fig10 avec un laser collimate style baader, le faisceau pointé sur la marque au centre du secondaire.

Puis en réglant les vis du secondaire pour renvoyer le faisceau sur le baader.

ce n’est que dégrossi.

 

on termine sur le ciel en recherchant le mieux en réglant le secondaire.

si une coma est visible, retouche sur le bloc primaire en recherchant le mieux.

et si nécessaire par passes successives jusqu’au parfait.

 

en faisant un ccd en cp on constate une perte de map sur les bords, il faut y mettre cette bague de tilt pour cette retouche finale pour champs étendu.

Avant toute opération il faut s’assurer du centrage mécanique du secondaire et du bloc primaire.

 

on peut imaginer aussi une méthode d’alignement tube au banc avec une étoile artificielle ou avec le GMK collimator.

[yogilours]

Hello,

 

La photo que vous donnez montre le 8b et le 8c.

La photo que j'envoie est bien 8B et 8C et est le résultat d'une collimation sur une étoile. j'étais bien parti initialement de le figure 8A. C'est bien la raison de mon interrogation sur un potentiel problème de ce tube.

 

Pour le cheshire + LASER, c'est du farpoint en 2" et j'ai vérifié la collimation du LASER il est nickel et le cheshire est  poli.

Je pointe mon télescope sur une surface uniformément éclairée pour le réglage préliminaire.

J'utilise une étoile de magnitude raisonnable, pas la polaire mais je n'ai pas de souci de suivi. 

 

J'arrive donc à la figure 8A sans souci au banc sur ma table. Cette configuration me donne une coma monstrueuse sur le ciel.

Une fois cette coma corrigée sur un étoile et le télescope à nouveau sur ma table je constate les figures 8B + 8C Il y a donc un souci quelque part.

 

Néanmoins une fois collimaté sur une étoile et malgré la non-concentricité des figures 8B et 8C , j'obtiens de belles images. Je veux néanmoins creuser le sujet.

 

 

Perso, je suis parti pour régler les vis fig10 avec un laser collimate style baader, le faisceau pointé sur la marque au centre du secondaire.

Puis en réglant les vis du secondaire pour renvoyer le faisceau sur le baader.

ce n’est que dégrossi.

Cette méthode me donne le même résultat : une coma MONSTRUEUSE, si on ne sait pas que c'est une étoile ça ressemble à un tableau abstrait. et je dois tout reprendre sur une étoile pour en arriver à 8B + 8C au final.

 

J'ai tout de même essayé autre chose hier soir. 

Si je fais tourner mon laser dans le PO pas de souci le point reste fixe, le laser est donc comme prévu de bonne qualité et collimaté.

Si je fais tourner le PO par quart de tour et en le resserrant à chaque itération, le laser décrit peu ou prou un cercle. Il y a donc bien un souci au niveau du PO. Cf le lien

suivant https://www.cloudynights.com/topic/647093-fixing-my-gso-cassegrain-focuser/

https://www.cloudynights.com/topic/704555-is-collimator-ring-required-on-gso-classical-cassegrain/

Je vais donc d'abord essayer de résoudre ce problème et ensuite je verrai s'il en subsiste d'autres.

 

Avant toute opération il faut s’assurer du centrage mécanique du secondaire et du bloc primaire.

Comme je le disais plus haut, après achat d'occasion j'ai dû tout revérifier, il n'y a pas de souci pour les centrages géométriques des miroirs. 

 

Guillaume

 

 

 

Modifié 20 novembre 2023 par yogilours

[Algenib]

Il y a 3 heures, yogilours a dit :

Avant toute opération il faut s’assurer du centrage mécanique du secondaire et du bloc primaire.

Comme je le disais plus haut, après achat d'occasion j'ai dû tout revérifier, il n'y a pas de souci pour les centrages géométriques des miroirs. 

 

Pour revenir à ce bloc primaire, personne ne sait ce qu'il a en main et les incertitudes proviennent entre autres de là.

Si vous avec une coma forte sur axe après alignement cheschire, c'est que vous avez un décalage entre axe primaire et axe tube crayford, plus un autre avec l'axe miroir secondaire.

Ce n'est pas parce que par exemple sur le secondaire le support est mécaniquement centré (les branches support de même longueur) que le miroir secondaire l'est. Pareil pour le primaire, avec un risque d'excentration de l'axe par rapport à sa noix centrale support. Et puis est-ce que l'axe du tube crayford est colinéaire avec la noix centrale support de primaire?

C'est un tube seconde main et cela me rappelle le vmc200 aussi acquis en seconde main avec ces mêmes résultats. Tout avait été bricolé par l'ancien propriétaire de sorte qu'il a fallu tout reprendre à 0.

Essayez de trouver un gmk (collimation avec un système de 4 points lumineux qu'il faut constituer pour obtenir leurs réflexions concentriques).

Le gmk prend en compte le centrage des formes optiques entre elles pour matérialiser au final des axes optiques respectifs.

Avec la notice orion si les composants ont été décentrés, on aura sans doute une image de diffraction approximative propre en apparence, mais qui n'est qu'un compromis.

Quand c'est aligné correct, l'image de diffraction sera nette avec moins de sensibilité à la turbulence.

Lorsque le tube neuf est reçu d'usine, pour réobtenir une collimation nette, il n'y a que les vis secondaires à retoucher, un peu.

Et le montage du secondaire sur le gso est fixe, c'est un sous ensemble monté sur le tube acier. C'est réglé usine. Il ne reste que le montage du sous ensemble sur le tube acier avec une rotation au montage et un éventuel calage diamétral, ainsi qu'une rotation du support secondaire. Pour évoquer une erreur de remontage éventuelle. Ayant démonté déjà le bloc secondaire je n'ai pas vu de cales diamétrales sur le mien, puis remonté en respectant l'orientation initiale. Pour nettoyer le primaire au bout d'un an dehors et serrer le montage du primaire sur son tube central.

 

 

[yogilours]

Fort de ce conseil j'ai centré le secondaire de manière fiable. Je l'ai démonté et entouré d'une épaisseur de bande de masquage souple tamyia. Il n'y avait pas la place pour plus. Une deuxième épaisseur aurait contraint le miroir. Donc exit le non-alignement mécanique du secondaire. (j'ai re-vérifié le centrage du support).

 

Pour le primaire je viens de démonter le barillet et vérifier le centrage (en considérant que le miroir est raisonnablement circulaire.) par rapport à la noix centrale. 

Si je considère que le tube est bien cylindrique, une fois colinéaires, les axes des deux miroirs devraient donc être confondus. 

 

Vu le test que j'ai effectué hier soir, le crayford est clairement tilté. Quand j'en aurai l'occasion je recommencerai la collimation avec la bague pour supprimer ou tout du moins atténuer ce défaut. 

Ensuite je verrai s'il reste des soucis. 

 

Peu de chance tout de même que j'aille beaucoup plus loin. Le jeu n'en vaut pas la chandelle même si le sujet est très intéressant.

 

Guillaume

 

 

 

[Algenib]

Il y a 15 heures, yogilours a dit :

Fort de ce conseil j'ai centré le secondaire de manière fiable. Je l'ai démonté et entouré d'une épaisseur de bande de masquage souple tamyia. Il n'y avait pas la place pour plus. Une deuxième épaisseur aurait contraint le miroir. Donc exit le non-alignement mécanique du secondaire. (j'ai re-vérifié le centrage du support).

 

Pour le primaire je viens de démonter le barillet et vérifier le centrage (en considérant que le miroir est raisonnablement circulaire.) par rapport à la noix centrale. 

Si je considère que le tube est bien cylindrique, une fois colinéaires, les axes des deux miroirs devraient donc être confondus. 

 

Il y a du travail de réalisé...

Mais c'est présupposé pour ces positionnements d'axes.

Rien n'indique que l'axe du miroir secondaire coïncide avec celui du support du secondaire puis sur celui du tube.

En fait on ne sait pas ce qui est donné.

Tout autant sur le primaire.

Ce sont les formes des miroirs qui font l'axe avec son positionnement qui n'est pas mesurable avec un pied à coulisse, pied de profondeur, etc...

Ce que vous avez fait dégrossit le montage seulement.

Comment aligner un ensemble de 2 sous ensembles "vérifiés" qui ont un décalage d'axes avec un réglage de tilt simple, c'est impossible sauf à trouver un compromis de réglage approximatif.

Le seul moyen restant c'est de faire tourner les sous ensembles autour de leur axe (excentré par rapport à l'axe du tube). Il y aura une position qui s'approchera de l'autre axe au mieux voir pour coïncider en faisant tourner. 1/3 de tour sur le primaire notamment, bien plus de latitude sur le secondaire.

Faudra tâtonner pour trouver le mieux...au cheschire, mieux au gmk qui prend en compte les formes des surfaces optiques.

Mais je pense qu'en usine cela été fait d'origine et que le positionnement de chaque miroir a été optimisé sur son tube.

Après, le simple réglage de tilt fera un bon résultat final en appliquant le processus orion.

 

 

Désolé pour la qualité du document, on peut le trouver sur le net aussi, peut-être en français.

La collimation s'effectue avec un collimateur muni de 4 points lumineux bien balancé par rapport à son axe (dans le 1/100mm).

L'image 4 est ce qu'il faut obtenir sur cette image avec 3 groupes de réflexions qui correspondent à un miroir plus une double réflexion.

On ne peut pas se tromper, c'est pris sur la forme des miroirs et on peut oublier ces centrages mécaniques, sauf en première opération pour permettre de réaliser la collimation finale.

Si on obtient toujours ce style de figure telle que la 5 au mieux possible,  c'est que les axes sec- primaire sont décalés, il faudra trouver le moyen pour le réduire ou l'annuler pour obtenir la fig 4. La fig 5 n'est pas que le résultat de mauvais tilt, mais aussi possible de cette excentration d'axes et de tilt inappropriés.

Avec le gmk la référence du tube est l'axe du tube crayford.

Pas besoin de gmk sur un newton...c'est bien pour un tube compact cata, cass et lunettes.

[yogilours]

Oui effectivement je parle bien depuis le début d'axes géométriques et non pas optiques. Ceux là je ne peux effectivement rien vérifier. 

Pour ce qui est de la géométrie, hé bien n'ayant pas démonté le primaire faute d'avoir l'outil nécessaire, ayant laissé l'araignée en place, et ayant installé ma bague de tilt  je pars confiant sur le fait que géométriquement parlant j'arriverai à quelque-chose. (ou pas )

 

Ensuite je verrai ce que donne la rotation du secondaire. Je reste tout de même surpris par la position de l'œillet sur le secondaire. pour moi il n'est géométriquement pas centré. Donc est-ce un défaut ? ou est-il placé sur le centre optique ? Le mystère va rester entier un certain temps je pense, à moins de demander à Kepler. Cela dit l'œillet n'est nécessaire que pour dégrossir ou contrôler le réglage.

 

J'aurai certes optiquement une approximation mais pour le prix on ne peut pas tout avoir... (J'ai un mak180 dans les tiroirs qui me sert bien plus souvent)

 

Le GMK semble être un outil vraiment incroyable mais à 200€ la bête je vais passer mon tour pour le moment. 

 

Guillaume

 

edit : Je viens d'envoyer un mail à GSO si le fait que l'œillet du secondaire soit décentré est un défaut ou pas. 

Modifié 21 novembre 2023 par yogilours

[Algenib]

Un oeillet décentré est un défaut générique de soucis...

Un gmk est réalisé au 1/100mm.

Ceci dit on n'alignera pas théoriquement si les axes sont décentrés significativement avec seulement un réglage de tilt.

Tout pareil sur un sc, il y a eu des items comme cela aussi. Mais c'est encore plus tolérant sur le sc.

Ceci dit un gmk est un accessoire qu'il faut avoir pour diagnostiquer, tout comme un laser collimaté, un oculaire de ronchi, une lampe néon pour les lunettes, un cheschire digne de ce nom.

En plus en équipant le gmk avec une webcam on pourra travailler avec l'ordi pour voir l'effet d'un mouvement de composant plus facilement.

200 balles c'est rien, un oculaire 82° coûte bien plus et n'apporte que bien peu sur l'objet observé et souvent avec un vignetage sur le bord de champs... J'en avais trouvé un sur les pa à moitié prix.

Le mak avec ce gmk montre aussi une petite décollimation résiduelle sans effet majeur sur l'image finale.

[Algenib]

Vous avez une imprimante 3D essayez de réaliser cette bague de tilt en assurant un décallage axial (une lattitude de réglage de 1mm à vue de nez devrait suffire).

Modifié 22 novembre 2023 par Algenib

[yogilours]

Hello,

 

J'ai réalisé une bague que je montre sur la photo du 10 octobre, c'est d'elle dont je parle plus haut. Il me manque néanmoins un élément essentiel, le ciel dégagé pour l'essayer.

GSO m'a répondu que l'oeillet est gravé au laser, mais n'a pas répondu au sujet de son centrage. Dans le doute je ferai une marque au feutre au centre géométrique.

Même si je saisi bien que 200€ ne représentent qu'une fraction du budget qui peut être dépensé en astronomie, cela reste tout de même une coquette somme même si on n'achète ce genre d'accessoires qu'une seule fois en général...

 

Guillaume

 

[jitou]

Il y a 18 heures, yogilours a dit :

edit : Je viens d'envoyer un mail à GSO si le fait que l'œillet du secondaire soit décentré est un défaut ou pas. 

 

C'est un défaut oui si la tolérance dictée par le ratio F/D de l'instrument est dépassée, et on ne peut pas se contenter d'un oeillet mal positionné avec d'autres méthodes (laser, cheshire,cat's eye) aussi je doute que GSO  dispose d'un service client performant, mais si tu obtient une réponse je veux bien savoir ce qu'ils vont te répondre