Lancement du projet de télescope modulaire de SEVUN

[damien.roy.sevun]

Il y a 17 heures, Caius a dit :

- Les modules primaire et secondaire représentent l’essentiel du télescope. Comme il faut changer les deux, on ne garde finalement que la monture et un rail. Pour un nouvel entrant, quel est la plus value par rapport à un achat d’un petit tube avec une monture surdimensionnée.

 

 

Assurément, la transportabilité, à terme, un sac à dos dédié rendra la chose "humainement" possible.

Rendre notre Sevunscope vraiment transportable (sans le coffre d'un break ou un Kangoo) fait partie du projet initial, et nous n'avons pas attendu que quelqu'un nous fasse la suggestion, comme j'ai pu le lire dans un autre forum. (voir nos publications Instagram il y a 86 semaines)

La rapidité de mise en œuvre est un autre point fort. Si le setup est bien traité par son propriétaire, il ne faudra pas plus de 3 minutes pour permettre à son utilisateur de mettre son œil dans le chercheur après être arrivé sur son spot favori.

Son ergonomie. Dans sa configuration ALTazimutale manuelle, le télescope rend la position de l'astronome tellement naturelle, sans devoir se pencher dans des positions improbables que sa prise en main rapide est instinctive.

Pour exemple, hier soir, nous avons coorganisé avec un club astro un événement dans le cadre du "Jour de la Nuit". Nous avons pu vérifier avec un public néophyte à quel point il est simple d'utiliser le Sevunscope et de rapidement s'en mettre plein les mirettes 🤩

Pour compléter, sa modularité ouvre clairement le champ d'un potentiel évolutif dans lequel chaque utilisateur y trouvera son lot de combinaisons favorites entre grossissement ou collecte de lumière et ouverture de champs sans se soucier de si tout le reste du télescope peut le supporter ou pas.

 

Il y a 17 heures, Caius a dit :

- Les tubes newton, en particulier sur une monture dobson, sont très économiques aujourd’hui, même en flextube. Vous ne proposez à ce jour qu’une monture alt-az manuelle, fonctionnellement similaire à une monture dob. Il faut donc que le prix des modules soient alignées sur cette cible prix. Ou alors communiquer sur la qualité de l’optique si vous vous situez sur une gamme supérieure.

 

 

Nous développons une vision à long terme dans laquelle la motorisation est déjà prévue, ainsi qu'une conversion équatoriale qui reprendra le même jeu de motorisation que celui de l'ALTaz.

Quelque chose me dit que la question du prix se résoudra d'elle-même à ce moment-là.

Concernant l'optique, nous travaillons sur la fourniture de miroirs de type GSO ou similaires. Nous n'avons pas vocation à faire de la marge dessus, nous voulons être des fabricants de télescopes et facilitateurs d'astronomie, pas des distributeurs d'optique.

 

Il y a 17 heures, Caius a dit :

- Avoir plusieurs téléscopes, c’est intéressant quand il y a complémentarité. Je laisserai les possesseurs de Newton répondre, mais de mon point de vue de profane sur cette formule optique, passer à un même module plus gros, qui fait la même chose en mieux veut dire laisser le petit au placard ou le revendre pour financer l’upsizing. Ici, la revente risque d’être compliquée. Peut être vous faut il des modules plus spécialisés ? D’autres formules optiques ? Et plutôt qu’une offre de location, peut être un service de reprise/échange de modules ?

 

Je pense que ma réponse sur le "potentiel évolutif", un peu plus haut, répond très bien à ce point.

D'autres formules optiques sont déjà prévues dans la conception des modules, comme la conversion Newton en Cassegrain. Par là, nous ouvrirons un champ d'utilisation encore plus vaste.

Nous développons aussi un modèle économique pour le coup inédit. Jamais aucun fabricant de télescope ne s'est inscrit dans une véritable démarche d'économie circulaire. Pour nous, ça change tout. Il ne s'agit pas seulement de s'engager pour le respect de l'environnement et le développement durable.
Nous allons pouvoir développer une offre dans laquelle la question du prix, de la durabilité, du réemploi / seconde main profitera autant à ceux qui ont la capacité d'acheter du neuf qu'aux utilisateurs plus modestes, pour lesquels la barrière du prix et de la progression ne sera plus un obstacle.

 

 

 

[Algenib]

Excusez pour l'interférence dans ce forum concernant ce style de tube optique.

Mes observations et résultats personnels peuvent tempérer ce design.

Il me semble que lichtenknecker avait aussi suggéré ce design assortis de commentaires.

L'opticien de Venise, zen, en proposait aussi, un expérimenté avec ses optiques.

Un bouquin comme le godillon-doin, quide l'astro amateur, le suggérait aussi, surtout pour tester facilement, rapidement son optique taillée polie sur le ciel.

Il y a des points à surveiller comme:

- la prise de rosée pour une optique nue directement à l'air, çà vient rapidement et les exemples positifs viennent de gens placés en atmosphère sèche, tempérée ou chaude.

- la qualité des verres, un quartz serait approprié, il y a un 200 F6 chez gso,

- une optique nue à l'air ambiant peut faire sauter une échelle de turbulence, celle interne à un tube plein, point positif,

- pour le nomade et l'itinérant, la légèreté et la compacité sont recherchée pour mettre le tout dans un sac à dos.

En se limitant à 150mm, un C6 avec une skywatcher style azgti fera le job pour un prix modique encore, la turbu interne de tube n'est pas un pb insurmontable.

Dans les années 80 j'avais testé un 115-900 avec ce style de concept, puis passé à un tube serrurier pour la stabilité mécanique puis avec la chaussette pour enlever l'embuage du primaire. En région parisienne.

Ce tube m'avait permis d'observer venus sur l'élongation du soir de 1983.

Maintenant faudrait voir votre bilan global, prix escompté, taille, compacité, poids, nécessité vis à vis de la monture visée...

C'est trop général pour le moment.

Et puis il y aussi le strock 200 ou 250, dans un sac à dos, çà le fait.

 

Modifié 15 octobre 2023 par Algenib

[Vesper]

Je m'étais volontairement limité plus haut à de sincères encouragements, pour ne pas rouvrir une polémique souvent stérile et aussi parce que je soutiens l'innovation, l'audace et la persévérance qu'il faut pour mener à bien un tel projet. ...Mais bon, puisqu'on en parle :

 

Il y a 2 heures, Algenib a dit :

Et puis il y aussi le strock 200 ou 250, dans un sac à dos, çà le fait.

 

Je ne peux pas être plus d'accord. Je ne voulais pas le mentionner (sur le mode : "ah, on va encore nous opposer le strock"...) mais si, je vais évoquer l'inévitable strock :

- pour le 250 : 44 x 36 x 16 cm, 7 kg miroirs inclus. En avion, ça passe en cabine. Sur le terrain : 5mn de montage, 3mn de démontage. Et c'est un 250. Comme on a toujours tendance à rester sur le plus grand diamètre qu'on possède, je ne verrais pas l'intérêt de redescendre par exemple sur un 150, pour de l'observation visuelle en tout cas.

Je suis navré, mais votre concept est tout à la fois plus lourd, plus encombrant, plus cher, et la "modularité" supposée, obtenue au prix de tous ces inconvénients, n'est pas utile à mon avis.
Sauf peut-être à trouver un bénéfice dans un changement de formule optique, pour certains projets photographiques... peut-être. Mais si j'ai bien compris c'est un projet dans le projet...

Bon désolé : je ne voulais pas me lancer là-dedans, et je ne voudrais pas que ce soit perçu comme une critique gratuite, c'est simplement mon opinion (et je la partage ). J'espère me tromper !

 

[damien.roy.sevun]

il y a 25 minutes, Vesper a dit :

Bon désolé : je ne voulais pas me lancer là-dedans, et je ne voudrais pas que ce soit perçu comme une critique gratuite, c'est simplement mon opinion (et je la partage ). J'espère me tromper !

 

 

Pas de soucis 😉

 

Mais encore une fois comparons notre projet avec des projets comparables. Apres les Smart telescopes, un Strock ?

 

Le Strock a certainement plein d'atouts, l'encombrement, le poid.... Mais surtout celui dy consacrer un nombre un nombre d'heures non négligeables pour le faire exister en fonction des compétences d'ambitieux astronomes qui veulent se lancer dedans ce qui peut au moins le rendre moins cher et heureusement. Mais en vrai, combien sont-ils ? Sont-ils des astronomes débutants ? Est-ce vraiment à la portée tout le monde ?

 

Nous pourrions nous mettre à vendre des plans pour 100 balles des aujourd'hui, ca rendrait le projet SEVUN plus simple et économique pour moi 😁

[Vesper]

il y a 29 minutes, damien.roy.sevun a dit :

Apres les Smart telescopes

Bon... moi qui ne voulais pas rouvrir de polémiques... :

Ces "smart telescopes" sont entièrement dépendants de leurs composants électroniques et logiciels. Qu'en restera-t-il dans disons, seulement 5 ans ? Les applications dont ils sont terriblement dépendants seront-elles encore compatibles avec les téléphones d'alors (ou ce qui en tiendra lieu ?).

 

Quant à la pratique elle-même de ces smarts bidules, je suis plus que perplexe : sortir le gadget sur son balcon et rentrer continuer à regarder une série Netflix ? Aucun contact avec le ciel (et, par extension : aucune possibilité d'avoir simplement l'occasion d'apprendre le ciel). Regarder des objets sur un écran de téléphone ou de tablette ? A mon sens, autant aller chercher des images sur le net : les moteurs de recherche font ça parfaitement. On y trouvera même des images d'aussi basse qualité que celles délivrées par ces smarts bidules, si on veut faire réaliste (et ce sera gratuit).

Non : l'obsolescence rapide (ils en sont déjà à la version combien, chez unistellar par exemple ? v2 ? La v3 doit être en préparation... On trouve régulièrement la v1 dans les petites annonces... ben oui, il faut avoir la dernière version.  A 4k l'appareil neuf, et vu la décote en occasion (si jamais il y a acquéreur), ça fait chaud au portefeuille...

A mon avis (que je continue à partager ), ces appareils sont coûteux, fragiles, et leur cycle d'obsolescence (voulu et non voulu) est rapide.

Alors que deux miroirs et un peu de bois tiendront une vie (ou plusieurs même).

 

Bon voilà : c'était mon avis sur les smart-bidules, rien à voir ici avec votre projet.

...Et pour quelqu'un qui ne voulait pas polémiquer, je me pose un peu là...

 

 

Modifié 15 octobre 2023 par Vesper

[Algenib]

Nous en restons encore aux généralités...

Il faudrait être plus précis dans la définition du projet qui n'est semble-t'il qu'un projet encore.

C6 avec une monture goto et tablette pour piloter, ce n'est que 150mm mais avec aussi quelques accessoires permet de photographier, observer visuellement en altitude, ouvre déjà des horizons pour une nuit en autonome. Avec un asiair beaucoup de choses sont possibles pour 11-12kgs dans le sac, 800 balles de hard, tube et monture, un peu plus avec la cam en skylive.

Ceci tourne aisément avec fiabilité, c'est du chinois SW.

Avec un smartscope, ce sera pour un monde de différence entre photo et visuel. Ce n'est pas le même prix, en neuf, 1000 balles en occasion maintenant. Quand on voit les derniers sortis dwarf et seestar on peut se poser des questions pour l'accessibilité en budget.

C'est vrai que pour voir m27, 57, 13 ou 42 seulement, ce qui n'est plus mon cas et de beaucoup, suivre l'activité d'une comète 12P, 103P ou 29P c'est autre chose entres autres.

Et ce n'est que le début du smartscope, avec par exemple chez unistellar les upgrades s'appliquant aussi à la v1. Dans le prix il y a aussi la maj des bibliothèques et évènements accessibles, çà se paye aussi.

Ce n'est pas çà qui fera de l'observation visuelle en renouveau.

L'intérêt du design n'est que pour l'amélioration du facteur turbulence interne avec les revers donnés dans le post précédent pour la haute résolution.

Pour le CP un stock fera moins de soucis avec une chaussette.

Ici il n'y a pas de polémiques, juste quelques réalités observées et expérimentées, pas des idées générales. Suffit-il de les rapporter pour entrer en polémique?

Il y a 1 heure, Vesper a dit :

Alors que deux miroirs et un peu de bois tiendront une vie (ou plusieurs même).

 

Dans ce cas précis c'est le bois qui travaille!

[Caius]

Le strock me semble quand même quelque chose de peu accessible. Le sevun semble simple à mettre en oeuvre même pour un néophyte.

 

@Algenib a parlé plus haut d’un C6 sur AZ-GTi. Je suis justement allé aux NCN avec une telle config, en train, le télescope dans un sac à dos. Trépied 1,2kg, monture 1,6kg, C6 moins de 4kg. Quand on ajoute la tente et ce qui va avec ça fait déjà pas mal de poids à transporter. Au delà, un C8 c’est moins de 6kg, ça doit passer sur une AZ-GTiX avec un contrepoids pour éviter le basculement ?

D’ou ma question précédente sur le poids envisagé des modules et du rail. J’ai vu les limites du C6 en ciel profond, et si on me dit qu’un 200 voir un 250 passe dans les mêmes contraintes de poids et d'encombrement, ça me paraît pas mal. Je n’ai malheureusement pas vu de réponse à cette question. Sans doute qu’il est tot pour y répondre de manière précise ?

 

Et comme je ne vois rien de chez moi en ciel profond, si y a pas mieux qu’un C6 en solution nomade simple, bah je finirai avec un smart scope et un apple vision pro.

Modifié 15 octobre 2023 par Caius

[Algenib]

il se trouve que j'ai les 2 genres C5 en fait et mc127sur azgti et l'equinox 2 qui va très bien en ville sans filtre cls.

Pour le c5 ou C6 il faut trouver le réducteur 0.4 stararizona, pour la photo bien sur en skylive et des poses de quelques secondes qu'on ajoute par soft.

[Skywatcher707]

Bonsoir,

 

Et des Strock, vous en trouvez commercialisés par qui ? Parce que si c'est pour entendre dire qu'il faut le réaliser soi-même, que c'est pas compliqué, de faire ça dans son appart' ou dans le sous-sol à la scie sauteur et la perçeuse/visseuse... Désolé, mais encore une fois, Sevun n'est pas forcément sur la même clientèle.

 

Il y a 5 heures, Vesper a dit :

Quant à la pratique elle-même de ces smarts bidules, je suis plus que perplexe : sortir le gadget sur son balcon et rentrer continuer à regarder une série Netflix ? Aucun contact avec le ciel (et, par extension : aucune possibilité d'avoir simplement l'occasion d'apprendre le ciel). Regarder des objets sur un écran de téléphone ou de tablette ? A mon sens, autant aller chercher des images sur le net : les moteurs de recherche font ça parfaitement. On y trouvera même des images d'aussi basse qualité que celles délivrées par ces smarts bidules, si on veut faire réaliste (et ce sera gratuit).

Ca tu vois, c'est ce que j'ai encore entendu cet été dans différents clubs/assos et ce que j'ai déjà entendu depuis 3 ans que certains matériels connectés sont sortis (eVscope) et le sens de mes propos plus haut (ça déjà été le cas pour les C8, ça déjà été le cas pour les Go-To...). Cela montre une totale méconnaissance des matériels Astro, de l'évolution du matériel et des pratiques et un blocage sur des acquis antérieurs sans vouloir voir la réalité des nouveaux instruments. Car la plupart justement des astrams qui réagissent de la sorte ne veulent même pas voir à quoi ressemblent ces matériels connectés et comment ils fonctionnent. Alors qu'en fait, ces matériels ont permis d'une part à certains astrams (plus grand public, des amateurs du ciel) à découvrir l'astronomie et l'imagerie et cela a été la passerelle pour ensuite passer pour certains sur des setups imagerie plus évolués et donc "classiques" (lunettes Apo 80 ou 100 sur monture éq. allemande) et d'autre part, ces matériels connectés ouvrent des perspectives de travail dans tout ce qui est collaborations Pro-Am ou plus généralement "astronomie participative", ce que précise par exemple @Algenib dessus ou voir également en ce moment la (large) campagne d'observation de l'AFA @jldauvergne pour 103P/Hartley (avec Unistellar ou d'autres instruments en travaillant en numérique ou simplement en visuel). Il y a bien entendu, l'astronomie "esthétique" et celle où l'on regarde plus "ce qu'il y a à l'intérieur des images" et se disant que cela peut-être utile à d'autres. Dans ce dernier cas, difficile d'utiliser des images qu'on trouve à droite à gauche sur Internet et dont on ne pourra pas vérifier la véracité ce que je réponds de manière systématique quand on me dit qu'il suffit de prendre des images sorties de Google (un astram très sérieux m'a même demandé une fois cet été comment je pouvais être sûr qu'il s'agissait de "vraies" images sorties de mon Vespera -et pas envoyées par Vaonis sur mon smartphone- car c'était pas possible de sortir une comète de magnitude presque 16 en 5mn de pose avec 50mm de diamètre). Le matériel, qu'il soit un smart telescope ou bien une simple paire de jumelles et un véritable instrument utilisé par un opérateur à un moment "t" et à une localité terrestre "z", ce qui permet de faire une observation unique à un endroit donné au moment donné.

 

Cela fait également plus de 10 ans que certains astrams dont certains très expérimentés n'ont pas/plus de contact "direct" avec le ciel, tout simplement parce que cela ne les intéresse pas et/ou pour x raisons (santé, froid, âge, vue déficiente, éloignement du site d'observation, ciel devenu pollué, immeuble qui s'est construit devant leur jardin en zone périurbaine...), le matériel qu'il soit petit ou grand est piloté uniquement pour récupérer une image numérique. Les smart telescope, eux n'ont que 3 ans...

 

Il y a 5 heures, Vesper a dit :

A mon avis (que je continue à partager ), ces appareils sont coûteux, fragiles, et leur cycle d'obsolescence (voulu et non voulu) est rapide.

Coûteux : tu additionnes le prix d'un C8 Go-To, la caméra et tout le tralala en accessoires pour faire de l'imagerie et tu compares à un Unistellar (certes qui ne fera pas de planétaire ou très mal) et tu regardes les coûts.

 

Fragiles : qu'arrive t'il quand tu cognes ou fais tomber un Newton 150, un tube de C6, une paire de jumelles ou même un Ethos 21 ou un oculaire à 100e ? On est sur des matériels optiques.

 

Obsolescence (ou plutôt durée de vie) : sur des Celestron d'il y a 20 ans exactement (montures CGE pourtant haut de gamme, NexStar 1re génération), il n'y a plus aucun SAV, plus aucune pièce électronique existante distribuée par Celestron. Voir également les Meade dont malheureusement, allez, en étant gentil, 90 % finissent à la benne. Après un électronicien arrivera toujours à se débrouiller... Et faut pas se leurrer, quel avenir en terme de SAV pour des produits actuels comme des montures iOptron, des caméras/montures ZWO et l'ensemble des nouveaux produits prévus pour fonctionner avec des applis ?

 

Il y a 5 heures, Vesper a dit :

...Et pour quelqu'un qui ne voulait pas polémiquer, je me pose un peu là...

C'est un gars qui est à 95 % un visuelleux qui t'a répondu et qui utilise des Dobson en bois entre autres... 🙂

 

 

 

 

 

 

Modifié 15 octobre 2023 par Skywatcher707

[polorider]

Il y a 5 heures, Vesper a dit :

rien à voir ici avec votre projet.

...Et pour quelqu'un qui ne voulait pas polémiquer, je me pose un peu là...

  Je suis tout à fait d'accord et si tu veux remettre dix balles dans le nourrain je pense que ce n'est pas ici qu'il faut le faire...  

[jldauvergne]

Il y a 18 heures, Vesper a dit :

Je suis navré, mais votre concept est tout à la fois plus lourd, plus encombrant, plus cher, et la "modularité" supposée, obtenue au prix de tous ces inconvénients, n'est pas utile à mon avis.

Tu peux nous dire à quoi tu compares dans le commerce ? 

[jldauvergne]

Il y a 17 heures, Vesper a dit :

Ces "smart telescopes" sont entièrement dépendants de leurs composants électroniques et logiciels. Qu'en restera-t-il dans disons, seulement 5 ans ? Les applications dont ils sont terriblement dépendants seront-elles encore compatibles avec les téléphones d'alors (ou ce qui en tiendra lieu ?).

ça c'est une vraie question. A 5 ans il n'y a pas de problème, Vaonis a déjà presque 5 ans. Mais c'est plutôt à 15 ou 20 ans. A un moment on n'avait pas de smartphone, je ne sais pas si l'objet aura cette forme là dans 15 ou 20 ans. Et difficile de savoir si les mises à jours seront faites. 
En ce sens j'aime bien l'architecture de ZWO avec l'AsiAir. L'ASIair de 2023 sera forcément un peu has been dans 15 ou 20 ans, sans sans doute que ZWO aura sortir l'ASIair 12 qui viendra se coupler à la bonne vielle AM5 et répondra aux besoin de 2040. 
J'avais fait cette suggestion à Vaonis de prévoir d'avoir des modules interchangeable sur le capteur et le PC. Mais visiblement c'était trop compliqué industriellement. 
Ce qui est sûr aussi c'est que la technologisation va de pair avec de l'obsolescence rapide. Une monture goto d'il y  a 20 ans est limite plus has been qu'une monture non goto des années 90 que l'on peut faire évoluer FS2 ou autre. 

[Vesper]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

Ce qui est sûr aussi c'est que la technologisation va de pair avec de l'obsolescence rapide.

C'est exactement ce que je voulais dire, et ça résume parfaitement le sens de mon intervention.

 

Après (et pour faire réponse - courte - aux réactions des uns et des autres) : c'est mon ressenti, subjectif. Je ne cherche pas à avoir raison, encore moins à polémiquer davantage.

Notre seul ennemi (commun) ce sont... les nuages. Cieux étoilés à tous, donc, et ce quel que soit votre matériel (qui n'est que de la quincaillerie) ! 

 

[adamckiewicz]

Je suis pas si inquiet. Mon D50 marche après environ 20 ans et mon fuji xt10 aussi à 10 ans

[Vesper]

Yes, mais ils ne dépendent pas d'applications pour fonctionner.

Par ailleurs j'ai souvenir d'un excellent ETX-125 que j'ai possédé il y a longtemps : optique très bonne, monture qui s'autodétruisait. Les engrenages en plastique cassaient (le plastique devenant cassant avec le temps, il n'était même pas nécessaire de s'en servir pour qu'ils cassent : ils s'autodétruisaient) circuits électroniques qui s'oxydaient.

Bref : j'ai dû jeter la monture, j'ai revendu la raquette et j'ai gardé le tube. Cela au moins, je pouvais le faire. Pas sûr qu'il soit possible d'extraire le tube de la gangue de plastique des produits actuels.

Bon ce coup-ci : je sors. 

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, Vesper a dit :

Par ailleurs j'ai souvenir d'un excellent ETX-125 que j'ai possédé il y a longtemps : optique très bonne, monture qui s'autodétruisait. Les engrenages en plastique cassaient (le plastique devenant cassant avec le temps, il n'était même pas nécessaire de s'en servir pour qu'ils cassent : ils s'autodétruisaient) circuits électroniques qui s'oxydaient.

Bref : j'ai dû jeter la monture, j'ai revendu la raquette et j'ai gardé le tube. Cela au moins, je pouvais le faire. Pas sûr qu'il soit possible d'extraire le tube de la gangue de plastique des produits actuels.

Bon ce coup-ci : je sors. 

Moi aussi, j’ai réparé les engrenages et la raquette m’a lâché…

[Vesper]

à l’instant, adamckiewicz a dit :

Moi aussi, j’ai réparé les engrenages et la raquette m’a lâché…

on aurait pu faire un échange !

[Astrowl]

Il y a 21 heures, Skywatcher707 a dit :

Et des Strock, vous en trouvez commercialisés par qui ?

Chez Home | Dobsonian Telescopes, Sumerian Optics

['Bruno]

Je viens chipoter sur les mots...

 

Le Sevun n'a pas une monture altazimutale mais azimutale. Je rappelle que la langue française n'est pas la traduction mot à mot de l'anglais (ni le contraire), et "altazimutal"  (en anglais) correspond à "azimutale" (en français). Ça vient des coordonnées azimutales : ce sont l'azimut et la hauteur (pas l'altitude, c'est un faux ami !) mais en français on a choisi de dire "azimutal" tout court et non "hautazimutal".

 

Le Strock n'est ni une marque de télescope ni un type de télescope mais plutôt un concept, donc je dirais plutôt que Sumerian Optics vend des Dobson-valise (appelons ça ainsi...), pas des Strock. En gros, ce type de télescope existait déjà dans les années 90, je me souviens que Vincent Le Guern avait construit un « valiscope » (c'est le nom qu'il lui a donné), un 400 mm en forme de valise, et avait décrit en détail sa construction dans deux numéros du magazine Pulsar (sous forme de photos du montage). Je ne pense pas qu'il avait inventé le concept de Dobson-valise, je ne serais pas surpris que des Américains (notamment) en aient construits aussi. Ce que Pierre Strock a apporté, il me semble, c'est qu'il a livré les plan précis de son Dobson-valise afin que tout le monde puisse en faire un. Donc (il me semble) un Strock est nécessairement un télescope qu'on a fabriqué soi même.

[joker0247]

il y a 4 minutes, 'Bruno a dit :

Ce que Pierre Strock a apporté, il me semble, c'est qu'il a livré les plan précis de son Dobson-valise afin que tout le monde puisse en faire un.

Oui et aussi je crois le principe de l'araignée à trois branches désaxée et la collimation par l'avant du miroir primaire.

Modifié 17 octobre 2023 par joker0247

[Skywatcher707]

Il y a 23 heures, Astrowl a dit :

Chez Home | Dobsonian Telescopes, Sumerian Optics

Salut,

 

Pour moi, ce ne sont pas des "Strock". Voir la très bonne réponse de @'Bruno dessus.

 

Le 16/10/2023 à 11:44, Vesper a dit :

Par ailleurs j'ai souvenir d'un excellent ETX-125 que j'ai possédé il y a longtemps : optique très bonne, monture qui s'autodétruisait. Les engrenages en plastique cassaient (le plastique devenant cassant avec le temps, il n'était même pas nécessaire de s'en servir pour qu'ils cassent : ils s'autodétruisaient) circuits électroniques qui s'oxydaient.

Bref : j'ai dû jeter la monture, j'ai revendu la raquette et j'ai gardé le tube. Cela au moins, je pouvais le faire. Pas sûr qu'il soit possible d'extraire le tube de la gangue de plastique des produits actuels.

Si les Meade ETX ont pu être proposés à ce prix là, c'est qu'il y avait une raison... Ils ont été vendus à des dizaines (centaines ?) de milliers d'exemplaires dans le monde entier tous diamètres confondus. Et à l'époque, il ne s'agissait pas encore de produits fabriqués en Chine...

 

 

 

 

[adamckiewicz]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

mais plutôt un concept,

C’est même un modèle précis dont les plans ont été mis gracieusement à notre disposition par son auteur  

 

Il y a 3 heures, joker0247 a dit :

Oui et aussi je crois le principe de l'araignée à trois branches désaxé

Avec 3 vis de réglages dont une sur l’axe optique (ce qui permet de collimater sans déplacer la surface du secondaire par rapport à sa position idéale)  , et une architecture parfaitement isostatique  

[Astrowl]

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Pour moi, ce ne sont pas des "Strock". Voir la très bonne réponse de @'Bruno dessus.

Je n'ai pas trouvé la réponse de Bruno, mais désolé je ne vois pas bien la différence. Si ça se limite à la nature des tubes ou l'emplacement des vis, pour moi c'est du pareil au même... L'ensemble pour un 250mm tient dans une valise ultra transportable, qui passe en cabine. 

[Skywatcher707]

il y a 12 minutes, Astrowl a dit :

Je n'ai pas trouvé la réponse de Bruno, mais désolé je ne vois pas bien la différence. Si ça se limite à la nature des tubes ou l'emplacement des vis, pour moi c'est du pareil au même... L'ensemble pour un 250mm tient dans une valise ultra transportable, qui passe en cabine. 

-->

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Le Strock n'est ni une marque de télescope ni un type de télescope mais plutôt un concept, donc je dirais plutôt que Sumerian Optics vend des Dobson-valise (appelons ça ainsi...), pas des Strock. En gros, ce type de télescope existait déjà dans les années 90, je me souviens que Vincent Le Guern avait construit un « valiscope » (c'est le nom qu'il lui a donné), un 400 mm en forme de valise, et avait décrit en détail sa construction dans deux numéros du magazine Pulsar (sous forme de photos du montage). Je ne pense pas qu'il avait inventé le concept de Dobson-valise, je ne serais pas surpris que des Américains (notamment) en aient construits aussi. Ce que Pierre Strock a apporté, il me semble, c'est qu'il a livré les plan précis de son Dobson-valise afin que tout le monde puisse en faire un. Donc (il me semble) un Strock est nécessairement un télescope qu'on a fabriqué soi même.

 

[Astrowl]

il y a 2 minutes, Skywatcher707 a dit :

Donc (il me semble) un Strock est nécessairement un télescope qu'on a fabriqué soi même.

Comme un dobson du coup ? Donc en résumé le Sumerian est un strock fabriqué par une société.

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, Astrowl a dit :

Comme un dobson du coup ? Donc en résumé le Sumerian est un strock fabriqué par une société.

C’est pas un strock, c’est un dobson ultra compact de voyage de conception assez différente même s’il y a, nécessairement, pas mal de points communs. Mais le barillet est différent, la cage secondaire est différente, l’araignée est différente, la collimation se fait par l’arrière … juste un autre « dobson valise »  

Modifié 17 octobre 2023 par adamckiewicz

[Algenib]

Détendons un poil l’atmosphère,

le dob valise n’est pas en carton? Comme c’est du nomade…

avec des tigettes en bois pour bbq…

Tout ça c’est du pareil, on n’en fera pas un concours lapine.

Le strock 10” passe bien en cabine et dans un sac à dos tout autant.

c’est le but.

[Skywatcher707]

Un Stock est un Strock c'est tout et n'est pas commercialisé (point important). Un Sud Dobson n'est pas conçu de la même façon qu'un Dobson Factory, qui est aussi différent d'un Stellarzac et d'un SkyVision. Ce serait un peu comme dire qu'un Celestron 8 et un Meade SC 8 sont identiques...

 

 

['Bruno]

De toute façon il n'y a pas à inventer des définition. Un Strock a toujours été un télescope fabriqué d'après les plans diffusés par Pierre Strock, et c'est pour ça qu'on lui donne son nom.

[Alhajoth]

Il y a 6 heures, adamckiewicz a dit :

C’est pas un strock, c’est un dobson ultra compact de voyage de conception assez différente

 

Je crois que @Astrowl voulait dire que le Dobson est à la base également un concept de télescope à faire soi-même (c'était même un axe fort de la démarche de sieur Dobson), et que le fait qu'il soit finalement vendu sous ce nom autoriserait également @Astrowl à appeler Strock les télescopes fabriqués par Sumerian.