pour compléter ... mon 4éme oculaire ?

[stephane7]

Bonjour

Je souhaite acheter un nouvel oculaire pour compéter ma gamme.

J’utilise un Newton skywatcher 200/1000 sur Heq5 goto.

J’ai actuellement un explore scientific 82° en 14 mm Et deux baader morpheus en 76° en 6.5 et 4.5 mm

Maintenant je voudrais remplacer l’oculaire en 25 mm d’origine.

J’hésite entre plusieurs possibilités

Explore scientif 20 mm – 68 °environ 135 euros

Explore scientific 26 mm – 62 ° environ 125 euros

Explore scientific 24 mm – 68° environ 170 euros

Baader hyperion 21mm  ou 24 mm – 68 ° environ 100/120 euros occasions

Quelle focale serait le plus adaptée à votre avis pour compléter le 4^ème oculaire de ma collection ?

Merci pour votre aide

['Bruno]

Bonjour ! Tu as déjà un 14 mm/82°. Le risque est qu'un 20 mm avec « seulement » 60° de champ n'offre à peu près aucun gain en champ sur le ciel.

 

Il faut calculer A×f, qui est proportionnel au champ sur le ciel (lequel vaut A×f / F). Exemples :

− Avec le 14 mm/82° a un A×f = 82×14 = 1148.

− Avec un 20 mm/68° : A×f = 1360. C'est guère mieux.

 

Tu veux te limiter au coulant 31,75 mm ? Dans ce cas vise A×f = 1600 ou un poil plus (maximum possible à ce coulant). Le 24 mm/68° ou le 26 mm/62° conviennent. Je préfère un grand champ apparent (c'est plus esthétique), donc ce serait moi je choisirais le 24 mm/68°.

[Alhajoth]

Le 28 mm à 176 €.

https://www.bresser.de/fr/Marque/Explore-Scientific/EXPLORE-SCIENTIFIC-68-Ar-Oculaire-28mm-2.html

 

[stephane7]

Comme mes 3 premiers oculaires sont en 1.25 ça me semble un peu pénible de devoir jongler entre du 2 pouces et 1.25  ? En plus j'ai investi dans un quick lock en 1.25 pour ne pas abîmer mes oculaires..

Merci bruno pour cette explication très claire et merci également alhajoth

[Alhajoth]

il y a 10 minutes, stephane7 a dit :

Comme mes 3 premiers oculaires sont en 1.25 ça me semble un peu pénible de devoir jongler entre du 2 pouces et 1.25  ?

 

Ben ça ne fait pas plus de manipulations, si ce n'est que quand tu veux passer d'un oculaire 1"¼ au 28 mm, plutôt que d'enlever ton oculaire 1"¼, tu enlèves le réducteur sur lequel il se trouve.

[Lune cendrée]

Il y a 11 heures, stephane7 a dit :

Comme mes 3 premiers oculaires sont en 1.25 ça me semble un peu pénible de devoir jongler entre du 2 pouces et 1.25  ?

 

Bonjour!

C'est le raisonnement que j' avais suivi, pour choisir l'oculaire explore scientific 24mm en 68 degrés, coulant 1,25, pas trop lourd... j' en suis très contente...

Je me suis néanmoins laissé tentée récemment par un oculaire 33mm ( ma lunette fait 900 mm de focale).

Comme il est en 2 pouces : il y a en effet la petite manipulation , mais comme souligné par Alhajoth, ce n' est pas trop contraignant.

['Bruno]

Ce n'est pas trop contraignant, mais depuis vingt ans que j'ai mon 300 mm, je suis toujours resté au coulant 31,75 mm. Il est vrai qu'avec un F/D de 4, ce n'est pas indispensable. Pour une raison similaire (le moins de manipulations possibles) je n'utilise pas de Barlow.

[stephane7]

Il y a 22 heures, stephane7 a dit :

Comme mes 3 premiers oculaires sont en 1.25 ça me semble un peu pénible de devoir jongler entre du 2 pouces et 1.25  ? En plus j'ai investi dans un quick lock en 1.25 pour ne pas abîmer mes oculaires..

Merci bruno pour cette explication très claire et merci également alhajoth

Oui en effet. 

Mais quel est alors réellement l'intérêt d'un 28 mm en 2 pouces par rapport à un 24 mm en 1.25 pouces  sur mon skywatcher 200/1000 puisqu'ils sont tous les deux avec un champ de 68 ° ?

il y a 2 minutes, stephane7 a dit :

Oui en effet. 

Mais quel est alors réellement l'intérêt d'un 28 mm en 2 pouces par rapport à un 24 mm en 1.25 pouces  sur mon skywatcher 200/1000 puisqu'ils sont tous les deux avec un champ de 68 ° ?

 

Il y a 21 heures, Alhajoth a dit :

 

Ben ça ne fait pas plus de manipulations, si ce n'est que quand tu veux passer d'un oculaire 1"¼ au 28 mm, plutôt que d'enlever ton oculaire 1"¼, tu enlèves le réducteur sur lequel il se trouve.

merci également alhajoth

Ouien effet..

Mais quel est alors réellement l'intérêt d'un 28 mm en 2 pouces par rapport à un 24 mm en 1.25 pouces  sur mon skywatcher 200/1000 puisqu'ils sont tous les deux avec un champ de 68 ° ?

[Alhajoth]

il y a 34 minutes, stephane7 a dit :

Oui en effet. 

Mais quel est alors réellement l'intérêt d'un 28 mm en 2 pouces par rapport à un 24 mm en 1.25 pouces  sur mon skywatcher 200/1000 puisqu'ils sont tous les deux avec un champ de 68 ° ?

 

Tu as un facteur de plus ou moins 2 entre 6,5 mm et 14 mm.

Itou entre 14 et 28 mm.

En plus, il est en promo.

 

[stephane7]

il y a 26 minutes, Alhajoth a dit :

 

Tu as un facteur de plus ou moins 2 entre 6,5 mm et 14 mm.

Itou entre 14 et 28 mm.

En plus, il est en promo.

 

D'accord je comprends mieux.

mais je viens se penser que les filtres que j'ai uhc et cls sont en 1.25 donc pas adapté à cet oculaire 2pouces ... donc je crois que je vais rester sur du 1.25 pouce

[Alhajoth]

il y a 37 minutes, stephane7 a dit :

mais je viens se penser que les filtres que j'ai uhc et cls sont en 1.25 donc pas adapté à cet oculaire 2pouces ... donc je crois que je vais rester sur du 1.25 pouce

 

C'est une bonne raison.

 

Le 15/10/2023 à 21:56, stephane7 a dit :

Explore Scientific 26 mm – 62 ° environ 125 euros

Explore Scientific 24 mm – 68° environ 170 euros

 

Les deux offrent le même champ. Le 24 mm est un peu mieux, car le fond de ciel sera légèrement plus noir.

Mais je ne pense pas que ça justifie la différence de prix... En revanche, il se revendra sans doute plus facilement.

[adamckiewicz]

Le 24 sera mieux car champ un peu réel un peu plus large avec cependant grossissement un peu plus élevé et fond de ciel légèrement plus noir. Le champ apparent sera plus agréable aussi. Question qualite faut voir si le 62° est aussi bon que le 68°. 

[Alhajoth]

il y a 7 minutes, adamckiewicz a dit :

Le 24 sera mieux car champ un peu réel un peu plus large[...]. Le champ apparent sera plus agréable aussi.

 

Tu es très fort si tu arrives à voir une différence sur le champ.

 

[adamckiewicz]

il y a 16 minutes, Alhajoth a dit :

 

Tu es très fort si tu arrives à voir une différence sur le champ.

 

Entre 62 et 68° je sais pas mais entre 60 et 68° c’est une grosse différence ! En monoculaire 68° est super agréable, 60° un peu étroit ( bon enfin c’est confortable quand même bien sûr ! Mais 68° est plus physiologique)  

[Alhajoth]

à l’instant, adamckiewicz a dit :

Entre 62 et 68° je sais pas mais entre 60 et 68° c’est une grosse différence !

 

Oui, mais ce n'est pas la même focale !

Un 26 mm en 62°, ça fait grossièrement le même champ qu'un 24 mm en 68°.

(voir Astronomy Tools)

[adamckiewicz]

il y a 5 minutes, Alhajoth a dit :

 

Oui, mais ce n'est pas la même focale !

Un 26 mm en 62°, ça fait grossièrement le même champ qu'un 24 mm en 68°.

(voir Astronomy Tools)

Ah en champ réel oui c’est ce que je dis ça va pas faire grand chose! ( méfiance avec astronomy tools parque que justement ça ne compare que le champ réel  ) 

[Alhajoth]

il y a 1 minute, adamckiewicz a dit :

méfiance avec astronomy tools parque que justement ça ne compare que le champ réel

 

C'est tout l'intérêt, non ?

[adamckiewicz]

il y a 6 minutes, Alhajoth a dit :

 

C'est tout l'intérêt, non ?

Et voir une idée du champ apparent c’est pas mal comme sur stelvision 

[adamckiewicz]

https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/?simtelmode=visu&D=150&F=750&FD=5&type_choix=manu&f_1=25&f_2=13&f_3=&f_4=&f_5=&champ_nom=50&champ_alt=100&cibles=orion&simu_personnalisee=Simuler

['Bruno]

Alhajoth réagissait à ta remarque sur le champ réel :

Il y a 14 heures, adamckiewicz a dit :

Le 24 sera mieux car champ un peu réel un peu plus large

 

Il disait que tu étais fort si tu arrivais à voir la différence (entre 26 mm/62° et 24 mm/68°). Vous avez tous les deux raisons :

• Oui, le champ réel sur le ciel sera plus important avec le 24 mm/68°.
• Mais de seulement 1 % (en diamètre).

 

Pour moi (comme pour vous, je crois), c'est le champ apparent qui rend le 24 mm plus séduisant.

[Alhajoth]

Il y a 6 heures, 'Bruno a dit :

Pour moi (comme pour vous, je crois), c'est le champ apparent qui rend le 24 mm plus séduisant.

 

Comme je ne suis pas d'accord avec vous, j'ai très probablement un problème avec les définitions de champ apparent & réel.

[adamckiewicz]

il y a 20 minutes, Alhajoth a dit :

 

Comme je ne suis pas d'accord avec vous, j'ai très probablement un problème avec les définitions de champ apparent & réel.

Je préfère parfois (pas toujours) un champ de 1° avec une pupille de 2mm et un oculaire de 12mm de 100° de champ apparent que le même champ de 1° avec un oculaire de 24mm et 50° apparent.

[Alhajoth]

il y a 1 minute, adamckiewicz a dit :

Je préfère parfois (pas toujours) un champ de 1° avec une pupille de 2mm et un oculaire de 12mm de 100° de champ apparent que le même champ de 1° avec un oculaire de 24mm et 50° apparent.

 

OK.

Toi, tu raisonnes champs réel et champ apparent, et moi, champs réel et focale de l'oculaire.

Mais ça revient au même...

['Bruno]

Pour mon instrument à grand champ j'ai raisonné champ apparent (le plus grand possible) et pupille de sortie (la plus petite possible pour avoir le ciel le plus noir possible), mais là encore ça revient au même.

 

[stephane7]

À mon niveau et avec un skywatcher 200-1000 je ne pense pas être capable de voir la différence. 

J'attends un peu de trouver en occasion un 24mm 68° en baader ou explore scientific 

[Alhajoth]

Il y a 7 heures, stephane7 a dit :

J'attends un peu de trouver en occasion un 24mm 68° en baader ou explore scientific

 

Tu peux aussi surveiller ceux de marque MaxVision.

[stephane7]

il y a une heure, Alhajoth a dit :

 

Tu peux aussi surveiller ceux de marque MaxVision.

Ok merci. Je viens de regarder car je ne connaissais pas. Ça ressemble bcp aux es mais sans l argon.

[Alhajoth]

il y a 1 minute, stephane7 a dit :

Ok merci. Je viens de regarder car je ne connaissais pas. Ça ressemble bcp aux es mais sans l argon.

 

Oui, ce sont les mêmes, mis à part l'argon, comme tu l'as noté.