Reducteur de focal pour Mak?

[Danydan]

Bonjour à tous,

je me renseigne un peu pour mon nouveau télescope. Je souhaite garder le côté très compact de ma lunette 70/400  et compatible avec ma monture Pronto.
Ma lulu est assez bonne avec le CP, mais avec les planètes c'est chouette, mais vraiment petit.
J'ai vu un Maksutov MC 102/1300 SkyMax qui devrait faire l'affaire.
Il a l'air idéal pour les planètes, mais une fois que Saturne et Jupiter seront parties, j'aimerais bien pouvoir l'utiliser en attendant leur retour…

Je me demande si un réducteur de focale pourrait faire l'affaire, pour les galaxies, amas ouverts et nébuleuses?
Un 0.5 me donnerait 650mm ce qui serait bien mieux pour le CP, mais est-ce que c'est comme les Barlow à éviter?

Merci pour vos conseils.

[krotdebouk]

C'est à ce genre de réducteur que tu penses : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/reducteur-de-focale-05x-kepler-vissant-508mm-C2x30313589

Si oui il y a une remarque dans sa description : Il s'utilise uniquement sur les petits capteurs (webcam pour du lunaire/solaire) ou en visuel.

Je l'utilise de cette manière, petit capteur (IMX178) sur un C9XLT en lunaire si je veux limiter le nombre de tuiles d'une mosaïque et ça marche plutôt bien même à la jonction des tuiles justement (c'était ma crainte..).

Je n'ai pas regardé en CP ce que ça donne mais j'ai dans l'idée que le cercle image corrigé ne doit pas être bien grand et donc des étoiles étirées dans les coins sont certainement à prévoir.. Quoi qu'il en soit, pour du grand champ lunaire il est très pratique

[Danydan]

OK merci, c'est juste pour du visuel. Donc à savoir si ça pourrait correspondre à un instrument par exemple 102/650 ou si c'est une illusion...

[norma]

La question est importante. Ne disposant pas de la culture nécessaire mais disposant d'un réducteur similaire (il dort au fond d'un tiroir), je pose à nouveau la question : existe-il un réducteur performant pour Mak à l'image de ce qui existe pour un SCT ou une belle lunette ? C'est pour ma culture  le prix n'a guère d'importance ...

[Danydan]

Euh, je dirais que si c'est pour payer 2X le prix du mak, je passe mon tour....

[GeoffreyJoe]

il y a 51 minutes, Danydan a dit :

Bonjour à tous,

je me renseigne un peu pour mon nouveau télescope. Je souhaite garder le côté très compact de ma lunette 70/400  et compatible avec ma monture Pronto.
Ma lulu est assez bonne avec le CP, mais avec les planètes c'est chouette, mais vraiment petit.
J'ai vu un Maksutov MC 102/1300 SkyMax qui devrait faire l'affaire.
Il a l'air idéal pour les planètes, mais une fois que Saturne et Jupiter seront parties, j'aimerais bien pouvoir l'utiliser en attendant leur retour…

Je me demande si un réducteur de focale pourrait faire l'affaire, pour les galaxies, amas ouverts et nébuleuses?
Un 0.5 me donnerait 650mm ce qui serait bien mieux pour le CP, mais est-ce que c'est comme les Barlow à éviter?

Merci pour vos conseils.

Bonjour,

 

il me semble bien que le mak 102 ne possède qu'une sortie 1,25". Avec son ouverture et sa focale, son champ maximum sera d'1,4° Tu obtiendras ce champ réel avec un oculaire 24mm 68° (presque). Je ne suis pas sûr que l'ajout d'un réducteur apporte quoi que ce soit en visuel vu qu'il va induire a priori du vignettage et donc potentiellement réduire ton champ de vision ! Perso, j'ai abandonné l'idée d'un réducteur sur mon mak depuis que j'ai acheté un oculaire qui m'offre le plus grand champ possible (1,5° dans mon cas), c'est suffisant pour ma pratique.

 

il y a 28 minutes, norma a dit :

La question est importante. Ne disposant pas de la culture nécessaire mais disposant d'un réducteur similaire (il dort au fond d'un tiroir), je pose à nouveau la question : existe-il un réducteur performant pour Mak à l'image de ce qui existe pour un SCT ou une belle lunette ? C'est pour ma culture  le prix n'a guère d'importance ...

Bonjour Norma,

 

j'avais cherché et n'en avais pas trouvé. Peux-tu nous faire un petit retour d'expérience sur l’utilisation de ton réducteur avec ton mak ?

 

[Danydan]

Ca veut dire que tu peux utiliser le Mak en CP? J'ai vu que des recommandations pour les objets de notre systeme solaire pour les Mak...

Modifié 24 octobre 2023 par Danydan

[norma]

Retour d'expérience : non puisque lorsque le besoin s'en fait sentir, j'utilise l'instrument adapté. En revanche l'observateur ne disposant que d'un Mak n'a pas le choix. Perso le seul retour dont je me souvienne c'est tiroir profond ou plus certainement poubelle.

Ca veut dire que ... Chacun s'enferme dans les prisons de son choix 😁 Vu de ma fenêtre, le Mak est parfaitement adapté au CP sur des objets ne nécessitant pas de champ large. Peut-être peut-on pousser un peu plus encore 

[GeoffreyJoe]

Il y a 1 heure, Danydan a dit :

Ca veut dire que tu peux utiliser le Mak en CP?

Ah ça oui bien sûr ! 

Avec mes 1,5° de champ je rentre le double amas de Persée en entier à l'oculaire par exemple. 

Personnellement je me sers de mon mak avec beaucoup de bonheur en ciel profond, le catalogue de Messier te sera accessible et tu en verra autant que n'importe qui avec un télescope ou lunette de la même ouverture. Le bémol va venir de son champ maximum, mais à l'usage 1,5° (ou 1,4°) c'est pas mal sauf pour les objets vraiment très étendus type dentelles du cygne.

[Lune cendrée]

il y a 19 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Personnellement je me sers de mon mak avec beaucoup de bonheur en ciel profond

 

C'est bien de le rappeler ! Tellement le Mak a cette réputation de "exclusif planétaire"...

Une bonne chose aussi d'exploiter son instrument au maximum...la recherche à l'oculaire est peut-être plus aisée avec plus de champ, mais rien n'empêche d'aller taquiner les objets Messier et les plus beaux NGC...

[Caius]

Le mak 102 skywatcher : bien vérifier qu’il s’agit du modèle qui peut être collimaté. Les tubes vendus avec une monture n’ont en général pas les vis  de collimation sur le primaire.

Le baffle primaire fait 21mm de diamètre. Ca ne limite pas le champ, mais ça génère du vignettage. Cela dit, comme c’est assez loin du foyer, c’est très progressif et sauf si tu es très sensible à ça, tu devrait avoir de la marge à ce niveau avant que tu puisse le remarquer. J’ai testé un ES68 24mm (field stop 27,2mm) sur mon 102, je ne vois pas de vignettage

Les réducteurs de focales : ça n’augmente pas le champ d’un télescope, ça permet simplement d’atteindre un champ donné avec un oculaire de plus courte focale, plus compact et moins cher. Mais il peu y avoir des compromis à faire. Je ne sais pas pour les mak, mais sur les SCT, le réducteur limite significativement la longueur possible du chemin optique avant de diaphragmer le scope : on perd de l’ouverture après quelque chose comme 100 ou 110mm de back focus.

C’est pas tant la formule optique que l’ouverture qui limitera en CP. Par expérience, cet été sous un bon ciel, avec un 150mm et un filtre UHC c’était déjà limité. Tu vois quoi dans ta lunette ?

[Danydan]

OK merci.

Dans ma lunette? Je vois les planètes à 100X avec des bons orthos et amas globulaires, ouverts avec oculaire ES 62° 20mm et Zoom Celestron.

Je réduis le chromatisme de la lune et Jupi avec un flltre polarisant variable, c'est bien mieux.

Division de Cassini ok

Bandes Jupi Ok mais jamais vu la tache rouge...Elle doit être de l'autre coté à chaque fois que je la pointe...

 

[Caius]

Mon mak 102 étant décollimaté (non collimatable), je ne peux pas te dire ce qu’un modèle proprement réglé permet de voir en planétaire. Dans le miens, je voyais les bandes de jupiter, faiblement la tache rouge, mais pas cassini. Je l’utilisait avec un zoom baader. Je l’ai vite remplacé par plus gros donc j’ai assez peu de temps de vol dessus. J’ai jamais fait de ciel profond avec.

Tu te limites aux 102, c’est pour la taille, le poids, ou le prix ?

Modifié 29 octobre 2023 par Caius

['Bruno]

Le ciel profond ne s'observe pas à faible grossissement. Il s'observe à tous les grossissements.

 

Avec 1300 mm de focale et au coulant 31,75 mm, on pourra avoir jusqu'à 1°20' de champ, ce qui suffit pour la plupart des objets étendus (les autres apprécieront d'être vus aux jumelles). Quand aux objets plus petits que 1°, qui sont bien plus nombreux, aucun problème.

 

C'est le diamètre qui limite cet instrument en ciel profond, pas la focale.

[choco]

Bonsoir, on peut tout à fait monter un porte oculaire de 2 pouces, ce que j'ai fait depuis longtemps,

sur toute la série des petits Maks, les 102, 127, et 150. Je n'ai pas essayé sur le 180 mais ce doit-être pareil.

Ensuite on place un renvoi coudé de 2 pouces et l'on peut essayer  tous ses oculaires.

Le maximum utilisable sur le 102 sans trop de vignetage gênant est le 32mm 72° en 2".

Cela permet son champ maximum, sa pupille de sortie maxi, et son grossissement minimum.

Je l'utilise surtout sur un trépied photo avec une tête micrométrique (Manfrotto 190b et tête 410).

Mais on peut l'emmener ainsi en nomade sur plusieurs kilomètres au besoin.

Pour le tube tout équipé ainsi je mesure 3kg, c'est correct pour une monture Pronto,

d'autant plus qu'il est plus court qu'une lunette, c'est plus stable.

 

[choco]

Oublie le réducteur, c'est fait pour les caméras, pas vraiment pour du visuel.

Elle réduira encore le diamètre du trou de sortie du tube, plutôt que 31mm

ce sera ensuite plutôt 28mm, donc moins de champ disponible à un oculaire.

En 31.75, le champ maxi que j'ai constaté c'st avec un oculaire de 25mm 70°.

Peut-être un 26mm 72° peut-il passer, mais je n'ai pas fait l'essai.

[GeoffreyJoe]

Il y a 10 heures, choco a dit :

et 150. Je n'ai pas essayé sur le 180

Les 150 et 180 sont d'origine avec un renvoi coudé 2"

[choco]

Tant mieux, c'est adapté pour ces tubes, autant que pour les SC.

Mon 150 était lui aussi d'occasion et déjà en 2" quand je l'ai acheté.

Mais il est aussi lourd que mon SC Meade 203, et les poids et focale du 180, pas pour moi !

Même s'il est meilleur en planétaire, il faut un bon ciel pour bien l'exploiter,

et sa mise en température doit-être bien longue.

[GeoffreyJoe]

Oui le 180 semble bien plus pointu à utiliser. Le 150 est - je trouve - un bon compromis entre qualité d'image, facilité d'utilisation et de transport (une simple EQ5 pour du visuel).

[choco]

Tout à fait.

Actuellement il est sur une azimutale dont le nom m'échappe.

Ici équipé d'un 40mm 68°de marque paracor. (Ma Eq5 est un peu Hs et porte un SC  8")

[polorider]

Le 24/10/2023 à 12:31, Danydan a dit :

Je me demande si un réducteur de focale pourrait faire l'affaire

Oui je pense que ça peut le faire. Perso j'utilise un réducteur de focale 0.63 Célestron (il est en promo actuellement chez Pi Astro... ) sur mon Mak 127/1500 Célestron pour la photo. Je le laisse toujours installé et je ne m'en porte pas plus mal quand je fais du visuel.

Des discussions  au sujet du mak 102 ici: http://www.astrosurf.com/topic/28838-réducteur-de-focale-pour-mak-102/   ou là: http://www.astrosurf.com/topic/133812-réducteur-de-focale-pour-mak-102/

Modifié 5 novembre 2023 par polorider
Ajout d'une photo

[choco]

Oui, avec le réducteur de la photo ça devrait fonstionner,

il n'apportera pas d'obstruction car c'est justement un 2".

 

Alors si on peut le monter (si on a la bague adaptée),

pouquoi s'embéter, autant mettre le porte- oculaire 2".

On économisera le prix du réducteur, et on aura accès

à tous les oculaires, filtres renvois, redresseurs, de grande ou petite taille.

[Danydan]

Ok merci pour vos retours 😉

[polorider]

Il y a 7 heures, choco a dit :

Alors si on peut le monter (si on a la bague adaptée),

pouquoi s'embéter, autant mettre le porte- oculaire 2".

On économisera le prix du réducteur,

  J'ai peur de ne pas comprendre: si tu mets un P.O. 2" ça ne remplacera pas un réducteur de focale... 

 

Il y a 7 heures, choco a dit :

si on a la bague adaptée

Ici: Accessoires pour Schmidt-Cassegrain: Bague adaptatrice Maksutov M45 vers Schmidt-Cassegrain - PA - Astronomie Pierro-Astro'

Ou là mais ce n'est pas la même:   Adaptateur Geoptik Maksutov-Schmidt-Cassegrain SCT (laclefdesetoiles.com)

[choco]

C'est vrai, je suis allé trop vite !

Je veux dire qu'après, on peut monter des oculaies grand champ d'assez longue focale,

et qu'on peut alors se passer de réducteur.

 

Et ça fera toujours 2 lentilles en moins sur le chemin optique.

 

Mais pour une caméra, même le petit réducteur 1.25" reste pertinent.

J'en avais acheté un pour ce petit Mak  pour l'utiliser en visuel et ai été très décu.

J'ai alors passé ce tube en 2" , pouvant ainsi utiliser les Oculaires de mes autres instruments

qui utilisent tous ce coulant. (Je n'en ai pas acheté expès pour lui).

 

Sinon, je peux recommander en 1.25" l'oculaire Antarès 25mm 70° qui donne le plus grand champ

possible dans ce coulant. Avec un 32mm 52° on a le même champ sur le ciel, pas plus;

on grossit moins, la pupille de sortie est un peu plus grande, mais on n'a plus que 52° !

( il y a 40/45 ans  50° c'était du luxe, on en avait 30 en standard, et c'était déja cher)

 

En photo l'antarès, à coté du petit réducteur qui n'à guère servi.

[choco]

Pour la bague, je pense que les 2 peuvent aller.

(Je prendrais la première, la noire) 

En cas de doute autant appeler P..... A.... , il sont à l'écoute.

 

Et avec il faudra prendre un porte-oculaire 2"pour SC.

 

 

[choco]

Un e image du Mak 102 équipé d'un porte-oculaire "maison" de 2" et du zoom Baader mark IV,

avec son chercheur point rouge.

(Le tout sur une tête micrométrique Manfrotto 410.)