Mak 102 skywatcher ou achro 102/500 ?

[Sharp8]

Bonjour à tous,

 

Cela fait une semaine que j'écume forum et vidéo, je vais tenter d'être bref:

- J'habite une maison dans un petit village en grande couronne (~30 km à l'ouest de paris), l'éclairage se coupe à 23h30 et j'ai une vue dégagée vers le sud depuis mon jardin sans vis à vis.

- Ma fille commande un télescope et j'en profite pour en commander un aussi, mon budget est 400€

- Je veux observer vite, installer vite et ranger vite pour des sessions de 30min-1h

- Je cherche un télescope léger, peu encombrant et transportable dans un sac à dos que je puisse emmener à la montagne lors d'une randonnée en famille (1 jour de montée nuit d'observation puis redescente).

- Je cherche un instrument pour du visuel

 

J'ai retenu:

- lunette 80/400 de skywatcher dont parle astro biscuit dans sa vidéo "so you want to buy a télescope"

-  lunette 102/500 du même constructeur qui serait mon max

- maksutov skywatcher 102

 

Mon problème: je penche vers le mak vraiment compact et facile à utiliser pour ma fille mais j'ai un peu peur de l'étroitesse du champ, je n'arrive par ailleurs pas trop à savoir quels objets du ciel profond "petits et brillants" me seraient accessibles (avis aux possesseurs qu'observez vous ?).

 

Les lunettes suscitées m'attiraient beaucoup (champ large, qualité optique) mais j'ai beaucoup lu que le chromatisme était gênant pour les objets lumineux mais, vu leur diamètre, j'ai dans l'esprit que leur diamètre ne permet de voir que des objets lumineux dans qu'il sera toujours présent (et gênant?) à moins de grossir peu (c'est-à dire? x80-x100? voit on m13, m13, m42?).

 

J'ai consulté stelvision et son simulateur de télescope et je me rends compte que la focale du mak ne permet pas de voir les pléiades dans le champ, cela s'arrange avec un oculaire de 40mm sur le site mais est ce vraiment le cas?

 

Bon, comme vous le voyez, je me pose bien (trop) des questions et ce qui me freine un peu c'est que les avis sur maksutov ne parlent souvent que de la lune, jupiter, Saturne et on ne peut pas se fier aux astrophotos pour anticiper le visuel.

 

Merci de votre attention et de l'aide que vous pourrez m'apporter

 

PS: j'ai abandonné l'idée dobson de table car la monture est tout de même encombrante pour un sac à dos et le modèle qui m'intéressait (heritage flextube 150) est décrié par son porte oculaire et sa mécanique.

[Sharp8]

il y a 7 minutes, Sharp8 a dit :

 

 

Les lunettes suscitées m'attiraient beaucoup (champ large, qualité optique) mais j'ai beaucoup lu que le chromatisme était gênant pour les objets lumineux (les seuls accessibles avec ces lunettes?) à moins de grossir peu (c'est-à dire? x80-x100? voit on m13, m13, m42?).

 

 

Désolé, je ne peux éditer et ce que j'ai écrit n'avait aucun sens.

['Bruno]

Bonjour !

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

-  lunette 102/500 du même constructeur qui serait mon max

Cette lunette a un court F/D, elle aura donc du chromatisme à fort grossissement, autrement dit les images seront moins contrastées. Conséquence : c'est un instrument inadapté à l'observation planétaire, plutôt fait pour le ciel profond, et notamment le ciel profond à grand champ (dans les limites de son diamètre bien sûr). C'est très bien si tu as un accès à un site non pollué (à 30 km de Paris ça devrait être encore pollué).

 

Tu ne peux pas envisager une lunette achromatique plus longue, par exemple une 90/900 ? Là le chromatisme serait quasi négligeable et l'instrument serait polyvalent. Il lui faudrait juste un sac adapté.

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

- maksutov skywatcher 102

Ce télescope est polyvalent ciel profond / planétaire (dans les limites de son diamètre bien sûr), c'est juste qu'il ne permet pas les observation à grand champ (genre Pléiades en entier). L'inconvénient principal, je trouve, c'est que le pointage des objets sera plus difficile, du moins au début (car ça s'apprend à l'usage).

 

Ces deux instruments sont en fait complémentaires.  Puisque ta fille aura son propre télescope, vous pourriez peut-être vous entendre pour choisir chacun l'un et l'autre ?

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

je n'arrive par ailleurs pas trop à savoir quels objets du ciel profond "petits et brillants" me seraient accessibles (avis aux possesseurs qu'observez vous ?).

Sous un ciel préservé de pollution lumineuse, je dirais que tu peux observer tous les objets de Messier et apparentés : http://www.astrosurf.com/bsalque/cmessier.htm (liste complète en bas de la page).

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

Les lunettes suscitées m'attiraient beaucoup (champ large, qualité optique)

Ce matériel chinois a une qualité correcte mais sans plus. Une bonne qualité optique est facile à obtenir sur les Maksutov (en gros parce que le miroir primaire est sphérique) et ils ont la réputation d'être bons. Je crois que c'est pareil avec les lunettes achromatiques longues (lentilles sphériques).

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

le chromatisme était gênant pour les objets lumineux

Le chromatisme est gênant tout court. Beaucoup de gens croient que ça « décolore » les images (on voit un liseré coloré autour de la Lune, ce genre de chose). C'est vrai, et cet effet est visible autour des objets brillants. Mais le vrai inconvénient, c'est que ça diminue le contraste. Ça donne des images floues à fort grossissement, peu importe la luminosité de l'objet observé.

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

j'ai dans l'esprit que leur diamètre ne permet de voir que des objets lumineux

Attention : dans la phrase précédente, « lumineux » signifiait « lumineux vu dans la lunette ». Exemple : la Lune, Jupiter, Saturne... Uranus ne sera pas lumineux dans une lunette de 100 mm, alors qu'à travers un télescope de 400 mm c'est un objet très lumineux. C'est « lumineux » dans ce sens-là. Mais peu importe : le chromatisme diminue le contraste de tous les objets, et ça se voit à fort grossissement.

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

à moins de grossir peu (c'est-à dire? x80-x100? voit on m13, m13, m42?)

Je crois que c'est subjectif.

La visibilité de M13 ou M42 ou re-M13 ou autre ne dépend pas du grossissement mais du diamètre de l'instrument. M13 et M42 sont visibles à faible grossissement où on les verra dans leur environnement stellaire, et à fort grossissement  où ils pourront être détaillés. Mais 100 mm est trop faible pour résoudre M13 en étoiles. Par contre, M42 est intéressante à tous les grossissements même à petit diamète (c'est une exception !).

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

je me rends compte que la focale du mak ne permet pas de voir les pléiades dans le champ

Oui, ce sera juste. Mais les Pléiades, c'est juste 1 objet. (Bon, il y en a quelques autres dans le genre, par exemple Melotte 20...) Si tu as des jumelles, c'est l'instrument le mieux adapté pour les Pléiades.

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

ce qui me freine un peu c'est que les avis sur maksutov ne parlent souvent que de la lune, jupiter, Saturne

Oui, et je trouve que les gens abusent un peu : souvent, on dirait que les Maksutov sont faits uniquement pour les planètes (alors qu'ils ont un petit diamètre... )J'ai un très bon souvenir des nébuleuses d'été à travers un Maksutov 127 mm : ces nébuleuses (la Lagune, Tridide, Oméga, l'Aigle) rentraient toutes dans le champ (elles font moins de 1° si on ne compte pas les extensions réservées à la photo) et l'image n'avait pas grand chose à envier à celle vue à travers mon Dobson 200 mm.

[Le Gnou]

Bonsoir,

 

As-tu déjà observé dans un instrument ?

Peut être y a t-il un club près de chez toi où tu pourrais aller, ça te donnerait une idée de ce qu'on peut voir...

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

J'ai consulté stelvision et son simulateur de télescope

Stelvision, je le trouve optimiste...à moins de disposer d'un très bon ciel.

 

De très bon exemples ici (merci à @polorider ) :

⚠️ ATTENTION ⚠️

Dans les exemples, on parle de télescopes à 500€, genre Dobson de bon diamètre...

 

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

Je cherche un télescope léger, peu encombrant et transportable dans un sac à dos que je puisse emmener à la montagne lors d'une randonnée en famille (1 jour de montée nuit d'observation puis redescente).

[...]

PS: j'ai abandonné l'idée dobson de table car la monture est tout de même encombrante pour un sac à dos et le modèle qui m'intéressait (heritage flextube 150) est décrié par son porte oculaire et sa mécanique.

Pour une lunette, un Mak, il y aura aussi la monture à transporter...

 

 

Concernant le chromatisme, on en parle également sur un autre sujet :

En résumé :

- quand on parle d'objets brillants, on parle de la Lune et des planètes

- pour le grossissement, sur ce genre de lunette "courte", l'image reste acceptable jusqu'à 40x/50x

 

 

Maintenant... pour avoir mis côte-à-côte une lunette ED 72 x 420 et un Newton 150 x 750 sur M42 (Nébuleuse d'Orion), y a pas photo, hein : la différence de diamètre se fait bien sentir. Il n'y a pas de miracle...

EDIT : mais comme le dit @'Bruno elle est intéressante même à petit diamètre (avec ma première elfette, on a eu quand même un petit effet "wahou" en la voyant la première fois, avec une lunette de 90).

 

 

A+

Modifié 30 octobre 2023 par Le Gnou
Ajout de texte

[Sharp8]

Tout d'abord merci beaucoup de vos réponses si rapides.

 

En fait ma fille voulait un télescope (et moi aussi) alors on ajoute nos budgets respectifs pour acheter un télescope pour nous deux.

 

Pour la monture j'ai vu deux possibilités:

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-102-1300-skymax-102s-az-pronto/p,69301

 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-102-1300-starquest-eq/p,62884

 

Elles me paraissent suffisamment légères et compactes une fois pliées pour se glisser dans un sac à dos je pense. C'est d'ailleurs frustrant le prix de ces montures car je ne pensais pas qu'elles coûtaient si cher. 

 

C'est vrai que le guidage du mak me fait un peu peur, j'ai déjà observé le ciel dans un Dobson 200/1200 (quelle vue!) et je sais qu'il va y avoir un apprentissage. Est-ce significativement plus facile de viser sur lunette 102/500 que sur mak 102? et si j'achète un oculaire de 40mm pour avoir plus de champ?

 

Peut-être ne vois je que des images de planètes parce que ce sont les seuls objets que les propriétaires arrivent à viser :)? Je plaisante mais je vois tellement de magasins ne proposant que des Goto que je commence à me poser la question. L'idée de chercher me plaît mais si le champ est si petit et mon diamètre pas très grand j'ai peur de vraiment galérer en me perdant dans un noir d'encre entre deux repères dans mon chemin.

 

Malgré cette interrogation, à première vue, le mak se détacherait selon vous alors?

[Le Gnou]

Bonjour,

 

Il y a 17 heures, Sharp8 a dit :

C'est d'ailleurs frustrant le prix de ces montures car je ne pensais pas qu'elles coûtaient si cher. 

Ce qu'il faut voir, c'est qu'en astro, on grossit beaucoup.

Et que le moindre tremblotement, la moindre vibration va être amplifiée.

De plus, il y a un "temps d'amortissement", de "stabilisation de l'image", qui varie en fonction de la qualité de la monture.

C'est une des raisons du succès des Dobson : ça permet d'avoir de gros diamètres sur une monture simple, fonctionnelle, et ça réduit considérablement le coût.

Tu dis que la monture Dobson de table est encombrante, mais pour avoir un 150 x 750 sur équatoriale, l'encombrement est là également : il y a le trépied, la tête, le contrepoids...

Quand ma première elfette a "quitté le nid", je lui avais proposé : "Bof, trop gros"...

Et, en voyant le 150 x 750 de ma cousine, version "Dobson de table", je me dis qu'on reste dans l'instrument vite installé, contrairement au même instrument sur équatoriale.

 

EDIT : et puis, mine de rien, si on regarde côté trépied + tête photo/vidéo, même en imaginant un tube court, va falloir vite aligner les brouzoufs (quel que soit le court du brouzouf, d'ailleurs  )... et sans les mouvements fins.

 

 

 

Revenons à nos moutons montures :

- l'AZ pronto est une monture azimutale. Pour suivre un objet, il faudra tourner les 2 molettes (il faut imaginer que le déplacement apparent d'un objet dans le ciel fait un grand arc de cercle). Elle a des mouvements fins infinis sur les 2 axes, débrayables (en desserrant les freins, tu changes rapidement l'orientation de l'instrument, pour viser une autre partie du ciel).

- la Starquest est une équatoriale. Il faudra (une seule fois) régler la latitude. Puis, à l'utilisation, orienter la monture vers le nord (à chaque fois).

Elle a aussi les mouvements fins débrayables sur les 2 axes.

Ensuite, on ne bouge plus le trépied, et on se sert des deux axes pour viser une partie du ciel.

Conséquence : l'instrument ne sera pas dans la même position, mais plus souvent sur le côté.

Avec un instrument enserré dans des colliers, on desserre les colliers pour faire tourner l'instrument.

Là, il faudra que tu tournes le renvoi coudé.

Mais le suivi se fait avec une seule molette.

À noter également que pour l'équatoriale, il y a aussi le contrepoids, et qu'il faudra équilibrer la monture.

⚠️ Quand je parle d'orienter la monture au nord, faut pas s'imaginer quelque chose de compliqué : un simple "jeté de monture" (le nord, c'est par là) suffit pour du visuel (il faudra alors, sur un long suivi, tourner parfois la deuxième molette).

⚠️Pareil pour l'équilibrage, rien de compliqué.

En reprenant l'image d'Astroshop, imagines simplement desserrer l'axe ajouté en rouge, et faire pivoter de 90°.

Tu auras donc horizontalement d'un côté le tube, de l'autre le contrepoids.

Pour équilibrer, tu déplaces le contrepoids le long de sa tige de support, de sorte que l'ensemble soit équilibré dans cette position.

(Image © Astro-shop : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-102-1300-starquest-eq/p,62884 )

 

 

 

Il y a 17 heures, Sharp8 a dit :

C'est vrai que le guidage du mak me fait un peu peur

Pour tout instrument, il y aura une phase d'apprentissage du ciel, des repères à trouver (on ne voit qu'une toute petite partie du ciel dans l'instrument).

Comme je l'ai vu dire dans ce forum, c'est comme arriver dans une nouvelle ville.

Pour se repérer, on utilise une carte, un GPS.

Puis, on trouve ses propres repères.

En astro, c'est pareil : on utilise des cartes (Pocket sky atlas, par exemple), un goto, des applications...

 

 

 

Il y a 17 heures, Sharp8 a dit :

et si j'achète un oculaire de 40mm pour avoir plus de champ?

 

⚠️À CONFIRMER PAR UNE CONNAISSEUSE / UN CONNAISSEUR⚠️

(Ce qui, d’ailleurs, me permettrait de savoir si j'ai bien saisi les concepts. Merci d'avance )

 

Avec les formules de cette page :

je trouve un champ réel maxi de 1,4° pour un Maksutov 102/1300.

En prenant par exemple deux oculaires "Super Plössl ", champ apparent de 52°, ça me donne :

- 1,28° pour un 32mm,

- 1,6° pour un 40mm.

Avec le 40mm, tu dépasses les possibilités de l’instrument (vignettage ? 🤔)

 

⚠️Je me répète, mais sur ce point, très humblement, c'est ce que je pense avoir compris.

Attends l'avis de quelqu'un de plus qualifié pour confirmer ou infirmer...

 

 

A+

 

 

Modifié 31 octobre 2023 par Le Gnou
Ajout de texte (EDIT)

['Bruno]

il y a 43 minutes, Le Gnou a dit :

En prenant par exemple deux oculaires "Super Plössl ", champ apparent de 52°

 

Au coulant 31,75 mm il est impossible d'avoir un oculaire de 40 mm avec 52° de champ apparent. Si f = focale de l'oculaire et A = champ apparent, le produit A x f maximal dépend du coulant :

• A x f = au maximum 1650 au coulant 31,75 mm
• A x f = au maximum 2700 au coulant 50,8 mm

Le champ sur le ciel étant A / G = A x f / F, on voit que le champ maximum sur le ciel au coulant 31,75 mm est de 1650 / F. Pour le Maksutov 102/1300, ça donne 1°16'. Pas besoin d'avoir plus gros pour 99 % des observations, je trouve.

[Le Gnou]

Merci @'Bruno

 

[Le Gnou]

@'Bruno

Du coup, question de néophyte total dans ce domaine , que penser de :

https://laclefdesetoiles.com/oculaires/2306-oculaire-sky-watcher-super-plossl-40mm.html

?

['Bruno]

Les Super Plössl 40 mm font une quarantaine de degrés de champ apparent. Le site indique 52° parce que tous les autres font 52°.

 

Sur ce modèle le texte descriptif (commun à tous les oculaires de la gamme) parle de 52° de champ apparent, mais dans les détails (spécifique à ce modèle) il est indiqué 44° : https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-meade-super-ploessl-40mm-1-25-/p,47519

 

[archange34]

Salut 

Je t aurais conseillé un mak mais si c est pour de l observation rapide et comme tu débutes j aurais tendance à te conseiller la 100/500 malgré ces inconvénients. 

Elle sera en température rapide et il sera plus aisé de s en servir notamment s il y a des enfants. Quoiqu il en soit ce sera un bon choix. 

[Sharp8]

Il y a 2 heures, Le Gnou a dit :

Bonjour,

(...)

 

Revenons à nos moutons montures :

- l'AZ pronto est une monture azimutale. Pour suivre un objet, il faudra tourner les 2 molettes (il faut imaginer que le déplacement apparent d'un objet dans le ciel fait un grand arc de cercle). Elle a des mouvements fins infinis sur les 2 axes, débrayables (en desserrant les freins, tu changes rapidement l'orientation de l'instrument, pour viser une autre partie du ciel).

- la Starquest est une équatoriale. Il faudra (une seule fois) régler la latitude. Puis, à l'utilisation, orienter la monture vers le nord (à chaque fois).

Elle a aussi les mouvements fins débrayables sur les 2 axes.

Ensuite, on ne bouge plus le trépied, et on se sert des deux axes pour viser une partie du ciel.

Conséquence : l'instrument ne sera pas dans la même position, mais plus souvent sur le côté.

Avec un instrument enserré dans des colliers, on desserre les colliers pour faire tourner l'instrument.

Là, il faudra que tu tournes le renvoi coudé.

Mais le suivi se fait avec une seule molette.

À noter également que pour l'équatoriale, il y a aussi le contrepoids, et qu'il faudra équilibrer la monture.

⚠️ Quand je parle d'orienter la monture au nord, faut pas s'imaginer quelque chose de compliqué : un simple "jeté de monture" (le nord, c'est par là) suffit pour du visuel (il faudra alors, sur un long suivi, tourner parfois la deuxième molette).

⚠️Pareil pour l'équilibrage, rien de compliqué.

En reprenant l'image d'Astroshop, imagines simplement desserrer l'axe ajouté en rouge, et faire pivoter de 90°.

Tu auras donc horizontalement d'un côté le tube, de l'autre le contrepoids.

Pour équilibrer, tu déplaces le contrepoids le long de sa tige de support, de sorte que l'ensemble soit équilibré dans cette position.

 

Merci beaucoup pour ces précisions, une monture az est alors plus indiquée non? J'ai conscience que le suivi à fort grossissement sera plus difficile mais je l'ai déjà fait avec un dobson 200/1200. En fait un mak 102 sur monture dobson de table est difficile à trouver sans goto (est ce seulement faisable? ça ferait pas mal économiser avec l'avantage du tout monté/ vite installé ).

 

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

 

Au coulant 31,75 mm il est impossible d'avoir un oculaire de 40 mm avec 52° de champ apparent. Si f = focale de l'oculaire et A = champ apparent, le produit A x f maximal dépend du coulant :

• A x f = au maximum 1650 au coulant 31,75 mm
• A x f = au maximum 2700 au coulant 50,8 mm

Le champ sur le ciel étant A / G = A x f / F, on voit que le champ maximum sur le ciel au coulant 31,75 mm est de 1650 / F. Pour le Maksutov 102/1300, ça donne 1°16'. Pas besoin d'avoir plus gros pour 99 % des observations, je trouve.

 

D'accord, j'essaie de comprendre: si je choisis cet oculaire https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-omegon-premium-flatfield-65d-25mm/p,75912 (26mm et 62° de champ apparent), je m'approche du champ max du mak alors (26*62=1625)?

 

il y a 33 minutes, archange34 a dit :

Salut 

Je t aurais conseillé un mak mais si c est pour de l observation rapide et comme tu débutes j aurais tendance à te conseiller la 100/500 malgré ces inconvénients. 

Elle sera en température rapide et il sera plus aisé de s en servir notamment s il y a des enfants. Quoiqu il en soit ce sera un bon choix. 

 

La mise en température c'est long sur un mak 102? J'ai préféré exagéré sur mon impatience et l'aspect rapide pour restreindre mes choix et pour éviter au maximum d'être pris de flemme: j'ai bien retenu que le meilleur instrument est celui dont on se sert et j'ai l'intention de dégainer le plus souvent possible.

 

Tu précises qu'une lunette est plus adaptée pour le débutant que je suis, est ce pour ce problème de visée avec un instrument longue focale?

 

Merci encore à vous pour le temps et la pédagogie dont vous faites preuve.

 

[adamckiewicz]

Il y a 3 heures, Le Gnou a dit :

En prenant par exemple deux oculaires "Super Plössl ", champ apparent de 52°, ça me donne :

 

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Au coulant 31,75 mm il est impossible d'avoir un oculaire de 40 mm avec 52° de champ apparent.

 

Le gag c'est que les plossl 40mm donnés pouyr 52° font en fait plutot 42°  

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

Les Super Plössl 40 mm font une quarantaine de degrés de champ apparent. Le site indique 52° parce que tous les autres font 52°.

ah ben voilà  

Il y a 1 heure, archange34 a dit :

Elle sera en température rapide

Si tu grossis seulement 40 ou 50x avec le mak y aura pas vraiment de problème de mise à température non plus  

[Le Gnou]

Un grand merci @'Bruno !

Je comprends mieux...

👍  

[GeoffreyJoe]

Je rejoins un peu tout ce qui a été dit sur le Mak et sa capacité en ciel profond : son champ est suffisant pour un bon paquet d'objets, la recherche n'est pas très compliquée surtout si tu ajoutes un chercheur point rouge (ou un telrad) au chercheur optique d'origine. 

Mise en température, c'est un sujet en planétaire en grossissant beaucoup, en faible grossissement tu ne le remarquera probablement pas. 

J'ai du mal à voir en quoi une lunette sera plus facile à utiliser ? 

C'est sensiblement la même chose. 

[GeoffreyJoe]

J'ajoute que, connaissant la qualité optique des Maksutov, je n'hésiterais pas une seconde face à une lunette achromatique à f/d 5. Sous réserve que le Maksutov soit collimatable (certains maksutov de petit diamètres ne le sont pas, ça a été signalé je crois dans un autre sujet). 

[Le Gnou]

il y a 10 minutes, GeoffreyJoe a dit :

(certains maksutov de petit diamètres ne le sont pas, ça a été signalé je crois dans un autre sujet)

 @Caius en parle ici :

https://www.webastro.net/forums/topic/246519-premier-téléscope/page/3/#comment-3109552

 

@Sharp8 : son témoignage peut t'intéresser concernant les montures, notamment le trépied qui semble plus que moyen...

😐

 

[Sharp8]

Alors là, le coup de l'épaulement qui trahirait une impossibilité de collimater... je ne l'aurais jamais vu. Pour les montures j'avais déjà vu des différences en effet.

 

Ça me perd un peu, il faut que je demande avant achat si le télescope peut être collimaté et me fier à la réponse?

 

['Bruno]

Il y a 5 heures, Sharp8 a dit :

D'accord, j'essaie de comprendre: si je choisis cet oculaire https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-omegon-premium-flatfield-65d-25mm/p,75912 (26mm et 62° de champ apparent), je m'approche du champ max du mak alors (26*62=1625)?

 

Parfaitement !

 

[GeoffreyJoe]

il y a 33 minutes, Sharp8 a dit :

faut que je demande avant achat si le télescope peut être collimaté et me fier à la réponse?

Oui, idéalement tu peux demander une photo du tube côté porte-oculaire, tu verra immédiatement s'il y a les vis de collimation

Mais ce n'est pas dans l'intérêt d'un shop de te mentir là dessus (c'est marrant pour personne de gérer les retours de produits).

['Bruno]

Je pense qu'effectivement une lunette courte devrait être plus facile à manipuler, ne serait-ce que grâce à son plus grand champ qui va aider au pointage. Il me semble d'ailleurs qu'il y a eu des témoignages comme quoi les enfants sont plus à l'aise avec ce genre d'instrument. N'empêche que le Maksutov a plus de possibilités puisqu'il est adapté aux forts grossissements, lui.

 

Je crois qu'on peut dire ceci (en gros) :

− Le Maksutov est bien adapté pour quelqu'un un minimum ambitieux, qui compte observer souvent. Oui, il faudra apprendre à s'en servir et ce sera probablement plus difficile que la lunette (pointage), mais il y aura plus de possibilités. (Et plus tard on ajoutera des jumelles pour les Pléiades.)

− La lunette est bien adaptée pour quelqu'un qui cherche à observer sans se prendre la tête (sur une petite monture simple), ou qui cherche un instrument de voyage. Je la vois plus comme un second instrument.

 

Il y a 3 heures, GeoffreyJoe a dit :

J'ajoute que, connaissant la qualité optique des Maksutov, je n'hésiterais pas une seconde face à une lunette achromatique à f/d 5.

Même conclusion pour moi, surtout si Sharp8 es passionné.

[Sharp8]

Bon je crois que c'est décidé pour moi alors pour le mak, les jumelles j'en ai mais de piètre qualité: SBS 8x30 mais j'ai déjà observé les pléiades avec. Pointer la lune, Saturne et Jupiter devrait être ok pour ma fille avec un petit instrument comme celui là. Il ne me reste plus qu'à recevoir confirmation de la collimation et définir la listes des Messiers les plus faciles avec cet instrument.

 

J'ai tendance à privilégier Skywatcher en laissant de côté Bresser par exemple, c'est un peu idiot (surtout avec ce flou sur les mak 'collimatables' ou pas) non?

 

En tous cas j'ai appris plein de choses grâce à vous, je vous en remercie!

['Bruno]

Les objets les plus faciles, ce sera les amas d'étoiles : amas ouverts (qui seront résolus en étoiles) et amas globulaires (non résolus) + M42. L'hiver approche, c'est la saison des amas ouverts (+ M42) : les amas de Cassiopée, le Double Amas, le trio du Cocher M36-37-38, M35 à côté, l'amas de l'Arbre de Noël, etc.

[adamckiewicz]

il y a 31 minutes, Sharp8 a dit :

Bon je crois que c'est décidé pour moi alors pour le mak, les jumelles j'en ai mais de piètre qualité: SBS 8x30 mais j'ai déjà observé les pléiades avec. Pointer la lune, Saturne et Jupiter devrait être ok pour ma fille avec un petit instrument comme celui là. Il ne me reste plus qu'à recevoir confirmation de la collimation et définir la listes des Messiers les plus faciles avec cet instrument.

 

J'ai tendance à privilégier Skywatcher en laissant de côté Bresser par exemple, c'est un peu idiot (surtout avec ce flou sur les mak 'collimatables' ou pas) non?

 

En tous cas j'ai appris plein de choses grâce à vous, je vous en remercie!

https://www.bresser.de/fr/Marque/Bresser/Telescope-BRESSER-FirstLight-MAK-100-1400-avec-monture-EQ-3-bresser.html?mtm_campaign=Google_Shopping&mtm_kwd=9621802&mtm_source=French&mtm_medium=CPC&mtm_cid=France&mtm_group=PLA&gad_source=1&gbraid=0AAAAADFhsPWsLI1TKf9UpYQx1ghC_2WEy&gclid=Cj0KCQjwy4KqBhD0ARIsAEbCt6gkswpkj6h2CDu9EX_nTD5iXJ9ulXE9h0OIQ9J0yA5A7rr2BgdNV9QaAuOxEALw_wcB
 

celui ci me semblait intéressant   … d’autres avis viendront peut être? Il a l’air collimatable

[Sharp8]

Merci pour ce lien, cela dit dès qu'on arrive sur une monture équatoriale, on perd en transportabilité (et en rapidité avec la mise en station nécessaire) par rapport à l'az et je vois que la focale est encore plus longue mais le lien est intéressant merci (le problème étant de juger sans retours de clients... qui valent ce qu'ils valent certes).

 

Je regarde un peu et je commence à déchanter: en effet les mak avec le petit 'épaulement' semblent non collimatables et je ne trouve pas de 'pack' mak 102 avec monture az. C'est une erreur de choisir ce type de monture?

 

Enfin ça fait quand même au moins 170 euros si je l'achète à part:

 

https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/3072-monture-azimutale-sky-watcher-az4-sur-trepied-aluminium.html

 

Et si j'ajoute le tube seul qui a l'air collimatable si j'en crois le 'bord lisse' de l'entrée du tube:

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/maksutov-127-1500_detail

 

oups j'ai mis un lien vers un 127...

 

mais pour moins de 100 euros de plus, je commence à sérieusement re-réfléchir car:

 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher-tube-optique-seul-maksutov-skymax-102t-102-1300/p,5021

 

En bref:

1. L'achat séparé est plus onéreux mais me semble plus sûr car les 'packs' ont l'air de ne proposer que des non collimatables (sauf chez Bresser, merci  Adamckiewicz). Fais je une erreur?

2. Une az est-elle si déconnante avec un mak 105 (voire 127, la charge est annoncé à 6kg)?

3. Sur une équatoriale, une fois la mise en station faite, il n'est plus question de changer de place avec la monture pour trouver un autre endroit sans refaire une mise en station?

Merci.

 

 

 

 

[choco]

Bonsoir, par expérience:

Une lunette de 80 est bien plus polyvalente que le Mak 102, grace à sa focale réduite.

 

Tout équipés avec leurs oculaires, chercheur, et renvoi coudé,

ces deux instruments font exactement le même poids, 3.0 kg (pesés à l'instant).

mais la lunette est environ deux fois plus encombrante (une 80/560 tube carbone).

 

Le trépied photo rigide est le minimum syndical et reste transportable 1 ou 2 h.

Les Ornitholoques et quelques Astram plébiscitent le Manfrotto 190.

Mais d'autres modèles sont dénichables d'occasion, des Velbon ou des Gitzo.

Une tête assez fluide et tout métal est indispensable.

 

Et à proximité de la maison, mieux vaut une vraie monture astro, qu'elle soit équatoriale ou azimutale.

J'ai fait de l'observatin d'oiseaux avec le Mak, mais son grossissement minimum est très fort,

de l'ordre de 40 fois avec un oculaire de 32mm/70° et le renvoi coudé (et lourd) de 2" comme ici.

 

[Le Gnou]

Il y a 3 heures, Sharp8 a dit :

Une az est-elle si déconnante avec un mak 105

Ça dépend quelle AZ...

 

L'AZ4 que tu indiques n'a pas de mouvements fins : à fort grossissement, le suivi risque d'être problématique...

 

 

Il y a 3 heures, Sharp8 a dit :

Sur une équatoriale, une fois la mise en station faite, il n'est plus question de changer de place avec la monture pour trouver un autre endroit sans refaire une mise en station?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question...

Est-ce qu'il faut refaire une mise en station quand on bouge le trépied ?

Oui.

Maintenant, comme je te l'ai dit, pour du visuel, un "jeté de monture" suffit.

Il suffit juste d'orienter la monture vers le nord, comme ceci :

 

(Image © Medas : https://www.medas-instruments.com/fr/telescopes-complets/66-perl-bellatrix-150750-eq3-2.html )

 

...et nul besoin d'être précis : même en étant approximatif, c'est suffisant.

 

Ensuite, en observant, on ne bouge plus le trépied : on desserre les freins des deux axes pour orienter le tube.

Une fois l'objet à l'oculaire, pour le suivi, on ne tourne que la molette de l'axe AD.

Sauf qu'avec un "jeté de monture", pour un long suivi, il faudra aussi, sur un suivi de plusieurs minutes, tourner aussi la molette de l'axe DEC.

Mais rien de dramatique, hein : on parle de tourner de poullièmes^TM...

 

 

[Sharp8]

Hello et merci de ta réponse, 

 

Quand je lis 80/560 et quand je vois les photos, j'ai l'impression que ta lunette est une 80 ed ou apo non?

Dans ce cas ce n'est pas du tout mon budget.

 

Comme affirmé plus haut par @'Bruno, le chromatisme induit par une lunette achromatique courte focale me dissuade (ainsi que le faible grossissement disponible) et puis l'observation planétaire sera spectaculaire pour ma fille (et pour moi!) sans disqualifier le ciel profond si je reste raisonnable et en voyant les listes, il y a largement de quoi faire.

 

C'est vrai par ailleurs que ton matériel est dans l'esprit ce que je cherche ça a l'air hyper compact. C'est ce que j'aimerais approcher avec un mak 102 (127?)

[jitou]

Juste une remarque, un Mak n'a pas besoin de collimation car son secondaire est collé directement sur le ménisque en verre donc peu de chance d'avoir des désalignements dans ce cas. 

[Sharp8]

il y a 1 minute, jitou a dit :

Juste une remarque, un Mak n'a pas besoin de collimation car son secondaire est collé directement sur le ménisque en verre donc peu de chance d'avoir des désalignements dans ce cas. 

 

Je croyais que c'était le primaire qui devait être réglé par les vis au dos. Je comprends que ce n'est pas fréquent mais ça me freine un peu: Pourquoi certains l'ont et d'autres pas?

 

il y a 5 minutes, Le Gnou a dit :

Ça dépend quelle AZ...

 

L'AZ4 que tu indiques n'a pas de mouvements fins : à fort grossissement, le suivi risque d'être problématique...

 

 

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question...

Est-ce qu'il faut refaire une mise en station quand on bouge le trépied ?

Oui.

Maintenant, comme je te l'ai dit, pour du visuel, un "jeté de monture" suffit.

Il suffit juste d'orienter la monture vers le nord, comme ceci :

 

(...)

 

Sauf qu'avec un "jeté de monture", pour un long suivi, il faudra aussi, sur un suivi de plusieurs minutes, tourner aussi la molette de l'axe DEC.

Mais rien de dramatique, hein : on parle de tourner de poullièmes^TM...

 

 

 

Ah ma réponse a croisé la tienne mais tu as bien compris: si je veux bouger dans le jardin à cause d'un arbre par exemple. Mais ton illustration a été très claire et la manipulation rassurante. Reste que ce genre de monture est encombrante et lourde pour être facilement transportée.

 

Que penses tu de celle ci?

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-azimutale-az3-avec-trepied_detail

 

Je ne me fais pas trop d'illusion vu le prix mais bon je tente.