Mak 102 skywatcher ou achro 102/500 ?

[archange34]

https://www.leboncoin.fr/sport_plein_air/2424010821.htm

[archange34]

Je donne quand même mon sentiment en ayant pensé ce soir à ce post en ayant mis l œil ds mon mak127 pour observer jupi. 

Il est équipé goto . 

Pour un novice viser jupi au mak...va falloir être patient, très patient , le suivre c est encore moins facile . J ai passé un 18 un 14 et un 7 , sans suivi c est plutôt galère. A la raquette on a une observation plus optimisée et confortable en faisant des pauses. 

S il faut se lancer à la recherche de cibles au mak sans motorisation ...ça peut être fort décourageant par rapport au champ d une lulu . 

Sans suivi je ne recommande pas à un novice sans goto.

Modifié 7 novembre 2023 par archange34

[Sharp8]

Bonsoir,

 

Je vous remercie sincèrement de vos réponses. Je me suis posé pour réfléchir à tout ça sur la suggestion de @Le Gnou et surtout pour méditer les expériences de @'Bruno et d' @archange34. Le ciel se laisse pas mal observer ces dernières nuits, je sors le plus fréquemment possible pour observer le ciel aux jumelles (les pléiades sont vraiment superbes). Je pense que pour débuter un instrument à grand champ sera peut-être plus indiqué. J'aime l'idée de la recherche manuelle mais si cela peut ne pas être frustrant, ça m'arrange.

Le fort grossissement des mak m'attirait mais je relativise au vu de mon ressenti aux jumelles. L'encombrement du Dobson sera certainement un frein pour moi mais le chromatisme d'une lunette en est un autre que j'ai du mal à mesurer.

 

Pour l'option lunette, le chromatisme est-il mieux corrigé sur une 80mm par rapport à une 100mm? Pour chacun de ces deux diamètres où vous arrêtez vous en terme de grossissement. Je sais que chaque expérience est personnelle mais vous ne mesurez peut-être pas à quel point vos témoignages sont une aide. L'expérience de @'Bruno m'a clairement aidé à me poser les bonnes questions: (un dob peut vraiment être un instrument rapide à sortir mais est ce que je le ferais moi? c'est une question que je me suis posée à chaque sortie cette semaine).

 

Commencer par une lunette pas trop chère pour voir si le matériel sort souvent puis évoluer vers un dobson si l'assiduité est là est aussi un scénario possible.

 

Bonne soirée.

Modifié 8 novembre 2023 par Sharp8
*conjugaison

[antoinedub]

il y a 16 minutes, Sharp8 a dit :

Pour l'option lunette, le chromatisme est-il mieux corrigé sur une 80mm par rapport à une 100mm?

 

J'étais tombé sur ce graphique sur le forum CloudyNights (clairement plus le diamètre est important, plus il faut que le rapport focale sur diamètre soit élevé) :

 

[Le Gnou]

Bonsoir,

 

Il y a 13 heures, Sharp8 a dit :

Je me suis posé pour réfléchir à tout ça

C'est bien de prendre son temps, de ne pas céder à "l'achat compulsif".

Le problème, quand on débute, c'est qu'on n'a pas vraiment idée de ce que donnent les différentes formules optiques, le suivi, les grossissements, l'encombrement, la taille du matos (et son poids), etc.

C'est compliqué également de conseiller un instrument : comme je l'ai déjà dit, un inconvénient mineur pour une personne peut être un défaut majeur pour une autre.

 

 

 

Il y a 13 heures, Sharp8 a dit :

et surtout pour méditer les expériences de @'Bruno et d' @archange34

Pour ajouter au témoignage d'@archange34, j'ai essayé lundi soir, en profitant d'une trouée dans les nuages, un grossissement "irraisonné" avec la 72 x 420.

Un oculaire ES 4,7mm (82°), ce qui donne un grossissement de 89X, pour tester le suivi.

Et bien... c'est sport.

C'est du "direct-live".

À tel point que j'entendais la voix de Mets'l'son Moinsfort Nelson Monfort dans ma tête ( Va t-il réussir à faire la MAP ? Ouuuuiiiiiii, c'est incroyable, mesdames, messieurs, il l'a fait ! ).

 

 

Il y a 13 heures, Sharp8 a dit :

Le fort grossissement des mak m'attirait

Le fort grossissement, en suivi manuel, c'est faisable avec une équatoriale (une seule molette à tourner).

Avec une azimutale, c'est deux molettes à tourner, c'est plus "sport" comme je l'ai dit.

Et il faut tenir compte des vibrations.

Et, si on parle d'équatoriale, on parle d'une bonne équatoriale, genre EQ3.

Et là... on n'est plus dans le "grab'N'go"...

 

Les petites équatos, genre EQ2 sont légères, mais :

- sont vite tremblotantes,

- n'ont pas de mouvements infinis sur l'axe DEC.

 

 

 

Il y a 13 heures, Sharp8 a dit :

L'encombrement du Dobson sera certainement un frein pour moi mais le chromatisme d'une lunette en est un autre que j'ai du mal à mesurer.

Là, le mieux serait d'essayer de voir les instruments, les tester, via un club.

 

  

Il y a 13 heures, Sharp8 a dit :

Pour l'option lunette, le chromatisme est-il mieux corrigé sur une 80mm par rapport à une 100mm?

EDIT :

Se reporter aux messages de @antoinedub et de @'Bruno pour comparer précisément le chromatisme des modèles en fonction de leurs diamètres et de leurs focales :

https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/3/#comment-3111031

https://www.webastro.net/forums/topic/246686-mak-102-skywatcher-ou-achro-102500/page/3/#comment-3111052

 

 

Modifié 9 novembre 2023 par Le Gnou
Modification de texte

[archange34]

Par rapport au tableau d antoinedub pour une lulu  achromatique mieux vaut se situer proche du vert ou dans le vert pour éviter trop de chromatisme qui peut se traiter avec un filtre s'il n'est pas trop prononcé. C'est souvent des tubes décriés mais pour avoir quelques lunettes japan avec un bon FD dont une 80/900 l'image est très bonne, voir excellente. (mais c'est assez volumineux pour la trimballer je le consens)  

Ou alors il te faut patienter un peu,  et partir sur une petite lunette ED en attendant une occasion. J'ai eu une petite 66/400ED payée 250 euros en occasion qui était vraiment très agréable en observation rapide.  

Si tu as moyen d'avoir un club près de chez toi, y faire un saut lors d'une soirée sera un plus , même si tu y verras beaucoup de dob forcément.

Modifié 8 novembre 2023 par archange34

[Caius]

Alors moi, avec le mak 102 sur une starquest (donc eq), un point rouge et un zoom baader, j’ai pas souvenir avoir eu de difficultés particulières à viser et suivre jupiter.

Dans un 10mm 70° ça fait 130x et 0,5° de champ, il faut environs 2 minutes pour que jupiter traverse le champ de vision.

 

Cela dit je suis vite passé à l’AZ GTi, mais plutôt parce que je voulais passer au mak 127.

Modifié 8 novembre 2023 par Caius

['Bruno]

En fait le chromatisme ne dépend pas que du F/D, mais aussi du diamètre. On le voit très bien dans le tableau posté par Antoinedub.

 

Pour ceux qui aiment les calculs... j'ai un papier à aller chercher, je reviens...

 

Voilà !

− Le diamètre du disque de diffusion chromatique, exprimé en secondes d'arc, dépend du F/D seul. Ainsi, le disque de diffusion chromatique est le même à travers une lunette de 70/700 qu'à travers une lunette de 50 cm de diamètre et 5 m de focale. Pour la grande lunette, c'est mauvais !

− Si on rapporte le diamètre du disque de diffusion chromatique au pouvoir séparateur (et c'est ça le bon critère, car le diamètre théorique d'un disque stellaire est proportionnel au pouvoir séparateur), il est proportionnel à D divisé par (F/D), c'est-à-dire à D² / F.

 

Calculons D²/F où D et F sont exprimés en centimètres. Ce nombre doit être le plus petit possible, en gros le chromatisme sera négligeable en-dessous de 1. Quelques exemples :

• lunette 80/1200 = 0,53
• lunette 70/700 = 0,7
• lunette 90/900 = 0,9
• lunette 100/1000 = 1,0
• lunette 70/400 = 1,225
• lunette de Dorpat (celle utilisée par Struve pour découvrir ses étoiles doubles) = 1,44 (c'est une 240/4000)
• lunette 80/400 = 1,6
• lunette 150/1200 = 1,875
• lunette 100/500 = 2,0
• lunette 150/750 = 3,0
• lunette de Yerkes = 5,36 (1m02 de diamètre, 19m40 de focale)

(Ceci en supposant que les types de verres soient les mêmes, ce qui n'est peut-être pas le cas pour les grandes lunettes du dix-neuvième siècle.)

 

[Le Gnou]

Un grand merci à @antoinedub et @'Bruno.

 

J'en étais resté à ce qui est dit fréquemment.

En lisant à tête reposée, je comprends que, comme souvent, les choses ne sont pas si simples ...

J'ai édité en conséquence.

 

Encore merci à vous deux.

👍 

 

 

Il y a 10 heures, 'Bruno a dit :

Pour ceux qui aiment les calculs...

Et hop !

Une formule de plus dans les p'tites fiches.

Modifié 9 novembre 2023 par Le Gnou
Modification de texte

[Le Gnou]

Il y a 14 heures, Sharp8 a dit :

un dob peut vraiment être un instrument rapide à sortir mais est ce que je le ferais moi?

La question se pose avec tout instrument.

 

Reste à voir les contraintes : poids, nombre de voyages, etc.

 

Comme l'a dit @'Bruno, cela dépend aussi de la configuration des lieux.

Le 04/11/2023 à 13:08, 'Bruno a dit :

Est-ce que tu peux te permettre de trimballer un 150/1200 (c'est encore moins lourd) sur quelques mètres ? Ça dépend comment c'est fait chez toi. Ce n'est pas forcément pareil que chez moi ou chez ton ami. Normalement, sauf problèmes de dos disons, tu peux porter un Dobson 150/1200. Le problème n'est pas là, c'est s'il y a des marches, s'il faut le porter sur une longue distance, etc.

 

Ce qui vient du télescope, c'est qu'il te faut un télescope qui se porte en un seul morceau (ou deux au pire ? mais sans équilibrage).  Ça pourrait être une petite lunette ou un petit Maksutov, mais attention qu'une monture, surtout avec contrepoids, ça pèse aussi. Attention avec le trépied, il faudra le replier pour passer la porte. Bref, je ne trouve pas évident que c'est plus facile qu'un Dobson 150/1200, à part le poids.

Où va être stocké l’instrument ? Où va être stockée la monture ? Le nombre de voyages, la distance, les éventuels obstacles (marches, porte, etc.).

 

 

Il y a aussi la possibilité d'un Dobson 150 x 750.

Dans un autre sujet, @adamckiewicz montre que c'est utilisable en le posant par terre :

https://www.webastro.net/forums/topic/246178-matériel-débutant/page/3/#comment-3108369

 

Mais est-ce possible chez toi ?

Préférerais-tu une autre position pour observer ?

etc.

 

 

C'est vrai qu'au départ, on se focalise sur l’instrument et la monture... mais le stockage, le transport jusqu'au lieu d'observation sont aussi des facteurs qui peuvent faire qu'un instrument sortira plus ou moins souvent...

 

 

 

 

[Sharp8]

En effet, dans l'idée serait de laisser l'instrument sur sa monture dans un coin du salon afin de n'avoir en effet qu'à l'attraper. Il sera à côté d'une baie vitrée donnant dans le jardin sur la terrasse (lorsque les volets sont fermés le soir, je traverse le salon pour sortir par la porte d'entrée et je me retrouve sur ma place de stationnement en bordure de trottoir.

 

Est ce un problème de laisser un instrument (si cela dépend du type) sur sa monture?

['Bruno]

Tu peux le laisser sur sa monture lorsque la météo prévoit plusieurs jours de beau temps, et le ranger dans son carton lorsque c'est le contraire.

[jitou]

Le 08/11/2023 à 22:44, 'Bruno a dit :

Si on rapporte le diamètre du disque de diffusion chromatique au pouvoir séparateur (et c'est ça le bon critère, car le diamètre théorique d'un disque stellaire est proportionnel au pouvoir séparateur), il est proportionnel à D divisé par (F/D), c'est-à-dire à D² / F.

 

Intéressant je me suis demandé d'où ca venait ce calcul et comme je suis curieux j'ai fais mes recherches . Il s'agit du CI = "Color Index" de Conrady, en fait c'est l'inverse de ta formule CI = F/D²  on peut classer alors le chromatisme des lunettes dites "achromatiques" selon cet index sur un tableau donné ci-après : classical achro corrected CA index - Achromat Refractors - Photo Gallery - Cloudy Nights on peut donc voir ce que vaut la lunette en terme de chromatisme d'après le codes couleurs du tableau.

 

PS: je viens de voir que @antoinedub avait déjà donné ce tableau plus haut, j'ai juste donné le moyen de calculer l'index  

 

Pour aller plus loin, lorsqu'on a à faire à des lunette à base de doublets mieux corrigés il faut plutôt utiliser la formule plus générale du CB = "Color Blur" : Blur = Airy x CB où CB = (735 x D) / (N x LCE)  et où LCE = "Longitudinal Color Erreur" (je ne précise pas le détail de cette dernière formule ici) et que l'on retrouve dans un tableau de Roland Christen selon le type de lunette : Achro, Semiapo, ED, Fluorite, etc. | Astromart , en gros pour une achro classique  LCE = 1867, pour une ED en FPL-51 LCE = 6670, pour une ED en FPL-53 LCE = 11 000 et une Fluorite LCE = 12 285 !

Modifié 10 novembre 2023 par jitou

[Le Gnou]

Il y a 17 heures, Sharp8 a dit :

Est ce un problème de laisser un instrument (si cela dépend du type) sur sa monture?

Je me suis déjà plusieurs fois posé la question, notamment pour la Vixen Porta.

Et je me la pose toujours, notamment concernant la vis sans fin : est-ce "mauvais" pour celle-ci de laisser l'instrument dessus (en considérant le tube à l'horizontale) ?

 

Juste un truc : penser à bien remettre les caches (poussières, soleil) sur l'instrument.

 

 

Après... il y a le déplacement de l'ensemble, où là ça dépendra aussi du poids et de l'encombrement, notamment au passage d'une porte.

Je me vois mal déplacer l'EQ5 (avec le contrepoids) + le 150 x 750 en une seule fois...

 

Il peut aussi y avoir la longueur du tube (cas d'une lunette longue) qui augmente le risque de cogner en déplaçant l'ensemble...

 

Modifié 10 novembre 2023 par Le Gnou
Ajout de texte

[Lune cendrée]

il y a 11 minutes, Le Gnou a dit :

Il peut aussi y avoir la longueur du tube (cas d'une lunette longue) qui augmente le risque de cogner en déplaçant l'ensemble...

 

Je confirme ! Il vaut vraiment mieux transporter le tube à part...ce n' est pas bien long de l' ôter et le remettre en place avec la queue d'aronde..

Il m'arrive juste parfois de laisser montée au garage la monture AZ 5 sur le trépied EQ 5 ( l' ensemble passe la porte, les pieds rentrés au maximum ) quand j' observe  planétaire en ville plusieurs jours de suite.

Règle d'or : éviter la précipitation pour sortir ou ranger le matériel... c'est souvent là qu'on risque de faire des bêtises....

[Alhajoth]

Le 31/10/2023 à 14:24, 'Bruno a dit :

Les Super Plössl 40 mm font une quarantaine de degrés de champ apparent. Le site indique 52° parce que tous les autres font 52°.

Sur ce modèle le texte descriptif (commun à tous les oculaires de la gamme) parle de 52° de champ apparent, mais dans les détails (spécifique à ce modèle) il est indiqué 44° : https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-meade-super-ploessl-40mm-1-25-/p,47519

 

Sur le site du distributeur, il est pourtant précisé 52° pour chacune des focales :

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-super-plossl-40mm-3175-c2x30328871

[Alhajoth]

Newton 130/650 sur monture azimutale :

 

Sky-Watcher : 130PS AZ-5 (non distribué en France, apparemment)

Vixen : R130Sf sur Porta II

 

 

[Sharp8]

Intéressant, merci. La monture az est très peu proposée avec un tube, j'imagine qu'il y a une raison. Consulter ce forum est dangereux car j'en viens à avoir des idées assez barrées. J'ai eu de bonnes observations à la jumelle ces dernières nuits mais c'est fatigant et très instable et je me rends compte qu'aller chercher un transat au mois de Novembre pour le planter dans la boue de la pelouse humide du jardin c'est assez bof.

 

Pour la solution Dobson, ma terrasse n'est pas suffisamment éloignée de ma maison, il faut je j'imagine une dalle de terrasse pour l'y déposer j'imagine.

 

Enfin autre chose me pose question par rapport au tableaux et calculs postés par @antoinedub et @'Bruno (merci !), une 80/ 910 à plus de f/11 rivalise t-elle avec une 80ed?

Modifié 11 novembre 2023 par Sharp8
* fôtes

[VNA]

Bonjour, un 150mm est vraiment  le minimum pour ne pas être déçu, ceci en Newton avec monture Dobson.

Les lunettes ne sont pas adaptées pour commencer et bien plus chères.

[Le Gnou]

il y a 35 minutes, Sharp8 a dit :

Consulter ce forum est dangereux car j'en viens à avoir des idées assez barrées.

C'est le problème, quand on se découvre un intérêt pour un loisir, sans vraiment savoir où on va : chacune et chacun va donner son avis, avec une part de subjectivité, selon son expérience personnelle, ses goûts, etc.

 

C'est comme ça que l'on peut voir, dans un autre sujet, un demandeur se voir recommander une 70/700 pour débuter.

Bon choix : peu onéreuse (tout est relatif, certes), peut servir de longue-vue (ce qui intéresse le demandeur)....

 

Là où ça se gâte : c'est quand on commence à parler d'oculaire zoom.

Et à évoquer un Baader à 275€ pour un instrument à 128€, qui servira en astro sur un balcon mal orienté, pour des débutants dont une enfant de 7 ans...

Note : je n'ai rien contre les oculaires zoom, j'en ai plusieurs.

Mais, comme le dit l'adage "Les conseilleurs ne sont pas les payeurs".

 

 

Alors... on peut, en réduisant "l'équation" à "ce que l'on peut voir vs le prix", un Dobson est le meilleur candidat (plus gros diamètre au meilleur prix).

Mais, mais... si c'est si simple : pourquoi diantre de foutudiu continue t-on à voir d'autres formules optiques, d'autres montures ?

 

 

Rien n'est simple, chacune/chacun ses préférences, chacune/chacun ses cibles, chacune/chacun trouve des inconvénients mineurs/majeurs à un matériel donné, etc.

 

 

 

il y a une heure, Sharp8 a dit :

une 80/ 910 à plus de f/11 rivalise t-elle avec une 80ed?

Quelle 80 ED ?

Qu'appelles-tu "rivaliser" ?

La qualité de l'image ?

Le chromatisme ?

Les grossissements ?

L'encombrement ?

Le poids ?

La monture nécessaire ?

 

 

[Skywatcher707]

il y a une heure, Sharp8 a dit :

une 80ed?

Salut,

 

Une 80ED (SW/Orion), c'est bien et passe-partout. Mais si en plus du budget de la 80ED tu rajoutes la même somme (au minimum) pour une monture azimutale, un RC à miroir et des oculaires adaptés. Donc une 80ED, c'est le budget du tube x2 pour les accessoires.

 

Bon ciel.

 

 

[Sharp8]

Je me suis mal exprimé: au vu des tableaux ci-dessus, je comprends que sur une lunette 80/910 par exemple, le chromatisme est inexistant ou très faible. J'en viens à me demander s'il y a match entre une skywatcher 80ed et  une (achro) vixen 80/910 par exemple.

 

J'imagine qu'il y a d'autres différences entre une achro et une ed (ou encore une apo) que le chromatisme mais le match dont je parle concerne  le "piqué" des images, la définition des objets dans le ciel et la qualité globale de l'observation visuelle indépendamment de tout critère d'encombrement/poids/monture etc., seulement sur la qualité d'image.

 

Sur une sorte de blindtest, la différence serait-elle encore évidente entre ces deux instruments?

 

 

[Alhajoth]

Il y a 2 heures, Sharp8 a dit :

Enfin autre chose me pose question par rapport au tableaux et calculs postés par @antoinedub et @'Bruno (merci !), une 80/ 910 à plus de f/11 rivalise t-elle avec une 80ed?

 

J'ai les deux, et j'avais justement prévu de faire le comparatif (j'ai même acheté une platine micrométrique pour cela, afin d'aligner les deux tubes), mais je n'ai pas encore eu l'occasion de faire le test, et avec la vie que je mène actuellement (je rentre chez moi un WE sur trois), ça ne se fera pas à court terme.

[mamasita]

Salut 

De ma faible experience il faut mettre selon moi le paquet sur la monture et les mouvements fins. Je ne me prononcerais pas pour le reste pas assez d'expérience mais vraiment le paquet sur la monture cest pour moi ce qui est déterminant :mouvements fins, stabilité =confort d'observation 

Modifié 12 novembre 2023 par mamasita

[Skywatcher707]

Il y a 12 heures, Sharp8 a dit :

Je me suis mal exprimé: au vu des tableaux ci-dessus, je comprends que sur une lunette 80/910 par exemple, le chromatisme est inexistant ou très faible. J'en viens à me demander s'il y a match entre une skywatcher 80ed et  une (achro) vixen 80/910 par exemple.

Bonjour,

 

La discussion devient alors compliquée car cela dépend si on se base uniquement sur "l'optique" (propre de ces matériels, les opticiens - et opticiennes ! - du forum pourront répondre) ou si dans le cas d'un achat intégrant ou non du matériel d'occasion... Sans vouloir compliquer la situation...

 

Car il y a les 80ED (Orion) génération 1 et celles qui sont sorties après et si on se base sur ce qu'on trouve actuellement sur le marché français, ce sera une 80ED SW (importation OU Colmar et réseau de revendeurs) et c'est déjà très bien. Pour Vixen, dépend si tu parles de la 80/910 Japon (différentes versions anciennes) ou de la 80/910 actuelle (Chine).

 

Par rapport à ma remarque dessus, l'équation est la même, à savoir qu'une 80ED (qq soit la version), faut la monture (Az ou Eq.) et des oculaires. En revanche, une Vixen 80/910 Japon, si tu as de la chance et/ou es patient, tu peux en trouver une en occasion sur monture SP, en très bon état, et parfois avec des oculaires 24,5mm et possibilité de repasser facilement en 31,75mm pour 250 à 300/350e. Il y en avait encore une sur LBC à Paris voici qq mois. Elle a été vendue en moins de 24h, peut-être à une personne pas inconnue sur le forum...

 

Bon ciel.

 

 

 

 

Modifié 12 novembre 2023 par Skywatcher707

[Sharp8]

il y a 58 minutes, Skywatcher707 a dit :

Car il y a les 80ED (Orion) génération 1 et celles qui sont sorties après et si on se base sur ce qu'on trouve actuellement sur le marché français, ce sera une 80ED SW (importation OU Colmar et réseau de revendeurs) et c'est déjà très bien. Pour Vixen, dépend si tu parles de la 80/910 Japon (différentes versions anciennes) ou de la 80/910 actuelle (Chine).

 

 

Je pensais à comparer ceci:

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-vixen-ac-80-910-a80mf-ota/p,76774

et ceci:

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/lunette-apochromatique-skywatcher-tube-optique-seul-ap-80-600-evostar-ed/p,15056

 

Je me doute que la différence de prix se justifie mais ce que je cherche à savoir c'est: est ce qu'en observation visuelle, le doute est permis quant à savoir si on regarde dans l'une ou l'autre ou est ce que la différence sera malgré tout criante?

 

D'après le tableau la vixen a un f/d>11 donc dans le 'vert' du tableau (aberrations minimales voire absentes). Je pose la question car ce qui me fait encore douter, c'est les témoignages des possesseurs de lunettes qui les préfèrent aux télescopes, ainsi que le confort d'observation qu'elles m'inspirent malgré leur diamètre plus réduit (image partiellement, voire entièrement redressée, champ)

 

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-vixen-ac-80-910-a80mf-ota/p,76774

C'est le modèle Chinois... Du Vixen, mais sortant du même endroit que le matériel SW (que la 70/900 à la 90/900). Le seul existant encore dans le commerce.

 

Le modèle Japon en PJ. Autre optique avec PO en 50,8mm Vixen.

 

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

Je me doute que la différence de prix se justifie mais ce que je cherche à savoir c'est: est ce qu'en observation visuelle, le doute est permis quant à savoir si on regarde dans l'une ou l'autre ou est ce que la différence sera malgré tout criante?

Dépend aussi ce qu'on met comme oculaires derrière...

 

Il y a 1 heure, Sharp8 a dit :

c'est les témoignages des possesseurs de lunettes qui les préfèrent aux télescopes, ainsi que le confort d'observation qu'elles m'inspirent malgré leur diamètre plus réduit (image partiellement, voire entièrement redressée, champ)

C'est à mon avis bcp plus compliqué que cela et aussi "affaire de préférence personnelle". Comme bcp d'astrams, perso, je possède différents types de matériels (Newton, SC de différents diamètres, lunettes classiques et Apo) sur différentes types de montures (Eq. allemandes, azimutales... Manuelles, Go-To...). Je n'utilise les lunettes que dans certains cas ; je n'aime pas trop regarder à une certaine hauteur dans le ciel, avec le nez dans le trépied et la tête juste au-dessus du sol, même avec le trépied monté au max sauf l'été quand il fait chaud et pas de rosée au sol... Pb qui n'arrive pas avec un Newton. Ensuite, on reste limité en diamètre avec une lunette (toujours les lois de l'optique et surtout le diamètre...), difficile en visuel de taper du NGC xxxx. Et une lunette de 900 de focale, restera toujours plus encombrante à déplacer/ranger qu'un petit Mak... Mais la lunette, tu la sors dehors et t'observes sans attendre 1h ou même 3h comme avec certains télescopes. Pas de collimation à réaliser sur les modèles récents (elle est faite en usine)... Et, la lunette, ça reste la lunette, sympa en lunaire, planétaire, solaire... C'est quasiment pour cela que je m'en sers et pour des animations en rapide et/ou nomade. Toujours les "pour" et les "contre".

 

 

Modifié 12 novembre 2023 par Skywatcher707

[jeanlouis42]

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

C'est à mon avis bcp plus compliqué que cela et aussi "affaire de préférence personnelle". Comme bcp d'astrams, 

 

Amha c'est tout à fait exact, on a tendance à orienter vers le télescope/lunette qui nous donne satisfaction.....en devenant vite hors sujet ( par rapport à la question, à l'age, au budget etc...)

Bien, bien compliqué le choix d'un premier instrument......Un principe pour moi, ne pas investir trop mais prendre du bon matériel ( bon rapport qualité prix, se limiter en accessoires si cela dépasse le budget initial)pour pouvoir le revendre au cas ou il ne corresponde pas aux conditions d'observations....

Acheter d'occasion à un astronome amateur, ou dans un club, ( éviter LBC  pour un premier achat si on est vraiment débutant,) on a alors, le conseil, et entre passionnés, il y a peu de risque de tomber sur une daube.

Modifié 12 novembre 2023 par jeanlouis42

['Bruno]

il y a 29 minutes, jeanlouis42 a dit :

Un principe pour moi, ne pas investir trop mais prendre du bon matériel ( bon rapport qualité prix, se limiter en accessoires si cela dépasse le budget initial)pour pouvoir le revendre au cas ou il ne corresponde pas aux conditions d'observations....

 

Et ce principe suffit à faire un bon choix sans se prendre la tête. Il y a prise de tête quand il y a un excès d'exigences ou une recherche du choix 100 % optimal. Mais pour débuter, je trouve qu'une lunette 90/900, un 130/900, un Dobson 150 ou un Maksutov 90 (à budgets proches) sont tous de bons choix. Pour débuter, on n'a pas à chercher l'optimum, un instrument de découverte à bon marché mais correct répondra à la demande quelle que soit sa configuration. Au pire il faudra s'y habituer, mais on est justement dans une phase d'apprentissage.

 

[Sharp8]

Je crois que je sais ce qu'il faut en effet, merci à toutes vos contributions, extrêmement éclairantes. 

 

En renonçant au côté transportable, ne reste qu'à bien mesurer pour moi la motivation à sortir le télescope le plus souvent possible. Pour tout dire j'ai même imaginé m'installer sur le toit (plat) de mon garage pour y laisser la monture d'un dobson 200 dessus et ranger le tube dans un coffre étanche à côté: le tube serait toujours à température et la monture toujours prête (et couverte après usage pour la protéger).

 

Je vous l'ai dit: la lecture de ce forum est dangereuse